Cf. plus loin p

3. Cf. Textes cités dans Pillon : Année philosophique, 1892, p. 120. Mabilleau : Hisloire de la philosophie atomistique, p. 184. Thomas : La Philosophie de Gassendi, p. 81. Voir aussi Zeller : Philosophie des

Cordemoy dit que si l’atome est indivisible, c’est parce qu'il est une substance. Descartes avait fait de l’étendue une substance, mais sans bien préciser ce qu'il entendait par substance. Cordemoy identifie avec Aristote substance et unité, et, à l’inverse de Spinoza, qui, pour maintenir l’unité de la substance, nie, à la suite des Eléates, toute pluralité réelle, il en tire que s’il y à de la pluralité dans le monde, c’est qu'il y a une multiplicité de substances étendues, par nature indivisibles. Peu importe qu'on distingue en elles des parties, leur nature de substance maintient leur unité. En même temps, ces substances étendues restent, dans leur essence, étendue pure, leurs figures sont seulement les terminaisons de l’étendue, et c’est leur continuité qui fait leur impénétrabilité (p. 2 et p. 139). Par suite, en elles, aucun de ces mouvements naturels que Démocrite reconnaissaitaux atomes, à plus forteraison,aucune de ces propriétés, de ces tendances natives dont Gassendi avait surchargé de tels éléments. IL n’ya partout que mouvements reçus et transmis. Le mouvement est l'unique cause de tous les faits matériels *.

Cordemoy semble n'avoir aussi aucun rapport avec ces théologiens philosophes qui, au xvir siècle, introdui-

Grecs, II, p. 295. Cicéron de fin, I et VI: « (Democntus ponit) ato mos quas appellat, id est corpora individua propter soliditatem. »

1. Même les savants opposés à Descartes, tel que Fermat, en posant l'insécabilité des atomes semblaient la considérer comme une qua lité spéciale surajoutée : Cf. Préf. de Clerselier aux vol. Il des Lettres de Descartes : « Si l’un dit que l’étendue en longueur, largeur el pro fondeur constitue toute l'essence des corps, les autres y ajoutent cer taines qualités,comme l’insécabilité et,par conséquent,une figure déterminée et inaltérable dans chaque petit atome ou dans chaque petit corps qui sont choses fort opposées. »

58 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

saient l’atomisme dans leur philosophie pour la concilier avec les idées modernes ’, Comme le remarque un de leurs partisans : Du Hamel ?, l’atomisme n'avait rien qui püt leur répugner. Il se présentait comme une doctrine complète, d'apparence simple, il ne contredisait pas l'expérience et s’accordait jusqu'à un certain point avec le péripatétisme quireconnaissait, lui aussi, des points physiques ou #rinima naturalia, en invoquant un argument analogue à celui de l'atomisme, à savoir : que tout mélange, toute combinaison se fait de quelque chose, suppose des principes composants. Certains même, sous l’influence du platonisme et du cartésianisme, qui, à ce moment, faisaient alliance, ne craignirent pas de repousser franchement les formes scholastiques pour leur substituer une explication d’apparence plus scientifique et qui faisait plus d'un emprunt à l’auteur du Discours sur la méthode. Tel ce père Maignan qui s'était posé, dès sa jeunesse, en adversaire d’Aristote *, et qui, déjà célèbre, avait été, lors