Cf. Laswitz, op. cil., p. 486 sqq. II

2. « Habet id commodi philosophia Epicuri, quod intellectu non sit difficilis.. ac, si minus vera famen apla sunt inter se et cohærentia hujus disciplinæ elementa, nec ab ipsa forte uatura, quæ a parvis iniliis ad minima progreditur... Quod autem dentur ejusmodi corpora individua, ne Peripatetici quidem negaverint, tametsi ea nomine atomorum, non designant, sed aut puneta physica, aut minima naturalia solent appellare. Eodem tamen revolyuntur, dum concedunt esse aliquid minimum, ultra quod naturæ progredi non liceat. Quicumque contra nituntur non advertunt nil posse misceri aut generari posse nisi quæ ad mixtionem conspirant, ni minima resolvantur.…. Qua porro ratione materiam existere probat Aristoteles eadem plane dari atomos demonstrat Epicurus, » (Du Hamel; De consensu veleris el novæ philosophiæ, 6d., 1675, page 225, une 1r° édition en 1658)).

3. En tête de la 1re édition se trouvent les vers suivants signés: Bernardus Medonius :

GÉRAUD DE CORDEMOY 5)

d'un voyage à Paris, en 1637, accueilli avec la plus grande déférence dans les réunions de M.de Montmort, se voyant réserver le fauteuil même du P. Mersenne ‘. Repoussant Les offres de Louis XIV, il avait préféré le séjour de Toulouse, sa patrie, à celui de Paris. Son renom n'en avait pas souflert : Bayle l'appelle « un des plus grands philosophes du xvn° siècle?, » Cordemoy ne dut certainement pas ignorer ses ouvrages. Mais s’en inspira-t-il, nous ne le croyons pas, car il n'y a rien qui annonce son atomisme dans celui qui est développé dans le Cursus philosophicus de cet auteur *. L’argument original de ce dernier, pour établir l’existence des atomes est, en effet, un argument théologique. Il faut bien, dit-il, qu'il existe des éléments composants du continu, qui soient fixes et déterminés, sinon la

Ergo #ædes ingenua sophiæ fidissima Lampas ?

Hactenus, ignotas puræ rationis abyssos

Sola aperis, clarasque tuà penetralia Luce :

Solaque Aristotelis quæsitis pressa tenebris Argumenta fugas..…

1. Cf. Biographie toulousaine par, une société de gens de lettres. Paris, Michaud, 1893 ; Niceron; Bayle, article Maignan dans son Dictionnaire.

2, Bayle était partisan des atomes animés, il se rapprochait par suite du P. Maignan. « C’est dommage, écrit-il, qu'Anaxagore n'ait pas été ami de Démocrite, et que ces deux grands esprits n’aient pas concerté ensemble leurs hypothèses : on aurait pu corriger les défauts de l’une par les perfections de l’autre. > Diclionnaire historique et crilique article Anaxagore. « Je me suis souventétonné, dit-il encore à l’article Leucippe, de ce que Leucippe et tous ceux qui ont marché sur ses traces n’ont point dit que chaque atome était animé, Cette supposition les eût tirés d’une partie d2 leurs embarras. » — Cf, Pillon: Année philosophique, 1904, p. 102 sqq et 123 sqq.

3. Cursus philosophicus concinnatus ex nolissimis cuique principiis. 4 vol. in-8. Tolosæ, 1652 et Lugduni, 1673. Cette dernière édition

revue et augmentée.

création, ne rencontrant pas de termes, aurait été impossible, et, par voie de conséquence, ces éléments doivent être simples, puisque ce sont les termes mêmes auxquels s’est fixée l’activité créatrice (vol. IT, cap. VIT p. #)', quant à la nature de ces atomes, il les conçoit, sans doute, comme étendus, il va jusqu’à dire « qu'un corps physique qui serait naturellement sans ses trois dimensions, longueur, largeur etprofondeur, serait une substance spirituelle et non corporelle (vol IT, ch. 1, prop. 1); mais l’atome, pour lui, n’est pas que cela. Il distingue avec insistance le point de vue géométrique: celui de Descartes, qui est purement idéal, parce qu'il correspond à la divisibilité à l'infini, du point de vue physique, qui, parce qu'il est celui du réel, implique des éléments en nombre fini (ch. VIT, prop. IL.) Or, le point de vue du réel, d’après lui, renferme non seulement laquantité, maisaussi l’activité et la qualité. Si doncles éléments sont la « vraie nature des choses », ils devront être les principes de tout ce qui est dans les choses, aussi bien du mouvement et de la spécificité que de la quantité *. C’est un atomisme dynamique et qualitatif,et non pas seulement quantitatif, que celui du Père

1. His rationibus aliam non minoris momenti adjiciunt quidam inter recentiores philosophos non postremi : quod nisi ejusmodi corpora individua sint in continuo, nihil omnino erit, quod per se creationi respondeal ; hæc enim quœque ex nihilo educit ; ut generatio ex subjecto aliquo rem procreat. Partes igitur continui majores cum ex aliis constent, non tam ereari quam gigni et componi manifestum est : quid ergo ad creationem pertinet, nisi illa corpora penitus insectilia, quæ ex aliis partibus non fiunt, ac sola creatione producuntur » (du Hamel, op. eil., p. 227.)

2. « Le Père Maignan me paroit être dans le même sentiment qu'Empédocle : 11 croit comme cet ancien philosophe que les éléments sont incorruptibles et il apporte même plusieurs expériences

LR

Maignan. C'est même là, selon lui, une supériorité de son système qu'il fait valoir dans une défense des atomes contre Grimaldi insérée dans la seconde édition (1673) de son Cursus philosophicus. « Ces objections, dit-il, portent contre certains atomistes, mais non contre moi, bien que je sois partisan des atomes et que Je prétende qu'ils sont les éléments constituants de tous les corps physiques. Les atomes, en effet, que j admets, ne diffèrent pas seulement par la figure et la situation, mais il y a aussi entre eux une hétérogénéité de nature qui les distingue, même sous des figures semblables. C’est que dans Les corps et, par suite, dans leurs premiers éléments ou atomes, je ne considère pas seulement les seules dimensions que comporte le corps mathématique, à savoir : longueur, largeur et profondeur, mais je veux qu'il y ait en lui, puisqu'il s’agit de corps physique, une nature telle qu’on la définit ordinairement, c'est-à-dire, un principe de mouvement et de repos,etque ce soit là son essence et non un accident »... « Autant il y a de mouvements divers, autant il y aura d’atomes divers. Il ne peut y avoir aucune réalité ou qualité dans les composés qui ne leur viennent des éléments composants » (op. cit. appendice, p. 590 ‘). Ce n’est pas un tel atomisme qui pour nous le persuader. 1l soutient de plus que les éléments composent véritablement les corps mixtes, que les qualités qu’ils ont, leur sont naturelles ou, pour mieux dire, essentielles, en sorte qu’elles ne sont point des êtres distingués de la substance des éléments, comme le croyent les Péripatéticiens, ny des effets des différentes figures des atomes » J.-B. de la Grange, de l’Oratoire: Trailé des éléments et des metéores contre les nouveauæ philosophes, in-12, 1679, p. 53.

1. Nihil rei aut virtutis inest corporibus compositis quod non illis a partium realitate atque virtute insitum sit. Et rursus quia plurcs atomi sunt speciei secundum naturam diversæ quoad se : consequens

62 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

pouvait inspirer Cordemoy. On peut le croire quand il donne ses discours comme le fruit de ses réflexions, et, s’il se rattache à quelqu'un, c'est à celui qu’il admirait et dont il était le disciple: Descartes. I1 n’a pas eu d'autre inspirateur, sauf sa propre raison qui lui indiquait les changements ou accentuations qu'il croyait nécessaire d'apporter à la doctrine du maitre.

est ut et constituant naturæ diversitatem in iüis corporibus quibus insunt (Cursus philosophicus, éd. de 1773, p, 590).