Cf, plus haut, p

G4 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

fera des propositions ». Tout paralogisme pourra ainsi être évité.

IL établit, d’abord, que nul corps ne peut avoir lemouvement de soi-même. En effet, par définition, causer le mouvement des corps ne signifie autre chose que les mouvoir; de même,avoir du mouvement ne signifie autre chose qu'être mu.Or,c'est un axiome qu'on n’a pas de soi ce qu’on peut perdre sans cesser d’être ce qu'on est; c’est également un axiome que tout corps peut perdre de son mouvement sans cesser d'être corps. Donc nul corps n’a le mouvement de soi-même.

S'il en est ainsi le premier moteur du corps ne saurait être un corps, car le premier moteur doit avoir le mouvement de soi-même, ce qui n'est vrai d'aucun corps, on vient de le montrer.

Quelle est alors cette première cause du mouvement ? Cordemoy pose avec Descartes qu'il n’y a que deux sortes de substances : le corps et l'esprit ; il en conclut que ce qui ne peut appartenir à l’une doit appartenir à l'autre, que, dès lors, « ce ne peut être qu’un esprit qui soit le premier moteur. »

De ces deux autres axiomes : que mouvoir les corps est une actionet qu'une action ne peut être continuée que par l'agent qui l’a commencée, il vient, d’après Cordemoy, que c’est le même esprit qui a commencé à mouvoir les corps, qui continue à les mouvoir.Se rappelant, sans doute, les objections qui lui avaient été faites dans ses conférences, il fait remarquer que cette dernière proposition offre plus de difficultés que les précédentes «parce que l’on est persuadé qu'un corps en peut mouvoir un autre;etl'on s’imagine que pourveu que l'esprit qui a été reconnu dans la troisième proposition pour

‘L'OCCASIONALISME DE CORDEMOY 65

premier moteur, ait une fois agité plusieurs portions de là matière, elles en ont pu mouvoir d'autres. On croit même avoir reconnu dans toutes les expériences des choses sensibles, que c'est toujours un corps quien fait mouvoir un autre» (p.98.)

Mais distinguons bien « ce qu’on a etfectivement reconnu d'avec ce qu'on a seulement conjecturé touchant cela »,(p.99)et toute difficulté disparoîtra. « Lorsqu'on dit,par exemple, que le corps B a chassé Le corps C de sa place; si on examine bien ce qu’on a reconnu de certain en cela; on verra seulement que B étoit mû, qu'il a rencontré C lequel étoit en repos; et que depuis cette rencontre le premier cessant d’être müû le second a commencé de l'être. » Mais rien ne nous permet de voir dans B la cause productive du mouvement de C. Une telle attribution n’est qu'un « préjugé » qui provient d’une « coutume » mal fondée, d’une association devenue habituelle, dira Hume, en vertu de laquelle nous cherchons toujours aux différents événements des causes perceptibles, oubliant ce qui est établi en physiqué : qu’ « il peut y avoir mille causes qui tout imperceptibles qu'elles sont, peuvent produire des effets sensibles !, » Mais, bien plus, à supposer que nous ne voyions pas d'autre cause possible du mouvement de C que B, cette désignation, pour nécessaire qu’elle apparût n’en serait pas moins erronée. En effet: 1° le mouvement dans un corps, si on en néglige la cause productive, n’est qu'un état de ce corps, et l’état d’un corps ne passe pas dans un autre corps. Comment pouvoir dire, dès lors, qu'un corps tel que B communique