CHAPITRE VII

LES CRITIQUES DE L'ATOMISME DE CORDEMOY : DOM ROBERT DESGABETS ET AUTRES CARTÉSIENS

Tandis que l’occasionalisme fut accepté à peu près, comme nous le verrons, par tous les cartésiens, il n'en fut pas de même de l’atomisme. La philosophie de Descartes, en effet, s'était séparée, d'une manière générale, de la philosophie de Gassendi. Il y avait eu lutte entre les deux philosophes, et lutte aussi entre leurs partisans. La doctrine du plein et celle de la division à l'infini de l'étendue étaient devenues des vérités que l’on défendait avec énergie dans l'École cartésienne, non seulement contre les autres philosophes, mais aussi contre des savants tels que Fermat et Roberval. Le second venait même critiquer la physique de Descartes jusque dans les assemblées qui lui étaient

dévouées *, La publication d'un livre. tel que celui

1. Cf, la préface au vol. IIT, des Lettres de Descartes. & Si dans la géométrie M. Descartes ot M. Fermat ne sont opposés qu'en apparence, il n'en est pas de mesme en physique, où leurs sentiments sont tout à fait contraires ; et quoy qu'ils conviennent ensemble, en ce qu'ils ne parlent pas tous deux comme l'on fait dans nos écoles, néanmoins ils sont si éloignés de sentiment, que si l’un est pour le plein, l'autre est pour le vide ; si l'un rejette les atomes, l'autre les admet ; si l'un soutient que la matière est divisible à l'infiny, l'autre

de Cordemoy, devait apparaitre comme une défaite ; c était un des cartésiens en vue qui abandonnait une des principales positions du système. Peu importait que, pour le reste, il prétendit rester attaché au maitre ; l'accord entre les disciples n’en était pas moins rompu et la défense devenue plus difficile. (est ce mécontentement, et, en même temps, un effort pour corriger cette fausse manœuvre, que l’on trouve dans une longue lettre du cartésien Dom Robert Desgabets à Clerselier qui lui avait communiqué l'ouvrage de leur ami commun Cordemoy .

Fermement attaché à Descartes, dont la philosophie lui parait présenter à tous les points de vue les avantages les plus grands, Desgabets est froissé d'en voir les principes attaqués « par celuy qu'on croyoit avec raïson devoir être leur plus fort appuy. » 11 ne veut pas

ou ses semblables soutiennent qu'elle ne l’est pas et qu'il est impossible qu'elle le soit... J’advertiroy seulement icy que M. de Roberval se vantant partout qu'il a une fois fermé la bouche en bonne compagnie à M. Descartes, qui ne sceut lors que luy répondre aux diffcultés qu'il luy proposoit touchant le mouvement dans le plein... M. de Roberval ayant plusieurs fois proposé ces mêmes objections dans cette assemblée (celle de M. de Montmort) quelques réponses qu'on luy ait faites... » cf. Lettre XCVIIT, du même volume intitulée: Lettre de M. Clerselier qui fut lue dans l'assemblée de M. de Montmort le treizième juillet 1658 sous le nom de M. Descartes (et comme si c'eust esté luy qui l’eust autrefois escrite à quelqu'un de ses amis) servant de réponses aux difficultés que M. de Roberval y avoit proposées en son absence, touchant le mouvement dans le plein. » En 1667, Roberval publiera dans le Journal des savants des objections sur la question de savoir si le mouvement se peut faire sans supposer le vide, »

1. Cette lettre est inédite. Le manuscrit se trouve à la bibliothèque d'Épinal. Sur Dom Robert Desgabets voir Cousin: Fragments de philosophie cartésienne et Dom Robert Desgabets, son système, son influence et son école par Paul Lemaire. Alcan, 1902.

158 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

le soupçonner d’avoir cédé à l’ambition de se distinguer en devenant lui-même « chef d’escole »; l'estime qu'il a pour lui le lui interdit et il est persuadé « que c’est une véritable persuasion intérieure et une pleine conviction qui lui a fait préférer les raisons nouvelles qu'il apporte à celles de M. Descartes qui lui ont paru autrefois fort solides. » Il n’a pas moins le tort d’avoir affaibli la situation de leur doctrine en faisant « sans y bien penser un schisme qui est d'autant plus considérable, qu’il ôte tout d’un coup à la véritable philosophie une de ses plus fortes colonnes et fortifie notablement le parti de M. Gassendie qui n’a déjà que trop de belles apparences pour se soutenir et pour traverser celui de M. Descartes, quoique ce soit seulement de la philosophie que le monde peut recevoir une réformation générale. » C’est pourquoi, il a entrepris une réfutation de tout ce qui dans le livre I de l’ouvrage de Cordemoy est contraire à la doctrine du maitre *.

Il établit d’abord d'une façon générale que l'atomisme résulte d’une fausse conception du continu et

1. « C'est dans le dessein d'empescher autant que j'en suis capable qu'on ne retarde un aussi grand bien (le perfectionnement de la vie humaine par la philosophe de Descartes) que je me suis résolu de metlre en vos mains les remarques que j'ai faites sur ce qui se trouve dans le livre que vous m'avez envoyé contraire à la doctrine de M. Descartes et de répondre aux raisons nouvelles par lesquelles on tâche de renverser ses plus grands principes et d'établir adroitement ceux de Zenon, de Démocrite, d'Épicure et de Gassendi, touchant les atomes, le vuide, la nature du corps, de la matière, du mouvement, et autres qualités de la substance corporelle, laissant à admirer aux | sçavants les autres choses contenues dans ce livre qui s'accordent avec les principes de M, Descartes et qui sont au-dessus de toute

louange, »

LES CRITIQUES DE L'ATOMISME DE CORDEMOY 159 de la divisibilité à l'infini ‘. Pour arriver à croire à la divisibilité à l'infini, il faut, en eftet, des raisonnements très subtils et les partisans des atomes ne les font pas: ils s'en tiennent au point de vue des sens, qui montre dans toute multitude des unités composantes, et ils croient que « la divisibilité à l'infini qu'ils ne peuvent saisir est une chimère, qu’à force de diviser, on arrivera enfin aux points indivisibles des petits corps incompréhensibles, de même qu'à force de diviser un nombre on arrive à l’unité qui ne se peut diviser quoiqu'elle soit partie du nombre. » Ils ne remarquent point que dans l'atome, parce qu'il est étendu, des divisions à l'infini sont toujours possibles *. Si, « avec les plus subtils sectateurs d'Epicure », on accorde «la divisibilité.extrinsèque à l'infini » et on ne reconnait « d’autres purs indivisibles que les points, les lignes et les superficies mathématiques », on évite ainsi quelques difficultés, sans doute, mais on en rencontre d’autres tout aussi fortes. On donne ainsi, en

1. « Je vous prie de prendre garde qu'on ne trouve aucun philosophe partisan des atomes qui ait traité exactement et à fond de la composition du continu et de la divisibilité à l'infini. »

2. « Si on étoit bien convaincu et pénétré de cette vérité que Dieu ou un ange peut avec une fine pointe, ou même avec un globe, toucher indivisiblement la moindre face du plus petit atome d'Épicure, ct en conduisant cette pointe çà et là sur cet atome, y décrire une carte du monde en y observant toutes les proportions et mesures qui sont effectivement dans ce grand monde, sans qu'il y ait aucune confusion entre tous les poils d'herbe ou les grains de sable d'un grand royaume qui n'occupe pas tant de place dans cette carte que l'œil d'un ciron. Si on peut dans chaque atome concevoir un monde entier... et ainsi à l'infini... il ne faut pas douter que c'est en vain qu’on se donne Ja peine d'établir des atomes dans lesquels la vraye raison fait voir

qu'on ‘trouve encore un si beau champ pour y faire toute sorte de division, »

effet, au réel, comme éléments composants, de pures abstractions : car points, lignes, superficies ne sont que de simples déterminations, de simples modes de l'étendue, et n’ont pas plus d'existence à part, que n’en ont « les modes d’un chapeau ou les figures d'un morceau de cire.» Or, avec l’abstrait on ne peut faire le réel, le concret. A l'intersection d'une multitude de lignes se trouvent une multitude de points, chaque ligne formant le sien. Peut-on dire, cependant, que cette multitude de points, que l'esprit détermine, constitue un point réel ? Une infinité de points géométriques mis ensemble « ne font aucune quantité. »

C'est, cependant, « par des considérations métaphysiques très subtiles », que Cordemoy, se distinguant des anciens atomistes qui n'employaient « que des raisons physiques », prétend établir l'existence des atomes et du vide *. Mais sa démonstration, d'après Desgabets, pour être plus forte, n'est pas plus décisive ; et 1l s'efforce surtout de montrer que l’argument principal de cette démonstration, à savoir que : « chaque corps n'étant qu'une substance ne peut être divisé », ne condamne nullement la divisibilité à l'infini. Il suffira, lui semble-t-il, de faire disparaitre l’équivoque que renferme une telle proposition. Un corps, en effet, peut être considéré au point de vue formel et au point

1. & Il est tems de commencer l'examen particulier des pensées nouvelles du livre qui m2 donne l’occasion de vous écrire, remarquant en premier lieu qu'Épicure, Lucrèce, Gassendi et leurs sectateurs n'out employé jusqu'à présent que des raisons physiques pour prouver les atomes et le vuide, au lieu que notre auteur laissant là les raisons physiques, il s'est attaché à des considérations métaphysiques très subtiles qu'il prétend faire passer pour démonstrations. convaincantes, »

de vue matériel. Le point de vue formel, c’est le point de vue de la définition, de l'essence; c’est un point de vue métaphysique, qui à trait à notre pensée. Le point de vue matériel, c’est le point de vue de la matière composante, des éléments dont l'assemblage entre dans la constitution du tout physique ; « la chose est considérée en elle-même, dans l’état qu’elle est hors de nous »; c'est le point de vue qui correspond à la réalité. Par exemple: l'homme se considère formellement et métaphysiquement, lorsqu'on dit que c’est un animal doué de raison ; on le considère matériellement, lorsqu'on le regarde comme un tout qui résulte de l'union d'un corps et d'une âme raisonnable. Aïnsi une montre, considérée comme une machine « composée en la manière qui est requise pour marquer les heures », est prise formellement ; maïs, si on ne fait attention qu'au nombre et à la grandeur de ses roues, en faisant abstraction de leur usage, on la considère matériellement. Or, pris au point de vue formel, il est incontestable qu’un corps est indivisible : modifier son essence, c’est la faire disparaître. Qu'on sépare dans l’homme l’animal et le raisonnable et l’homme ne sera plus. Qu’on enlève à une montre une de ses roues et on n'aura plus une montre. Pour prendre un exemple classique qu’on diminue le nombre dix d’une unité, et c’est un nombre autre d’une essence différente que l’on aura. « Toutes les essences, natures et formes métaphysiques, sont indivisibles. » Mais, il n’en est pas de même de la matière, des éléments composants. Ces éléments, pris en eux-mêmes, quelle que soit l'unité du tout dans lequel ils entrent, sont distinguables les uns des autres, partant séparables. Le corps organique et l’âme

PROST. — L'ATOMISME qu

162 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

raisonnable, qui constituent ce tout un qu'est formellement l’homme, peuvent exister à part. Il en est de même des rouages d’une montre, des unités d’un nombre. Par suite, si, dans un corps, il y a un milieu, des extrémités, en un mot, des parties, ces parties, et cela indéfiniment, pourront être l’objet d'une division réelle, bien que cette division entraine la disparition du corps en tant qu'ayant une forme déterminée. L’unité formelle du corps n'exclut donc point sa divisibilité matérielle. C'est donc à tort que Cordemoy soutient que c’est parce qu'on à confondu les notions de la matière en général, et celle de chaque corps en particulier, qu'on à cru à la divisibilité des corps. Un corps, si on consulte l'expérience et la raison, n’est pas un élément composant de la matière, c'est seule ment « une des déterminations multiples qu'elle reçoit à tel ou tel état particulier‘, La matière n’est pas un agrégat des corps, c’est « l'abstrait » de tous les corps ; c'est « le sujet de toutes ces formes ou états considérés sans faire attention à ces états particuliers. » La confusion n'était pas à faire. Et la divisibilité de la matière peut, à juste titre, être attribuée en un sens à un corps particulier; car, si chaque corps est un et indivisible au point de vue formel, au point de vue matériel, il est divisible ?.Ce qui est vrai du genre est

4. & [n'y a rien de si clair, ni de si conforme à la raison et à l'expérience que de dire qu'un corps particulier n'est autre chose qu'une cerbaine partie de matière, selon l'état auquel elle se trouve effective ment et selon cette forme et cette façon qui fait qu'elle est telle pré sentement et déterminement, »

2, « L'éteadrie qui fait la différence essentielle du corps se prend en général lorsque le corps se considère aussi en général et comme distinct de l'esprit, d'autant qu'il est impossible de le concevoir sans

LES CRITIQUES DE L’ATOMISME DE CORDEMOY 163 vrai des individus qu’il comprend.« La ligne considérée en soi est l’abstrait de la ligne droite et de la courbe ; la cire est le sujet de toutes les images et figures qu’on à pu faire ; quoiqu’on nommât la cire on ne pense à aucune figure particulière et déterminée, mais comme cela n'empêche pas que la ligne droite et la courbe ne soient des lignes et que les attributs de la ligne considérée en général ne leur conviennent, de même la différence qu'il y a entre les corps particuliers et la matière en général n'empêche pas que si la matière est de soi divisible et étendue, les corps qui ne sont que des matières particulières ne le soient aussi. » Que Cordemoy n'oppose donc pas à la divisibilité des corps un argument quiest vicieux; qu'il ne transporte pas à la matière ce qui n'est vrai que pour la forme; qu'il ne conclue pas de l’unité formelle du corps à son unité absolue ‘, et que, par suite, puisque, s’il est de bonne foi, il ne peut se refuser d'admettre qu’on peut toujours déterminer

du dehors la division d’un corps, il ne nie pas que cette division puisse réellement affecter ce corps, ainsi

étendue quoiqu’on le conçoive fort bien sans cette étendue en particulier ; au lieu que quand on parle d'un corps particulier en tant qu'il est distingué d'un autre corps, on y enferme nécessairement l'étendue indivisible qui le constitue et en vertu de laquelle il estun tel corps. »

4, « Où est le philosophe qui, entendant dire que le corps est une substance étendue, ne conclue incontinent qu'il est donc divisible, plutôt que d'en tirer une conséquence contraire, sur cette seule raison qu'étant étendu de sa nature et le même en toutes ses extrémités, il n'en est point séparable ? N’est-il pas aisé de répondre qu'aucun tout n'est séparable de ses parties prises ensemble, mais que chaque partie est séparable de sa voisine ? Et quand on dit que la substance est la même en toutes ses extrémités, ne voit-on pas que cela ne peut s'entendre que d'une identité formelle et essentielle. »

164 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

que conduisent à le croire la raison et l'expérience.

D'ailleurs, d'une façon générale, c’est à juste titre qu'on a reproché aux partisans de l’atomisme de donner «pour raison de la plupart des choses qu'ils avancent », des affirmations gratuites. Quand on leur dit que, du moment qu'on peut supposer et tracer extérieurement des divisions dans un atome, il doit être divisible, ils se contentent de répondre que les atomes, par nature, ne se peuvent diviser. Si on leur dit qu'il n’y à pas de raison pour que deux parties contiguës d’un même atome ne puissent se séparer, tandis que deux atomes contigus le peuvent, ils répondent simplement « que ce n’est pas la même chose, » et, cependant, la liaison n'est-elle pas identique dans les deux cas ? Quelle différence peut-on voir entre l'unité de deux gouttes d’eau qui se touchent et l'unité de deux parties d'une même goutte ? Si on en établit une, ne sera-ce pas une différence purement imaginaire ? De plus, comme la matière, en tant que chose étendue, est homogénéité pure, si on leur demande quel est le principe de cette diversité essentielle et immuable qu'ils accordent à leurs atomes, «ils ne répondent que par une pétition de principe qui suppose ce qui est en question » ; car il est inconcevable que la diversité puisse se trouver d'elle-même dans la matière, la matière peut recevoir des formes différentes non les posséder *, Enfin, ils n'ont pas de raison pour affir-

1. « Ou bien il faudra supposer que la cire n’est pas un ferment maniable et divisible pour en former des images, mais qu'il faut supposer des yeux, des nez et des oreilles qui précèdent toute action des artisans el qui servent par leur rencontre à former les images de Circ. »

mer que leurs atomes sont très petits et non gros comme des maisons ou des montagnes, qu'ils ont telle ou telle forme et non celles de bœufs ou de fils d’araignées. Il y à là une détermination étrangère à la nature de l'étendue, de la matière. On ne limite pas la grandeur des triangles et des cercles, pourquoi le fait-on pour les atomes ? En présence de toutes ces difficultés de l’atomisme, « ne peut-on pas dire, encore une fois, qu'il est fort vraisemblable que les atomes ont été mis au monde par ceux qui n’ont pas bien compris la nature des purs indivisibles ; et qu'ils se sont brouillés touchant cette matière en attribuant à leurs atomes une partie de ce qui ne convient qu’au point mathématique; c'est, à savoir: d'être absolument indivisibles et en leur attribuant aussi ce qui ne convient qu'aux parties du continu, c'est, à savoir, de composer son étendue en les joignant les unes aux autres; et, comme il n’y a rien de plus faux et de plus contradictoire que cette imagination dans laquelle on tombe si facilement, il ne faut pas s'étonner si on ne peut se débarrasser de ces difficultés invincibles qui naissent de cette solution. »

Cette réfutation de l’atomisme faite, Desgabets, confiant dans Ja vérité de ses propres conceptions, croit pouvoir relever des expressions de Cordemoy, qui ne lui paraissent pas justes, et qu'il considère comme pouvant mettre de la confusion dans les idées d'esprits non prévenus. Il ne faut pas dire, d’après lui, avec Cordemoy : « qu'une masse n’est divisible que parce que ses extrémités et son milieu ne sont pas la même substance », car, d’abord, on ne peut considérer «des dehors ou des extrémités >» comme des substances,

166 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

puisqu'elles ne sont rien en dehors de leur sujet; de plus, une substance composée n'étant pas différente de ses parties prises ensemble, on ne peut soutenir que celles-ci, bien que se distinguant les unes des autres, ne soient pas la même substance qu'elle ; enfin, l'unité d’une substance, étant formelle, ne supprime pas la distinction ni la division au point de vue réel de ses parties, que ces parties soient au milieu ou aux extrémités.

Desgabets examine ensuite les difficultés et les inconvénients que Cordemoy avait cru pouvoir relever dans la doctrine de la matière continue, et qu’il avait transformés en arguments contre elle,

La première de ces difficultés signalées par Cordemoy est: « qu'on n’a jamais pu lui répondre nettement touchant la divisibihité de la substance, savoir : si elle est divisible à l'infini ou indéfiniment. » Desgabets répond que la substance est toujours divisible en ce sens : qu’on peut toujours indiquer en elle des divisions possibles, comme le veulent les géomètres; la seule question à résoudre, et qui n'importe pas dans la circonstance, est: si ces parties indiquées sont séparables ou non; « après quoi ce n’est plus qu'une question de nom de déterminer si cette divisibilité se doit appeler à l'infini ou à l'indéfini. » Et il n’y a pas à objecter l'impossibilité de la représentation d’une régression à l'infini, puisque cette représentation « est familière aux enfants et aux géomètres !, »

1. « Les enfants entendent fort bien ce que c’est que l'éternité des peines de l'enfer et s'en effrayent avec raison ; et les géomètres savent très bien ce qu'ils disent quand ils démontrent que le continu est divisible en des parties qui sont encore divisibles et ainsi de

Cordemoy avait allégué que, si la matière est une substance continue, « nous ne saurions remuer un corps à part sans mouvement, à cause que, dès qu’un corps touche à un autre, il ne fait plus qu’un même corps. » Desgabets, s'appuyant tacitement sur sa conception peu cartésienne d'unités formelles dans la matière, répond que la distinction des parties de la matière est indépendante de son état de mouvement et de repos. Dans le mouvement, les relations des corps varient, dans le repos, elles sont fixes; les deux états sont différents, mais les corps gardent leur distinction originelle. « Tout cela se peut aisément expliquer par la comparaison d’une armée qui n’est effectivement qu'un amas de soldats, dont les uns sont en repos et les autres en mouvement, et où l’on peut imaginer une infinité d'ordres, de rangs, de premiers et de derniers, de files, de bataillons, etc., toutes lesquelles choses prises formellement dépendent de la manière dont nous les considérons, quoique tout cela n'empêche pas que chaque soldat ne soit un homme particulier distinct de tous les autres. »

Cordemoy avait prétendu, en outre, « qu’il ÿ à impossibilité dans la doctrine cartésienne à fixer pour un seul moment la grandeur d'un corps qui est en mouvement ; Desgabets, se référant toujours aux mêmes principes, répond que les modifications de grandeur, que subit un corps en mouvement, ne suppriment pas son unité, qui ne dépend pas de « quelques parcelles de matière en plus ou en moins, que d’ailleurs tous les mouvements d’un corps n’affectent pas sa gran-

suile sans jamais trouver de bout ; ce qui suffit pour répondre à ce premier inconvénient. »

168 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

deur ; un diamant, par exemple, qui se meut dans les airs, conserve toujours la même figure et les mêmes dimensions.

Enfin, Cordemoy apporte en faveur de sa thèse cette observation : « que nous sommes portés naturellement à appeler corps ce qui nous semble indivisible et matière ce quine se peut diviser sans en rien détruire. » Mais cette observation, répond Desgabets, est entièrement « pour moi et fait voir que l’indivisibilité des corps n’est que formelle et essentielle et qu’elle n’empêche nullement la distinction et séparabilité de leurs parties intégrantes. C’est pourquoi, il est vrai que, tandis que nous considérons la matière simplement en elle-même, nous sommes portés à la concevoir comme une chose divisible partout et en tous sens, à cause que nous n'y voyons rien qui nous oblige à y mettre une plus grande liaison entre quelques parties qu'entre toutes les autres. Mais lorsque nous considérons les diverses formes qui font que plusieurs parties ont de la subordination et du rapport à une même fin, pour lors nous avons un bon fondement de considérer la matière disposée de cette sorte, un tout à part et indivisible étant pris formellement au sens que les corps des animaux et les machines sont indivisibles. »

Cette condamnation portée sur les atomes entraine la condamnation du vide : les deux doctrines s’impliquent. Desgabets le signale, et il montre que c’est une faiblesse pour les partisans du vide d'être obligés de s'appuyer sur une autre affirmation qui est insoutenable ‘, Admettre le vide a encore d’autres « désavanta-

1. « Ce qu'il y a ici de plus considérable, c'est qu'il s'ensuit de ce :

qui à été dit au commencement que les philosophes qui reçoivent le

ges ». IL y a celui « de faire combattre l'imagination et les préjugés de l'enfance contre l’entendement pur, à peu près comme ceux qui opposent le sens et le jugement qu'ils ont autrefois formé touchant la grandeur et les différences des astres aux démonstrations astronomiques, car, quoi qu'on puisse alléguer pour les détromper, leurs vieilles idées d’un espace négatif leur vient toujours à l'esprit en la même manière que celle du soleil nous le représente comme n’ayant que deux pieds de diamètre quand nous aurions les yeux pour le regarder. >» Enfin, la preuve que l’on donne de l’existence du vide n’est qu’une pétition de principe : on demande « s’il se peut faire qu’une chambre, par exemple, de même étendue ait ses murailles dans leur distance ordinaire sans qu'il y ait rien du tout entre d’eux. Et ils le prouvent parce, disent-ils, que Dieu peut ôter tout l’air d'une chambre et empêcher qu'aucun autre corps ne prenne sa place sans que les murailles s’approchent et se joignent. » On résoud la question par la question *.

Combien plus forte, au contraire, est la doctrine du plein. Toutes ses conceptions se présentent comme très claires et très solides, parce qu’elles partent des idées très distinctes de l'étendue, de l’espace, de la distance, du mouvement et du repos, qui nous représentent des objets réels et positifs. Les conceptions

vuide ont déjà ce désavantage qu'ils n'ont pour fondement qu'une opinion née des erreurs de ceux qui sont demeurés embarrassés dans les difficultés qu'il y a à bien philosopher touchant la composition du continu, et quelques suppositions qu'on avoue avec assez de hardiesse et de confiance sans rien établir sur la raison. » |

1. L'argument de Cordemoy est inexactement rapporté par Desga-

bets, cf. plus haut, p. 47 et 48.

170 L'ATOMISME ET L’OCCASIONALISME

contraires, se rapportant à des objets imaginaires, ne peuvent être que confuses et sans valeur. Il faut admettre avec elles. que le néant peut être un principe de réalité et de détermination, que des corps peuvent être éloignés par rien, se mouvoir dans rien. Or « tous les néants et toutes les négations ne sont pas capables de donner aucun état réel à la moindre chose du monde. » Manger à vide, ce n’est pas manger, être couvert d’« habits négatifs », ce n’est pas être vêtu. « Pour être distant, être en mouvement, en repos, il faut de la distance, du mouvement, du repos. » Toute détermination ne peut s'appuyer que sur l'être. Il y a là une exigence de la raison qui, n'étant pas satisfaite par la doctrine du vide, la condamne.

Cordemoy, il est vrai, prétend « qu'il ne peut comprendre qu'il soit nécessaire que deux corps se joignent lorsqu'on ôte tout ce qui est entre d'eux » ; mais il n’y à là qu'une supposition gratuite, puisque toutes les expériences la démentent. Ne voit-on pas, en effet, que, toutes les fois qu'on fait le vide dans un espace clos, soufflet ou ballon, les parois se rapprochent ?

On croit nous répondre victorieusement en disant « que les côtés d'un vaisseau vide ne se touchent pas, nonobstant cette notion que nous avons de l’attouchement de deux corps, lorsqu'il n’y a rien entre eux, d'autant, disent-ils, que quoiqu'il n’y ait rien entre eux, on peut y mettre quelque chose et que cela suffit pour faire concevoir de la distance entre deux corps. »

Accordons que cela soit vrai, acceptons que le néant puisse suffire pour fonder une vraie distance ; ce vide, ce néant, se présentera à nous comme un espace

LES CRITIQUES DE L'ATOMISME DE CORDEMOY 171 imaginaire ; mais cet espace imaginaire, ainsi que l’a remarqué Descartes, aura tous les attributs et propriétés d’un espace réel, et pourquoi alors le considérer comme imaginaire et non comme réel? Dans la réponse donnée, il y aura donc encore une pétition de principe. Ce néant qu'on fait intervenir n’est, au fond, sous un autre nom, que l’espace.

Cette croyanceà l'existence d’un vide ou espace imaginaire, doué de toutes Les propriétés de l’espace réel, doit pourtant avoir un fondement, demande à être expliquée. Elle a son origine, d’après Desgabets, « dans le plus fort, et, par conséquent, Le plus excusable préjugé de notre enfance, et dans la pente qu’a notre esprit, dès lecommencement denotre vie, à juger que les choses qui ne s’apercoivent pas par les sens extérieursn’étoient rien du tout et s’anéantissoient intimement, aussitôt qu'elles disparaissoient.» Ce défaut de notre esprit Cordemoy lui-même l’a noté en plusieurs endroits de son livre (p. 65, 99, 115), mais pourquoin’en a-t-il pas vu toutes les conséquences? Pourquoi n’a-t-il pas remarqué que c’est lui qui explique cette fausse représentation, si tenace dans notre esprit, d’un vide ou d’un espace imaginaire? « Dès l’entrée de cette vie, on a vu continuellement des chambres et des campagnes étendues,où, néanmoins, on crovoit qu'il n’y avoitrien,parce que l’air qui les remplissoit n’estoit point sensible ; ce qui a donné occasion de former de bonne heure l'idée d’un néant étenduet de se confirmer de telle sorte dans cette pensée que c’est tout ce que peut faire la bonne philosophie de nous en faire revenir et de nous désabuser.» L'expérience, en vain, se montre, dans certains cas, manifestement contraire, ellene peut ébranler une

172 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

conviction fondée sur une habitude aussi invétérée. Qu'on joigne « une autre faiblesse de l'esprit » : cette tendance que nous avons à réaliser des abstractions, et l’on comprendra comment, non-seulement cette croyance au vide est si forte, mais aussi comment le vide se présente à nous comme une véritable réalité, comme possédant, bien qu'imaginaire, tous les attributs de l’être ‘. l

Desgabets borne là sa critique, « je n'ai que faire, ditil, de vous dire mes pensées touchant les autres discours qui ne contiennent rien que de très conforme à la vraye philosophie. » Cependant, bien que, comme nous le verrons plus tard, il ne soit pas hostile à l’occasionalisme, il indique qu’il serait facile de chercher querelle à Cordemoy au sujet des arguments par lesquels ce dernier, précisément, nie la causalité des êtres créés. « Je crains seulement, dit-il, qu'on ne fasse trop grand mystère de ce qui est dans le quatrième discours : De la première cause du mouvement. Sans qu'on se mette

1. « Enfin, on s'est encore laissé tromper par une autre faiblesse de notre esprit qui se porte naturellement à former les idées des genres, des‘espèces et des autres universaux, en quoi, à la vérité, il n'y à rien de faux ; mais après s'être accoutumés à ces abstractions mentales, on tombe insensiblement dans la pensée des abstractions réelles en imaginant les genres et les espèces hors les individus et ensuite établissant des essences éternelles, ingénérables et incorruptibles, telles que quelques métaphysiciens conçoivent la nature humaine en elle-même et ces idées fameuses qu'on attribue à Platon. On a fait la même chose à l'égard de l'étendue, » Cf. un autre texte de Desgabets tiré d'un de ses autres écrits, publié par Lemaire, op. cil., p. 358, 359 : « Après tout votre vuide prétendu n'est que l'étendue réelle, considérée en général, de même que la nature humaine n'est autre chose que les hommes particuliers conçus parfaitement, Or, vous savez que le genre n'est pas distingui réellement de l'espèce, ni l'espèce de l'individu. »

en peine de raisonner sur la première cause du repos que l’on ne considère ordinairement que comme un pur néant et une privation du mouvement ; quoi que tout ce qui se dit du mouvement se puisse dire du repos qui est un état du corps, contraire au mouvement, voire même on pourroit appliquer tous les raisonnements qu'on fait en cette voie, à la courbure et à la droiture de la ligne. En un mot, toutes les choses qui sont indifférentes à divers états et modes particuliers, reçoivenf nécessairement leurs êtres avec quelques-uns de ces états, et non pas avec l’un plutôt qu'avec un autre. Et si l’on vouloit renverser les axiomes de notre auteur en disant : 1° ona de soi ce qu’on ne peut perdre sans cesser d être ce qu'on est ; 2 aucun corps ne peut perdre tout son mouvement et son repos tout ensemble sans cesser d'être corps ; l’on concluroit que le corps a donc de soi le mouvement et le repos ‘. Mais laissons là ces subtilités qui conduisent quelquefois plus loin qu’on ne voudroit. »

On le voit, d'après Desgabets, la discontinuité que, contrairement à Descartes, Cordemoy avait mise dans la nature, ne saurait être considérée comme réelle. L’individualité des êtres ne supprime pas la continuité de la matière, celle-ci reste divisible à l’infini. Atomes et vide sont des illusions dues à la représentation sen-

1, Le raisonnement de Cordemoy est le suivant :

On n’a pas de soi ce qu'on peut perdre sans cesser d’être ce qu'on es

Or, tout corps peut perdre son mouvement, sans cesser d'être corps ;

Donc nul corps n’a le mouvement de soi-même.

Nous verrons p. 214, que Desgabets ne rejette pourtant pas l'occasionalisme, C'est une critique de circonstance qu'il semble donner ici.

174 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

sible, que l’absence de réflexion et l'habitude transforment en préjugés. Sans vouloir prendre parti, nous nous contenterons de remarquer, d’abord, que cette critique de Desgabets, quoi qu'il en prétende, n’est guère cartésienne. Descartes, en effet, n'aurait jamais accepté les modifications que, pour le défendre, on faisait subir à sa doctrine. Pour lui, l'étendue n’est pas seulement la matière de l'être, c'est l’être lui-même, c’est une substance ; un être matériel déterminé n’est encore qu'une pure modification de l'étendue; cé qui l’individualise, ce n’est pas une forme étrangère, c'est le mouvement qui, pris en lui-même, n'est qu'un mode de l'étendue. Bien plus, sa méthode elle-même était contraire à une telle conception, ne pouvait y conduire. Expliquer, en effet, selon lui, c’est résoudre par l’analyse un tout donné enses éléments ; or, de tels éléments, étant des essences constitutives, ne sauraient jamais être étrangers à la réalité dans laquelle ils entrent ; les éléments, par suite, de l'étendue ne peuvent jamais ètre que de l'étendue, et si ces éléments sont multiples, ils ne peuvent être que des atomes, comme l'avait vu Cordemoy, et comme Descartes lui-même l'avait indiqué. C’est pourquoi Leibnitz, qui admet la divisibilité à l'infini, se croira obligé de nier la réalité ellemème de l’espace, d'en faire quelque chose de purement idéal. Il pourra chercher, alors, le principe de l'unité dans des formes, mais ce seront des formes qui auront gardé des atomes d'être des éléments constituants, qui seront intérieures et non extérieures à la réalité. On peut noter aussi que dans son argumentation contre le vide, Desgabets s'adresse plutôt aux atomistes en général qu'à Cordemoy lui-même. Cette

raison que ce dernier avait donnée contre Descartes, à savoir : que l’espace n’est pas nécessaire pour maintenir la distance des corps, puisque chaque corps existant par soi-même est indépendant de Vexistence des autres, 1l ne l’a pas examinée directement, il la passe sous silence ; et, cependant, elle a sa valeur. Si ce qui existe d'abord ce sont des unités individuelles et non l’espace, on ne peut plus dire que ce dernier s'impose pour séparer les êtres, puisqu'il peut bien lui-même n’être qu’une expression symbolique des relations des êtres, ne faire que les traduire, n’être, comme dira Leibnitz, que l’ordre des coexistants. Seulement, cela suppose que l’espace n’est plus considéré que comme quelque chose d’idéal, et Cordemoy, bien que d’une facon peu explicite, se rapprochait de ce point de vue. Ne voit-il pas dans le continu une simple illusion sensible, et la séparation qu’il établit entre le corps et l’espace, ainsi que la réduction de l'étendue à n'être qu’une simple propriété essentielle du corps, ne marquaient-elles pas comme un acheminement vers l’idéalisme ? *.

Enfin, la critique qu'indique Desgabets des arguments employés par Cordemoy pour établir son occasionalisme est toute de surface et d’une subtilité risquée. Outre qu'il emploie une définition du repos qui n’est pas cartésienne, il oublie que tout dans les corps s'expliquant pour Cordemoy par le mouvement, celui-ci n’a pas à s’occuper des déterminations et qualités des corps qui se trouvent avoir la même origine, le même principe que le mouvement lui-même. Il ne voit pas la