Cf plus haut, p

3. Bossuet voit dans le caractère fini de tout corps et sa divisibilité à l'infini un exemple de css doubles affirmations contraires qui s'imposent également, et prouvent la faiblesse de l'esprit qui ne sait comment les concilier. Il semble, à ce sujet, faire allusion à Cor-

demoy. Il avoue « qu'il n'enteud pas l'infinité dans un corps fini » « cela le passe », « Que si ceux qui soutiennent l’indivisibilité abso-

telles discussions lui semblent inutiles, maintient la divisibilité à l'infini de la matière, et, à propos du vide qu'il n’admet pas, il réfute une des raisons en sa faveur apportée par Gordemoy ; ce qui prouve que cette raison, que Desgabets avait négligé d'examiner, avait forcé l’attention. « Si, dit-1l, on se contentoit de nous demander ce que nous concevons qui arriveroit, si Dieu anéantissoit tout l'air d'une chambre, sans permettre qu'il y en entrât d'autre à la place, nous pourrons bien alors y répondre ; et sans rechercher, ni examiner ce qui devroit arriver au dehors de cette chambre, nous dirions que les murailles s’approcheroient en

lue des corps, disent que c'est pour éviter cet inconvénient, qu'ils rejettent l'opinion commune de la divisibilité jusqu'à l'infini ; et qu'au reste cette infinité-de parties que je viens de remarquer ne les doit point embarrasser, parce qu'elle ne met rien dans la chose même, n'étant que par la pensée ; je les prie de considérer que ces divisions et subdivisions, que nous venons de faire par la pensée, allant comme il a été dit, jusqu’à l'infini, elles présupposent nécessairement une infinité véritable dans leur sujet. Car enfin toutes ces parties que j'assigne par la pensée, sont elles-mêmes comprisescommeétendues ; et en effet il se peut trouver un corps qui n'aura pas plus d'étendue qu'elles en ont : de sorte qu’on ne peut nier qu’elles ne fassent le même effet dans le corps, que si elles étaient réellement divisibles.

Et même, pour dire un mot de cette indivisibilité prétendue, j'avoue que nous concevons naturellement que tout être et par conséquent tout corps doit avoir son unité, et par conséquent son indivisibilité. Car ce qui est un proprement n’est pas divisible eb jamais ne peut être deux. Cela paraît fort évident; et toutefois quand nous cher chons cette unité dans les corps nous ne savons où la trouver... Ainsi nous pouvons bien nous forcer nous-mêmes à appeler ce corps un d’une parfaite unité, mais nous ne pouvons comprendre en quoi précisément elle consiste. » La conclusion de Bossuet est que l'impossibilité où nous sommes de nous arrêter à l'une de ces thèses vient de notre ignorance de l'essence de l'étendue et de la nature du corps. Les discussions de « l’allée des philosophes » à Versailles durent porter, sans doute, plus d'une fois, sur cette question. Cf. Bossuet : Traité du Libre arbitre, ch. IV.

178 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

sorte qu'il ne resteroit plus entre elles aucun espace. Quelqu'un répliquera peut-être que les murailles d’une chambre ont une existence indépendante de ce qu’elles contiennent et conséquemment qu’elles peuvent demeurer en l’état où elles sont et sans s'approcher, encore que le dedans soit anéanti. À quoi je réponds qu'il est bien vrai que l'existence des murailles est indépendante de ce qu’elles enferment ; mais que l'état où elles sont, ou la disposition qu’elles doivent avoir pour composer une chambre, est nécessairement dépendante de quelque étendue ou de quelque matière qui soit entre elles; et par conséquent qu’on ne sauroit détruire cette étendue sans détruire non pas les murailles, mais la disposition qu’elles avoient auparavant *, »

Malebranche, qui prétend qu'on ne connaît les choses que par leurs idées ?, ne pouvait être favorable à Cordemoy. Aussi gourmande-t-il un de ses jeunes correspondants et admirateurs de ce que dans un livre qu'il lui avait soumis « il était entré au moins en partie dans le sentiment du premier chapitre de M. de Cordemoy sur lindivisibilité du corps, qu’il croit tout à fait faux*. »

1. Traité de physique, 1° partie, ch. VIII. Le cartésien Chouet, à Genève, soutenait également la divisibilité à l'infini de la matière ; il réfutait un de ses correspondants partisan de la doctrine opposée. Cf. de Budé, Vie de Chouet, p. 156 et J, Prost, La Philosophie à l'Académie proleslante de Saumur, ch, IV,

2, « Si les hommes considéroient les véritables idées des choses avec quelque attention, ils découvriroient bientôt que tous les corps élant étendus, leur nature ou leur essence n'a rien de semblable aux nombres et qu'elle ne peut consister dans l'indivisible.»y (Recherche de la vérilé, liv. LIL, 2° partie, ch. X.)

3. Lettres de Malebranche publiées par Blampignon, Élude sur Malebranche, p. 64.

Régis, malgré les progrès faits par l’atomisme, lui reste hostile. C'est dans Cordemoy lui-même qu'il semble le considérer, ce sont ses arguments qu'il cherche à réfuter. Il faut bien distinguer, d’après lui ‘,le corps et la quantité. Le corps, « c’est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur »,et la grandeur en est une propriété essentielle, puisqu'elle « est une suite nécessaire de l'étendue ». La quantité n’est qu'une « détermination de la grandeur », c’est « la grandeur considérée comme telle ou telle > ; elle n’est donc, elle, qu'un accident du corps. Par exemple, la grandeur d’un champ, d’une vigne, n’est qu’un accident du corps ; parce que le corps peut conserver toute son essence de corpset n'avoir pas la grandeur d’un champ, ni d’une vigne. Entre corps et quantité il existe, dès lors, une distinction de raison *. Or une telle distinction, et c’est ce qu'on a eu le tort de ne pas remarquer, rend les choses distinguées capables de propriétés fort différentes ‘. Autres sont ainsi les proprié-