XV° Éclaircissement, Cf. Entrelien, VII

196 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

ceux-ci aux autres qui sont dans les muscles du bras, il faudrait que les volontés de l'âme se multipliassent ou changeassent à proportion des rencontres ou des chocs presque infinis qui se feraient dans les corps qui composent les esprits. Mais cela ne se peut concevoir, si l’on n’admet dans l’âme un nombre infini de volontés au moindre mouvement du corps, puisqu'il est nécessaire pour le remuer qu'il se fasse un nombre infini de communications de mouvements. Car enfin, l’âme étant une cause particulière, et qui ne peut savoir exactement la grosseur ni l'agitation d’un nombre infini de petits corps qui se choquent lorsque les esprits se répandent dans les muscles ; elle ne pourrait ni établir une loi générale de la communication des mouvements de ces esprits, ni la suivre exactement si elle l’avait établie !, » Au lieu du mouvement d’un bras, qu'on considère la perception de l'œil et la présence de l'infini s'y décèlera également ?, N'est-on pas, dès lors, en droit de conclure à l’intervention directe de Dieu dans la production d'un acte quelconque? «Il n'y a que Dieu qui, par l’efficace de ses volontés et par l'étendue infinie de ses connaissances, puisse’ faire et régler les communications infiniment infinies des mouvements lesquelles se font à chaque instant et selon une proportion infiniment exacte et

régulière *. »

1, Recherche de la vérilé. XV° Éclaire, Rép. à la 6° preuve.

2, Recherche de la vérité. XVI° Éclaircissement, Cf. Entretien mét. VOLS TRE

3. Id. XVe Écl. rép. à la 3° preuve. On le voit, tandis que Cordemoy et de la Forge tirent seulement d’un tel argument l’absence lc toute cause efficiente chez les êtres créés, Malebranche y voit la preuve de la présence incontestable de l’activité divine. Dieu n'est plus conélu,

L'OCCASIONALISME DE MALEBRANCIE 197

Qu’inversement on s'élève à Dieu et on essaye de se rendre compte des conditions de son activité, etla même conclusion s'imposera d’une façon encore plus décisive et plus forte. Remarquons, d’abord, que, chez un être parfait, il y à une relation récessaire entre la volonté et les effets de cette volonté, il y a causalité véritable. [Il y aurait contradiction, en effet, qu'un être parfait veuille et que cette volonté ne soit pas immédiatement réalisée: «sa puissance est sa volonté,et communiquer sa puissance c’est communiquer l’efficace de sa volonté... c’est vouloir que lorsqu'un homme ou un ange voudra qu'un tel corps, par exemple, soitmüû, cecorps soiteftectivement mû ‘.»1ln’y à pas de place, dès lors, pour l’activité efficace des êires créés. L'existence d’une telle activité serait de plus contraire à la sagesse divine. « Dieu ne doit point créer des êtres pouc en faireles forces mouvantes des corps, car ces êtres seraient inutiles. Un être sage fait-il par des voies composées ce qu’il peut exécuter par des voies plus simples? Sites volontés étaient efficaces, t’aviserais-tu de forger des instruments pour exécuter tes desseins ?? » À un autre point de vue,remarquons encore que la conservation des êtres est une création continuée. Tousles êtres, en effet, sauf Dieu, ont une existence contingente : ils n’existent que parce que « Dieu veut qu'ils soient » Une fois créés, ils ne peuvent subsister par eux-mêmes, la perfection même de Dieu s’y oppose. Qu’une telle indépendance, en eflet, leur appar-

il est rendu manifeste ; c’est pourquoi établir son existence devient

inutile.

1. Recherche de la véri'é, livre VI, partie IT, ch. IIT, éd. Bouiller, IT, p. 65.

2, Méditation, V. 6,

198 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

tienne et ils échapperont à la puissance divine, car « une cause qui n’influe point n’est pas plus nécessaire à la production d'un effet qu’une cause qui n'est point *. » Il yaurait quelque chose en dehors de Dieu que n’atteindrait pas son action ; il ne serait plus l'être tout puissant, l'être parfait. Qu'on ne dise pas que Dieu pourrait toujours manifester sa puissance par la destruction de tels êtres ? Ce serait donner à sa volonté comme « terme » le néant,« Or, le néant n’a point assez de réalité lui qui n’en a point du tout, pour avoir quelque rapport avec l'action d'un Dieu, avec une action d’un prix infini *.» Il faut donc que le monde soit toujours dépendant de Dieu, c’est-à-dire, qu’il ne continue à exister que par l’efficace de la même volonté qui l'a créé, que sa conservation soit une création continuée. Ce n’est pas que le monde participe de l’éternité divine, il peut disparaitre, mais pour cela une action positive de Dieu est inutile: Dieu peut cesser de vouloir ce qu'il lui a été libre de vouloir. « Comme Dieu a pu former le décret de créer le monde dans le temps, il a pu et il peut toujours cesser de vouloir que le monde soit; non que l'acte de son décret puisse être ou n'être pas, mais parce que cet acte immuable et éternel est parfaitement libre, et qu'il n ’enferme la durée éternelle des êtres créés que par supposition.…. L'acte de son décret éternel, quoique simple et immuable, n’est nécessaire que parce qu'ilest ; mais il n'est que parce que Dieu le veut bien*. » La dépendance des créatures par rapport à leur Créateur est donc complète, elle est telle