Médilations, V

2. Entretiens, VIT, 11, cf, Recherche de la vérité. Éclaire , rép. à l'obj. 1. Malebranche critique les cartésiens qui admettent « que notre âme pense parcs que c'est sa nature... L'esprit de sa nature est capable de mouvements et d'idées, j'en conviens, mais il ne se meut pas, il ne s'éclaire pas. »

3. «L'attention de l'esprit n'est que son retour et sa conversion vers Dieu qui est notre soul maitre et qui seul nous instruit de toute vérité par la manifestation de sa substance, comme parle saint Augustin, ct

sans l'entremise d'aucune autre, » Préface de la Recherche de la vérilé.

L'OCCASIONALISME DE MALEBRANCIIE 2 14

Cordemoi » que c’est Dieu qui produit en nous à tout moment nos idées suivant nos perceptions, d’avoir même critiqué une telle conception‘. Enfin,sans doute, l’activité qui est en nous Descartes et ses successeurs la soumettaient à l’impulsion divine, mais ils n’y voyaient pas, comme Malebranche, une participation du mouvement dont Dieu lui-même est animé. Nous tendons vers le bien, vers la perfection, parce que nous subissons et reproduisons, à notre façon, l'amour que Dieu a pour lui-même. Il n’est pas jusqu'au sensible qui exprime en la symbolisant eten la copiant la vie divine. Toutefois, un tel rapport d'inhérence n’est pas, pour Malebranche, un rapport d'identité. Il maintient entre Dieu et ses créatures, entre l'être infini et l'être fini, une différence de nature ?. De plus, les êtres créés restent distincts les uns des autres, leur existence fait leur individualité.« Ce qui fait qu'un pied cube est distingué d'un autre, c’est son existence *. » Par suite, rien

1. Cf. Recherche de la vérilé, 1. LI, ch. IV, voir plus loin, p. 214.

2, Cf. Pillon, Année phil., 1894, p. 155-170, id. 1904, p. 87, sqq. et Brunschwig : Spinoza et ses contemporains : Revue de Métaphysique el de morale, 1905, p. 692 sqq.

3. Correspondance de Malebranche et Mairan, Cousin. Fragments de philosophie cartésienne, pp. 313, 342. Cf. la réfutalion de Spinoza par François Lami, un des disciples les plus fervents de Malebranchc. « Cette proposition que tout ce qui est soit en Dieu et que rien ne puisse ni exister, ni être conçu sans Dieu est fausse au sens de Spinoza et il ne la démontre pas.

Je dis qu’elle est fausse au sens de Spinoza, car je sais qu'elle peut avoir un très bon sens. Il est certain que toutes choses sont éminemment en Dieu, et qu'elles ne subsistent qu'en Dieu ; parce que c'est de Dieu qu’elles tiennent leur être, leur accroissement ou leur con-. servation, Il est encore constant que rien ne peut exister sans Dieu : parce qu’il est indispensablement la cause efficiente de l'être et de toutes les manières d’être des créatures : et c'est seulement en. ce

212 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

d’analogue entre son monde et celui de Spinoza. Les êtres ne sont pas les modes d’une substance une et ils ne se rattachent pas les uns aux autres en vertu d'un développement analytique ; ils constituent une multiplicité réelle, sous l’unité qui les pénètre, en fait la synthèse, S'il met tout en Dieu, Malebranche n’est pas

sens si raisonnable que j’admets la proposition de Spinoza cl je reconnois avec saint Paul, que c'est en Dieu que nous sommes et que nous vivons ; mais que toutes choses soient formellement en Dieu : que Dieu soit formellement élendu, et qu'enfin rien ne puisse être sans Dieu, parce que tout ce que nous connoissons d'êtres et de créatures ne sont ou que les attributs de Dieu ou que les manières d'être de sa pensée et de son étendue ! c’est un sentiment si extravagant... Spinoza ne le démontre nullement. Il ne fonde cette proposition que sur ce qu'il prétend avoir démontré que hors de Dieu il ne peut y avoir, ni on ne peut concevoir nulle substance ; et qu'ainsi les modes ne pouvant exister sans la substance, tout ce que nous concevons d'êtres ne sont que des modes qui sont en Dieu comme dans leur unique sujet. » Mais cette prétention est nulle. Il ne faut pas confondre distinction et différence. « Deux choses se peuvent distinguer réellelëément les unes des autres sans qu'il y ait aucune diversité ni dans leurs perfections essentielles ni dans leurs accidentelles, car il ne faut pas confondre la distinction des choses avec leurs différences. Il est vrai que ce qui différencie les choses ne peut être que la diversité ou de leurs attributs ou de leurs accidents. Mais elles peuvent être distinctes réellement les unes des autres sans aucune diversité ni dans les attributs, ni dans les accidents. Que si l'on demande par quoi done elles sont distinctes les unes des autres. Je répons que c'est par leur propre être et en ce que l'être de l'une n'est pas l'être de l’autre, Est-ce que Dieu ne peut pas produire deux perles si semblables que non seulement les hommes n’y pourront découvrir nulle différence ; mais même qu'il n'y en aura aucune ni dans leur essence, ni dans leurs accidents ? Est-ce que ces deux perles ne seront pas alors. tellement distinctes l'une de l’autre, qu’elles pourront être séparées par des espaces immenses et même que l'une pourra être anéantie pendant que l'autre subsistera? » Nouvel athéisme renversé ou!réfulalion du système de Spinoza par un religieux bénédictin, 1696, in-12, pp. 270, 288,

L'OCCASIONALISME DE MALEBRANCHE Dal Les)

panthéiste'. S'il amoindritles créatures, c’est pour mieux fixer la place qu’elles tiennent et le rôle qu'elles jouent, ce n’est pas pour les supprimer. Ce qu'il ne voulait pas qu'on divinise,il ne pouvait pas l'identifier à Dieu. Il était difficile, d’ailleurs, qu’en établissant entre les êtres des rapports tout autres que ceux d'identité, il puisse les réduire les uns aux autres, les confondre. Le concept de cause occasionnelle est lié, en effet, à celui de discontinuité. Il ne se trouve pas chez Spinoza qui établit dans l’univers une continuité géométrique et absolue *.