PH

2, « Il (Malebranche) ne dit qu'un petit mot pour réfuter l'opinion qui soutient que Dieu produit en nous à tout moment, autant de nouvelles idées que nous apercevons de choses successivement, et il en parle comme s'il n’y avoit aucune difficulté en cela. Cependant c’est cette manière qui me paroiït indubitable et qui est la même que celle

L'OCCASIONALISME EN DENORS DE MALEBRANCIE 21%

voulait que nous fussions immédiatement unis; l'union avec le corps n’était, selon lui, qu’accidentelle en nous et secondaire. Desgabets considère, au contraire, l'union de l’âme et, du corps comme essentielle. Pensée et mou vement, espritet corpssont, sans doute, de naturesopposées, mais notre pensée, une et indivisible en elle-même, ne devient successive que par le mouvement, que par la succession qui est dans les états du corps, et, par suite, telle qu’elle se manifeste dans ses différentes opérations, elle dépend absolument du corps, elle est enchainée aux sens. Et comme notre volonté, bien qu’elle soit libre, ne peut s'exercer que si des représentations lui sont offertes, il vient que le corps se trouve placé comme un intermédiaire nécessaire entre Dieu et nous. Dieu est la cause universelle et totale, Desgabets l’affirme avec Malebranche et ses prédécesseurs ; comme eux, il n’admet pas de causalité efficiente dans les êtres

qui dépend de l’action du corps et des sens. On pcut fonder cette opinion sur le principe de l’auteur même qui a été fort bien expliqué par l'illustre M. de Cordemoy, et que je ne toucheroi qu'en un mot, On prouve donc que la nature du mouvement et du repos élant bien examinée, les corps ne se meuvent pas proprement l'un l’autre, et que Dieu n’est pas moins Moteur unique que Créateur. Tout ce que font les corps et même les anges et les âmes, c’est de déterminer et changer le cours des mouvements qui sont déjà dans le monde et qui n’augmentent ni ne diminuent jamais dans le total de la matière. Or cela étant supposé, et tous les mouvements étant regardés comme procédant de la souveraine puissance de Dieu, il est vrai en toute rigueur, que c'est le sens ou le corps qui nous donnent nos idées, ou plutôt que c’est lui qui les donne par les sens, c’est-à-dire par le mouvement de nos organes. » Critique de la crilique de la Recherche de la vérité. Paris, 1675, pp. 2:0, 211. cf. le Trailé de l'Union de l'âme et du corps publié par Lemaire dans son étude sur Desgabets ef. plus haut, p. 172, la critique que Desgabets fait de l'argumentation de Cordemoy. qe À

216 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

créés et éroit que quand il y a action efficace, il y à intervention divine ; mais il veut que l'influence de Dieu, directe sur le monde, soit indirecte sur notre volonté *. Ce n’est pasune union mystique qui nous unit à Dieu, c'est « une union très physique qui établit entre lui et nous un commerce admirable de lumières *. » Il n’y a pas des mondes différents qui obéissent à des actions distinctes et se superposent et se préparent, il n’y a plus qu'un seul monde dont les lois se commandent, quels que soient les êtres, d'autant plus que Dieu est encore concu à la facon de Descartes, comme l’auteur des vérités, comme n'étant astreint à aucun ordre, comme fixant lui-même par ses décisions immuables les relations des choses.

Régis qui, au témoignage de Leibnitz, ne fait souvent que reproduire Desgabets *, interprète dans le même sens que lui l’occasionalisme. Il critique, lui

3, « Dieu donne cet excite en nous les sensations par l'action des choses extérieures et par le mouvement de nos organes, en tant que tout cela est eatre les mains de Dieu comme un moteur unique, la volonté supposant des idées qui sont données par le corps, et, par suite, également entre les mains de Dieu » in Cousin : Fragments de philosophie carlésienne (éd. 1852 in-12, p. 135). Mémoires sur une séance d'une sociélé cartésienne et sur le cardinal de Re!z cartésien cf. Crilique de la crilique, p.126, 131-199,

2.« Lemaire, op. cil., p. 101, cf. Crilique de la crilique, p. 199.

3. « Depuis peu M. Régis lui (Huet) a répondu là-dessus et n’a presque rien dil à mon avis que ce que Dom Robert des Gabets.. » Lettre à Foucher, 30 mai 1691. Une lettre de Dom Claude Paquin, jointe aux manuscrits de Desgabets, apprend que Régis avait été très bien avec ce dernier et avait beaucoup profité de ses lumières et de sa méthode. Régis dans son Usage de la foi el de la raison, liv. II, chap. XXII, appelle Desgabets un des plus grands métaphysiciens du siècle. cf, Bouiller, Hisloire de la Philosophie carlésienne, I, 531 et Lemaire, op. cilal.; cf, plus haut p. 156,

« » cé

L'OCCASIONALISME EN DEHORS DE MALEBRANCIIE 217

aussi, la théorie de la vision en Dieu de Malebranche. Ce qu'il lui reproche surtout, c’est d'établir entre Dieu et l’âme une union dont on ne peut se faire aucune idée. Si Dieu est uni à l'âme ce ne peut être « que de cette union qui se trouve entre la cause, et son effet ; qui est telle que l’effet dépend de sa cause, mais la cause ne dépend pas de l'effet. C’est pourquoi si Dieu est uni à l’âme, ce n’est qu'en tant qu'il la crée, qu'il la conserve qu'il produit en elle toutes ses idées et toutes ses sensations en qualité de cause première ou en tant qu'il est la cause exemplaire de l’idée que l’âme a de l'être parfait ‘. >» De plus, dire qu’on voit tout en Dieu, c’estadmettre que tous les êtres sont renfermés en Dieu; or, ni la simplicité divine, ni le caractère singulier et déterminé de son être ne permettent d'accepter une telle conception. « Dieu ne peut être tout être ou l’être universel, qu'en tant qu’il est la cause efficiente médiate ou immédiate de tous les êtres ?. »

Si donc Dieu est le principe de notre connaissance, ce ne peut être qu'en produisant en nous telle ou telle idée ; si nous voyons par Dieu, nous ne voyons pas en lui: l'effet est toujours distinct de sa cause. Comme Desgabets, Régis admet que toute pensée a sa condition dans le corps, car la seule manière qu'on puisse concevoir que notre âme lui soit présente, lui soit unie, c’est qu’elle ne pense que par lui *. L'idée même de Dieu, bien que nous étant innée, ne se manifeste à notre esprit, qu’à l’occasion des signes sensibles aux-

1. Système de Philosophie, Métaphysique, Livre [E, Partie T, chap. XIV, p. 185. 4 +