Cf, Mép. 11, Rép. aux 5 obj., passim

des sens, elles sont innées à mon esprit, en sont un objet propre. De plus, elles ont une vérité indépendante de lui, puisque de leur considération il en tire certaines propriétés touchant leur nature qui s'imposent à toute intelligence. Or, tout ce qui est vrai est quelque chose. À une vérité nécessaire doit correspondre une nature, une essence immuable et éternelle. (J4id.)

Que toutes les essences soient réalisées, c'est ce que Descartes ne se croit pas le droit d'affirmer. Il est incontestable que rien n'existe qui ne soit vrai, c’està-dire, qui ne corresponde à une essence; mais si le vrai est la mesure de l'être, il n'est pas l'être. Les essences des choses imparfaites ne peuvent être leur être par elles-mêmes, elles ne renferment que l’existence possible ; seule l'essence de l'être parfait, de Dieu, renferme l'existence nécessaire, car la perfection implique la causalité de soi.

Mais que la véracité divine vienne garantir cette autre source de connaissance : les sens, qui, s'ils ne donnent pas l'essence, la vérité, donnent l'existence", et on sera en droit d'affirmer que toutes Les essences qui correspondent aux données de l'expérience sont réalisées, et que le monde sensible, dans sa réalité, est tel que le perçoit la raison. « Du connaître à l'être, la conséquence est bonne » (Rép. aux 4° obj. éd. J. Simon, p-. 483). L'analyse de la notion d’une essence nous fournira aussi les éléments du réel. Le monde extérieur sera donc tel que la raison se le représente : ce sera un monde où tout est géométrie et mécanique ; il se réduira à de l'étendue en mouvement. Pourtant, parmi

1. Méditation VI. Cf. Hannequin : Etude sur Descartes dans la Littérature française de Petit de Julleville, t. IV, Hachette.

10 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

toutes ces propriétés que nous avons reconnu appartenir réellement à l'essence du corps, parce qu'elles sont des données de la raison, des distinctions sont à faire au point de vue de l'existence. À une chose n’appartient véritablement que ce qui ne peut en être séparé. Comme l'étendue en longueur, largeur, profondeur est le seul élément absolument inhérent à la substance corporelle, elle devra en être considérée comme la véritable expression, comme l'attribut qui constitue véritablement son essence (Principes, Il, 4). La superficie, la figure, même le mouvement, n’en sont que des modes, des accidents (Principes, 1,23 ; Rép. à Morus), et ce qui le prouve, c’est que l'étendue peut se concevoir sans eux, mais non eux sans l'étendue (Principes, 1, 61, 65). La réalité extérieure sera done d’abord étendue, sera faite d'étendue, et c’est en analysant la notion de l’étendue qu’on en connaitra la nature et Les propriétés. L'étendue a pour caractère d’être continue et infinie ; elle est continue, e’est-àdire, que, quelques parties que l'on suppose en elle, ces parties sont tellement ajustées les unes aux autres, qu'aucun intervalle ne peutêtre imaginé : car un intervalle ne peut être représenté qu’en fonction de la distance, en fonction de l'étendue, et, par conséquent, suppose de l'étendue. Il suit également : qu'il ny a pas de vide, car le vide serait un espace sans corps, c'est-à-dire, un attribut sans substance, ce qui est inadmissible : «Le néant ne saurait avoir aucune qualité » (Principes, 1, 18). Corps, étendue et plein sont trois idées .qui s'appellent nécessairement ; il y aurait autant de contradiction à affirmer l’une sans l’autre, qu'à concevoir une montagne sans vallée. Sans doute, dans le

THÉORIE DE LA MATIÈRE CHEZ DESCARTES Ml

langage ordinaire nous disons qu’un lieu est vide ; mais ce n'est là qu'une facon de parler, uous voulons seulement dire que dans ce lieu ne se trouve pas le corps qui y est ordinairement. C’est ainsi qu'un vaisseau est dit vide, lorsque, au lieu des marchandises dont on le remplit ordinairement, on ne met en lui que du sable. De même une cruche est dite vide, lorsqu'elle ne contient que de l'air, au lieu de contenir de l'eau (Principes, Il, 18). La croyance au vide est due à une erreur des sens. Que dans un espace, il n’y ait rien qui meuve mes organes, fasse impression sur eux, et j'en conclurai que cet espace est vide; mais c’est là une erreur analogue à toutes ces autres erreurs des sens qui consistent à attribuer aux objets des qualités qui ne peuvent leur appartenir puisqu'elles ne correspondent qu'à des impressions ou à un défaut d’impression sur le sujet percevant. C'est, d’ailleurs, à la raison, et non aux sens, qu'il faut s'adresser, comme nous l'avons dit, quand il s’agit d’avoir une notion vraie de la nature des choses. Or, ce que l’entendement perçoit comme l'essence des corps, c’est une étendue continue qui exclut tout vide; il ne peut donc y avoir de vide dans le monde.

Une autre propriété de l’étendue, c’est d’être divisible et divisible à l'infini, car, à cause du caractère homogène de l'étendue, toute partie est encore de l'étendue et, par suite, est divisible à son tour. Supposons, d’ailleurs, que la matière renferme des parties en fait indivisibles. Il faut admettre dans cette hypothèse que Dieu, de qui dépend toute existence, toute réalité, a imposé cet arrêt à la divisibilité de l'étendue ; mais cet arrêt, il est capable de le supprimer, puisque sa

1? L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

puissance ne saurait avoir, nl recevoir aucune borne ; en sorte que, par rapport à Dieu lui-même, l'étendue reste divisible à l'infini (Principes, II, 20). De ce que nous avons quelque peine à suivre une telle divisibilité, il n’en suit pas qu’elle n’appartienne pas à la matière, elle est au contraire de sa nature.

Done il n’y a dans le monde ni vide, ni atomes. Tout doit s'y expliquer mécaniquement ; il n'y à rien de plus vain, de plus stérile, que l'explication par les formes ou entités, auxquelles avaient recours les scholastiques ; mais il faut admettre que le monde est plein et que sa substance n’est pas composée d'éléments Insécables. La doctrine de Démocrite n’est pas, elle non plus, acceptable.

Cependant, s’il n'y a pas d'atomes, le monde, bien que composé d’une matière homogène, n’en renferme pas moins une multiplicité d'êtres, d'individus, Il y à là, pour Descartes, une vérité incontestable comme celle de l'existence même du monde, qui ést même impliquée dans cette dernière. Car, si les sens nous révèlent une réalité étrangère, ils attestent en même temps la multiplicité des corps, puisque les impressions sur les organes sont multiples et différentes, et que, si les sensations tiennent leurs qualités du sujet, leurs variations résultent des objets qui les déterminent. D'ailleurs, c'était par l'affirmation de son existence individuelle que Descartes était sorti de son doute ; le langage, manifestation de pensées différentes, lui semblait une preuve indiseutable de l’existence d'autres individualités pensantes, et, comme ces individualités pensantes, aussi bien que la sienne, lui paraissaient manifestement eomprendre chacune l'existence d’un corps respectif, il ne

THÉORIE DE LA MATIÈRE CHEZ DESCARTES 13 pouvait ne pas poser la présence dans le monde étendu d’une multitude decorps particuliers !. Cette multiplicité s'exprime, selon lui, dans notre pensée par le nombre qui, en lui-même, pris abstraitement, est un pur universel et n'existe que parce qu’il y à des choses distinctes qui en forment le contenu et en donnent la raison d’être (Principes, 1, 60 ; Il, 8). Devant de telles individualités la divisibilité de l'étendue s'arrête. Les exigences de l’esprit ne sauraient prévaloir contre les données de l'expérience ?. 11 y à dans le monde une multiplicité de substances qui, si elles n'existent pas en soi, existent du moins par soi. Aussi, bien que dans

Sa physique, Descartes, d’une façon générale, considère plus la vitesse que la masse, il veut, cependant, que dans l'évaluation d’une quantité de mouvements, à la mutatio loci ou vitesse, on ajoute la grandeur des corps. Ce qui prouve que, selon lui, tout n’est pas géométrie pure, que le corps à par soi une valeur qu'on ne doit pas négliger. Il accorde, d’ailleurs, au corps dureté et résistance et il explique la communication du mouvement par le choc, comme l’atomisme ordinaire *. Qu'on n'objecte pas la divisibilité à l'infini de la matière :il y a là incontestablement une propriété essentielle de la

1. Cf. Pillon, Année philosophique, 1890, p. 103. 2. « J'ajoute que rien ne saurait me satisfaire dans cette science que ce qui comprend cette nécessité logique ou contradictoire comme vous l’appelez, c'est-à-dire, nécessité où conduit notre raisonnement, pourvu que vous en exceptiez ce que l’on ne peut connaître que par la seule expérience comme il n’y a qu'un soleil, qu'une lune, » Réponse à Morus, L. LXVIII, t.[.)

3. Cf. Laswitz, Geschichle der Atomismus, p. 101. M. Hannequin dans son cours inédit sur Descartes à Lyon, 1890, faisait la même

remarque.

14 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

matière : « Je crois, dit Descartes, que dalur revera progressus in infinitum in divisione partium materiæ » (Lettre 115, [) ; mais une telle divisibilité n'est qu'en puissance, c’est une possibilité de division; rien n’'exige et ne prouve que cette division soit réalisée, qu'il y ait un nombre infini de parties !. Il y a, au contraire, des parties finies dans la nature et dans l'espace, c’est un fait. Si Achille atteint la tortue, c’est que leurs pas sont différents et que leur course, se produisant le long d'une ligne finie, n’est en rien affectée par la divisibilité à l'infini, qui n’est qu'en puissance dans une telle ligne. « La captation est en ce qu'on imagine qu'une partie d’une lieue est une quantité infinie à cause qu'on la divise par son imagination en des parties infinies. » (Lettre 118, I).

Mais poser une telle multiplicité ne pouvait suftire à Descartes. Expliquer, en eflet,c’est,d'après la méthode, supprimer la diversité, la complexité, pour découvrir les éléments primitifs qui entrent dans laformation du tout.

1. « Dire du nombre infini qu'il est actuel, c'est dépasser contre tout droit la pensée de Descartes : ear on peut bien admettre l'infinité de l'espace sans admettre par lä-même eelle du nombre, puisqu'on peut refuser d'admettre dans l'espace des parties, ct, par conséquent, des parties à l'infini, avant l'opération qui le divise et le nombre qui les compte, Le nombre des parties complées de l'espace n'est donc jamais infini ; et avant la division ultérieure, il n'y a pas d'autres parties complables. Spinoza allait encore plus loin-et soutenait que l'étendue considérée comme substance est indivisible (Elhique,l, prop.15, scholie). A la rigueur, si nous ne comptons jamais sans compter quelque chose, le nombre est chose essentiellement nôtre, et si nous avons la puissance de l'accroitre indéfiniment, cette puissance en elle-même très remarquable, exclut par le fait même l'existence du nombre infini qui la limiterait, » Hannequin: La preuve ontologique cartésienne, dans la Jievue de Mélaphysique el de morale, 1896, p. 447, note.

THÉORIE DE LA MATIÈRE CHEZ DESCARTES [E) I devait donc chercher les éléments, s'efforcer d’indiquer les déterminations originaires de l'étendue, dont les combinaisons mécaniques engendrent l'univers, et sa conception de la nature se rapprochera de l’atomisme. « Supposons, dit-il, que Dieu a divisé au commencement toute Ia matière dont il a composé ce monde visible en des parties aussi égales entre elles qu’elles ont pu être et dont la grandeur était médiocre » (Principes, IT, 47). Dans un monde plein le mouvement seul peut limiter et individualiser de telles parties. Ces parties devront être affectées de mouvements propres et ces mouvements seront circulaires :car dans un monde plein ce seul mouvement est également possible. Il vient, par suite, que « parce que la force dont ces parties ont été mues au commencement était assez grande pour les séparer les unes des autres, cette même force, continuant encore en elles par après, a été sans doute assez grande pour émousser tous leurs angles à mesure qu'elles se rencontraient... et de cela seul que tous les angles d’un corps sont ainsi émoussés, il est aisé de concevoir qu'il est rond... » Ces parties « rondes et fort petites à comparaison des corps que nous voyons sur la terre », ne pourront conserver leur mouvement que si, autour d'elles, se trouve un milieu fluide rendant possibles leurs évolutions. Ge milieu va être fourni par ce que Descartes appelle le premier élément. En eflet, « les raclures des angles primitifs des parties rondes », abandonnées à elles-mêmes, n’ont pu, en général, à cause deleur irrégularité de formes, résister au frottement qui les avait produites et qui continuait à agir sur elles. Elles se sont alors divisées en une infinité de petites parties, ont constitué

16 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

une poussière excessivement mobile qui a rempli les intervalles séparant les parties rondes. La ténuité et la mobilité de cette poussière la rendent incapable d'opposer aucune gêne, aucune résistance, et elle établit un vide relatif dans lequel les corpuscules ronds se meuvent avec la même facilité, la même liberté, que les atomes de Démocrite dans leur vide absolu ‘. Bien qu'ils aient « une quantité déterminée» (Principes, HI, 52), ces corpuscules ronds, de même forme, essentiellement mobiles, ne peuvent expliquer la diversité des êtres corporels; ils formeront des corps fluides, homogènes, tels que le ciel, l'air *.

C’est pourquoi Descartes a recours à un troisième élément dont l’origine est la même que celle du premier. Il se peut, en effet, que certaines raclures plus résistantes aient échappé à la trituration produite par le frottement primitif, aient conservé en partie leur nature et leurs formes. L’irrégularité originaire de

ces formes est cause « qu'elles s'attachent facilement

1. « Descartes parle de « petites parties qui se remuent séparément l’une de l'autre d'un mouvement très prompt et très violent, par exemple dans le bois en combustion» (Monde, ch. IL). Ces expressions remarquables suggèrent les idées d’élasticité et de vide que € philosophe voulait cependant exclure,» (Renouvier : 3e Essai, p. 278) cf. également Descartes, Principes, IV, n. 80.

2. On le voit, les corpuscules ronds de Descartes,bien que se rapprochant des atomes, n'en jouent pas le rôle, Il faut donc, ainsi que

ves à l'assertion suivante de Lange : « Descartes en physique est forcé d'admettre une théorie qui se rapproche beaucoup de l'atomistique. À la place des atomes, il admel des corpuscules ronds qui, en fait, restent aussi invariables que les atomes et ne sont divisibles que parla pensée et en puissance», » ({isloire du Matérialisme, trad. française, IL, 227.) i

THÉORIE DE LA MATIÈRE CHEZ DESCARTES ar

les unes aux autres et transfèrent une grande partie de leur agitation à celles qui sont les plus petites et les plus agitées. » (Principes, II, 88). Leur rôle, alors, peut être toujours en partie le même que celui du premier élément : combler les intervalles des corpuscules ronds et ainsi, tout en assurant Le plein, rendre possible leur mobilité. C’est ce qui explique que dans leurs passages à travers les espaces triangulaires qui séparent les boules du second élément, elles prennent une forme cannelée. Aussi Descartes dit-il : « quoique ces parties cannelées soient fort différentes des plus petites parties du premier élément, il ne laisse pas de les comprendre sous le même nom (HIT, 98). Mais il arrive que, à cause de l’irrégularité de leurs figures, certaines de ces parties dont nous venons de parler, ne pouvant recevoir un mouvement assez rapide pour suivre le tourbillon, se trouvent rejetées par la force centrifuge « hors de l’astre qu’elles composent » (hd. I, 9%). Alors, s’attachant les unes aux autres, s’agglomérant, elles « nagent » sur la superficie de cet astre, et,perdant la nature et les propriétés du premier élément, elles acquièrent celles d’un troisième. Pareille à l’écume qui apparaît sur les liquides que l’on fait bouillir, cette troisième matière est très instable, elle se fait, se défait; elle peut même parfois, sous l’action du mouvement et du choc des globules du deuxième élément, reprendre la forme du premier. Mais elle peut aussi acquérir une certaine densité,une certaine persistance, arriver à couvrir toute la superficie de l’astre,et c'est ainsi que naissent ces astres solides ou planètes, tels que la terre que nous habitons, qui est le milieu immédiat dans lequel nous nous trouvons. Mais, il faut bien

18 L’ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

le remarquer, ce troisième élément, malgré la place qu’il occupe, n’est pas indépendant du second, qui n’est pas non plus indépendant, nous l’avons vu, du premier. Le deuxième élément constitue les cieux et l'air à travers lesquels errent les planètes, et le premier élément, plus indéterminé, moins fixe, plus subtil que les deux autres ‘, remplit les intervalles du second, pénètre même le troisième et distribue partout le mouvement et la lumière. En sorte que, dans ce monde plein, où aucune distinction ne semble possible, le mouvement, par l'agitation etle morcellement des parties, crée sinon le vide, du moins des milieux moins résistants qui en tiennent place, qui se prêtent à la circulation, à la distribution et finalement à l’organisation des différentes matières du corps qui se trouvent dans l’univers visible.

Et ainsi Descartes, qui à priori condamne le vide, se trouve obligé, quand 1l s’agit des faits, de l’introduire dans son système. Il est vrai qu'il s'agit d’un vide relatif (Principes, I, 17), mais les atomistes ontils jamais posé l'existence d’un vide absolu ? Un tel vide est une pure abstraction, ni Démocrite ni Épicure ne l'ont admis ?. Les éléments des corps dont se sert

1. Régis fait remarquer « que Descartes met une différence entre la figure des parties du premier élément qui est proprement la matière subtile, et la figure des parties du secondet du troisième élément, lorsqu'il dit dans la (roisième partie des Principes, nomb. 48, 49 et 50, que celles-ci conservent longtemps leur grosseur et leur figure, et que Îles autres changent la leur à tout moment. » Réponses aux Jéflexions de Du Hamel sur le système de M, Régis, p. 181.

2. Démocrite, par exemple, considérait le vide comme quelque chose de réel ; il assimilait le vide au rare. Cf. Pillon, Année philosophique, 1891, p. 116, — Mabilleau, Histoire de la philosophie atomislique, pp.201, 202. Cf, égalemont Zeller, Histoire de la philosophie grecque.

Descartes semblent, il est vrai, bien différents des atomes, ils n’en ont pas la fixité absolue et ils sont dérivés et non primitifs. [ls ne paraissent même avoir aucune individualité, puisque l'individualité, d’après Descartes, est dans l'unité du mouvement, le support du mouvement restant indifférent (Principes, 1, 93). Cependant, remarquons-le, les éléments de Descartes ont ceci de commun avec les atomes qu’ils se réduisent à de l’étendue figurée ; ils marquent même un progrès important dans la conception de l’atome en ce sens qu'ils sont conçus d’une façon toute mathématique ‘. Bien plus, malgré les apparences, ils se présentent comme doués d’une individualité, d’une fixité véritables. Ils sont, en effet, les résultats, l'expression réelle dans l’espace des mouvements premiers dont les combinaisons engendrent l’univers. Or, le mouvement, produit de la volonté divine, en manifeste aussi les perfections ; il en a la stabilité, la permanence. Cette permanence se traduit, sans doute, dans des lois générales telles que celles de la constance de la quantité de mouvement dans le monde; mais ne doit-elle pas aussi paraître dans les combinaisons nécessaires elles aussi à l’ordre, à la perfection du tout (Principes, W, 47), par suite, ne doit-elle pas se trouver dans les supports

1. D'après Laswitz (op. cuit,, p. 114) « Aucun des partisans nouveaux de l’atomistique, ni Bruno, ni Sennert, ni Bacon, ni Basso, n'avaient aussi fortement indiqué que Descartes que le principe du corps doit être conçu avec des éléments purement matériels et mécaniques... Le grand pas que fit Descartes sur l’ancienne atomistique fut d'avoir essayé de déterminer quantitativement les corpuscules matériels.. Sans Descartes la mécanique ne serail pas arrivée à une conception du monde comme un ensemble d2 masses élémentaires en

mouvement, »

20 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

étendus de ces mouvements premiers : dans les éléments du corps? Descartes le sent si bien que quand, à propos de l'explication physique du monde, 1l parle de la division à l'infini de l’étendue, il précise nettement qu'il s’agit de quelques parties seulement de l’espace !. Ses conceptions, d'ailleurs, nous l'avons vu, n’entrainaient pas une division à l’infini exacte des corps, et plus d’une explication atomique était retenue par lui (cf. plus haut, p. 13).

On le voit, les deux réelles différences * que Descartes dans les Principes (IV, 202) pose comme le séparant de Démocrite, à savoir : la négation du vide et des atomes, sont toutes relatives. Quand il passe à Ja représentation des choses, quand il veut donner ce qui est, il se trouve obligé de réintroduire en partie

1. & I faut avouer qu'il y a quelque chose en ce mot que notre esprit conçoit être vrai mais que néanmoins il ne saurait comprendre, à savoir une division de quelques parties de la matière jusqu'à l'infini » {Principes, H, 34). « Il faut remarquer que je ne parle pas de toute la malière, mais seulement de quelques-unes de ses parties. il y en a d’autres plus petites en plus grand nombre qui demeurent indivises (id). » Remarquons aussi que cette divisibilité à l'infini de quelques parties est seulement une nécessité consécutive à l'application du mouvement à la matière, n'est pas inhérente à l'essence de cette dernière.

>, Descartes en indique une (roisième : la pesanteur « puis aussi à cause qu'il leur attribuait de la pesanteur et moi je nie qu'il y en ait en aucun corps en bLant qu'il est considéré seul, parce que c’est une qualité qui dépend du mutuel rapport que plusieurs corps ont les uns aux autres. » Il se trompait. Co n’est pas Démocrite, c'est Épicure qui donne aux atomes la pesanteur. Démocrite, comme Descartes, fait vonir tout mouvement de l'impulsion, il ne se sépare de lui qu'en ce qu'il n'assigno aucun commencement à la série des impulsions, qu'il proclame le mouvement éternel. Cf. Pillon. Année phil., 1891, p. 122 et Laswitz, op. cit, LI, 113:

cette discontinuité qu’il avait supprimée ‘, C'est une différence d’une autre nature qui éloigne l’un de l’autre les deux philosophes. Pour l’atomisme, l'atome n’a pas seulement le caractère d'un principe explicatif, mais il est aussi un absolu: il existe par soi, ou, du moins, il a reçu une existence par soi. Descartes, qui refusait une telle existence au sujet pensant, pouvait encore moins l’accorder à une portion de l'étendue. Dans l'essence de l'étendue se trouve l’inertie, Ia divisibilité, tout autant de marques d’imperfection qui ne conviennent pas à l’être véritable. C’est parce que la divisibilité est une imperfection qu’elle n’est pas en Dieu (Principes, I, 25) ; c’est parce que l’étendue est une essence imparfaite qu'elle la renferme. Sans doute, Descartes dit que l'étendue est la substance matérielle, mais la détermination de substance qu’il accorde ainsi à l’étendue est bien vague ; elle ajoute seulement la réalité à un attribut, mais cette étendue ne la comprend pas et sa nature n'en est pas modifiée; elle est toujours et surtout ce dont les corps sont faits, leur étoffe non léur principe d'existence ?., L'appel de l'étendue à

1. On peut rappeler avec Lange que Descartes, tout en se distinguant de Gassendi, le considérait comme une autorité dans les sciences de la nature (Lange, op. cit., 1, 486. Lettres de Descartes, éd, Cousin, 72, 83, 97, 121). Remarquons de plus que dans les Objections de Gassendi, comme dans les Réponses de Descartes, la question de la nature des corps n'est pas introduite, ce qui semble indiquer que dans leurs pensées il n'yavait pas entre eux, sur cette question, opposition absolue. Enfin on peut noter avec Hoffding: Histoire de la philosophie moderne, trad. française, p. 236, que Descartes cite luimême au nombre de ses devanciers, Sébastien Basso qui venait d'essayer de réformer l’atomisme.

2. € ll ne sert de rien d? dire que les accidents réels ne peuvent pas naturellement être séparés de leurs sujets, mais seulement par la

29 L'ATOMISME - ET L'OCCASIONALISME

l'existence est un acte divin ; toutes ses déterminations successives sont des actes divins, que Dieu n’aliène jamais de Jui. « IL est beaucoup plus certain qu'aucune chose ne peut exister sans le concours de Dieu, dit Descartes, qu’il n’est certain qu'aucune lumière ne peut exister sans le soleil... Dieu ne ferait pas paraitre que sa puissance est immense s’il créait des choses telles que par après elles puissent exister sans lui. » (Lettre 16, IL.)

Comment, dès lors, concevoir comme principe ce dont l'essence est imparfaite, ce qui n’est rien que par Dieu ‘. La présence de Dieu dans la nature, si elle est un garant de la science, pose ainsi des limites à notre connaissance. Connaître la fin des choses nous dépasse : ce serait vouloir pénétrer, nous, esprits finis, les desseins d’un esprit infini. Marquer un arrêt à la division possible de la matière nous est également interdit : ce serait vouloir mesurer la puissance divine qui est sans bornes. Inversement, dire que cet arrêt n'existe pas serait aussi présomptueux de notre part: « il peut exister au monde des bornes qui sont connues de Dieu, bien qu’elles me soient incompréhensibles » (Lettre 36,1 cf. Lettre 67,1). Descartes ne poutoute puissance de Dieu ; car être fait naturellement n’est rien autre chose qu'être fait par la puissance ordinaire de Dieu, laquelle ne mettant rien de nouveau dans les choses, n’en change point aussi la nature, de sorte que si tout ce qui peut être naturellement sans sujet est une substance, tout ce qui peut aussi être sans sujet par la puissance de Dieu tout extraordinaire qu'elle puisse être doit aussi être appelé du nom de substance. » (Rép. aux 6e obj., parag. VII.)

1. « Il n’y a personne qui croie que les atomes soient d'eux-mêmes qui puisse passer en cela pour très subtil philosophe, pour ce qu'il est manifeste par la lumière naturelle qu'il ne saurait y avoir qu'un soul être souverain, indépendant de tout autre, » (L. 16, II.)

vait donc bien, que sa représentation du monde rappelle l'atomisme, se dire atomiste. « Quoi de plus absurde et de plus inconsidéré que de vouloir porter un Jugement sur des choses auxquelles, de notre propre aveu, nos perceptions ne sauraient atteindre.» (Lettre 67,1.) L’atomisme pour lui ne pouvait être qu'une figuration des choses !, il l’admettait, malgré les apparences, comme nous l’avons vu ?. Pour le faire entrer dans son système, il suffira qu'un cartésien, moins conscient du caractère borné de l'intelligence humaine, prétende, au nom de la lumière naturelle, fixer les conditions d'existence et de nature du réel, et c’est ce que fera Géraud de Cordemoy. Il se trouvera, en même temps, que l'affirmation de cet atomisme coïncidera avec le développement d’une théorie connexe qui se trouvait également en germe dans Descartes. Une nouvelle conception de l'être ne pouvait aller sans une nouvelle conception des relations des êtres entre eux.