Lettre à Foucher

-5. Cf. Hannequin. Quæ fuerit Prior Leibniltzii Philosophia... ante annum, 1672. Paris, Masson, 1895.

234 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

il aimait à se qualifier lui-même, il ne demandait pas, d’ailleurs, aux autres des théories qu'il n'avait qu'à accepter pour les juxtaposer aux siennes propres ; ce qu'il leur réclamait, c'étaient des lumières possibles, des éclaireissements sur les obscurités qu'il avait rencontrées ou des avertissements sur ce qui avait été peut-être exagération ou hardiesse de sa part. Si donc il trouvait quelque auteur dont les réflexions pouvaient lui suggérer ou lui donner de nouveaux aperçus, il était porté naturellement à l’utiliser et ce fut probablement le cas précisément de Cordemoy. En quoi donc la lecture du livre de Cordemoy et celle, en même temps et par sucroit, du livre de de la Forge pouvaient-elles lui être suggestives à une telle époque?

Après avoir rejeté la scholastique pour l'atomisme qui lui paraissait beaucoup plus clair, beaucoup plus scientifique, il avait abandonné l’atomisme à son tour pour des raisons analogues et avait accepté la philosophie corpusculaire ; et c’est de cette philosophie qu'il se montre partisan dans sa Lettre à Thomasius (1669), dans son Hypothesis physica nova (1670-71) et dans sa première Lettre à Arnauld, qui sont les derniers ouvrages qu’il donna avant son départ pour Paris (1672). Dans sa Lettre à Thomasius, il pose d’abord l'existence d’une matière première, entièrement indéterminée, qui, tout en étant distincte de l’espace qui est crassum et impenetrabile, en a, cependant, toutes les propriétés, est, comme lui, infinie, continue, homogène. La diversité qui est dans le monde a pour cause le mouvement. C'est le mouvement qui, introduit dans la matière pre-

1. Cf. Bontroux. Introduction à la Monadologie. Librairie Delagrave.

mière, la divise, la détermine et fait ainsi apparaitre les différents corps qui, sans lui, ne seraient pas, car sans lui, la matière première auraitconservé son homogénéité primitive,et elle reprendrait cette homogénéité, s'il venait à disparaitre. Sans doute, on peut distinguer des déterminations premières constituant comme les éléments ultimes des choses, mais elles viennent du mouvement; c'est lui qui est réellement le principe de tout, c’est par lui que tout existe à chaque instant. Dieu est intervenu seulement au moment de la création; tout concours extraordinaire de sa part est inutile. Quelle est donc la nature de ce mouvement ? C’est cette question que Leibnitz cherche à résoudre dans son Hypothesis physica nova. I le considère à deux points de vue : au point de vue géométrique et au point de vue physique ‘. Au point de vue géométrique il voit en lui un continu, comme l’espace qu'il parcourt, et, utilisant la métt 5de de Cavalieri, il Le résout, à la suite de Hobbes, en un nombre infini de parties en actes, qui sont encore du mouvement, c’est-à-dire, sont des vitesses, mais des vitesses infiniment petites. A ces vitesses 1l donne le nom de conatus, et avec ces conatus, suivant qu'ils sont convergents ou divergents, il explique la solidité et la fluidité, rend compte de tousles phénomènes. Maisilest un élément qui dans le réel résiste à cette explication, à savoir : ce qui constitue la masse des corps particuliers,et fait qu’ils s'opposent au mouvement; d'où lanécessité pour la compléter, pour ajouter à son exactitude « la réalité », de faire appelà une matière très subtile : l’éther, qui, plus ou moins dissémi-

1. Ce Traité comprend en effet deux parties :1° Theoria motlus abstracti ; 2° Theoria motus concreti. Cf. Hannequin, op. cil., p. 42.

236 L'ATOMISME ET L'OCCASIONALISME

née, plusou moins concentrée, rend compte, précisément de la masse, des différences de résistance des corps, explique la diversité des choses. Soumise au mouvement,cette matière subtileen subit les lois, et se trouve divisée à son tour en une infinité en acte de centres de mouvements giratoires ou bulles, qui s’enveloppent à l'infini et ce sont ces bulles qui, au point de vue physique, sont les vrais principesélémentaires constituants: Seulement, s’il explique tout, le mouvement ne s’explique pas lui-même, il suppose un premier moteur et, bien plus, il exige la présence en lui de quelque chose qui, remédiant, en un sens, à sa division à l'infini qui l’annihile, assure sa continuité, en fasse la synthèse. Et ainsi Leibnitz, voyant dans la puissance de synthèse la marque de l’esprit,est amené à pénétrer le mouvement d'esprit, à mettre dans le conatus de lamémoire, à le transformer en un esprit momentané (72ens momentanca) ‘. Dieu n’est autre que la synthèse suprème qui domine toutes les synthèses particulières, c'est le centre d'où elles rayonnent.

Qu'on puisse dans ces premières théories de Leibnitz démêler comme une esquisse, à certains points de vue de son système futur, c'est incontestable ?, On y trouve notamment fortement marquée cette idée que le mécanisme explique tout, mais qu'il ne se suffit pas à luimême ; que l’espace même est idéal et qu'il faut, et pour le mouvement, et pour les phénomènes, un principe supérieur qui est l’esprit®; on y trouve aussi indi-