CHAPITRE V

Le moment est Tenu d'évaluer la production totale de* deux agricultures. Cette évaluation est fort difficile, surtout quand il s'agit d'une comparaison.

Les statistiques les mieux faites et les plus officielles contiennent des doubles emplois. Ainsi, dans la statistique de France, le produit des animaux figure trois fois; d'abord comme revenu des prés et pâturages, ensuite comme revenu des animaux vivants, enfin comme revenu des animaux abattus. Ces trois n'en forment qu'un : c'est le revenu des animaux abattus qu'il faut prendre, en y ajoutant la valeur du laitage pour les vaches, celle de la laine pour les moutons, et le prix des chevaux élevés jusqu'à l'âge où ils se vendent d'ordinaire, c'est-à-dire vers 3 ans. Tout le reste n'est qu'une série de moyens de production qui s'enchaînent pour arriver au produit réel, c'est-à-dire à cç qui sert à la consommation humaine, soit dans la ferme elle-même, soit au dehors. Il n'est pas plus rationnel de porter en compte la quantité qui sert à renou-

irier les semeuses ; les semences ne sont pas un produit, ©ais m capital ; la terre les rend après les avoir reçues. Enfin 9 est impossible de compter, comme le font quelques statistiques, la valeur des pailles et fumiers ; les fumiers sont bien évidemment, sauf une exception importante dont je parlerai plus bas, un moyen de production ; et, quant aux pailles, elles ne constituent un produit qu'autant qu'elle* servent hors de la ferme, par exemple à nourrir lea ehevaux employés à d'autres usages.

Tout ee qui se consomme dans la ferme elle-même pour obtenir la production, comme la nourriture des animaux de travail et même des animaux en général, les litières, les fumiers, les semences, doit figurer dans les moyens de production et non dans les produits. Il n'y a de véritables produits que ce qui peut être vendu ou donné en salaires. Sous ce rapport, les statistiques anglaises sont beaucoup mieux faites que les nôtres ; les notions économiques étant plus répandues en Angleterre que chez nous, en y sépare nettement ce qui doit être séparé, et les produite réels, les denrées exportables, sont comptés à part des moyens de production. Nous devons d'autant plus foire de même que, les moyens de production étant beaucoup plus multipliés cbez nos voisins que chez nous, la comparaison serait encore plus à notre désavantage, si nous les comprenions dans le calcul.

Cette première difficulté levée, nous en trouvons d'autres. Les propriétaires français se sort plaints d'erreurs et d'omissions dans la statistique officielle ; ces imperfections sont réelles, quoiqu'elles n'aient pas une aussi grande importance qu'on pourrait le eroire ; je les ai indiquées déjà, et j'ai essayé de les réparer. Là n'est pas l'embarras le plus grave ; la véritable pierre d'achoppement, c'est la

différence des prix. Rien n'est variable comme les prix, soit d'une année à l'autre dans le même lieu, soit d'un pointa l'autre dumême territoire, à plus forte raison quand il s'agit de mettre en regard des contrées aussi dissemblables. En France, les anomalies sont nombreuses; les prix ruraux ne sont pas ceux des marchés, les prix de la Provence ne sont pas ceux de la Bretagne, les prix de 1850 ne sont pas ceux de 1847 ; il en est à peu près de même de l'autre côté du détroit, et quand, pour sortir de là, on a recours à des moyennes, on trouve que la moyenne générale du Royaume-Uni n'est pas la même que la moyenne générale de la France.

Malgré ces causes d'hésitation, il n'est pas absolument impossible de se faire une idée, au moins approximative, de la masse de valeurs créées annuellement dans les deux pays par l'agriculture. En déduisant les produits qui ne sont que des moyens de production, en réparant autant que possible les omissions de la statistique officielle, et en ramenant les prix à la moyenne des années antérieures à 1848, on trouve que la valeur annuelle de la production agricole française devait être, avant 1848, d'environ 5 milliards, divisés à peu près comme ilsuit :

PRODUITS ANIMAUX

Viande (1 milliard de kilog. à 80 c.) 800 millions.

Laines, peaux, suifs, abats 300

Lait (1 milliard de litres à 10 c.) 100

Volailles et œufs < 200

400,000 chevaux, mulets et ânes de trois ans. • 80

Soie, miel, cire et autres produits 120

Total 1,600 millions.

PRODUITS VÉGÉTAUX

Froment (70 millions d'hect. à 16 fr.) 1,100 millions.

Autres céréales (40 millions d'hect. à 10 fr.). . 400

Pommes de terre (50 millions d'hect. à 2 fr.) . 100 *

Vin et eau-de-vie 500

Bière et cidre 100

Foin et avoine pour les chevaux non agricoles. 300

Lin et chanvre 150

Sucre, garance, tabac, huiles, fruits, légumes. 500

Bois 250

Total 3,400 millions.

Soit en moyenne pour les 50 millions d'hectares de notre sol, déduction faite de 3 millions, occupés par les chemins, les rivières, les villes, etc., un produit brut de 100 francs par hectare, terrains incultes et terrains cultivés tout compris. Le minimum s'obtient dans les terrains incultes et les terrains forestiers, qui peuvent rapporter, les uns dans les autres, de 15 à 20 francs; le maximum, dans les jardins, les vignobles estimés, les terres qui portent le lin, le houblon, le mûrier, le tabac ou la garance, et dont le produit brut s'élève jusqu'à 1,000, 2,000, 3,000 francs et au delà; en retranchant à la fois ces deux extrêmes, on retrouve, pour la grande majorité des terres cultivées, soit 32 millions d'hectares environ, la moyenne générale de 100 francs par hectare.

En partageant la France en deux moitiés égales, Tune

1 La production totale est de 100 millions d'hectolitres, mais j'ai supposé la moitié consommée par les animaux. J'ai retranché aussi 5 millions d'hectolitres de céréales inférieures, comme le mais et le sarrasin, pour représenter la consommation des volailles et d'autres espèces animales, qui doit être bien plus forte.

74 ÉCONOMIE RURALE 1>E l' ANGLETERRE.

au nord, l'autre au midi, on arrive pour la moitié septentrionale à un produit brut moyen de 120 francs, et pour la partie méridionale de 80.

Cette disproportion est d'autant plus regrettable, que la région méridionale pourrait être la plus riche ; sur quelques points, comme aux environs d'Orange et d'Avignon, dans les vignobles de Cognac et du Bordelais, dans les cantons qui produisent l'huile ou la sole, on arrive à des rendements admirables ; mais les landes et les montagnes couvrent un quart du sol, et, dans la plus grande partie du reste, la culture languit, sans capitaux et sans lumières. Le Nord l'emporte par la même raison qui met l'Angleterre au-dessus de nous, parce que la bonne eulture y est plus générale.

Si l'on compare entre eux les départements, les plus productifs paraissent toujours être ceux du Nord, du Pasde-Calais, de la Somme, de la Seine-Inférieure, de l'Oise, où la moyenne du produit brut atteint 200 francs par hectare. Le département du Nord produit au moins 300 francs; mais il est le seul à ce taux. Ceux au contraire qui produisent le moins, sont ceux des Landes, de la Lozère, des Hautes et Basses-Alpes, et surtout de la Corse. Le produit brut moyen de ces départements doit être de 30 francs; en Corse, tout au plus de 10. Le reste de la France s'échelonne entre ces deux points extrêmes»

On pouvait arriver aussi à un total brut de 5 milliards de francs pour la production agricole du Royaume-Uni avant 1848. Ce total se divisait ainsi : 3 milliards 250 millions pour : l'Angleterre proprement dite, 250 millions pour le pays de Galles, 1 milliard pour l'Irlande, 500 millions pour l'Ecosse. Réparti par hectare de la superficie totale, ce revenu donnait le résultat suivant :

Angleterre 250 francs.

Irlande, basse Ecosse et Galles. ... 125

Haute Ecosse 12

Moyenne générale .... 1 65

Toutes les statistiques anglaises s'élèvent plus haut. Mac Culloch, le plus modéré dans ses évaluations, porte le produit total à 5 milliards et demi ; d'autres, comme M. Spackman, à 250 millions sterling ou plus de 6 milliards ; j'ai pris l'estimation la plus basse, et elle doit encore être réduite, à cause de la différence des prix. On a vu cpie pour le lait, les prix anglais étaient doubles des nôtres ; pour la viande, la différence était de 25 à 30 pour 100, pour les céréales, de 20. En Ecosse et en Irlande, ces différences diminuaient, puisque les deux pays vendaient à l'Angleterre. Dans l'ensemble, pour établir une comparaison exacte et ramener les prix du Royaume- Uni aux prix des denrées similaires en France, il faut réduire les 5 milliards d'un cinquième. On se trouve alors en présence d'un total de 4 milliards, qui paraît représenter bien réellement la valeur de la production britannique comparée à la nôtre. Ce résultat encore si énorme en comparaison, était obtenu avec des produits très-peu variés : voici comment il se divisait :

PRODUITS ANIMAUX

Viande (1,700 millions de kilog. à 80 c). .. . 1,360 millions.

Laines, peaux, suifs, abats 300

Lait (2 milliards de litres à 10 c.) 200

300,000 chevaux de 3 ans, à 400 fr. l'un 120

Volatiles ; 20

Total des produits animaux 2 milliards.

76 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

PRODUITS VÉGÉTAUX

Froment (45 millions d'hect. à 16 fr.) 720 millions.

Orge (20 millions d'hect. à 8 fr.) 160 *

Avoine (15 millions d'hect. à 6 fr.) 90

Pommes de terre (200 millions d'hect. à 2 fr.). 400

Foin et avoine, pour les chevaux non agricoles. 400

Lin, chanvre, légumes, fruits 1 70

Bois 60

Total des produits végétaux 2 milliards.

Voilà, je crois, la vérité, autant du moins qu'on peut l'obtenir au moyen d'évaluations aussi générales.

Le plus grand enseignement que renferment ces chiffres, outre la disproportion des résultats, c'est le rapport des produits végétaux aux produits animaux ; tandis qu'en France, les produits végétaux forment les quatre sixièmes du total et les produits animaux les deux sixièmes seulement, ce qui révèle au premier abord une culture épuisante, ou tout au moins stationnaire ; dans les îles Britanniques, les uns sont égaux aux autres, ce qui annonce une culture améliorante ; le plus inférieur des produits ruraux, le

1 La production totale de l'orge doit être de 30 millions d'hectolitres, mais les deux tiers seulement servent à la consommation humaine; l'autre tiers est consommé par les animaux. Je n'ai porté aussi pour la consommation humaine que le sixième environ de la production de l'avoine, qui doit approcher de 90 millions d'hectolitres , et la moitié de celle des pommes de terre.

Le Cultivateur écossais ne trouve pas ces proportions complètement exactes; il estime à beaucoup moins du tiers la consommation de l'orge par les animaux, et au quart au lieu du sixième celle de l'avoine par les hommes. Ces observations peuvent être fondées pour l'Ecosse, mais non pour l'Angleterre.

bois, figure d'un côté pour 250 millions, et de l'autre pour 60 seulement.

Réparti par hectare sur la superficie totale du Royaume- Uni, le total du produit brut ainsi réduit donnait les résultats suivants :

Angleterre 200 fr. par hectare.

Basse Ecosse, Irlande et Galles 100

Haute Ecosse 10

Moyenne générale 1 35

Il y a dans le Royaume-Uni, ne l'oublions pas, deux parties qui, pour des motifs différents, offrent des résultats bien inférieurs à ceux de l'Angleterre proprement dite ; l'Ecosse, à cause de la stérilité irrémédiable de la plus grande partie de son sol, l'Irlande, à cause de circonstances politiques et sociales toutes particulières. Je parlerai plus loin avec quelque détail de ces deux fractions ; pour le moment, examinons à part l'Angleterre, sans y comprendre le pays de Galles qui ne vaut guère mieux que l'Ecosse, comme sol, et qui a aussi des rapports avec l'Irlande, quant à son histoire.

L'Angleterre produit à elle seule les cinq huitièmes de ces 4 milliards, soit 2 milliards 600 millions, divisés ainsi qu'il suit :

PRODUITS ANIMAUX

Viande (1 ,100 millions de kilog.j 880 millions.

* Laine, peaux, suifs, abats 200

Lait (1,500 millions de litres) 160

200,000 chevaux à 400 fr 80

VolaUles 15

Total des produits animaux 1 ,325 millions.

PRODUITS VÉGÉTAUX

Froment (38 millions d'hect.) 600 millions.

Orge (15 millions d'hect. pour l'homme) 1 50

Pommes de terre (05 millions d'hect., ibid.) . • 1 30

Foin et avoine, pour les chevaux non agricoles • 380

Lin, chanvre, légumes, fruits 85

Bois 40

Total des produits végétaux 1 ,275 millions.

Les réflexions naissent en foule à l'aspect de ces tableaux. Pendant que la France prise dans son ensemble produit 100 francs par hectare, l'Angleterre proprement dite en produit 200. Les seuls produits animaux d'une ferme anglaise sont égaux au moins à la totalité des produits dune ferme française de surface égale ; tous les végétaux sont en sus. A ne considérer que les trois grandes espèces d'animaux domestiques, les moutons, le gros bétail et les porcs, sans tenir compte des volailles, les Anglais en tirent quatre fois plus que nous en viande, lait et laine. Parmi les végétaux, quand le sol français ne rapporte pas tout à fail 1 hectolitre et demi de froment par hectare, le sol anglais en rapporte 3, et il donne en outre cinq fois plus de pommes de terre pour la nourriture humaine. 11 ne produit ni seigle, ni maïs, ni sarrasin, mais il prend abondamment sa revanche pour l'orge et l'avoine, et il en a besoin, car moins heureux que nous, il doit demander à un de ces grains la boisson nationale. « Nous sommes forcés , dit Arthur Young , d'avoir recours à nos meilleures terres pour notre bière ; le climat des Français leur donne une grande supériorité sous ce rapport, en leur permettant d'utiliser pour la vigne les sols les plus stériles. »

Enfin les produits animaux deviennent sensiblement

supérieurs aux produits végétaux ; nous retrouverons au moins le mêiîne rapportdans le pays de Galles et en Ecosse ; Flrlande seule offre, éomme la France, la proportion contraire.

Cette supériorité de produits se démontre d'ailleurs par deux faits qui servent à contrôler les chiffres donnés par la statistique : le premier est l'état de la population, le second le prix vénal des terres. ,

Lors du démembrement de 1841, la population totale du Royaume-Uni était de 27 millions d'âmes, et celle de la France de 34. Ainsi, quand le Royaume-Uni nourrissait presque 1 tête humaine par hectare, la France en nourrissait 1 seulement par hectare et demi : en supposant la consommation égale des deux parts, ce qui doit être exact dans l'ensemble, car si la population anglaise consomme plus que la population française, la population irlandaise consomme moins, nous retrouvons à peu près le même résultat que par l'examen comparatif des deux agricultures ; la balance penche même un peu du côté du Royaume-Uni , l'importation des denrées alimentaires rétablit l'équilibre.

Si nous divisons les deux populations par régions, la comparaison nous donnera des résultats de détail qui confirmeront ceux d'ensemble.

L'Angleterre proprement dite, même en y comprenant le pays de Galles, nourrissait, en 1841, 4 têtes humaines sur 3 hectares , ce qui se retrouve en France dans les départements où la production est aussi forte; l'Ecosse prise dans son ensemble n'avait que 1 tête sur 3 hectares , et notre région du centre et de l'est i sur 2 ; l'Irlande comptait 1 tête par hectare, et notre région du sud-ouest 1 sur 2, ce qui indiquerait pour

l'Irlande une production double ; mais la malheureuse population irlandaise étant beaucoup moins bien nourrie que la nôtre, le rapport se rétablit.

Quant à la valeur moyenne des terres, qui se proportionne en général à la quantité des produits obtenus, elle était, pour les terrains de l'Angleterre proprement dite, de 1,000 francs l'acre ou 2,500 francs l'hectare, et pour # le reste du Royaume-Uni, non compris la haute Ecosse, de la moitié environ de ce chiffre, ou 1,250 francs. La haute Ecosse avec ses terres incultes valait tout au plus 125 francs l'hectare. En retranchant 20 pour 100 de ces prix, on arrive à une moyenne de 2,000 francs pour l'Angleterre, de 100 francs pour la haute Ecosse, et de 1,000 francs pour le reste du Royaume-Uni.

En France, les terrains cultivés de la moitié septentrionale doivent valoir en moyenne 1,500 francs l'hectare, et ceux de la moitié méridionale 1,000 francs. En évaluant les 8 millions d'hectares de terres incultes à 125 francs, et les 8 millions de terrains forestiers à 600 francs l'hectare, on trouve pour moyenne générale 1,000 francs.

Ainsi l'examen comparatif des produits agricoles, le chiffre de la population, la valeur vénale des terres, tout* se réunit pour prouver, même avec les estimations les plus réduites, que le produit de l'agriculture britannique pris dans son ensemble était, avant i 848, au produit de l'agriculture française, à surface égale, comme 135 est à 100, et qu'en comparant la seule Angleterre à la France entière, la première produisait au moins le double de la seconde. Cette démonstration me paraît avoir acquis le caractère de l'évidence.

A ces produits, il faut, pour être complètement exact,

en ajouter un qu'il est fort difficile d'apprécier, mais qui n'en est pas moins des plus importants : c'est la fertilité qui s'accumule dans le sol par les fumiers, les amendements, les travaux de toute sorte, quand les récoltes annuelles n'en épuisent pas les effets. C'est pour en tenir compte que la plupart des statisticiens ont été entraînés à mentionner les fourrages, pailles et fumiers, dans les produits ; mais il y a dans cette façon de calculer une exagération évidente, puisque les récoltes absorbent annuellement la plus grande partie de la puissance acquise. Ce qui en reste est le seul produit vrai, mais comment le mesurer? Un seul élément peut nous l'indiquer avec quelque sûreté : l'augmentation de la valeur du sol; cette augmentation peut être amenée par d'autres causes, mais la plus constante et la plus active est l'accroissement de fertilité qui résulte de la bonne culture. On peut l'évaluer en moyenne, chez nos voisins, à 1 pour 100 de la valeur par an, soit 10 à 15 francs par hectare pour l'ensemble des trois royaumes, et 20 francs pour l'Angleterre proprement dite. En France, il doit être en moyenne de 1/2 pour 100, soit 5 francs par hectare; dans nos départements les mieux cultivés, il doit atteindre la moyenne anglaise, dans d'autres il est presque nul.

Bien que cette évaluation ne soit et ne puisse être qu'hypothétique, elle suffit pour expliquer la supériorité de produit des terres en Angleterre, malgré l'infériorité naturelle du sol et du climat; la fertilité acquise y supplée. Elle a déjà constitué un capital foncier très-supérieur et qui grossit toujours.

Trois sortes de capitaux concourent au développement de la richesse agricole : 1° le capital foncier, qui se forme à la longue par les frais de tout genre faits pour

82 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

mettre la terre en bon état ; 2* le capital d'exploitation, qui se compose des animaux, des machines, des semences ; 3° le capital intellectuel, ou l'habileté agricole, qui se perfectionne par l'expérience et par la réflexion. Ces trois capitaux sont beaucoup plus répandus en Angleterre qu'en France. Pourquoi ? Nous nous le demanderons bientôt, et nous nous étonnerons alors que la supériorité des Anglais ne soit pas encore plus marquée. « Mon Dieu, disait Arthur Young dans son langage original, en traversant en 1790 nos pauvres campagnes, donne-moi patience pour voir un pays si beau, si favorisé du ciel, traité si mal par les hommes. » Il ne dirait pas tout à fait la même chose aujourd'hui, ou du moins il ne pourrait le dire que des portions les plus arriérées de notre territoire. On pourrait lui montrer des provinces entières presque aussi bien cultivées que sa chère Angleterre, et partout les éléments du progrès prêts à éclater. Si le plus grand nombre végète encore, ce sont les circonstances favorables qui ont fait défaut.

Malheureusement, avant d'en venir à l'explication des faits, nous avons besoin de quelques détails statistiques de plus, arides sans doute, mais inévitables ; encore un effort, et ce sera fini.