CHAPITRE VI

LES RENTES f LBS PROFITS ET LES SALAIRES.

Pour donner le dernier trait à ce tableau, il reste à nous demander comment se partageait, ayant 1848, le produit brut que nous menons d'indiquer, c'est-à-dire quelle était, sur ces 5 milliards de valeur nominale, déduction faite de l'impôt et des frais accessoires, la part qui revenait aux propriétaires du sol, ou la rente, — celle qui payait les peines et rétribuait le capital des fermiers, ou le profit, —et celle qui servait k rémunérer le travail manuel proprement dit, ou le salaire. Quand nous aurons fait le même travail pour la France, notre comparaison entre les deux agricultures sera complète. . , .

Avant tout, 1$ part qui se prélève pour les dépenses générales de la soqété,. ou ftmpôt.

Beaucoup d'erreurs ont été répandues et sont encore accréditées en France sur le système d'impôts qui règne en Angleterre. On croit assez généralement, sur une fausse apparence, que la terre anglaise est à peu près affranchie d'impôts, et que les t<axes iudirecjtes y forment tous les rç-

84 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

venus publics. C'est une grande méprise. Nulle part, au contraire, la terre ne supporte un aussi lourd fardeau qu'en Angleterre. Seulement, ce n'est pas l'Etat qui perçoit ce que la terre paie directement, ou du moins il n'en revenait presque rien à l'Etat avant l'établissement de Yincometax. L'impôt direct à son profit n'était représenté que par une taxe insignifiante que les propriétaires ont rachetée en grande partie, le land-tax ; mais si les taxes indirectes forment presque tout le revenu de l'Etat, les impôts directs n'en existent pas moins sous la forme de taxes locales.

Ces impôts sont au nombre de trois, la taxe des pauvres, les taxes de paroisse et de comté, qui équivalent à nos revenus des communes et des départements, et la dîme de l'Église. La taxe des pauvres s'élevait encore, avant 1848, malgré tous les efforts qui avaient été faits pour la réduire, à 6 millions sterling ou 150 millions de francs pour la seule Angleterre. I^es taxes de paroisse et de comté, pour les chemins, les ponts, la police, les prisons, etc., dépassent, toujours pour l'Angleterre seule, 4 millions sterling ou 100 millions de francs, en tout 250 millions. La propriété rurale paie à elle seule plus des deux tiers de cette somme. En y joignant la partie non rachetée du land-tax, qui s'élève pour l'Angleterre à 25 millions de francs, et enfin la troisième charge de la propriété rurale anglaise, la dîme, autrefois variable et arbitraire dans sa perception, et qui, depuis sa commutation en une rente à peu près fixe, atteint au moins 175 millions, on trouve un total de 375 millions, soit, pour les 15 millions d'hectares de l'Angleterre et du pays de Galles, une moyenne de 25 francs par hectare, ou 8 shillings par acre.

Cette moyenne elle-même ne donne qu'une idée inexacte du fardeau qui pèse sur certains points du sol

anglais. Une partie de la dîme ayant été rachetée aussi bien qu'une partie du land-taxy la taxe des pauvres étant très-inégalement répartie, puisqu'elle n'est point centralisée et qu'elle suit les variations du paupérisme dans les localités, il s'ensuit que certaines régions sont fort audessous de la moyenne, et certaines autres fort au-dessus. U n'est pas Tare de trouver en Angleterre des terres qui paient jusqu'à 50 francs l'hectare de taxes de toute sorte.

L'Irlande et l'Ecosse sont moins surchargées, l'Ecosse surtout; la plupart des taxes anglaises y sont à peine connues. L'Ecosse paie environ 12 millions de francs, et l'Irlande 38 d'impôt direct.

L'impôt foncier sur le sol, déduction faite des propriétés bâties, s'élève en France, en principal et centimes additionnels, en y comprenant la prestation en nature pour les chemins, à 250 millions en tout, ou 5 francs par hectare ; cet impôt est donc le cinquième en valeur nominale et, en valeur réduite, le quart de ce qu'il est en Angleterre.

A ces chiffres, il faut ajouter Yineome-tax, qui a quelque analogie avec notre contribution personnelle et mobilière, et qui emporte encore environ 3 pour 100 du revenu net des propriétaires et 1 et demi pour 100 de celui des fermiers. Les impôts sur les propriétés bâties, dont les propriétaires ruraux supportent leur part, sont dans la même proportion que ceux qui portent sur la terre proprement dite. Enfin les taxes indirectes, outre qu'elles réduisent en fait le revenu des propriétaires en élevant le prix de toutes les denrées, pèsent lourdement sur quelques-uns des produits agricoles, notamment sur Forge qui sert à la fabrication de la bière et qui ne paie pas moins de 125 millions de francs ; il a été récemment

86 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

question de réduire cet impôt, mais inutilement. Notre impôt des boissons produit, comme on sait, 100 millions.

La propriété rurale anglaise était, il est vrai, affranchie en partie d'une charge qui atteint largement la terre en France, l'impôt sur les successions, les mutations et les hypothèques ; mais cette franchise, qui n'était réelle que pour les terres de franc-aleu ou freeholds, et qui manquait aux terres soumises aux droits seigneuriaux ou copyholds, vient d'être fortement réduite par une législation nouvelle; elle perd d'ailleurs beaucoup de son importance, quand on songe aux frais de tout genre qu'entraîne l'incertitude de la propriété anglaise par l'absence d'un bon système d'enregistrement.

Voilà donc un premier résultat de cette grande production anglaise, l'élévation possible de l'impôt. Je ne m'arrêterai pas à montrer la richesse qui en résulte pour le pays en général et pour l'agriculture elle-même, qui profite la première des dépenses faites avec son argent. Il est bien évident que, si la propriété rurale française pouvait payer plus d'impôt, on en d'autres termes consacrer beaucoup plus d'argent à des dépenses d'intérêt commun, la face de nos campagnes changerait bien vite : elles se couvriraient de chemins ruraux, de ponts, d'aqueducs, de travaux d'art, qui leur manquent aujourd'hui faute de fonds, et qui abondent chez nos voisins.

Après l'impôt viennent les frais accessoires de la culture : tels sont les achats d'engrais artificiels, l'entretien des machines aratoires, les renouvellements de sçmences et d'animaux reproducteurs, etc. ; c'est tout, au plu? si le cultivateur français peut consacrer en mbyeiîne 4 ou 5 francs par hectare à ces dépenses si productives,

tandis qu'on ne pouvait pas les évaluer, même avant 1848, à moins de 25 francs par hectare en moyenne pour tout le Royaume-Uni, et à moins de 50 francs pour l'Angleterre proprement dite. C'est, comme on voit, de huit à dix fois plus qu'en France, même avec la réduction de 20 pour 100. Tel est le second effet de cette production supérieure : plus on produit, plus on peut consacrer de ressources à l'accroissement de la production, et la richesse se multiplie par elle-même.

Malgré cette part faite à l'impôt et aux frais accessoires, quand ce qui reste du produit brut se divisait entre ceux qui avaient concouru à le former par leur capital, leur intelligence et leurs bras, la part qui revenait à chacun d'eux était plus grande en Angleterre qu'en France.

D'abord la rente du propriétaire ou le revenu du capital foncier. — L'idée de la rente n'est pas aussi généralement dégagée en France qu'en Angleterre, elle se confond avec le profit de l'exploitant et le revenu du capital d'exploitation, quand le propriétaire dirige luimême la culture, et même ^vec le salaire proprement dit, quand il cultive son bien de ses propres mains. On peut cependant évaluer à 30 francs par hectare la rente moyenne des terres en France, c'est-à-dire le revenu net du capital foncier, déduction faite de tout revenu du capital d'exploitation, de tout salaire et de tout profit, soit en tout 1 ,500 millions pour nos 50 millions d'hectares cultivés ou non.

On sait plus exactement, pat suite de l'organisation de la culture anglaise, qui sépare presque toujours la propriété de l'exploitation, quelle était avant 1848 la rente des propriétés rurales dans les diverses parties du Royaume-Uni.

Le minimum de la rente se trouve à l'extrémité nord de l'Ecosse, dans le comté de Sutherland et dans les îles voisines, où elle descend jusqu'à 1 franc 25 centimes par hectare de valeur nominale, soit 1 franc de valeur comparative. L'ensemble des higfdandsy qui comprend, avonsnous dit, bien près de 4 millions d'hectares, ne rapporte en moyenne que 3 francs par hectare à ses propriétaires. Le maximum est obtenu dans quelques prairies des environs de Londres et d'Edimbourg, qui se louent jusqu'à 2,000 francs l'hectare ; les rentes de 500 francs, 300 francs, 200 francs, ne sont pas rares dans les Lothians et dans les parties de l'Angleterre qui avoisinent les grandes villes. Toute la partie centrale de l'île, qui comprend, outre le comté de Leicester, le plus central de tous, ceux qui l'environnent, rapporte en moyenne 100 fr. par hectare ; c'est sans comparaison là région la plus riche des trois royaumes. A mesure qu'on s'éloigne de ce cœur du pays, la rente descend; au sud, elle tombe en moyenne, dans les comtés de Sussex, de Surrey et de Hants, à 50 francs l'hectare ; au nord, dans ceux de Cumberland et de Westmoreland, à 30 francs; à l'ouest, dans les plus mauvaises parties du pays de Galles, à 10. Pour l'Angleterre entière, la moyenne est 75 francs.

Dans la basse Ecosse, le million d'hectares qui entoure les deux embouchures du Forth et du Tay rapporte presque autant que le comté de" Leicester et ses annexes; mais, à mesure qu'on s'éloigne de ces terres privilégiées, la rente descend, et la moyenne de la basse Ecosse est égale en somme à celle de ses voisins d'Angleterre, les comtés de Cumberland, de Westmoreland et le pays de Galles.

En Irlande, nous trouvons dans le comté de Meath,

en Leinster, et dans les comtés annexes de Louth et de Dublin, un autre million d'hectares dont la rente est aussi élevée que dans le centre de l'Angleterre, mais nous trouvons en même temps dans les montagnes de l'ouest et dans le Connaught tout entier, une moyenne beaucoup plus basse.

En résumé, en adoptant pour la classification des rentes les mêmes divisions que pour l'appréciation générale du produit brut, voici le résultat qu'on obtient :

Rente moyenne par hectare.

Angleterre 75 francs.

Basse Ecosse et Galles.., 36

Haute Ecosse * 3

Trois quarts de l'Irlande 50

Nord-ouest de lirlande 20

Moyenne générale 50

Tous ces chiffres doivent être réduits de 20 pour 100, d'après la base que nous avons adoptée ; ils deviennent alors les suivants :

Angleterre 60 francs.

Basse Ecosse et Galles 30

Haute Ecosse 2 40 cent.

Trois quarts de l'Irlande 40

Nord-ouest de l'Irlande .* 15

Moyenne générale 40

En France, dans le département du Nord, la rente atteint en moyenne 100 francs l'hectare, ce qui le maintient au niveau et même au-dessus des meilleurs comtés anglais. Dans ceux qui le touchent de plus près, elle arrive encore à 80 francs, et elle descend progressivement jusqu'aux départements de la Lozère et des Hautes et Basses-Alpes, où elle tombe à 10. Dans File de Corse,

elle est tout an plus de 3, comme dans les higUands d'Ecosse.

En second lieu, le bénéfice des exploitants. On l'évaluait généralement en Angleterre à la moitié de la rente, soit 25 francs par hectare pour tout le Royaume-Uni ou en valeur réduite 20 francs. Cette richesse se divise en deux parts : le revenu des capitaux engagés dans la culture, et le profit proprement dit, ou la rémunération de l'industrie agricole. Le revenu des capitaux étant évalué à 5 pour 100, la part du profit doit être égale, ce qui porte à 10 pour 100 le revenu du capital engagé. Le capital d'exploitation devait être alors, pour les trois royaumes, de 250 francs par hectare en moyenne ou 200 francs de valeur réduite. Ce capital appartenant presque universellement à des fermiers, c'est à eu^ que revenait à peu près en totalité cette part du produit brut. Dans l'Angleterre proprement dite, le revenu moyen des fermiers devait être de 40 francs par hectare en valeur nominale, ce qui supposait un capital d'exploitation de 400 francs, ou en valeur réduite 320.

En France, c'est tout au plus si l'équivalent de ce bénéfice s'élève à 10 francs par hectare, c'est-à-dire à la moitié de la moyenne du Royaume-Uni et au tiers de celle de l'Angleterre proprement dite. Il n'y a que le nord de l'Ecosse et l'ouest de l'Irlande qui soient au-dessous de la moyenne française ; le reste est généralement au-dessus. Il est, d'ailleurs, aussi difficile de distinguer en France le bénéfice que la rente. Un quart seulement 'du sol est affermé, et dans les trois autres quarts, le bénéfice se confond, soit avec la rente, soit avec le salaire. En somme la moyenne du capital d'exploitation peut être évaluée chez nous à 100 francs l'hectare. Voilà une des

plus grandes causes de notre infériorité, car en agriculture comme dans toute espèce d'industrie, le capital d'exploitation est un des agents principaux de la production. Les fermiers de F Angleterre proprement dite possèdent, à surface égale, le même revenu que nos propriétaires français au moins. Le fermier d'une terre de 100 hectares, par exemple, a l'équivalent de 3,000 fr. de revenu net ; le propriétaire d'une terre de même étendue, dans les conditions moyennes, n'aurait pas davantage chez nous. Dans les parties les plus riches, les fermiers gagnent 50, 60, jusqu'à 100 francs par hectare ; on en trouve qui jouissent de 10,000, 20,000, 30,000 francs de revenu. De là l'importance sociale de cette classe qui n'est pas moins assise sur le sol que la propriété elle-même. On les appelle des gentilshommes fermiers, gentlemen farmers. Ils vivent pour la plupart dans une aisance modeste, mais confortable ; ils sont abonnés aux journaux et aux revues, et peuvent faire paraître de temps en temps sur leur table la bouteille de claret et de porto ; leurs filles apprennent à jouer du piano. Quand on visite les campagnes en Angleterre, on est parfaitement reçu, pour peu qu'on ait quelques lettres d'introduction, dans ces familles cordiales et simples, qui cultivent souvent la même ferme depuis plusieurs générations. L'ordre le plus parfait règne dans la maison ; on y sent à chaque pas cette régularité d'habitudes qui révèle le long usage. L'aisance est venue peu à peu par le travail héréditaire, c'est surtout depuis le temps d'Arthur Young qu'elle s'est développée, on en jouit comme d'un bien honnêtement et laborieusement acquis. Aucun d'eux ne songe à devenir propriétaire, leur condition est bien meilleure ; pour avoir 3,000 francs de revenu comme propriétaire, Û faut au moins 100,000 francs

de capital y tandis qu'il suffit de 30,000 pour les avoir comme fermier.

Viennent enfin les salaires. Ici l'avantage parait être du côté de la France, en ce sens que la France emploie en salaires une part du produit brut plus considérable que le Royaume-Uni ; mais cette question des salaires est trèscomplexe, et, quand on l'examine de près, on voit que l'avantage revient encore à nos voisins, au moins en ce qui concerne les trois quarts du pays. Seulement leur supériorité était moins marquée sur ce point que sur les autres avant 1 848, c'était la partie la plus faible de leur organisation rurale. Sur quelques points du territoire, le mal était sérieux et profond, et il menaçait de le devenir pour le reste.

Quand on cherche à se rendre compte de la répartition des salaires avant 1848, soit en France, soit dans les diverses parties du Royaume-Uni, on trouve, en laissant pour le moment l'Ecosse de côté à cause des phénomènes particuliers qu'elle présente, qu'en Angleterre on ne consacrait aux salaires que le quart environ du produit brut, soit l'équivalent de 50 francs par hectare ou à peu près, tandis qu'en France et en Irlande on en employait la moitié, soit encore 50 francs par hectare ou l'équivalent ; mais le revers de la médaille n'est pas loin, c'est le nombre des travailleurs exigé de part et d'autre pour la production. En Angleterre, ce nombre avait été réduit autant que possible ; en France, il était beaucoup plus grand, et en Irlande beaucoup plus encore ; voici quel était approximativement le chiffre de la population rurale dans les trois pays :

Angleterre, 4 millions sur 1G de population totale; France, 20 millions sur 35 ; Irlande, 5 millions sur 8.

D'où il suit que la population rurale formait, en Angleterre, le quart seulement de la population totale, en France les quatre septièmes, en Irlande les deux tiers ; la répartition sur la surface du sol donnait les résultats suivants : Angleterre, 30 têtes par 100 hectares; France, 40 têtes; Irlande, 60.

Tout s'explique par le rapprochement de ces chiffres. Bien que l'Angleterre n'employât en salaires que l'équivalent de 50 francs par hectare, tandis que la France et l'Irlande en employaient autant, le salaire effectif devait être plus considérable en Angleterre qu'en France et en France qu'en Irlande, parce qu'il se répartissait sur un moindre nombre de têtes.

Nous pouvons en même temps y trouver la mesure de l'organisation du travail dans les trois pays : en Angleterre, 30 personnes suffisaient pour cultiver 100 hectares et leur faire rapporter l'équivalent de 200 francs par hectare ; tandis qu'en France il en fallait 40 pour n'obtenir qu'un produit moyen de 100 fr. , et en Irlande 60 ; d'où il suit que le travail en Angleterre devait être beaucoup plus productif qu'en France, et en France qu'en Irlande.

Ces données générales sont confirmées par les faits de détail. En Angleterre, la moyenne du salaire rural pour les hommes était, avant 1848, de 9 à 10 shillings par semaine ou 2 francs par jour de travail, et en valeur réduite, 1 franc 60 cent. Sur les points les plus riches elle s'élevait à 12 shillings ou 2 fr. 50 cent, par jour de travail, et en valeur réduite, 2 fr., sur les points les moins riches, elle tombait à 8 shillings, ou un peu plus de 1 fr. 60 par jour, et en valeur réduite, 1 fr. 25.

Dans la basse Ecosse et le pays de Galles, la moyenne des salaires était de 8 shillings par semaine ou de 1 franc

25 centimes, valeur réduite, par jour de travail. Dans la haute Ecosse et les trois quarts de l'Irlande, la moyenne était de 6 shillings par semaine, ou, en valeur réduite, 1 franc. Dans l'ouest de l'Irlande, elle tombait à 4 shillings, ou 70 centimes par jour *.

En France, la moyenne du salaire rural des hommes doit être de 1 franc 25 à 1 franc 50 centimes par jour de travail. Sur certains points, il s'élève à la hauteur du salaire anglais; sur d'autres, il tombe au niveau du salaire irlandais.

Ainsi, grâce à la réduction de mahVd'œuvre, qui forme une des bases de leur système agricole, les Anglais avaient pu élever chez eux le niveau des salaires en même temps que celui des rentes, des profits, des impôts et des frais accessoires, quoique dans une moindre proportion. En sus de la somme annuellement consacrée aux salaires, et qui s'élevait , pour la seule Angleterre, à 700 millions de valeur nominale, les classes ouvrières trouvaient encore une grande ressource dans la taxe des pauvres, qui n'est, en définitive, qu'un supplément des salaires, et qui venait accroître de 150 millions leur dotation annuelle.

Du reste, il suffit d'entrer, en Angleterre, dans un cottage de paysan et de le comparer à la chaumière de la plupart de nos cultivateurs, pour sentir une différence dans l'aisance moyenne des deux populations. Bien que le paysan français soit souvent propriétaire et ajoute ainsi un peu de rente et de profit à son salaire, il vit moins bien,

1 Le Cultivateur écossais estime que je suis resté m peu audessous de la vérité dans l'estimation des salaires ruraux, soit en Angleterre, soit en Ecosse; s'il en était ainsi, j'aurais encore plus raison, mais je ne le crois pas.

en général, que le paysan anglais. Il est moins bien vêtu, moins bien logé, moins bien nourri; il mange plus de pain, mais ce pain est assez généralement de seigle, avec un supplément de maïs, de sarrasin et même de châtaignes, tandis que le pain du paysan anglais est de froment, avec un faible supplément d'orge ou d'avoine; il boit quelquefois du vin ou du cidre, ce qui manque au paysan anglais, qui n'a que de la petite bière, mais il n'a que rarement de la viande, et le paysan anglais en a souvent, au moins de porc.

Malgré ces avantages, la question des salaires était, même en Angleterre, une question brûlante avant 1848. Il est vrai que la race, le climat et les habitudes donnent aux ouvriers ruraux anglais plus de besoins qu'aux nôtres. La contrée d'Angleterre où les salaires sont le plus bas est la pointe sud de l'île qui forme les comtés de Dorset, de Devon et de Cornwall. Dans cette région, le salaire était l'équivalent de 1 franc 25 centimes par jour, et, bien qu'au niveau de la plupart de nos salaires français, il était généralement regardé comme insuffisant. Dans les parties de l'Irlande et de l'Ecosse où il tombait au-dessous de la moyenne française, la misère était infiniment plus grande que chez nous, à taux égal. L'équivalent de 20 sous par jour, dont se contentent en France beaucoup de nos paysans, fait jeter les hauts cris; quand on arrive à 70 centimes, comme dans les Hébrides et le Gonnaught, l'existence parait absolument impossible.

Hélas! je connais des contrées en France où Ton vit encore à ce prix-là, et sans trop se plaindre ; il est vrai que cette pauvreté, déjà si pénible par elle-même, n'est pas aggravée par la rudesse d'un climat hyperboréen, et, ce qui est pis encore, par le sentiment d'une inégalité

excessive. L'équivalent de 70 centimes par jour, c'est partout un maigre salaire ; mais il doit plus qu'ailleurs paraître intolérable dans un pays où le salaire courant des ouvriers ruraux est sur quelques points de 2 francs 50, et où celui des ouvriers d'industrie s'élève en moyenne plus haut.

Voici, d'après ce qui précède, comment se partageait approximativement le produit brut en France et en Angleterre proprement dite :