CHAPITRE XXIII

l'irlande.

Autant l'histoire agricole de l'Angleterre et de l'Ecosse est brillante, autant celle de l'Irlande est lamentable, au moins jusqu'à ces dernières années. L'avenir de cette île malheureuse a été longtemps une énigme sans mot; aujourd'hui le problème s'éclaircit, mais à quel prix !

Ce ne sont pas pourtant les ressources naturelles qui lui manquent. De l'aveu même des Anglais, l'Irlande est supérieure à l'Angleterre comme sol. Par une conformation particulière, ses montagnes s'élèvent presque toutes le long des côtes, et l'intérieur forme une vaste plaine. Sa superficie est en tout de 8 millions d'hectares; les rochers, les lacs et les marais en couvrent environ deux, deux autres sont formés de terrains médiocres ; tout le reste, c'est-à-dire la moitié environ du territoire, est une terre grasse à sous-sol calcaire, ce qui se peut concevoir de mieux. « C'est le plus riche sol que j'aie jamais vu, dit Arthur Young en parlant des comtés de Limerik et de Tipperary, et le plus propre à tout. » Le climat, plus humide encore et plus doux qu'en Angleterre, y rend les

extrêmes de la chaleur et du froid plus complètement inconnus, au moins dans les trois quarts de l'île; la végétation herbacée y est admirable, ce n'est pas sans raison que le trèfle est devenu l'emblème héraldique de Vile verte, comme on l'appelle. La côte sud-ouest jouit d'un printemps perpétuel, dû aux courants de l'Océan qui viennent des tropiques ; on y voit des myrtes en pleine terre, l'arbre le plus commun est l'arbousier, qu'on appelle aussi Y arbre aux fraises.

Aucun pays n'a été plus heureusement doué par le ciel pour la navigation, tant intérieure qu'extérieure. A l'intérieur, des lacs immenses tels que le lac Neagh, d'une superficie d'environ 40,000 hectares; le lac Corrib, qui en couvre \ 6,000, et une foule d'autres disséminés avec une abondance qu'on ne retrouve nulle part, offrent aux transports des facilités uniques. Le plus beau fleuve des îles Britanniques, le Shannon, moitié fleuve, moitié lac, traverse presque toute l'Irlande de Test à l'ouest, sur une longueur de 80 lieues, avec cette heureuse singularité qu'il est navigable, sauf quelques interruptions faciles à corriger, dépuis son embouchure jusqu'à sa source. D'autres rivières également navigables, découlant dam tous les sens des différents lacs, forment les rameaux d'un vaste système que de courts canaux peuvent aisément compléter. A l'extérieur, la mer pénètre de toutes parts dans les côtes, et y creuse des baies et des ports innombrables, dont un seul, celui de Cork, abriterait toutes les flottes de l'Europe. La configuration du sol ne se prête pas moins aux voies de comniunication par terre; routes ordinaires et chemins de fer s'y font avec moins de peine et de frais que dans la Grande-Bretagne.

Malgré ces dons naturels, la misère du peuple irlandais

si.

366 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

est depuis longtemps proverbiale. Quatre grandes villes, Dublin, Cork, Belfast et Limerick, la première de 250,000 âmes, la seconde de 100, la troisième de 80, la quatrième de 60, placées comme au centre des quatre faces de l'île* en forment les métropoles : Dublin surtout passe à bon droit pour une des plus belles villes de l'Europe, et sa magnificence étonne l'étranger ; mais le reste du pays contient peu de villes, et les campagnes ont un air navrant de pauvreté qui gagne les faubourgs des grandes cités. Ces ports, ces lacs, ces fleuves, qui devraient porter la vie de toutes parts, sont presque délaissés par le commerce. Le produit brut agricole, du moins avant 1847, atteignait à peine la moitié du produit brut anglais à surface égale, et la condition de la population rurale était pire encore que ne semble l'indiquer cette différence dans les produits. Arrêtons-nous d'abord à cette date, qui importe ici plus encore que dans le reste du Royaume-Uni; recherchons quelle était alors la situation, soit de l'agriculture, soit de la population rurale, et quelles en pouvaient être les causes ; je raconterai ensuite ce qui s'est passé depuis.

Des quatre grandes provinces qui formaient autrefois autant de royaumes, la plus riche au point de vue agricole, était le Leinster, où se trouve Dublin ; après, venait la moitié environ de l'Ulster, où est Belfast ; puis le Munster, où sont les deux ports de Cork et de Limerick; enfin le Connaught avec une partie de l'Ulster, un des plus pauvres et des plus sauvages pays de la terre. Entre le comté de Meath, en Leinster, où la rente moyenne s'élevait à 100 francs l'hectare, comme dans les meilleurs comtés anglais, et celui de Mayo, en Connaught, où elle tombait à 10 francs, le rapport était de 10 à 1. En Ulster, les

l'iblande. 367

comtés d'Àrmagh, de Dpwn et d'Antrim, qui se groupent autour de Belfast, en Munster, ceux de Limerick et de Tipperary, les plus fertiles de l'Irlande, rivalisaient pour le produit avec le Leinster ; mais, même dans les cantons les plus productifs, la pauvreté du cultivateur réagissait sur la terre. Le défaut de capital frappait les yeux à peu près uniformément; la richesse naturelle du sol en tenait lieu sur les points privilégiés ; sur ceux où cette ressource échappait, la misère devenait affreuse.

Des deux espèces de capitaux matériels qui concourent à la production rurale, le premier, le capital foncier, qui se compose des travaux de tout genre accumulés avec le temps pour la mise en valeur du sol et incorporés avec lui, bâtiments, dessèchements, appropriations aux cultures spéciales, manquait presque absolument. Les parcs des riches propriétaires étaient entretenus avec le même soin qu'en Angleterre: mais tandis qu'en Angleterre il est souvent impossible de distinguer le point où finit le parc et où commence la ferme, un contraste affligeant apparaissait dès qu'on sortait de l'enceinte réservée. Plus de fossés d'écoulement, d'arbres, de haies, de clôtures soignées, de chemins propres et bien tracés; partout la terre nue, abandonnée, n'ayant reçu de l'homme d'autre travail que celui qui était absolument nécessaire; plus de ces jolies maisons de ferme anglaises que recouvrent la clématite et le chèvrefeuille, avec leurs dépendances toujours commodes et souvent élégantes, et à leur place des chaumières en terre, que le tenancier élevait lui-même et que le maître ne réparait jamais.

Le second capital, le capital d'exploitation, qui se compose du bétail, des instruments aratoires, des semences, des récoltes en magasin, manquait un peu moins, parce

qu'il est plus impossible de s'en passer. La quantité du gros bétail suffisait presque, à cause des immenses facilités que donnait pour le nourrir la croissance universelle et spontanée de l'herbe ; mais on en avait beaucoup moins qu'on n'aurait pu et dû en avoir, et d'une qualité généralement inférieure. Les porcs, élevés presque tous dans la maison des cultivateurs, donnaient d'assez bons produits; mais le déficit en moutons était énorme, l'Irlande en possédant proportionnellement huit fois moins que l'Angleterre, et n'ayant pas appris à améliorer les races. Quant aux machines, les plus simples faisaient défaut : à peine des charrues, presque pas de charrettes, des bêches et des hottes pour tous instruments de travail, à côté du pays le plus riche du monde en forces mécaniques appliquées à la culture; aucune sorte d'avances chez les fermiers, pas même de provisions suffisantes pour leur nourriture, la plupart étant obligés d'emprunter à des conditions onéreuses, jusqu'à la récolte, le grain pour leurs semences et un peu de farine pour leur pain.

Le capital intellectuel ou l habileté agricole ù'avait pas fait plus de progrès. L'assolement quadriennal était à peu près inconnu, sauf dans quelques fermes qui faisaient exception et que dirigeaient des Anglais ou des Écossais. Très-peu de turneps, de féveroles et de prairies artificielles ; les prairies naturelles elles-mêmes, ce trésor inappréciable du sol et dû climat, livrées aux eaux croupissantes et aux mauvaises herbes. Faute de moyens snffisants pour entretenir la fertilité de la terre, le froment et l'orge n'avaient pris que peu d'extension; tout était sacrifié à deux cultures, destinées surtout à la nourriture des hommes, l'avoine et la pomme de terre ; toutes deux encore assez mal entendues, en ce qu'on les de-

mandait sans interruption au même sol, tant qu'il pouvait en donner.

L'imagination s'effraie quand on essaie de mesurer ce qui manque à un pays dans cet état. Rien que pour donner à l'Irlande le capital qui lui manquait en moutons, comparativement à l'Angleterre, il aurait fallu un demimilliard ; il en fallait au moins un pour les autres espèces de bétail, 2 ou 3 pour le drainage, autant pour la construction d'habitations plus convenables, pour l'établissement de clôtures et de chemins ruraux, pour l'achat des instruments les plus nécessaires ; 8 milliards de francs, ce n'eût encore été que 1,000 francs par hectare ; l'Angleterre en a absorbé certainement beaucoup plus.

Les partisans exclusifs de la grande propriété avaient lieu d'être embarrassés quand il s'agissait de l'Irlande. La grande propriété y régnait en souveraine, bien plus qu'en Angleterre et même qu'en Ecosse. On ne trouvait quelques moyens et petits propriétaires que dans les environs des grandes villes, où un peu de commerce et d'industrie avait développé une classe bourgeoise ; le reste de l'île se partageait en immenses terres de 1,000 à 100,000 acres * ; et, plus ces propriétés étaient grandes, plus elles étaient délabrées. Les plus vastes restaient à l'état de nature, comme le fameux district de Connemara, dans le Connaught, fort connu sous le nom de Martin9 s Estale. Les substitutions, beaucoup plus usitées qu'en Angleterre, rendaient la plupart de ces domaines incommutables. La loi primitive du pays était le gavelkind ou partage égal entre les mâles, mais les Anglais avaient importé le droit d'aînesse.

1 L'acre d'Irlande vaut 65 ares 55 centiares.

A leur tour, ceux qui considèrent la petite culture comme la panacée universelle, ne devaient pas être moins embarrassés. Si l'Irlande était le pays de la très-grande propriété, c'était aussi par excellence le pays de la trèspetite culture. On n'y comptait pas moins de 300,000 fermes au-dessousde 2 hectares ; 250,000 avaient de 2à6, 80,000 de 6 à 12, 50,000 seulement au delà del2hectares. La loi de succession favorisait cette division en ordonnant le partage des baux entre les enfants, ce qui n'était pas, comme en Angleterre, une lettre morte.

Cette union de la grande propriété et de la petite culture, qui a eu de très-bons effets sur quelques points de l'Angleterre et de l'Ecosse, en avait de détestables en Irlande. Propriétaires et cultivateurs semblaient s'être donné le mot pour se ruiner eux-mêmes, en ruinant à l'envi l'instrument de leur richesse commune, le sol. Au lieu de ces fécondes habitudes de résidence qui caractérisent les propriétaires anglais, les ïandlords irlandais, toujours absents de leurs domaines, en tiraient scrupuleusement tout le revenu pour le manger ailleurs. Us les louaient tant qu'ils pouvaient, à longue échéance, à des spéculateurs résidant souvent en Angleterre, et représentés eux-mêmes par des sous-fermiers appelés middlcmen. Imprévoyants et dissipateurs comme tous ceux qui touchent de l'argent sans savoir comment il se gagne, n'ayant d'ailleurs, faute d'avances faites à propos, que des revenus incertains et précaires, ils menaient presque tous un train supérieur à leurs ressources, et leurs dettes avaient fini par grossir au point d'absorber la plus grande part de leur fortune apparente.

A leur tour, les middlemen, uniquement occupés d'accroître leurs profits sans bourse délier et sans s'inquiéter

des conséquences, n'ayant avec la culture proprement dite aucun rapport direct et personnel, avaient sousloué la terre à l'infini. La population rurale ayant multiplié à l'excès, puisqu'elle s'élevait à 60 têtes environ par hectare, tandis qu'elle est en France de 40, en Angleterre de 30, et dans la basse Ecosse de 12, n'avait que trop répondu à cet appel. Une concurrence effrénée s'était établie, pour là possession du sol, entre les cultivateurs. Aucun d'eux ne possédant plus de capital qu'un autre, tous étaient égaux devant les enchères ; chaque père de famille voulait devenir tenancier ou locataire de quelques lambeaux de terre qu'il pût cultiver avec sa famille.

Ainsi s'était développé le système des petites locations, ce qu'on a appelé le eottiers system. Ce système n'est pas précisément mauvais en soi, quand il n'est pas poussé trop loin. Outre qu'il permet de se passer de capital, lorsqu'on en manque, en le remplaçant par des bras, il a l'avantage de supprimer le salariat proprement dit, c'està-dire cette classe d'hommes qui vit uniquement de la demande de travail et qui est soumise à ses vicissitudes. Il n'y avait, à proprement parler, que très-peu de salaires en Irlande, ceux qui ailleurs auraient été des journaliers travaillant au jour le jour, étaient là de petits fermiers; Mais il faut une borne à tout, et la division des exploitations n'en avait pas eu, à cause du nombre toujours croissant des concurrents. Les petits tenanciers avaient commencé par obtenir des fermes où une famille pouvait vivre à la rigueur en payant la rente ; ces fermes se sont partagées une première fois, puis une seconde, puis une troisième ; et on en était venu à ces 600,000 locations audessous de 6 hectares, c'est-à-dire à un point où le culti-

372 ÉCONOMIE RUBALE DE l' ANGLETERRE.

vateur n'a que le strict nécessaire pour ne pas niourir de faim, où le moindre déficit de récolte commence par rendre impossible le paiement de la rente et finit par être un arrêt de mort pour le tenancier lui-même.

Grâce à l'excellence du sol et à la multitude des bras, le produit brut, quoique inférieur de moitié au produit anglais, était encore assez considérable. On pouvait l'évaluer, en le ramenant aux prix français, à 800 millions de francs, ou, comme en France, à 100 francs par hectare, divisés ainsi qu'il suit :

"Froment 60 millions de fr.

Orge 30

Avoine 150

Pommes de terre 250

Lin et jardins 50

Total des produits végétaux. . . 540 Produits animaux 260 l

Total 800 millions de fr.

Ainsi les produits animaux étaient, comme en France, la moitié des produits végétaux, signe d'une culture épuisante, tandis qu'en Angleterre, en Ecosse, les premiers sont supérieurs aux seconds et que la balance penche tous les jours de leur côté, signe d'une culture améliorante. Ce produit de 100 francs par hectare devait se partager ainsi :

Rente du propriétaire 32 fr.

Bénéfice des middlemen. ... 8

Impôts 5

Frais accessoires 5

Salaires 50

Total 100 fr.

1 Soit 32 à 33 fr. par hectare ; en France, la moyenne des

Réparti sur la population totale de File, le produit agricole total donnait 100 francs par tête, tandis qu'en France le même dividende s'élevait à 140 francs, en Angleterre et en Ecosse à 200. Répartie sur la population laborieuse rurale, la somme des salaires donnait 80 francs environ par tête, tandis qu'en France la même répartition est de 125 francs, en Angleterre de 160 et en Ecosse de 200,

Ce qui ressort de ces chiffres, c'est l'insuffisance de la production par rapport à la population en général et à la population rurale en particulier. En France, notre population totale n'atteignait que 66 têtes humaines par 100 hectares, tandis qu'en Irlande elle s'élevait à 100, et notre population rurale n'équivalait à surface égale qu'aux deux tiers de la population rurale irlandaise. En Angleterre, la population totale était plus nombreuse, mais pour un produit rural double, et la population rurale n'arrivait qu'à la moitié de celle de l'Irlande. En Ecosse, les proportions étaient meilleures encore.

Remarquons en outre, en faveur de notre pays, que la population rurale française ne vit pas seulement de salaires, elle y joint une portion considérable de la rente, puisqu'elle est propriétaire d'une partie du sol, ainsi qu'une portion du bénéfice, puisqu'elle comprend les fermiers et les métayers, tandis qu'en Irlande, les paysans n'étant pas propriétaires, et les fermiers ou middlemen appartenant à la population urbaine, la population rurale vivait uniquement de ce qui représentait les salaires. J'entends en effet ici par salaires tout ce qu'on abandonnait aux petits tenan-

mêmes produits (bœufs, moutons, chevaux et porcs) est de 26 fr., et en Angleterre de plus de 100.

ciers pour rétribuer leur travail, et qui, sans leur être payé sous la forme de salaires proprement dits, constituait cependant de véritables salaires, puisque la rémunération du capital et de l'habileté agricole n'y entrait pour rien.

On a souvent accusé la rente d'être montée en Irlande à un taux exagéré. Il y avait sans doute du vrai dans cette accusation, mais ce n'était pas le taux en lui-même qui la méritait. On voit en effet que la rente n'atteignait en Irlande, comme en France, en Angleterre et même en Ecosse, que le tiers environ du produit brut; elle n'était d'ailleurs que nominale dans un grand nombre de cas; la somme réellement perçue tombait au quart, au cinquième du produit net, et peut-être plus bas encore. Une telle rente eût à peine suffi pour nourrir, dans un Etat bien constitué, la population non rurale ; avec une meilleure organisation, elle aurait plutôt dû s'élever que descendre.

On ne pouvait pas plus imputer la misère des cultivateurs à la faible part des salaires dans la répartition. Nonseulement cette part s'élevait en principe à la moitié du produit brut, tandis qu'elle n'est en Angleterre et en Ecosse que du quart, mais elle montait souvent plus haut à cause du non-paiement de la rente. Nulle part peut-être le lot des salaires n'était plus élevé. Contrairement à la rente, il aurait plutôt dû descendre que monter.

Enfin ce n'est pas davantage à la portion représentative du profit qu'on pouvait s'en prendre, car cette part n'arrivait qu'au douzième du produit brut, tandis qu'en Ecosse elle monte jusqu'au quart, et en bonne économie rurale, elle eût été loin de suffire*

Le véritable vice de la rente, c'était la manière dont elle

se dépensait. Au lieu de servir sur les lieux mêmes à la formation du capital, elle allait' se perdre en Angleterre ou sur le continent sans profit pour l'Irlande 4. Cette fuite constante de la rente se manifestait par un courant continu d'exportation des denrées agricoles; la moitié environ du froment récolté, un quart de l'avoine, la meilleure partie des produits animaux, en tout un tiers environ du produit rural, passait tous les ans d'Irlande en Angleterre, et servait à payer soit la rente, soit l'intérêt de la dette hypothécaire, qui ne faisait qu'un avec elle et qui appartenait en général à des capitalistes anglais. L'exportation enrichit un pays quand il reçoit quelque chose en échange: c'est ce qui arrive en Ecosse; mais quand on exporte toujours sans rien recevoir, comme en Irlande, l'exportation est une ruine. Cette île produisant tout juste le nécessaire pour la nourriture de ses habitants, ce qui en sortait laissait un vide que rien ne venait remplir. .

Une partie de l'impôt suivait la même voie. A coup sûr, l'impôt direct n'était pas en lui-même plus lourd que la rente, puisqu'il ne s'élevait qu'à 5 francs par hectare, tandis qu'en Angleterre il est de 25 ; mais en Angleterre il se dépense sans se déplacer, tandis qu'en Irlande, la plus grande partie, servant à payer le clergé anglican, qui

1 Plusieurs économistes anglais, et en particulier M. Mac Culloch, dont l'autorité est grande en ces matières, ont contesté l'influence funeste qu'on attribue généralement à la non-résidence des propriétaires; les raisons invoquées en faveur de cette opinion appartiennent à la théorie pure, elles mériteraient d'être eiaminées avec soin, s'il s'agissait ici d'une exposition didactique des principes de la science; mais du moins en ce qui concerne l'Irlande, la question me parait tranchée par les faits.

376 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

ne résidait guère plus que les propriétaires, constituait, comme la rente, une véritable perte annuelle. Ce qui en restait remplissait bien faiblement le rôle que doit remplir l'impôt dans tout pays bien ordonné, de grossir le capital national en routes, ponts, canaux, ports, édifices communs, et de maintenir la paix publique.

Le profit des middlemen n'avait pas tout à fait les mêmes inconvénients, puisqu'il en restait beaucoup en Irlande, mais il n'en revenait guère plus à la culture.

Voilà certes de puissantes causes d'appauvrissement ; elles n'auraient cependant pas suffi pour expliquer l'état de misère où était tombée la plus grande partie de l'Irlande, sans la multiplication insensée de la population rurale ; là était le principe essentiel et comme la racine du mal. Même avec l'exportation régulière de la rente et d'une partie de l'impôt, même avec le défaut de capital tant public que privé, la population rurale aurait pu vivre, si elle avait été, comme en Angleterre, moins nombreuse de moitié. Ce nombre énorme de prolétaires affamés avait bouleversé toutes les conditions de la production. Autrefois l'Irlande était beaucoup moins peuplée : on n'y comptait en 1750 que 2 millions d'âmes, et en 1800 que 4, au lieu des 8 millions de 1846. L'île tout entière ne formait alors qu'un immense pâturage, ce qui est évidemment sa destination naturelle et la meilleure manière d'en tirer parti. Quand cette population surabondante s'est développée, une culture qui en a été en même temps la cause et l'effet, celle des pommes de terre, s'est étendue parallèlement, et a absorbé tous les soins, tous les travaux, tous les fumiers.

De toutes les cultures connues, la pomme de terre est celle qui peut fournir, surtout en Irlande, la plus grande

l'irlande. 377

quantité de nourriture humaine sur une surface donnée de terrain ; cette propriété en fait un des dons les plus précieux de la Providence, mais à condition qu'elle ne s'étende pas trop, car alors elle devient un fléau, en épuisant sans les renouveler les moyens de production.

11 y a d'ailleurs, et l'expérience ne l'a que trop prouvé, un extrême danger à fonder sur un seul produit la subsistance de tout un peuple. Outre que la pomme de terre, quand elle est seule, constitue un aliment grossier et beaucoup moins nourrissant, à égalité de poids et de volume, que les céréales et les légumineuses, ce qui devrait suffire pour n'en pas faire l'ordinaire exclusif des hommes, elle est soumise à d'autres chances que les récoltes de grains, ce qui en fait un complément inestimable de ces cultures, mais doit empêcher de s'y confier absolument. Le vrai rôle de la pomme de terre, dans une bonne économie rurale, consiste à fournir une nourriture abondante aux animaux et un supplément à celle des hommes, afin que, si les autres récoltes viennent à manquer, cette ressource puisse suppléer au déficit. Mais on n'en était pas en Irlande à se demander ce qui valait le mieux; la nécessité parlait, il fallait obéir ; la pomme de terre avait déjà couvert le tiers du sol cultivé, et menaçait de s'étendre encore; elle formait à elle seule les trois quarts de la nourriture des campagnes, l'autre quart était formé par un aliment non moins inférieur, l'avoine.

Tant qu'on obtenait ces deux produits avec quelque abondance, le peuple des petits tenanciers vivait mal, mais il vivait, et malheureusement il multipliait. Quand la récolte venait à manquer ou seulement à décroître, la disette les décimait. Comme en même temps ils ne pouvaient payer la rente, [le propriétaire ordonnait de les

378 économie toi au: de i'angleteiie.

évincer, ce qui n'était pas facile. N'ayant que des baux annuels et verbaux, il ne leur restait d'autre ressource que la résistance armée. Les agents chargés de recouvrer les rentes, les officiers de police chargés d'exécuter les évictions, étaient reçus à coups de fusil; quand ces assassinats donnaient lieu à des poursuites, il ne se trouvait ni un témoin pour charger les accusés ni un jury pour les déclarer coupables. Les tenanciers dépossédés, n'ayant plus aucun moyen d'existence, devenaient des vagabonds nocturnes; leurs enfants et leurs femmes demandaient l'aumône ; et comme la taxe des pauvres n'existait pas, remède dangereux sans doute, mais quelquefois nécessaire, il n'y avait pas de bornes à cette progression de la misère et du crime. Les districts les plus fertiles souffraient profondément de ces plaies ; le mal arrivait à ses dernières limites dans les plus mauvaises parties de l'île, c'est-à-dire dans l'ouest.

La population du Connaught atteignait presque une tête humaine par hectare, c'est-à-dire l'équivalent de nos riches départements normands, et la nature du sol n'offrait que des ressources insuffisantes pour nourrir une pareille population, la moitié des terres, ou 800,000 hectares sur 1 ,600,000, étant incultivables. Dans les comtés voisins de Donegal et de Kerry, c'était pire encore : les terres cultivées ne formaient que le tiers de la superficie, le reste en montagnes, lacs ou marais. Supposez la population de la Manche, de la Somme ou du Calvados, transportée dans les Hautes ou les Basses-Alpes, et demandezvous quelle en sera la conséquence ! Ces comtés n'ayant ni industries actives ni villes populeuses, la population tout entière vivait de l'agriculture, si l'on peut donner ce nom à l'épuisement aveugle et famélique des facultés pro-

l'irlahdb. 379

ductives du sol. Peut-on s'étonner que même une faible rente de 15 francs par hectare y devînt d'un recouvrement impossible, et que la famine avec toutes ses horreurs y fût en quelque sorte en permanence ?

Parmi les expédients imaginés pour tirer de la terre le plus grand parti possible sans capital, il en était deux qui présentaient en apparence, au landlord de très-grands avantages, et qui en définitive n'étaient pas moins désastreux pour lui que pour le cultivateur. Je veux parler de la tenure en commun et du conacre.

Voici ce que c'était que la tenure en commun, "qu'on appelait aussi rundale ou runrigy mot qui paraît d'origine Scandinave. On louait une étendue plus ou moins considérable déterre, soit par exemple 50, 100, 200 hectares, à un village dont tous les habitants étaient solidaires. Ceuxci jouissaient en commun de ce qu'ils ne pouvaient pas cultiver, et se partageaient annuellement le reste par famille ; chaque famille partageait ensuite son lot par tête, si elle le jugeait à propos. Après la récolte, tout rentrait en commun, et le partage se faisait à nouveau pour Tannée suivante. Nous avons en France, dans les régions les plus arriérées, bon nombre de villages organisés à peu près de cette façon, avec cette différence que la communauté est propriétaire, au lieu d'être fermière. Malgré cet avantage, la jouissance en commun amène partout les mêmes résultats, l'épuisement du sol et la pauvreté des cultivateurs. Cette pauvreté devient de plus en plus grande à mesure que la population s'accroît. On a vu 50 hectares de terre loués ainsi à 100 co-tenants ; ils y, vivaient dans la dernière misère, et n'arrivaient pas à payer la rente. Ce système était surtout en vigueur dans les régions les moins fertiles. Ces villages n'avaient presque

pas de bétail, et les plus simples pratiques agricoles y étaient inconnues.

Le conacre ne valait guère mieux. Quand, pour une cause ou pour une autre, une assez grande dose de fertilité s'était accumulée dans un champ, on le louait tout fumé à un ouvrier pour une seule récolte, à un prix exorbitant, ordinairement payable en journées. Celui-ci le plantait en pommes de terre, et l'épuisait tant qu'il pouvait d'un seul coup. Près de Limerick, le louage ordinaire des champs exploités en conacre était de 1,000 francs Fhectare. On louait par demi-hectare, par quart d'hectare, quelquefois moins encore. « La concurrence pour la jouissance du sol, surtout quand il offre quelque fertilité, disait un témoin dans l'enquête de 1833, est si grande dans quelques parties de l'Irlande, qu'il n'est peut-être pas de rente demandée qui ne puisse être immédiatement promise. » Là, plus qu'ailleurs, promettre et tenir étaient deux ; mais les contractants n'y regardaient pas de si près, ils avaient l'un et l'autre de ce qu'ils voulaient, l'un la jouissance momentanée du sol, l'autre l'espoir d'une rente démesurée. Le règlement de compte arrivait ensuite comme il pouvait.

L'écobuage, qui ruine l'avenir au profit du présent, était fort usité, ce qui expliquait la grande étendue de terres incultes, bien que cultivables, qu'on rencontrait dans un pays où la terre cultivée était l'objet (Tune concurrence si acharnée. 11 faut en effet des années de jachère morte pour réparer le mal que font une ou deux mauvaises récoltes dans un sol écobué, à moins que cette pratique ne soit le point de départ 'd'une culture savante et progressive, ce qui n'arrivait jamais en Irlande.