CHAPITRE XXIV

l'état de guerre.

D'où Tenait cette différence immense, infinie, entre deux îles voisines, soumises en apparence aux mêmes lois, dont l'une, la moins fertile, pouvait payer des rentes de 75 francs par hectare, d'énormes impôts, des profits considérables, de forts salaires, et entretenir beaucoup mieux une population plus nombreuse, tandis que l'autre, la plus fertile, ne pouvait, avec une population moindre, payer que de faibles rentes, des profits et des impôts plus faibles encore, des salaires insuffisants? Les causes de cette anomalie si étrange se résument en un seul mot, l'oppression de l'Irlande. Nous avons vu en Angleterre, en Ecosse, les conséquences économiques de la liberté ; nous voyons maintenant en Irlande les conséquences de l'état contraire. Nous aurons eu ainsi les deux faces de la même démonstration.

Les Anglais affirment, pour se délivrer de cette responsabilité, que le caractère irlandais a des défauts qui lui sont propres, et qui auraient en tout état de cause arrêté l'essor national. Je veux bien croire que la race celti-

que n'a pas tout à fait l'énergie de la race anglo-saxonne, mais la différence ne me paraît pas assez grande pour tout expliquer. Plus d'un exemple ancien et moderne prouve que le peuple irlandais a aussi des qualités éminentes. Si, malgré son horrible désorganisation, l'Irlande a produit de vigoureux caractères et de grands courages en tout genre, que serait-ce si la sève nationale n'avait pas été violemment étouffée ! Ce qui n'a pu être qu'un éclair fugitif chez un peuple comprimé, serait devenu, dans un air plus libre, un foyer brillant et durable.

Les Anglais attribuent à la religion catholique une influence énervante. Cette observation peut encore paraître fondée à quelques égards : il est vrai que, dans l'Europe moderne, les nations protestantes montrent en général un génie plus ferme et plus positif que les nations catholiques ; mais il n'en a pas toujours été ainsi, et, de nos jours même, ee n'est pas une règle absolue. L'Espagne et l'Italie, aujourd'hui en arrière, avaient précédé en civilisation la Hollande, l'Angleterre et l'Allemagne, et je ne vois pas que la Belgique catholique, et, jusqu'à un certain point, la France elle-même, soient aujourd'hui fort inférieures à la plupart des pays protestants.

Un fait patent et péremptoire répond d'ailleurs à ces imputations. Depuis quelques années, un grand nombre d'Irlandais quittent leur patrie pour émigrer en Amérique. Dès qu'ils .ont touché cette terre nouvelle, où ils ne se trouvent plus sous l'étreinte de l'Angleterre, et où rien ne vient plus arrêter l'activité qui leur est propre, ces hommes démoralisés, abrutis, imprévoyants, se transforment pour prendre rang parmi les citoyens industrieux de l'Union. Leur fanatisme même, dont on parte tant, les abandonne, dès que leur culte n'est plus perse-

LÉTAT DE GUERRE. 383

coté. En jouissant pour eux-mêmes de la liberté religieuse, ils deviennent tolérants pour autrui, et échappent volontairement a cette domination exclusive de leur clergé, qu'ils acceptent avec tant de passion sur la terre natale. Tous les préjugés du monde ne peuvent rien contre ce fait incontesté, qui prend tous les jours des proportions plus décisives, car ce n'est pas de quelques individus qu'il s'agit, mais de tout un peuple qui fuit l'Europe, où il sert et souffre, pour se relever, indépendant et fier, de l'autre côté de l'Atlantique.

Nul doute, à mes yeux du moins, que si au lieu d'être placée si près de sa puissante sœur, l'Irlande avait été jetée par la Providence sur un point plus éloigné de l'Océan, elle n'eût eu sa vie originale et forte. Nul doute encore que si, au lieu d'être de beaucoup la plus petite des deux îles voisines, elle eût été la plus grande, elle n'eût pu finir par absorber l'autre et par donner son cachet à la civilisation britannique. Ni le caractère national, ni la foi catholique, n'auraient été des obstacles essentiels à cette destinée si différente. Tout son malheur lui vient de ce qu'étant très-rapprochée, elle est la plus faible, et en même temps de ce qu'elle n'était ni as3ez proche ni assez faible pour se laisser absorber sans résister, la pire desconditions pour un peuple. L'Ecosse a lutté aussi contre son assimilation avec l'Angleterre ; mais outre qu'il y avait entre les deux peuples des affinités de race et de croyance qui n'existaient pas entre l'Anglais et l'Irlandais, le voisinage était si immédiat et la disproportion si grande, qu'elle a dû céder à temps. L'Irlande est restée vaincue et réfractaire.

Par une conséquence nécessaire de sa forte nature, le peuple anglais est incompatible avec tout ce qui n'est

pas lui. Son génie est exclusif. Il a surtout une haine violente contre le papisme, qu'il regarde comme inconciliable avec la liberté. L'Irlande n'était pas seulement à ses yeux une voisine redoutable et un ennemi naturel, c'était encore une nationalité odieuse en soi, antipathique à toutes ses idées. Ne pouvant pas la réduire, il a voulu l'écraser.

La grande excuse de l'Angleterre, la voilà. Sans doute il eût cent fois mieux valu, non-seulement pour l'Irlande, mais pour l'Angleterre elle-même, qu'elle eût suivi dès l'origine envers Vile sctur, comme elle l'appelle quelquefois, une politique plus humaine ; mais après tout, la nation anglaise, n'a fait, en essayant de s'incorporer par la force cette terre voisine, que ce qu'ont fait tous les autres peuples. Si les Anglais avaient eu pour les Irlandais des sentiments vraiment fraternels, c'eût été un bel exemple assurément mais un exemple unique, dans des temps où les nations n'aspiraient qu'à se détruire mutuellement. N'avons-nous pas vu, chez nous comme partout, catholiques et protestants se massaci$r sans miséricorde ? N'a-t-on pas vu, dans tout le cours de l'histoire, porter le fer et le feu dans des royaumes entiers, pour y détruire le moindre germe d'une nationalité distincte, et fondre ces débris dans de vastes empires ? Toutes les grandes unités nationales se sont-elles formées autrement ? Le perpétuel malentendu qui fait les démêlés d'homme à homme, de classe à classe et de peuple à peuple, ne subsiste-t-il pas, et ne suffit-il pas d'être né sur les deux rives d'un fleuve pour s'entre-déchirer ? A ce point de vue, ce qu'on peut reprocher à l'Angleterre, c'est de n'avoir pas assez fait, puisque l'assimilation n'était pas complète.

Quoi qu'il en soit, l'état de guerre ouverte qui a été de-

LÉTAT DE GUERRE. 385

puis des siècles la condition normale de l'Irlande dans ses rapports avec l'Angleterre, explique trop bien les contrastes que nous Tenons dé remarquer dans l'économie rurale des deux îles.

La première conséquence est la condition de la propriété. La plupart des propriétés irlandaises ont eu pour origine des confiscations. De là ce fléau qui, sans être précisément propre à l'Irlande, car il se retrouve un peu partout, y a pris une extension particulière, et qu'on appelle Yabsenteism.

De tout temps, les conquérants venus d'Angleterre ont considéré l'Irlande comme une terre étrangère et hostile qu'il était bon de posséder, mais où il ne fallait pas s'établir. Dès le viue siècle, ce sentiment se manifeste chez les chevaliers normands, qui ne veulent pas résider dans leurs fiefs d'Irlande ; leur patrie adoptive n'est pas là, mais en Angleterre, où leur confédération se groupe tout entière autour de son chef pour défendre en commun leur puissance. Après eux> toutes les fois que l'Angleterre fait un nouvel effort pour soumettre l'Irlande, une nouvelle catégorie de propriétaires anglais ou écossais s'empare des terres, et toujours dans le même esprit, pour en dépouiller la race indigène, pour en tirer tout le profit possible, non pour y demeurer. Sous Elisabeth, 600,000 acres sont distribués ainsi ; sous Jacques Ier, six comtés entiers sont confisqués et partagés, un d'eux est donné aux corporations de Londres qui le possèdent encore, d'où lui vient son nom de Londonderry; sous Charles Ier, c'est toute la province de Connaught qui est déclarée la propriété du roi ; sous Cromwell, le même système d'expropriation est appliqué aux trois autres, il est même question de vendre aux juifs toutes les terres d'Irlande; sous

386 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

Charles II, sous Guillaume III, on achève l'œuvre. Tous les gouvernements de l'Angleterre, monarchie absolue des Tudors et des Stuarts, république, restauration, monarchie parlementaire, n'ont qu'une seule et même pensée, exclure les Irlandais de la propriété de l'Irlande.

Presque partout, la propriété est à son origine fondée sur la conquête, mais le temps lui â enlevé peu à peu ce caractère. Le séjour des conquérants au milieu du peuple conquis amène à la longue le mélange des races et la conformité des intérêts; en Irlande, l'opposition était restée aussi vivace que le premier jour. Un nouvel élément, la religion, avait tracé entre les vainqueurs et les vaincus une de ces lignes indélébiles de démarcation qui éternisent les haines. L'Angleterre devenue protestante avait voulu implanter de force le protestantisme en Irlande ; l'Irlande s'était d'autant plus obstinée à rester catholique que l'Angleterre ne l'était plus. La guerre des deux nationalités avait pris le caractère d'une guerre religieuse, la plus impitoyable de toutes, parce qu'elle donne à des intérêts et des passions terrestres l'excuse apparente de la foi. Après des efforts inouïs, l'Angleterre était parvenue à établir en Irlande un cinquième de protestants ; les quatre autres étaient restés catholiques. Les premiers résidaient presque tous dans les villes, les seconds peuplaient les campagnes. Les propriétaires appartenant en général à un culte et les cultivateurs à l'autre, aucun lien ne pouvait exister entre ces deux classes. Tout les séparait. Les confiscations, qui avaient rendu les uns maîtres du sol et réduit les autres à la condition d'ilotes, n'avaient pu s'accomplir sans d'épouvantables massacres. Ces souvenirs sanglants, toujours ravivés par les persécutions légales, poussaient jusqu'à la frénésie l'animosité réciproque. Les

l'état de guerre. 387

propriétaires se gardaient bien d'habiter leurs terres, où ils auraient couru des dangers personnels ; leurs représentants, les middlemeny n'y résidaient pas davantage par la même cause; les uns et les autres pressuraient de loin sans scrupule un peuple détesté, qui leur répondait par des malédictions et souvent par des meurtres.

Outre sa nécessité absolue comme instrument de progrès, la rente se justifie, dans la plupart des pays civilisés, par les capitaux que le temps a enfouis dans le sol. Il y a très-peu de terres, soit en France, soit en Angleterre, dont la valeur actuelle représente autre chose que ces capitaux; souvent même leur valeur est loin de représenter la totalité des capitaux absorbés. En Irlande, la propriété n'avait pas cette justification, qui aurait pu légitimer son origine révolutionnaire. La rente ne servait à aucun progrès sur place, elle n'était le produit d'aucun capital, puisque le propriétaire avait soin de ne faire aucune dépense. Elle se montrait dans toute la brutalité delà force, et n'était au fond, comme tout le reste de la constitution irlandaise, comme la dîme du clergé protêt tant imposée à la population catholique, qu'un moyen de guerre et d'oppression.

Les substitutions rigoureuses, qui avaient ici un but spécial en sus de leur but aristocratique ordinaire, contribuaient à aggraver ce caractère odieux de la rente. Un petit nombre de propriétés avaient pu passer de main en main et perdre dans ces mutations volontaires leur signification primitive ; le reste remontait par une filiation directe à quelqu'une de ces dates néfastes inscrites dans le cœur des Mandais comme les moments les plus douloureux de leur longue torture.

Par une autre conséquence de l'état de guerre, l'An-

gleterre avait étouffé en Irlande toute espèce d'industrie et de commerce. Elle comprend aujourd'hui lafaute qu'elle a commise, et elle commence à revenir sur ses pas, quoique lentement et avec des retours de l'antique défiance. Dans le passé, elle a partagé complètement l'erreur commune, elle a cru comme tout le monde que la richesse de ses voisins était incompatible avec la sienne, et elle a tenu à étouffer en Irlande la richesse qui donne la force. Son histoire est pleine des mesures violentes qu'elle a prises dans cette intention. Elle n'y avait que trop réussi. On avait voulu que l'Irlande fût pauvre, elle l'était. Or nous avons vu, soit en Angleterre, soit en Ecosse, de quelle importance est pour l'agriculture le voisinage du développement industriel et commercial. Outre qu'il fournit des débouchés et des capitaux, il permet de contenir, par une nouvelle demande de travail, la multiplication illimitée de la population rurale ; c'est par là surtout que son absence a été fatale à l'Irlande. Comme il n'y avait d'autre emploi pour les bras, d'autre moyen de subsistance que la terre, c'est sur la terre que se portait la population tout entière, et, quoique l'île fût moins peuplée en tout que l'Angleterre, les campagnes l'étaient deux fois plus, parce que le travail industriel, qui occupe en Angleterre les deux tiers des bras, manquait absolument.

Cette multiplication de la population rurale avait été encouragée par les propriétaires, parce qu'elle accroissait la concurrence, avilissait les salaires et augmentait la rente du sol, calcul aussi faux que coupable, car la rente extorquée par ces moyens finissait par devenir illusoire. Partout ailleurs, et surtout en Angleterre, les propriétaires ont à construire et à entretenir les bâtiments

l'état de guerre. 389

qui servent d'habitation à la plupart des cultivateurs, cette obligation les intéresse jusqu'à un certain point à n'en pas trop multiplier le nombre ; en Irlande, chaque famille bâtissant sa hutte, ils avaient ou croyaient avoir l'intérêt contraire. De leur côté, les cultivateurs,' excités à l'imprévoyance par leur indigence même, s'inquiétant peu du sort de leurs enfants, qui ne pouvait être ni meilleur ni pire, étaient devenus des prolétaires dans toute l'acception du vieux mot latin proletarii, qui exprime avec brutalité une des plus tristes conséquences de l'abjection humaine.

Le dirai-je ? il y avait encore, pour cette propagation illimitée, deux causes mystérieuses qui tenaient toutes deux à la condition misérable du peuple. La première est je ne sais quelle loi physiologique qui veut, pour toutes les espèces vivantes, que les moyens de reproduction s'accroissent en proportion des chances de destruction. On peut observer l'action de cette loi chez les animaux, on peut aussi l'étudier dans les familles humaines qui habitent des climats insalubres ; à mesure que les chances de mort deviennent plus nombreuses, le nombre des naissances s'élève; et soit parmi les animaux, soit parmi les hommes, les races les plus fortes, les mieux nourries, ne sont pas celles qui pullulent le plus ; indifférente pour les individus, la nature prend soin avant tout de conserver les espèces.

La seconde cause était toute politique. L'Irlandais opprimé sentait instinctivement qu'il n'avait d'autre force que le nombre, et qu'il ne pouvait se défendre que par là. A tous les renouvellements de la grande lutte, l'Angleterre avait procédé par de véritables exterminations, quelques années suffisaient pourremplir les vides. Comme

390 ÉCONOMIE RURALE DE i/ ANGLETERRE.

une armée qui serre ses rangs troués par le canon, le peuple irlandais réparait rapidement les brèches faites dans son sein par les guerres et les famines. On avait souvent essayé de lui persuader d'émigrer, il avait toujours refusé. Dépouillé de la propriété du sol natal, il le couvrait de ses enfants, comme d'une protestation éternelle, pour en garder au moins la possession de fait, en attendant le jour de la restitution. La population s'accroissait surtout dans les montagnes de l'ouest, ces Asturies de l'Irlande, qui ont été de tout temps le dernier rempart de sa nationalité.

Tout ceci montre suffisamment, sans qu'il soit besoin d'avoir recours à des influences de race et de religion, pourquoi les parties protestantes des deux provinces de Leinster et d'Ulster souffraient moins que le reste. Dans le Leinster, une colonie anglaise, et dans l'Ulsler, une colonie écossaise, avaient pu s'implanter, la première autour de Dublin, qui est le siège du gouvernement, la seconde autour de Belfast, qui n'est qu'à une faible distance de la côte d'Ecosse. Elle avaient joui de toutes sortes de privilèges, pendant que des lois terribles, exécutées sans pitié, interdisaient tout travail lucratif aux catholiques.

Le luxe de Dublin, sa population agglomérée, la force militaire qui y réside, le nombre de fonctionnaires richement salariés, tout cet ensemble, qui en fait comme la citadelle de l'Angleterre au cœur de l'Irlande, avait eu l'effet qu'ont toujours les capitales artificielles, qui est d'enrichir leurs environs immédiats aux dépens de la communauté tout entière. Quant à Belfast, la seule industrie digne de ce nom qui existât en Irlande, l'industrie des lins, à la fois agricole et manufacturière, avait pu y

LÉTAT DE GUERRE. 394

fleurir sans opposition de la part des Anglais. On évaluait à 100 millions de francs l'exportation annuelle des toiles de Belfast, et à 30 millions la part des salaires dans ce beau produit. Rien de pareil ne se retrouvait sur les autres points du territoire. Les plus fertiles, comme le Tipperary, étaient précisément ceux où les confiscations, les dévastations, avaient sévi avec le plus de violence, sans cependant en exclure la race indigène ; celle-ci y appelait encore les protestants les cromwelliens ou partisans de Cromwell, comme si l'effroyable passage de ce tyran sanguinaire avait eu lieu la veille.

Tout le monde a entendu parler des bandes de vagabonds armés qui se sont formées de tout temps en Irlande. On les a appelées tour à tour, suivant le signal qu'elles avaient adopté, les enfants blancs, white boys, les défenseurs, defenders, les niveleurs, levellers, les batteurs, thrashers, parce que leur arme était un fléau, les cardeurs, carders, parce qu'ils écorchaient leurs victimes avec des instruments à carder, les rockite$y du nom d'un prétendu capitaine Rock> les molly maguires, du nom d'une fantastique femme-chef, comme la Rébecca du pays de Galles, etc. Ces bandes signalaient partout leur passage par d'horribles atrocités : seule vengeance possible pour la pauvre Irlande. A côté du pays le plus paisible de la terre, où l'on ne voit pas un soldat, et où, sans garde nationale, sans armée, sans force publique d'aucun genre, chacun jouit, à l'éternel honneur de la nation, d'une sécurité parfaite, sous la seule protection de la .loi, se trouvait le pays le plus profondément trou* blé par une perpétuelle jacquerie. Quand les arpts, les homicides, les incendies cessaient un moment, l'agitation ne s'arrêtait pas, elle continuait sous d'autres formes,

392 ÉCONOMIE RURALE DE i/ ANGLETERRE.

résumant ses griefs et ses espérances dans ce cri national répété en toute occasion : L'Irlande pour les Irlatir dais!

Il faut rendre cette justice à l'Angleterre, qu'elle avait fini par reculer devant son œuvre. Il y a trente ans environ, quand des idées plus saines en économie et en politique ont commencé à se faire jour chez elle, elle a compris qu'on avait fait fausse route, et qu'il fallait chercher de meilleurs moyens pour s'attacher définitivement Vile sœur. L'émancipation politique des catholiques irlandais, en 1829, a été le pas décisif dans cette voie nouvelle. Depuis lors, l'Irlande prend part au gouvernement du Royaume-Uni, le retour des anciennes violences est devenu impossible. C'était beaucoup sans doute, ce n'était pas assez. Tous les ministères qui se sont succédé de 1830 à 1847, ont compté au nombre de leurs principales difficultés la situation de l'Irlande. Tout le monde cherchait de bonne foi le remède à cette misère tenace, qui, produite par les siècles, semblait exiger des siècles pour disparaîtrepersonne ne l'avait trouvé. 0' Connell lui-même, quoique parlant au nom de l'Irlande, n'avait indiqué qu'un moyen à la fois impossible et inefficace, le rappel de l'union ; impossible, en ce que l'Angleterre ne pouvait pas, après avoir tant fait pour s'incorporer sa voisine, consentir à s'en séparer ; inefficace, en ce que le rappel ne touchait en rien aux véritables éléments du problème, la constitution de la propriété et la surabondance de là population rurale. Les expédients politiques n'y pouvaient rien qu'à la longue ; il fallait un remède plus topique et plus immédiat.

Le peuple irlandais ne s'y était pas trompé : il avait, lui, très-nettement indiqué un remède ; mais on avait fait

l'état de guerre. .193

la sourde oreille, parce que c'était, sous une forme plus ou moins déguisée, un déplacement de propriété. Cela s'appelait tantôt le tenant-right (droit du fermier), tantôt la fixité de tenure, et paraissait ne s'appliquer qu'aux rapports du propriétaire et du tenancier.

Le tenant-right surtout pouvait passer pour inoffensif; il était usité déjà, non-seulement en Irlande, dans la province d'Ulster, mais en Angleterre même, dans plusieurs comtés, et quelques agronomes l'ont regardé comme très-juste et très-utile. On entend primitivement par là le droit du fermier sortant de se faire rembourser par le fermier entrant les dépenses faites pour des améliorations dont l'effet n'est pas épuisé, unexhausted improvementSy comme fumures, demi-fumures, marnages, chaula ges, façons extraordinaires, etc. Jusque-là rien que de légitime, du moins en apparence ; mais la difficulté commence quand il s'agit de régler cette indemnité. Rien de plus vague, de plus difficile à saisir que les améliorations non épuisées, surtout quand il s'agissait de l'Irlande, où personne ne faisait d'améliorations, pas plus le fermier que le propriétaire. Au fond, ce qui se cachait sous ce terme, c'était le droit du fermier sortant de se faire payer une indemnité pour le seul fait de sa dépossession, ce qu'on pourrait appeler le droit au bail. On comprend aisément la portée d'un pareil principe.

Même au point de vue de la culture, et déduction faite de la question de propriété, il est au moins douteux que le tenant-right soit un usage avantageux. Cette question a été extrêmement controversée en Angleterre; elle a donné lieu à des enquêtes et à des discussions approfondies. On attribuait au tenant-right une partie de la prospérité agricole du comté de Lincoln ; mais on a fait remarquer avec

juste raison qu'il existait aussi dans le Weald de Sussex, la partie la plus arriérée de l'Angleterre,, et qu'il pouvait être considéré comme une des causes de sa pauvreté rurale. En Ecosse, où tout est si bien calculé dans l'intérêt de la culture, la question a été résolue contre le tenant right. Cette coutume donne lieu à beaucoup de fraudes et de chicanes ; elle porte les fermiers à se conduire plus en vue de l'indemnité qu'ils obtiendront à leur sortie, que de la bonne culture en elle-même ; on a vu des spéculateurs plus habiles ou moins scrupuleux que d'autres, aller de ferme en ferme et d'indemnité en indemnité, en gagnant toujours au change.

De plus, le tenant-right devient à la longue pour le fermier entrant une charge énorme qui épuise du premier coup toutes ses ressources, et le laisse sans moyens de faire face aux dépenses les plus indispensables. Dans le Lincoln, dans le Nottingham, où cette coutume subsiste, on évalue de 250 à 300 francs par hectare ce que paie aujourd'hui le fermier entrant pour le tenant-right seulement, sans parler des charges ordinaires de la culture ; dans le Sussex, la moyenne est de 100 à 150 fr., ce qui est peut-être plus lourd encore à cause du mauvais état du sol. En présence de pareils sacrifices, on comprend que les agronomes anglais soient devenus à peu près unanimes pour condamner le tenant-right, au moins comme règle générale; les longs baux, et dans quelques cas les conventions spéciales, sont considérés comme une solution suffisante de la difficulté *.

1 Le Cultivateur écossais ne croit pas que le tenant-right soit universellement condamné; je n'ai pas dit non plus que cette opinion fût unanime, mais à peu près unanime parmi les agronomes anglais; je sais qu'elle rencontre surtout de l'opposition parmi les

LÉTAT DE GUERBE. 395

S'il en est ainsi du tenant-rtght quand il est justifié par des dépenses réelles, que sera-ce de ce droit tel qu'il existait dans quelques parties de l'Irlande et qu'on prétendait le généraliser ! Ici ce qu'avait à payer le fermier entrant, ce n'était pas la rémunération d'améliorations qui n'existaient pas, mais la jouissance paisible de son bail, ou, comme on disait naïvement, la bonne volonté du fermier sortant, good mil. Il était difficile d^y méconnaître un véritable droit de co-propriété. Quand ce droit existe de temps immémorial, comme en Ulster, où il paraît avoir pris naissance, lors de la grande tentative de colonisation protestante de Jacques Ier, et dans la pensée d'attirer des colons étrangers par la perspective d'avantages spéciaux, il n'y a rien à opposer à sa légalité ; mais là où il n'était pas dès longtemps établi, on ne pouvait évidemment l'introduire sans changer les conditions de la propriété. Nous avons eu aussi en France des tentatives pour fonder quelque chose de pareil : tel est ce qu'on appelle dans certains cantons du département du Nord le mauvais gré, c'est-à-dire une véritable coalition entre les cultivateurs pour forcer les propriétaires à louer leurs terres à bas prix ou à donner au préalable une large indemnité au fermier sortant, qu'il ait ou non amélioré le sol ; mais cet abus, contraire à toute espèce de progrès

fermiers, et je ne me dissimule pas les bonnes raisons qu'on donne pour le combattre ; je dis seulement que les raisons contraires me paraissent me;lleures et qu'elles sont aujourd'hui plus généralement adoptées. Dans tous les cas, il ne peut y avoir de question que pour le bon sens du tenant-right et non pour le mauvais qui se substitue si aisément à l'autre. Je prie aussi de remarquer que je n'ai condamné le tenant-right que comme règle générale, et que je l'admets plus ou moins, suivant les cas, comme convention spéciale.

396 ÉCOMMUE RCRALE DE L ANGLETERRE.

agricole et qui de plus démoralise profondément les populations rurales, n'a jamais pris chez nous beaucoup d'extension.

Quels que fussent les torts de la propriété irlandaise, il est tout simple que le gourernement anglais n'ait pas voulu la condamner à une pareille servitude. Il ne s'agissait pas seulement de réparer les fautes du passé, il fallait encore fonder l'avenir. Or quel aurait été l'avenir de la propriété, et par suite de la culture, qui lui tient par un lien si étroit, si on lui avait d'avance attaché cette lèpre ? On a beau dire que, dans l'Ulster, le tenant-right a réussi : ce prétendu succès ne prouve rien. Ainsi que Ta très-bien expliqué M. Campbell-Foster dans ses Lettres sur la condition du peuple irlandais, publiées en 1846, cette province contient à la fois le comté de Down où règne en effet une assez grande prospérité, relative, et celui de Donegal où la misère irlandaise était arrivée à son dernier terme; le tenant-right était usité dans tous deux. Que dis-je? le tenant-right du Down n'était pas du tout le même que celui du Donegal : le premier seul était conforme à la coutume anglaise, dont l'utilité peut être contestée, mais qui se légitime à beaucoup d'égards ; le second était bien le tenant-right irlandais, celui qui n'a rien de commun avec les unexhausted improvements. Celui-là coïncidait partout avec la ruine commune, soit du propriétaire, soit du tenancier, il ne s'élevait pas moins qu'à l'équivalent de la valeur même du sol, de sorte que le malheureux qui prenait une ferme était obligé d'en payer la valeur vénale, ou, en d'autres termes, d'acheter la propriété pour être admis à en payer la rente ; il n'y a que le travail insensible du temps qui puisse expliquer l'établissement d'une anomalie aussi bizarre et aussi funeste.

l'ÉTAT DE GUERRE. 397

A son tour, la fixité de tenure n'était autre chose qu'une vente sous condition de rente perpétuelle, et comme dans ce système le taux de la rente ne devait pas être abandonné au libre arbitre des parties intéressées, mais fixé par acte du parlement sur une évaluation officielle, ce n'était encore qu'une forme d'expropriation. M. de Raumer et M, de Sismondi ont préconisé tous deux ce moyen violent, qui a trouvé des partisans considérables même en Angleterre. Encore un coup, la propriété irlandaise en général ne méritait que peu d'intérêt, soit à cause de son origine, soit à cause de l'usage qu'on en avait fait; mais, en fin de compte, c'était la propriété, c'est-à-dire le plus solide fondement de la société humaine : le nom au moins avait droit au respect, et il y avait dans tous les cas des exceptions nombreuses qu'il n'était pas juste d'envelopper dans la réprobation commune.

Rien ne prouvait d'ailleurs que le remède fût efficace. On consacrait par là Yabsenteism, un des plus grands maux de l'Irlande, on séparait plus profondément que jamais la rente de l'exploitation. En supposant que la mesure eût pour le moment de bons effets, on créait pour l'avenir une situation compliquée, pleine, d'embarras et de difficultés. Les baux à rente perpétuelle ont été fort en usage en France sous l'ancien régime ; ils avaient amené de telles complications d'intérêts, qu'on a jugé nécessaire de les supprimer, ou du moins de les rendre essentiellement rachetables. La faculté de rachat n'eût été en Irlande qu'un palliatif insuffisant : outre qu'à la façon dont elle s'exerce dans les pays en révolution, elle n'eût fait que compléter l'expropriation dans la plupart des cas, elle peut suffire quand le bail à rente perpétuelle n'est qu'une exception ; mais quand c'est l'état universel des

398 ÉCONOMIE RURALE DE i/ ANGLETERRE.

propriétés, elle ne peut avoir qu'un effet insensible, et les propriétés non libérées restent longtemps la règle.

L'éternel exemple de l'Ulster, qu'on invoquait en faveur de la fixité de tenure comme du tenan1nr%ghty ne prouvait pas plus dans un cas que dans l'autre. Il est vrai que sur quelques points de cette province, toujours pour appeler des colons, on avait eu recours, il y a plusieurs siècles, à des baux perpétuels ; mais les points où ce système avait prévalu n'étaient pas les plus prospères. On n'avait cependant réservé pour le propriétaire nominal qu'une rente insignifiante, ou plutôt une simple redevance féodale. Le véritable propriétaire était le tenancier, et, chose remarquable, en ce qu'elle montre bien le véritable point de la difficulté, ces terres/ tenues à bail perpétuel, avaient été divisées et subdivisées au moins autant que les autres, si bien qu'avec une rente à peu près nulle la plupart des cultivateurs n'avaient plus de quoi vivre ; des districts entiers n'offraient que des fermes d'un ou deux hectares, rarement on en trouvait ayant plus de 5 ou 6.

Une dépossession pure et simple des propriétaires, comme le rêvaient {dus ou moins haut les Irlandais, n'aurait remédié qu'imparfaitement au mal. Les propriétés auraient été, comme les fermes, en se partageant, et dès la première génération» on serait retombé dans le même embarras. Si la grande propriété doit avoir des bornes, la petite doit en avoir aussi ; le danger des trop petites propriétés est même plus à redouter que celui des trop grandes.

Il fallait donc avant tout mettre un terme à cette divi- ' sion illimitée des exploitations, d'où sortaient à la fois l'appauvrissement du sol, la misère des cultivateurs et la gêne des propriétaires. Le gouvernement anglais s'oc-

l'état de GUERRE. 399

cupait aussi sérieusement de faire fleurir en Irlande le travail industriel et commercial, qu'il s'était appliqué autrefois à l'étouffer ; mais le temps était un élément indispensable pour développer cette nouvelle et inépuisable source de travail, et cette multitude de malheureux n'avait pas le temps d'attendre. On avait cru trouver aussi un moyen de relever le taux des salaires en établissant en Irlande la taxe des pauvres, mais le nombre des pauvres était tel qu'elle n'avait pu donner aucun résultat sensible, tout en imposant de lourdes charges à la propriété. D'autres proposaient de distribuer aux paysans les terres incultes; mais il n'était que trop facile de leur répondre que ces terres étaient pour la plupart incultivables, et que, pour celles qui pouvaient être mises en valeur, il fallait des dépenses énormes et du temps, ce temps qui manquait pour tout. On multipliait les enquêtes, les études publiques et privées, et on n'arrivait à rien de dé* cisif.

C'est Dieu qui devait se charger de la solution, et elle devait être terrible : tout cet arriéré d'attentats et d'erreurs ne pouvait se solder que par une catastrophe inouïe»