CHAPITRE XVI

Dn destin , considère comme langage naturel des choses ; et du langage mimique, considère comme langage d''aciion.

On établit, en principe, que le langage mimique , étant le langage naturel du sourdmuet, est rinterprète sans lequel il serait impossible de lui expliquer et de lui faire com-

prendre la valeur des mots conventiooncls de nos langues.

Pour reconnaître de suite tout ce quMl faut retrancher de la généralité de cette assertion, il suffit d en essayer Tapplication. Qu^on observe un enfant sourd-muet , environné des objets qui servent à ses jeux ou à la satisfaction de ses besoins , il sera facile de juger de tout ce qui se passe en lui , et des différentes déterminations de sa volonté , à Toccasion de ces objets , parce que là se trouvent réunies, et les choses qui se font connaître par ellesmêmes , et les actions qui s^y rapportent , et qui font juger des impressions qu^en reçoit cet enfant. Mais que cet enfant vous demande d'autres objets dont il sent le besoin , et qui lui manquent , il ne pourra profiter que de leur analogie avec les objets présents, et qu'il cherchera à vous faire remarquer, pour vous en suggérer l'idée ; tous les signes qu'il fera, d'ailleurs , seront insuffisants pour suppléer à l'absence de ces objets.

Je suppose que ce soit vous qui veuillez donner à cet enfant l'idée d'un objet qu'il ne connaît pas encore : quelque habile que vous soyez dans le langage mimique, vous ne p^rrez, cpmme lui, que profiter des indications des objets présents , pour suggérer l'idée de

ccpx qui sont absents ; aucun de vos signes d^usage , quelque parfaits qu^on les suppose , ne suffira pour y suppléer ; plus vous les mul*tiplierez , plus il en résultera de confusion dans lesprit de votre élève; et, sUl en est ainsi pour les objets les plus usuels et les plus indispensables, c'est parce qu'il en est ainsi pour toute la nature, et qu'il n'est pas au pouvoir de rhomme de suppléer aux impressions que nous recevons directement des choses.

J'établis donc en principe que les signes mimiques sont tout aussi insuffisants que les mots écrits ou parlés , pour donner lidée des objets extérieurs dont nous n'avons pas reçu la sensation ; qu'étant tout aussi conventionnels que ces mots , ils n'acquièrent de valeur qu autant que, comme eux, ils ont été asso* ciés, dans l'origine, à l'idée même de la chose qu'ils servent à rappeler ; que le langage mimique ne peut pas plus se passer que le langage écrit de ces signes conventionnels. En cherchant à déterminer à quels éléments du discours ces signes correspondent , il est fa* cile de reconnaître que c'e.st précisément au substantif et à toutes les parties du discours qui s'accordent avec lui , et qui ont pour objet d'en suivre et d'en spécifier les modifications.

Il résulte de là que le langage mimîqqe ,

^tant par lui-même dans Timpuissance de faire connaître Pobjet dont il parle, laisse dans rimpuissance de comprendre tous les développements qui ensuite s*y rapportent.

Mais si le langage mimique est frappé, sous ce rapport , de la même stérilité que nos langues , il n^en est pas de même pour tout ce qui se rapporte à l'action , et par conséquent au verbe et aux parties du discours qui servent à caractériser l'action et à la modifier. C'est ici qu'il jouit de toute son efficacité, et que rien n'y peut suppléer. C'est 1 action qui a enfanté le verbe et tous ses modificatifs ; Fadverbe exprime la qualité de l'action , comme l'adjectif exprime celle du substantif. Comme nous ne distinguons les substances que par leurs qualités , nous distinguons aussi les actions par leurs modes. Nos langues ne peuvent pas plus se passer de l'action , pour donner l'idée du verbe et des parties invariables du discours qui se rapportent à lui , que le langage mimique lui-même ne peut se passer du monde extérieur et des sensations que nous en recevons , pour en parler. Comment donnerais -je l'idée du mot frapper^ si je ne frappe pas? et si je frappe, je frapperai nécessairement doucement , fortement ou modérément, etc. Comment donnerais-je égale-

ment l'idée du mot ^^£Vr, si je n'en montre pas ? et si j en montre , il porte aussi nécessai-* rement avec lui sa couleur et ses autres pro* prié tés, que Faction porte avec elle sa qualité et les circonstances qui raccompagnent et la modifient.

Pour achever de rendre sensible ma pensée , je me suppose environné de cent personnes , appartenant à cent nations différentes , et n'ayant entre elles aucune communauté de langage. Tous les objets naturels que je mon* trerai seront compris et traduits, par chacune d'elles, dans le langage qui lui est propre : il en sera de même de toutes les actions que je ferai sur ces objets ou avec eux , des positions dans lesquelles je les placerai, etc., etc. Mais que j'essaie de me passer, ou de la présence des objets, ou de l'action même qui s'y rapporte , les moyens que j'emploierai , n'étant plus que conventionnels , auront besoin d'interprètes pour être compris ; et il en faudra autant que d'assistants , s'il s'agit de les leur traduire dans le langage propre à chacun d'eux en particulier.

On ne manquera pas de m'objecter que le langage mimique est tellement riche , que , seul , il peut suffire pour suggérer l'idée des objets mêmes qu'on n'a jamais vus, etc., etc.

11 me suffira, pour répondre à cette objec* tion j de faire observer que toute la puissance de ce langage n'est jamais dérivée et ne dérivera jamais que de Faction qui se rapporte à ces objets, laquelle action elle-même n'en peut donner Tidée, mais ne servira qu'à la rappeler, dans ceux qui Tauront prise à sa source. Ainsi, par exemple, c'est par Faction de traire , en passant les doigts de la main droite sur rindicateur de la gauche , qu'on réveille ridée de Tœil ; mais, je le demande, comment cette action suffirait-elle pour réveiller l'idée du lait et de ses qualités , dans celui qui ne se rappellerait pas en avoir goûté, et qui n'aurait pas même vu traire l'animal qui le donne ? Il en est ainsi pour tous les signes , même les plus expressifs, qui se lient à l'idée des choses.

Je vais plus loin encore , et je tire , de l'objection que je réfute , une preuve nouvelle et de la stérilité du langage mimique pour tout ce qui concerne le monde extérieur, et des inconvénients graves qui résultent de ses fausses et orgueilleuses prétentions.

Il est vrai que , toutes les fois qu'il réveille quelques idées, c'est par l'imitation de l'action qui y a été associée ; mais c'est par cela même qu'il confond tout ce qui devrait être distinct. C'est à cause de cela que nous avons

tant de peine à débrouiller le chaos qui résulte de celte confusion dans Tesprit de l'élève, tant qu'il ne pense qu'avec ses signes plutôt qu'avec les mots; c'est cela même qui rend notre enseignement difficile, et pour eux et pour nous. Lorsque , par exemple , le signe de traire sera devenu pour lui le signe de lait, qu'est-ce qui deviendra ensuite le signe de traire? Quelle difficulté pour lui faire distinguer l'action de ce qui n'en est que l'objet, et pour arriver à lui faire exprimer distinctement, dans sa phrase , tout ce qui se présente toujours d une manière confuse à sa pensée !

Yoilà donc à quoi se réduisent la fécondité et la puissance du langage mimique ; car il est vrai que , toutes les fois qu'il jouit de la propriété de rappeler à l'esprit quelque objet , c'est toujours en établissant la confusion dont je parle.

• Il ne peut éviter l'un et l'autre qu'en employant , comme il le fait souvent , des signes tout aussi arbitraires et conventionnels que les mots de nos langues , et qui, dès lors , ne servent pas plus qu'eux à en réveiller l'idée,. si, dans lorigine , on ne les a pas associas , comme eux , à la chose ou à l'idée à laquelle il leur est absolument impossible de suppléer. Il est même à remarquer que , plus ces isignes

seront arbitraires , plus ils seront exempts des inconvénients que je viens de signaler.

On a beaucoup parlé des signes méthodiques, dont on cherche à proscrire l'usage , et des signes naturels , que Ton prétend conserver; des signes usuels ou de conversation, et des signes de doctrine ou d'enseignement. Je ne peux que renvoyer aux ouvrages qui traitent de ces sujets intéressants; les principes que je viens de poser suffiront pour faire comprendre à celui qui voudra .y réfléchir ce que je pourrais en dire.

On a aussi comparé les signes au dessin , et on a dit que tous deux servent également à rappeler les formes des objets. Mais, tout en leur reconnaissant cette propriété , il faut apprécier avec impartialité ce en quoi ils se ressemblent , ce en quoi ils diffèrent, et les avantages qui résultent de leur emploi.

Le dessin^ reprodui^nt les contours d# objets, en rappelle d'autant mieux l'idée, qûMl est plus fidèle dans ses proportions : il en sera de même du signe, à la différence, cependant, que le signe ne peut entrer, comme le dessin , dans les détails que le crayon rend sensibles ; mais , ne nous le dissimulons pas, ils ne sont Tun et Tautre que des moyens de rappel , et ne peuvent réveiller

que les idées qu'a produites l'observation directe des choses. Le dessin, laissant des traces permanentes , peut être comparé dans toutes ses parties ; le signe , aussi fugitif qiie le mouvement ^ ne laisse rien dans l'esprit, s'il n'est saisi tout d'abord. A la forme des corpç , que le dessin reproduit fidèlement, il peut réunir, d'ailleurs, la couleur, dont est privé le geste \ et l'on sait à quel point la couleur est nécessaire pour faire distinguer le^ objets naturels. Si nous l'envisageons comme njoyçn d'enseignement , il est incontestablement un dçs plus puissants, en réduisant aux plus pejli tes proportions, sur un même plan , les formes des objets ; il est comme une transitipp xi^tu^ relie au langage écrit,' aqquc»l,d, ailleurs, il peut, le plus souvent, servir d'interprèle.

Tous les éléments du di^coviifSr peuvent être expliqués par toutes cçlle$.de$ propriétés ou des rapports des corps que. le dessin reproduit. Ainsi, noji seulement. on^s'en sert pour faire comprendre les noms des ftlijets dont on présente l'image, ce qui en Qst.ppur aipsi dire la synthèse, comme cejui.des,pairties dont ces objets se composent, ce qui en est, l'analyse à la portée de notre élève ; mais on s'en sert encore pour faire comprendre les mots qui expriment tous les rapports que ces parties

ont entre elles , et que Ton peut faire remarquer.

Enfin , il peut et doit être employé aussi comme objet d'art ; et il n*y en a pas qui , dès le principe, soit plus adapté à tout c6 que la privation de nos élèves exige. Ne pouvant leur apprendre à entendre , ce qu*il nous importe le plus est de leur apprendre à bien voir, et par conséquent de leur faire contracter l'habitude de bien regarder. C'est surtout par la bonne éducation de Tceil que nous pouvons suppléer au défaut de Touïe , et le dessin en est le moyen le plus efficace.

Mais, pour qu'il produise les avantages désirables , il faut que l'élève soit exercé , dès le principe , à dessiner d'après nature, en commençant d'abord par des objets dont les formes soient les plus çimples. Un tel objet , un cube, par exemple, a nécessairement trois dimensions : ce n'est pas sans beaucoup d'attention qu'il reproduit, sur un même plan, toutes celles de ses surfaces que Tœil aperçoit. Sa première ébauche est défectueuse ; c'est en la comparant à son modèle qu'il la rectifie successivement , et qu'il arrive à la précision désirable. Son maître est toujours là^ qui loi parle toujours le même langage ; en regardant toujours , son œil finit par le comprendre ; sa

main finit par récrire correctement. A t-ii bien dessiné ce seul solide ? il a fait, sans le savoir, l'application des lois de la perspective et des nobles facultés de son intelligence ; c'est un enseignement universel qu'il a reçu : tout ce qu'il fera successivement n'en sera qu'une ap^ plication.

II est très remarquable que, toutes les fois qu'il le peut , l'art se substitue à la nature ; et la science établit en principe cette substitua* tion. Il semble que , lors même qu'on se serait prescrit lobligation de mal faire ce qu'on fait encore de bien, on n'aurait pas mieux réussi. Ainsi, au lieu de fixer d'abord l'attention de l'élève sur la nature , modèle de l'art, ce sont des dessins qu'on met sous ses yeux , comme 9'ils étaient les modèles de la nature ; aussi quand , après plusieurs années , l'élève est parvenu à les imiter, il faut qu'il recommence tout un nouveau travail , pour s'appliquer 9 ce qui aurait dû être le prçmier objet de son imi^ tatiqn.

Je pourrais reproduire, à l'occasion du dessin, tout ce que j'ai dit du développement de nos facultés intellectuelles, et faire voir avec évidence que la nature seule est le texte de ce développement ; que , comme dans tout le reste , tout le travail de l'homme consiste à

imiter, autant qu^il est en lui, le modèle qu^elle lui présente. Je pourrais suivre Tapplication de cette idée, depuis les formes les plus simples jusqu^aux plus complexes , et démontrer comment elles se réduisent à la ligne droite et à la ligne courbe , qui Tune et Tautre sont dans la nature , et servent à composer toutes les autres formes , et j'y trouverais des modèles, variés al infiqi, de chacune d'ellesi en particulier. Je ne pourrais y montrer tout cela , que parce que tout cela y est avant que je ne Taie aperçu ; il y serait également , lors même que je ne Ty aurais pas aperçu ; mais je ne peux Vy voir moi-même, qu'autant que je sais le regarder ; et je ne peux le faire voir aux autres, qu'en appelant sur cela le regard d^ leur attention. Je pourrais donc , comme le plus grand nombre , passer ma vie au milieu de tous ces faits, sans les avoir remarqués, et sans m en être rendu compte ; alors ils resteraient confus dans ma pensée , comme les objets dont se composerait un horizon immense, dont je ne pourrais distinguer les différentes parties qu'en parcourant le pays pour les y observer successivement.

Le dessinateur, au contraire, ne peut imiter un objet quelconque , qu'en reproduisant, avec son crayon , tout ce qu'il y obserye ; et

$on dessin est d^autant plus conforme à son modèle , que son observation a ëtc plus sou*^ tenue et plus complète. Le meilleur maître n^est-il donc pas celui qui sait le mieux faire remarquer à son élève ce qu'il a su voir luimême , pour le mettre dans le cas de l'imiter, comme lui, et peut-être mieux encore que lui , si son attention est plus complète ?

Je pourrais donc démontrer ici comment toutes les facultés du dessinateur sont mises en jeu , depuis la perception la plus simple jusqu'aux raisonnements les plus compliqués et les plus abstraits, et faire voir, à cette occasion , que la : perfection à laquelle un si grand nombre d'artistes parviennent dans ce genre , vient de ce que, le modèle étant toujours là, quelles que soient les causes qui peuvent en distraire, les artistes sont toujours forcés d'y revenir; et qu'ils se* perfectionnent d'autant plus rapidement , qu'ils savent écarter davantage tout ce qui pourrait les distraire.

Je pourrais faire'voir encore , à cette occasion vque ce ne sont pas seulement les facultés intellectuelles qui sont mises enjeu; que les facultés scnsitives et motrices prennent aussi part à l'action ; que , si la vue est principalement exercée , les autres sens , et surtout le

- soft —

toucher, s'associent à cet exercice, et dictent h la volonté les mouvements qu'elle prescrit , pour que le crayon reproduise , sur une même surface , les différentes dimensions de Tobjet qui affecte tous nos sens ; qiie celui qui serait privé de voir, pourrait imiter encore, avec de Fargile , quoique avec beaucoup plus d'étude , les formes qu'il pourrait toucher^ etc,, etc.

Je pourrais donc, à l'occasion du seul des-^ sin , faire l'histoire entière du développement des facultés intellectuelles; je le pourrais ^ l'occasion de tout autre art ; je le pourrais de même à l'occasion de chacun de nos sens, si j'entreprenais d'expliquer comment et dans quelle proportion il participe à ce développement.

Je pourrais même partir des seules observations que j aurais faites à l'occasion du dessin , pour m'élever à des considérations de Tordre le plus général, qui, au premier aspect, paraissent s'en écarter davantage. Ainsi, si dans un gouvernement il est une science qui a pour objet de faire valoir les différentes sources qui concourent à la prospérité publique, à laquelle on à donné le nom d économie politique, on pourrait avancer qu'il existe aussi, pour chaque individu , une manière de tirer parti des différentes facultés qui lui ap-