Rapport de

et il semble que la conclusion à en tirer doive être entièrement favorable au régime de la séparation. Les adversaires de ce système Font cependant tout autrement apprécié. Si, disent-ils, les condamnés mis en cellule se font rarement punir, c'est qu'il leur est presque impossible de commettre une faute ; mais en leur épargnant ainsi toute occasion de faillir, on se prive du moyen de connaître l'effet produit sur eux par la détention et on les livre sans défense aux tentations qui les attendent au jour de la libération. Cette argumentation nous semble plus spécieuse que juste. S'il s'agissait d^apprécier le degré de force morale de gens réputés pour leur honnêteté, assurément il faudrait multiplier les occasions dans lesquelles leur vertu pourrait être mise à l'épreuve, mais nul doute que des criminels soient incapables d'une résistance sérieuse, nul doute qu'ils succombent aisément à toutes les tentations ; ils en ont fourni la preuve, il est inutile d'en faire de nouveau l'essai ; les murs de la prison n'auront certes pas la propriété miraculeuse de leur donner du jour au lendemain les grandes qualités morales nécessaires à l'homme pour triompher dans les heures difficiles de ses instincts et de ses passions. Tout ce que l'on peut raisonnablement souhaiter c'est que les condamnés conservent au lendemain de leur libération l'habitude, qu'ils auront prise dans la prison, d'une vie calme, régulière et laborieuse. Mais ils ne contracteront cette habitude que si on leur fait oublier leur vie passée et les vices qui à leurs yeux en faisaient l'agrément. Les exposer h des tentations dangereuses, sous prétexte de leur apprendre à vaincre leurs penchants, c'est sacrifier à une espérance chimérique les quelques chances sérieuses qu'on peut avoir de les arracher au mal.

S'il est très important, selon nous, d'écarter les occasions dans lesquelles on se trouverait exposé à punir, il n'est pas moins nécessaire, lorsqu'on doit en arriver à cette extrémité, que les punitions soient efficaces. Dans les prisons communes, elles ne le sont pas toujours. Il en est d'abord une catégorie, sans usage fort heureusement en France, que nous repoussons avec horreur et que nous voudrions voir écarter de tous les établissements pénitentiaires, ce sont les châtiments corporels. De pareils châtiments ravalent le condamné au niveau de la brute, sans le corriger ; comme le dit très spirituellement M. Charles Lucas ^ « ils impressionnent son dos et non sa volonté » ; suivant qu'il est d'une nature énergique ou faible, ils le rendent haineux ou hypocrite. Ils ont encore un autre effet préjudiciable : ils abaissent le caractère des gardiens, ils rendent haïssables et transforment en bourreaux ces braves gens dont le concours peut être si précieux pour l'œuvre d'éducation et de régénération entreprise. Nous voudrions également voir disparaître certaines punitions qui ne sont que l'exagération d'une discipline dont nous nous sommes efforcé de signaler les dangers, comme pai* exemple les restrictions dans Talimentation réglementaire. Les seuls châtiments qui n'agissent pas en sens contraire du but qu'on vise, ce sont ceux qui atteignent le condamné dans son moral. Mais la plupart d'entre eux, comme la privation de visites, la suppression du travail, le cachot obscur lui-même, n'auront vraiment d'efficacité que dans la prison cellulaire. Dans les prisons communes deux choses soutiennent le coupable et le fortifient contre rinfliction de la punition : la perspective de retrouver prochainement la société de ses codétenus, l'ascen-

\, M. Ch. Lucas, Théorie de V emprisonnement, t. III, ch. xvi.

dant que lui donnent sur cette population corrompue ses audacieuses bravades. On a vu % dans une prison américaine, les condamnés applaudissant au courage d'un des leurs qui demeurait impassible et dédaigneux, sous les coups du fouet qui le mettait en sang, n'étaientce pas là des soldats qui acclamaient leur futur chef? Mais le condamné qui est en cellule n'a aucun de ces soutiens ; une punition le prive, sans compensation, de ce qui est sa consolation : la société et le travail. Elle concourt ainsi à son amélioration, à Tœuvre de réforme poursuivie par la discipline ordinaire du pénitencier.

VI. — L'extension du régime cellulaire n'aurait pas seulement pour effet d'assurer plus d'efficacité à la répression, elle permettrait encore de la rendre plus exactement proportionnelle au véritable degré de culpabilité du délinquant. L'impossibilité absolue de connaître la mesure de cette culpabilité oblige à s'en référer, pour la punition du coupable, à la nature du délit qu'il a commis et à l'indice souvent trompeur de la perversité qu'il semble révéler. Il serait cependant injuste de ne pas tenir compte, autant que possible, de la criminalité réelle de l'agent; l'institution des circonstances atténuantes, comme toutes les dispositions légales dont l'effet est d'étendre les pouvoirs du juge dans certaines limites tracées par la loi, ont précisément pour but de corriger ce qu'il y a d'abusif dans la pratique absolue de ce système.

Les législations qui, dans la détermination et la mesure des peines, se préoccupaient surtout de la lésion occasionnée par le délit, devaient, comme corollaire de cette division des infractions, établir la diversité dans les Npeines; mais la privation de la liberté est devenue pour