Fenet, XII, p

à un père de pourvoir à l'établissement de ses enfants ; or, cette obligation n’existe pas entre les frères » (1). D'ailleurs, on peut disposer de la totalité entre vifs, au profit d'étrangers : comment empêcher alors, de disposer en faveur d’un frère qu’on a de sérieux motifs de préférer aux autres? L'égalité aveugle est injuste, il est temps que la justice reprenne ses droits.

Dès lors, la réserve en collatérale fut condamnée. Muraire exposa que c’élait « dénaturer les principes que de l’accorder (2) ». Les frères n’ont aucune obligation, les uns envers les autres. De plus — c'était une remarque de Portalis — si le patrimoine vient d’un père commun, c’est augmenter la légitime des enfants que de leur en réserver encore une partie dans la succession de leurs frères; si le patrimoine a été acquis par le propriétaire, il est juste de ne point le forcer dans sa disposition. Gally réclama également la suppression de la légitime.

Et pourtant, à la fin de ces discussions, le Conseil décida que la loi établirait une réserve aux frères et sœurs. Cet arrêt momentané dans les idées courantes semblent bien devoir être attribué au Premier Consul (3). Il désirait une réserve en collatérale, et pour la justifier, il s’appuya sur l’ancienne réserve coutu-