Fénelon. Neuvième conférence

3. De Fénelon même, Raynal parle en ces termes : « Le bien général est un doux rêve des âmes débonnaires.O tendre pasteur de GCambrai... c'est dans vos écrits vraiment inspirés... que se trouve la vie et l'humanité. » (Hist. Philos., 1774, t. VIL, p. 358). C'est après le passage où Raynal invoque comme principaux obstacles au développement de la population, la mauvaise distribution des biens-fonds, lPinaliénabilité des domaines du clergé, les substitutions, la pauvreté

du peuple. Les Révolutionnaires ne diront pas autrement,

= ie

chrétiens. Ils pensaient surtout à l'égalité des hommes devant Dieu, lequel rétablirait la justice. «L’avenir » dont parle La Bruyère,c’est très probablement l’avenir supra-terrestre. Les hommes du xvur au contraire, le voudront réaliser sur terre ; leur thèse politique et sociale se dégage de toute hypothèse métaphysique, parce que le xvin° siècle n’est pas religieux. De plus, et en second lieu, ils étudient désormais la question abstraitement,et non à propos de tel événement lamentable, ou de tel spectacle émouvant. Ils posent l’égalité à La base d’un régime bien défini, qu’à partir d’une certaine période tous voudront instaurer. La notion tend à devenir une notion juridique.

Dans l'Esprit des Lois, Montesquieu en fait la base des démocraties : « Dans les démocraties, l’égalité réelle est l'âme de l’État. L'amour de la démocratie est celui de l’égalité. Dans les républiques où les richesses sont également partagées, il ne peut y avoir de luxe, et cette égalité de distribution faisant l’excellence des républiques, il suit que moins il y a de luxe dans une république, plus elle est parfaite (1). » C'est l'expression sereine de la même pensée qui inspirera bientôt les diatribes révolutionnaires contre le luxe et l’opulence. Et Montesquieu rattache très

nettement la question à celle des successions : « La

1. Gf. Liv. V,ch. HI-VH (particulièrement les liens, indiqués par

Montesquieu, entre l'égalité et la législation successorale),

SRI | CERN

permission indéfinie de tester accordée chez les Romains — dit-il dans son livre XXVII entièrement consacré à ce sujet — ruina peu à peu la disposition politique sur le partage des terres ; elle introduisit, plus que toute autre chose, la funeste différence entre les richesses et la pauvreté ; plusieurs partages furent assemblés sur une même tête ; des citoyens eurent trop, une infinité d’autres n’eurent rien. »

Voltaire, aristocrate au point qu’on ne peut l’être plus, n’est évidemment pas égalitaire. À propos de la phrase de Pascal : « sans doute que l’égalité des biens est juste,» il écrit véhémentement: « Non! l'égalité des biens n’est pas juste ! »Je crois bien qu'’onne trouverait aucune trace précise de son influence sur la législation sociale de la Révolution.

Il en est tout autrement de Rousseau ; des trois illustres philosophes du xvrr siècle, c’est lui qui fournira le plus d'idées et de phrases — surtout de phrases peut-être — aux législateurs du Droit nouveau. Aussi bien, des trois, Rousseau est-il le plus égalitaire. « Il aime, non pas cette égalité abstraite qui n’est que la prétendue égalité des droits entre le fort et le faible, le riche et le pauvre ; mais cette égalité réelle qui est la suppression du fort et du riche (Faguet) (1). » Dans son Discours sur les inégalités, il les ramène

1. Politique comparée de Montesquieu, Rousseau, Vollaire (Paris, 1902, p. 94).

SU

toutes à l’inégalité des richesses (1). « L'idéal serait, dit-il, que tout le monde vive, et que personne ne s’enrichisse. » On sait que pour lui, la propriété dépend essentiellement de l'État ; Robespierre s’inspirait très directement de lui lorsqu'il définissait le droit de propriété : « le droit de jouir de la portion des biens que nous garantit la loi (2). » Et il réclame de l'État une meilleure répartition des lois successorales et fiscales qui limitent l’accroissement continu des fortunes : selon lui «la puissance publique doit combattre les extrêmes, aider à la formation d’une classe moyenne » (3). Le Contrat Social (IX, 11) contient en une de ses pages tout le futur programme législatif, avec ses réticences et ses innovations : « À l’égard de l’égalité il ne faut pas entendre par ce mot, que les degrés de puissance et de richesse soient absolument les mèmes ; mais que quant à la puissance, elle soit au-dessus de toute violence et ne s’exerce jamais qu’en vertu du rang et des lois ; et quant à la

richesse, que nul citoyen ne soit assez opulent pour

1. Cf. Chuquet. J.-J. Rousseau. Hach., in-12, 1893, p. 80 sq.

2. Voir l’ouvage de Joseph Fabre. Les Pères de la Révolution (in-18, Alcan, 1910) Rousseau, p. 403 et s. (édité à part, in-12, pour le bicentenaire de Jean-Jacques, en 1912). La définition proposée par Robes. pierre,;et qui est donnée hors texte,fut repoussée par les Conventionnels, sur les observations de Condôrcet.

3. Léon Cahen. Rousseau et la Rév, fr. (Rev. de Paris, 15 juin 1912),

en pouvoir acheteriun autre, et nul assez pauvre pour être forcé de se vendre. »

Désormais, la doctrine nouvelle est dégagée. Les autres penseurs, philosophes, publicistes, écrivains de toutes sortes, se contenteront de la propager par ces innombrables moyens de diffusion qui faisaient descendre les idées abstraites dans les plus basses couches sociales (1).

Mably même, dans sa Législation ou principe des lois (1776), se contente de répéter les principes de Rousseau : l'inégalité des richesses est la source de toutes les autres ; les hommes sortent des mains de la nature, égaux en tous points (2). Nous retrouverons d’ailleurs l’influence de Rousseau, et nous l’étudierons plus spécialement à propos de la loi de nivôse.

Nous avons parlé de réticences à propos de Rousseau ; même lui, en effet, n’a pas toujours donné une notion si radicale de l'égalité (3). Montesquieu surtout varie d'opinion à cet égard, et, à tout prendre, ne va pas aux ultimes conséquences de l’idée : « L’Égalité réelle, quoique, en démocratie, elle soit l’âme de l'État, est cependant si difficile à établir, qu’une exac-

titude extrême à cet égard ne conviendrait pas tou-

1, On sait que Taine a décrit cette propagation dans le livre IV de L'Ancien Régime.

2. Cf. Janet. Origines du Socialisme francais (in-12, Alcan 93) p. 124, 195. ÿ