Cf. plus haut. Mémoire anonyme sur les succ., p. 81 sq

Pourquoi? On peut expliquer pareil texte en donnant bien des raisons. Les conventionnels, mème ici, invoquèrent encore et toujours la nature : l'affection ne peut remonter, disaient-ils; un père ne doit pas s'attendre à survivre à ses enfants. La nature n’a qu’un but: perpétuer la race, aller en avant, assurer l’avenir, transmettre le flambeau de la vie. C’est la conception âpre et fataliste qui inspire le chef-d’œuvre d'Hervieu : La Course du Flambeau.

En ce sens, les révolutionnaires pouvaient, même sur ce point, alléguer qu'ils suivaient l’ordre naturel. Ce n’était pas,en tous cas, une notion individualiste- Comment parler sérieusement ici d’affections du défunt? Les contemporains ne s’y sont pas trompés. Guichard s’indigne « d’une telle interversion du vœu de la nature et de la morale. Aujourd’hui,en perdant l’appui de leur vieillesse, les ascendants voient passer dans les mains des collatéraux, les biens dont ils ne s’élaient dépouillés qu’en faveur d’un enfant. Et encore, l'inhumaine loi ne veut-elle pas que cet enfant ait la faculté de pourvoir en mourant aux besoins de ses père et mère, puisqu'elle ne lui permet pas de disposer par testament de plus du sixième de ses biens au préjudice de ses collatéraux.. »(1). C’est une des innovations très critiquables du droit révolution-

naire: en admettant que la loi de nature ait cette ru-