Cf, Guichard, Disserla, sur les succ., p. 124 sq

venait le bien. Chaque législation avait donc ses inconvénients.

On a pu croire que les Révolutionnaires cherchèrent à les éviter en conciliant les deux systèmes. La succession est divisée en deux parties égales, a-t-on dit, parce que les deux familles sont présumées l'avoir formée chacune pour moitié. Il semble qu’en l’an II le raisonnement dût être plutôt celui-ci : « Si les deux familles étaient également riches, elles rentrent chacune dans ses droits. Mais si l’une l’était plus que l’autre, la Justice, l’Égalité et la Nature commandent au législateur de niveler les deux, en déversant sur celle qui n’a pas assez, l’excès de celle qui a trop. »

Les commentateurs qui ont cru voir une transaction juridique dans l’article 83 de nivôse, l’ont naturellement combattu. On lui a reproché d'unir les inconvénients des deux législations, sous prétexte de concilier celles-ci. « Il n’arrivera presque jamais, dit Laurent (1), que les deux familles aient contribué également à former le patrimoine du défunt. » Les Révolutionnaires le savaient bien! Ils ne considéraient pasle cas déterminé d’une famille pauvre alliée à une famille riche, et qui, à la mort d’un de cujus s’enrichit des biens de celle-ci. C’est un point de vue de droit privé qui leur échappait. Ils subordonnaient au contraire « l’ordre des successions à l'utilité pu-