Manuel de Droit civil, II (1874), p. 88, note

ment cette innovation de nivôse. M. Demolombe (1) a vu dans la représentation collatérale infinie, « le triomphe de cet esprit de démocratie radicale sans discernement et sans frein, qui veut pousser, toujours et quand même, au morcellement de la propriété et au nivellement des fortunes »!

Cette complication multiple, ou plutôt, infinie, devrait sembler monstrueuse à un jurisconsulte. Il y avait là une source inépuisable de procès, qui viciait profondément tout le système. Et pourtant, un de ceux qui justifièrent la loi de nivôse, de cette attaque, Acollas, dressa contre elle, en sens contraire, des objections passionnées (2). Selon lui, la loi a manqué son but ; elle ne fut nullement démocratique. « En vérité, la démocratie a d’autres doctrines, et le pire reproche que mérite le système de Merlin, sur la succession ab intestat, c’est qu’il est fort loin d’y correspondre. »

Ceci prouve seulement que les doctrines démocratiques évoluent comme les autres, plus vite peut-être. C’est devenu une banalité aujourd’hui de dire que les successeurs des hommes de la Révolution ont les idées souvent les plus opposées à celles de 1789.En réalité la Convention mit dans la loi de nivôse tout

ce qu’elle put d'égalité démocratique radicale, et son