CN D

dehors du tribunal de Rouen ; il fut le seul à vouloir demander le retour aux anciens errements (1).

La question de la limitation du droit de succéder ne fut examinée que par le tribunal de Montpellier ; peu favorable aux collatéraux éloignés, il faisait passer le droit de l’époux avant le leur, et demandait la fixation d’un degré au delà duquel les collatéraux ne seraient plus admis (2).

Le tribunal de Lyon réclamait un droit sur les biens en déshérence, au profit de « l'administration de l’hospice des enfants trouvés Le plus voisin du domicile >» (3), mais ils n’indiquait aucune limitation de successibilité.

Le point qui fut le plus étudié par les tribunaux d'appel est celui de la réserve en collatérale. Les uns désiraient son augmentation plus ou moins large, les autres sa restriction plus ou moins étroite, ou même sa suppression. Nous allons indiquer brièvement les observations des premiers et des seconds.

Le tribunal d'Angers remarque que « la faculté d’avantager un successible peut devenir une cause de discussion dans les familles ; et que d’ailleurs les dispositions du projet permettent des avantages excessifs (4). » Il se borne à cette appréciation générale