Arch. Hérault, G

HisT, DU Languedoc. * 22

riers vagabonds » employés directement par les maîtres drapiers et dans les maisons mêmes de ceux-ci ; ils font une concurrence illégale aux maîtres teinturiers et n'appliquent pas les ordonnances *. Un d'entre eux, Baptiste Boucard, avait la préférence des drapiers de Garcassonne pour la teinture des draps écarlates

. et cramoisis destinés au Levant. Les maîtres teinturiers le traduisirent, après plus de vingt ans de succès, par-devant les maire et consuls de la ville, qui les déboutèrent (1713). Mais un arrêt obtenu, en appel, du parlement de Toulouse (20 juin 1714)

. interdit à Boucard de. teindre en grand et bon teint, quoique les maîtres drapiers fussent intervenus en sa faveur; il ne fut autorisé qu'à teindre en petit teint ses propres laines. La sentence était exécutoire par saisie et contrainte. L'intendant défendit auprès du roi la cause de Boucard; il déclara que l'interdiction prononcée contre lui porterait préjudice au commerce du Levant, « où les draps par lui teints avaient toujours été recherchés ». Le roi en son Conseil permit à Boucard de continuer à teindre comme auparavant : mais cette autorisation lui fut accordée « de grâce et sans tirer à conséquence * ».

L'écueil du système protecteur est de privilégier certaines industries aux dépens de certaines autres, et presque toujours de défendre les anciennes contre les nouvelles, les plus puissantes contre les plus faibles. Les draps sont soutenus contre les cob^nnades et contre les toiles peintes. Les États s'opposent à l'établissement de manufactures de cotons à Castelnaudary, à Nîmes *. Les arrêts desl«' février, 15 mars, 14 mai 1689 défendent l'usage des toiles peintes « à cause du préjudice notable qu'elles causent au débit des laines et aux manufactures du royaume ». En 1696, les États et le syndic général, leur fondé de pouvoir, se plaignent au Conseil de la fréquence des contraventions* Basville avait pourtant fait» cette année même, exécuter avec rigueur les arrêts prohibitifs : toiles conOsquées et brûlées, moules rompus, amendes énormes, toutes les sanctions légales avaient été mises en œuvre contre les fabricants. L'arrêt du 22 septembre 1696 interdit à toute personne, de quelque condition ou qualité qu'elle fût, de porter des habits de toile peinte, et aux tapissiers d'en employer pour recouvrir les meubles, à peine de conflscation et de 500 livres d'amende, dont le tiers attribué à

1. Arch. Hérault, C. 2200. Rapport du 26 août 1691. — Basville À Desmarets : « Le fabricant anglais ne paye aucun droit d'entrée de la cochenille. » En Languedoc, presque toute celle qui est employée « passe en contrebande » (Lettre du 14 octobre 4712, A. N., G^ 318).