P.-V., 1703, 12 janvier, folio 56, verso

2. En 1731 [loc, cit,), Orry se plaint auprès de Louis de Bernage qae les

Les efforts des États, soutenus par Basville, aboutirent cependant sur un point. L'inspecteur de Marseille tenait entre ses mains le sort des manufactures du Languedoc. Il suspendait à son gré les Tentes sur les plus légers prétextes, qu'il fondait sur quelque défaut de fabrication, prononçait sans appel des confiscations injustes ou des réexpéditions onéreuses pour les fabricants. Il pouvait impunément se laisser gagner par les marchands de Marseille, qui, pour un motif quelconque, voulaient soit retarder, soit même refuser une livraison. L*arrêt du 16 mai 1714 procura aux drapiers languedociens la sécurité des commandes. L'inspection de Marseille ne fut pas supprimée, mais une autre inspection de même ordre et d*égale autorité fut établie à Montpellier; elle fut organisée par une délibération des États le 12 décembre 1714; les traitements de l'inspecteur, du contrôleur et du concierge, furent pris sur les gratifications accordées aux fabricants, « attendu que cet établissement ne se faisait que pour leur avantage ^b. Ainsi prit fin le despotisme de Tinspection marseillaise; une ordonnance du 27 mars 1727 obligea même de renvoyer en Languedoc les draps trouvés défectueux à Marseille. Acheteurs et vendeurs ne tardèrent donc pas à regarder Montpellier comme le centre de leurs opérations : <c La première condition de leurs traités est que la marchandise sera envoyée au bureau de Montpellier pour y être agréée : après quoi, et sur Tavis des préposés du fabricant à Montpellier, le négociant de Marseille, acheteur ou commissionnaire du fabricant, ne fait nulle difficulté de payer la valeur entière des draps, ressource qui manquerait à ce dernier si ce bureau n'avait pas lieu. La raison est que l'avis du fabricant et Tavis du départ des draps de Montpellier affectent et hypothèquent la marchandise au négociant de Marseille qui a fait des avances sur elle : elle est censée dès lors lui appartenir et elle lui appartient en effet. » Ainsi, les draps approuvés à Montpellier étaient devenus de Fargent comptant, tandis qu'ils n'étaient, avant 1714, que des lettres de crédit sur l'inspection marseillaise, laquelle les pouvait arbitrairement refuser. Le bureau de Montpellier fut souvent attaqué au xviii® siècle : mais l'administration eut la sagesse de le maintenir *. Il eût

plus peliU négociants de Marseille se mêlent de Texportation, et que, faute de capitaux, ils Tendent trop vite. Il veut que le crédit des négociants de Languedoc à ceux de Marseille ne dépasse pas six millions, Arch. Hérault, G. 2200.

i. Arrêt du 24 août 1715. Recueil des édita, etc., tome XXIII, pièce 8.

2. Cf. Arch. Hérault :* la liasse C 2209 contient deux mémoires sur cette question, Tun de la fin du règne de Louis XV, Tautre de 1718. — BasviUe (lettre à Desmarets, 22 nov. 1714) se plaint que le bureau de Marseille fasse ôter les plombs apposés par celui de Montpellier. A. N., 6^, 322.

sans doute été préférable d'accorder à Cette la liberté de faire en droiture le commerce du Levant : on prit du moins un détour habile pour que Marseille, sans perdre son privilège, perdit son droit de vie et de mort sur rindustrie languedocienne.

Tout Teffort de Tancien régime s*use à concilier les lois et les traditions locales des diverses parties du territoire, à équilibrer les prétendus droits acquis, lesquels ne sont souvent que des injustices établies. Si de nouveaux privilèges sont créés, €*est la plupart du temps pour compenser TeiTet des privilèges existants. Au point de vue économique, les provinces, les villes, ne sont pas sorties de Fétat de guerre : combien 'd*arréts du Conseil, parmi ceux que nous avons cités, ne pourraient pas être justement comparés à des traités de paix par lesquels une autorité supérieure réprime, arrête ou limite des hostilités sans cesse renaissantes? Ne pouvant désarmer les adversaires, elle essaie du moins de les faire combattre avec des armes égales. A qui ne regarde que les mesures particulières, sans tenir compte de la situation générale, le système protecteur apparaît comme un suprême déchaînement du privilège. Les théories, en politique et en administration, jouent le même rôle et ont le même sort que les hypothèses dans la science. La valeur des hypothèses se mesure au nombre et à Timportance des faits qu'elles expliquent; la valeur des théories, à la bonté et à la durée des résultats qu'elles ont produits. Les unes et les autres, une fois devenues infécondes, sont abandonnées. Il n'est pas nécessaire pour autant de les dénigrer et de les maudir. Il suffit de constater qu'elles ont rempli leur office et fait leur temps. Elles appartiennent alors à l'histoire qui doit les juger par rapport aux connaissances et aux faits de l'époque qui les a vu naître, grandir et décliner. C'est pourquoi il serait hors de propos de se déclarer soit protectionniste, soit libre échangiste dans l'appréciation d'un passé commercial et industriel que reculent bien loin de nous, non les deux siècles à peine qui nous en séparent, mais les progrès •de l'unité politique, de l'égalité sociale, la multitude des inventions industrielles dues à la science et aussi à la liberté, l'immense supériorité du crédit moderne, des voies de communi- •cation et de correspondance entre les villes d'une même province, les provinces d'un même État, les États du monde entier : avantages d'ordre légal, intellectuel ou technique, d'où a résulté pour nous une conception supérieure des rapports économiques auxquels notre enthousiasme, ne voyant plus que Tunité de la fin, oubliant l'antagonisme des moyens, n'hésite pas d'attribuer l'harmonie et la majesté souveraines des lois de

la nature ^ Ce point de vue idéal est malheureusement plu& propre à nous faire mépriser le passé qu'à nous le faire connaître. Il faut être bien hardi pour décider sur ce qui aurait pu ou sur ce qui aurait dû être, et pour donner le ton d'un jugement absolu aux quelques réflexions dont il est tout juste permis d'accompagner les faits.