Lettre du 21 novembre 1693, de Boislisle, pièce

5. Lettres de septembre et novembre 1698, de Boislisle, pièce 1752.

publique, de laisser passer les vins vieux de Languedoc jusqu'à la mi-novembre, « mais qu'il serait impossible d'enfreindre par une ordonnance quelconque les privilèges dont les habitants de Bordeaux sont extrêmement jaloux ». L'objet est simplement de maintenir élevés les prix du marché de Bordeaux, lorsque la récolte bordelaise est insuffisante. « Le vin ne pouvant manquer pour les provinces du royaume, par la descente de ceux de Languedoc que l'on chargera dès demain (16 novembre), il est bon de laisser les choses en l'état ordinaire, afin que les habitants de la sénéchaussée de Bordeaux n'abandonnent point la culture des vignes, puisque leur unique ressource est la vente qu'ils font présentement pour les pays étrangers *. »

Quelle que fût la destination. des vins du Languedoc, ils devaient toujours être déchargés à terre à Bordeaux. Afln d'échapper à la jalousie vigilante des jurats, sans doute aussi pour bénéficier dans le trafic d'une confusion extérieure avec les vins de Bordeaux, les marchands de Languedoc se servaient de futailles de même forme et de même capacité que celles des Bordelais. Les arrêts du 5 octobre 1685 et du 25 septembre 1687 les confirment dans cette liberté, qui leur était contestée par les jurats, mais sans se prononcer sur la question de droit. En 1693, Pontchartrain écrit à M. de Bezons une lettre a par laquelle il lui marque, comme les arrêts de 1685 et de 1687 permettent par provision aux habitants du Languedoc de se servir de telles futailles qu'ils voudront pour faciliter le débit de leurs vins, qu'il doit faire entendre aux jurats de Bordeaux que l'intention de Sa Majesté est que les choses s'exécutent sur ce pied-là jusqu'à nouvel ordre et que, si l'on y forme de nouveaux incidents, Sa Majesté veut que le ledit sieur de Bezons s'y oppose, et qu'il emploie pour cela tout le pouvoir et l'autorité que son caractère lui donne *. » Les marchands du Languedoc demeuraient d'ailleurs obligés de rapporter, des consuls et officiers des lieux, des certificats de l'origine des vins, de les remettre aux maire et jurats de Bordeaux, et de prêter serment, s'ils en étaient requis, que ces certificats étaient conformes à la vérité. Les Bordelais ne se crurent pas encore assez protégés. Ils prohibèrent, en 1698, l'importation des vins de crû étranger dans la généralité de Bordeaux après la date du 8 septembre, et l'exportation en Languedoc des bois propres à faire des barriques. Enfin ils obtinrent un arrêt du Conseil du 17 mai 1701, qui, rapportant les décisions provisoires de

i. De Boislisle, pièce 1752.

2. P.-V., 1693, décembre, folio 55, verso, folio 56. Démêlés analogues relativement au commerce des vins entre le Languedoc et la Provence. Basville à Desmarets, 30 juin 1711. A. N., Qt, 315.

1685 et 1687, fixa pour les futailles du Languedoc une contenance légale, sensiblement inférieure à celle des futailles de Bordeaux. La séparation des lieux d'entrepôt, ou celliers, fut strictement maintenue ^

Si la Guyenne réussissait à défendre ses vins contre la concurrence languedocienne, le Languedoc en revanche aurait désiré repousser les blés de Guyenne. Dès 1687, Basville^ d'accord avec les Etats, décrira que le canal des Deux-Mers ruinait le Haut- Languedoc, parce qu'il apportait dans la partie basse de la province des blés de cru étranger. Colbert avait rejeté, comme préjudiciable aux intérêts du canal, dont la navigation n'était pas encore assurée, le projet de suspendre pour une partie de l'année l'introduction de ces blés, comme on en usait à Bordeaux pour les vins de Languedoc. Le 23 septembre 1688, Basville, reprenant eette idée, demande la fermeture du canal aux blés de Guyenne depuis le 1'*^ juillet jusqu'au l«*^février *. Les cahiers de doléances de 1689. 1690, etc., font des instances dans le môme dessein '. En 1706, l'évèque de Saint-Papoul, rapporteur, exprimait en ces termes l'avis de la commission du commerce et des Etats euxmêmes à ce sujet : « Depuis que le canal a été fait, on porte dans la province une si grande quantité de blés de Guyenne, qu'on ne trouve plus à débiter ceux du Languedoc qu'à vil prix : ce qui ôte aux particuliers les moyens de payer les grandes impositions dont les fonds de terre sont chargés. Que si, pour donner à la Guyenne les moyens de débiter ses vins^ il a été défendu au Languedoc de faire descendre les siens par la Garonne plus tôt qu'après la Noël, quoique l'usage de cette rivière dût être commun à tous ceux qui veulent s'en servir, la même considération doit faire défendre a la Guyenne de porter ses blés en Languedoc, depuis la récolte jusqu'après la fête des Rois, par un canal qui a été fait par la main des hommes, et qui coûte plus de 6 millions à la province *. »

Le Haut-Languedoc avait d'autres débouchés pour ses blés, le pays des Gévennes et le Vivarais à l'intérieur même de la province, la ville de Lyon *, lorsque l'exportation était permise •. Jusqu'à l'étang de Thau, le transport était facile : mais depuis Frontignan, où. les bateaux quittaient le canal, jusqu'au Rhône,

i. Hist. gén. du Languedoc, tome XIV, coL 1523-1524.