Basville, mémoire de 1698, le Rhône

gauche de la grande île de la Bartelasse ; la ville pontificale attirait donc tout le commerce. Louis XIV, au moment de ses démêlés avec le Saint-Siège, eut l'idée de forcer le Rhône à servir son maître, et de le détourner sur la droite de la Bartelasse, du c6té de Villeneuve-lez- Avignon, ville royale. En 1681, le sieur Linsolas obtint pour trente-deux ans le droit de tenir des bateaux pour le passage de Villeneuve à la Bartelasse, et de cette île à Avignon, à condition d'exécuter les travaux qui devaient donner au Languedoc le courant principal '. « Il avait tous les matériaux sur le lieu, > lorsque « il reçut un ordre de ne le faire pas, ce qui lui causa la perte de ses matériaux et de plusieurs crçments que cet ouvrage aurait produits ». Les entrepreneurs du tirage des sels, « qui remontaient plus facilement par ce courant que par celui qui est du côté du Languedoc >, obtinrent de Seignelay que Touvrage ne serait pas exécuté. Le courant d'Avignon était du reste utile aux intérêts français, c pour le transport des tuiles et de la chaux que Ton fait au-dessous de Villeneuve * ».

Le roi s*en tint donc à des menaces auxquelles il n'avait peutêtre jamais été dans l'intention de donner suite, et dont l'exécution, en tout cas, était assez problématique. Il était sage de ne pas traiter en ennemie la ville d'Avignon, de respecter sa prospérité et ses avantages naturels, dans l'intérêt même de toute la région : surtout lorsqu'il était si facile de l'occuper s'il s'agissait de punir l'hostilité déclarée du Saint-Siège. Cette modération n'empêcha pas toutefois de faire beaucoup pour c le canal des Tuileries », c'est-à-dire pour la partie du Rhône qui longeait le Languedoc. Linsolas, dirigé par Vauban et Niquet, fit construire deux épis et une digue au-dessus de l'Ile de Piot, plus bas que Villeneuve : le canal, mesuré par les soins de Vauban avant le commencement des travaux, n'avait que 30 toises de large et 4 pieds d'eau; en 1699, il était large de 200 toises et tirait plus de dix pieds. La compagnie d'Acadie (1694), l'ingénieur de Lesconan (1699), ignorant sans doute que Linsolas avait été déchargé de l'exécution d'une partie de son traité, demandèrent inutilement d'être substitués à son privilège, qui n'expira qu'au mois d'avril 1713.

1. De Boislisle, pièce 921, lettres (analysées) du 23 mars et du 16 octobre 1691.

2. De Boislisle, pièce 1837, lettre de Basville au contrôleur général, du 8 février 1699. En 1700, le vice-légat délivre à un nommé Dumas une commission pour rétablissement « de voitures sur le Rhône « : le nonce dut promettre qu'elle serait retirée. A. N., G^, 304. Basville à Chamillart (31 oct. 1700).

Le régime des bouches du Rhône était pour le Languedoc et pour la Provence une question capitale. Parmi les faits établis « sans aucune contestation possible » par les documents anciens €t modernes, M. Ernest Desjardins place au premier rang celuici : « Le bras principal du fleuve, c'est-à-dire la plus grande masse de ses eaux, a toujours été portée à Torient, et la plus faible à Toccident du Valcarez... Les atterrissemenls n'étant produits que par ces bras eux-mêmes, le littoral rhodanien a dû progresser en raison de la constante inégalité de répartition des eaux entre les deux bras, et par conséquent de leurs apports fluviaux* >. Ici encore, il convient défaire aussi exactement que possible la part de la nature et celle de l'homme.

Dans les premières années du dix-huitième siècle, on constata l'accroissement très marqué du débit de la branche languedocienne, aujourd'hui appelée le petit-Rhône, et à cette époque « brassière deFourques >, du nom du point d'attache. A quelles eauses fallait-il attribuer ce phénomène? Niquet le vit et le dit très clairement * : « Le grand Rhône (branche provençale) a si fort prolongé son cours dans la mer par les atterrissemenls qu'il y a formés, que le cours de la brassière de Fourques se trouve à présent plus court de 1300 toises (deux kilomètres et demi) que celui du grand Rhône. Par là, ayant acquis une plus grande pente^ tout le Rhône va prendre son cours par ladite brassière, s'il n'y est promptement remédié. » Niquet proposa en conséquence de raccourir le grand Rhône en ouvrant un canal direct sur la mer, à l'endroit nommé le Bras de fer, < où le Rhône faisait un coude de cinq ou six mille toises >.. De cette façon, la pente terminale la plus forte étant rétablie du côté de la Provence, le Rhône reprendrait son ancien Ut. Les Etats contribuèrent pour 30000 livres, en 1709, aux travaux urgents. Mois ce fonds ne fut pas dépensé en 1710, par suite de nouvelles études. Lebret, intendant de Provence, reçut un mémoire qu'il s'empressa de communiquer à Basville, et où il était démontré a que, pour tirer de l'ouverture du Bras de fer, l'utilité qu'on se proposait, il fallait fermer le trou de Launes », autre ouverture située au-dessous^ d'où le fleuve se répandait dans les étangs du delta. Niquet constata la vérité de cette assertion, mais il trouva en même temps « qu'on pouvait tirer de plus grands

i. Ern. DesjardinB, Géographie historicité et administrative de la Gaule romaine, I, pages 219-220.

2. P.-V., 1709, folio 63. Lettres de Basville à Chamillari, 10 janvier 170(i (A. N., G7, 308); — à Desmarels, 19 juin, 29 juiUel 1708 (A. N., G', 310% 11 janvier 1709 (A. N., G', 311). — Mémoire Joint de Niquet. J'ai traité cette question en détail dans la Revue de géographie (Paris, Delagrave), 1882.

avantages de celte ouverture de Launes que de celle du Bras de fer, parce qu'elle donnait le moyen d'ouvrir un canal jusqu'à la mer, par où la navigation se ferait plus aisément que par le grand Rhône * ».

Un arrêt du 28 mars 1711 avait attribué l'adjudication des travaux à BasviUe et à Lebret conjointement : le roi devait y contribuer pour un tiers, le Languedoc pour un tiers, le Dauphiné et la Provence pour le tiers restant. M ab les commissaires des Etats prirent prétexte du second projet pour déclarer que « la province n'ayant aucun intérêt au canal de Launes, elle ne devait pas y contribuer ' ». Gomme d'usage, ils finirent par se soumettre « aux ordres du roi », après avoir été d'ailleurs informés « que les eaux ne coulaient plus avec autant d'abondance dans le petit Rhône depuis l'ouverture dudit canal, et que cet ouvrage produisait le même effet qu'on aurait pu attendre de la coupure du Bras de fer >. Ils votèrent en conséquence un emprunt de 30 000 livres, auquel ils assignèrent comme garantie le doublement d'un droit de gabelle particulier. Un épi construit à Fourques, au point de séparation des deux Rhônes, compléta l'effet du canal de Launes, et redonna aux deux branches à peu

f)rès leur débit antérieur respectif : pour ce dernier ouvrage, a province paya 15 000 livres. Les communautés voisines, directement intéressées à n'être pas inondées, durent payer le surplus, 10 161 livres : mais comme elles ne purent s'entendre sur leurs quotités, le trésorier de la bourse avança la somme totale, pub les communautés furent poursuivies par-devant l'intendant, qui fit lui-même la répartition '.

C'est ainsi que la navigation du Rhône fut maintenue du côté de Marseille, et que les salins royaux de Peccais furent sauvés d'une destruction imminente. Il semble manifeste que, sans les travaux de Niquet : 1® la branche du petit Rhône serait devenue et restée la principale , jusqu'au moment où l'encombrement alluvial, en diminuant la pente, aurait de nouveau reporté sur la gauche la masse des eaux; 2* après les malheurs inséparables d'un tel changement, la ville d'Aiguemortes aurait fini par en profiter, et serait devenue le point d'union de la navigation maritime à la navigation fluviale; 3"* les atterrissements du grand Rhône (devenu petit Rhône) auraient diminué, et ceux du petit Rhône (devenu grand Rhône) auraient augmenté. Les travaux de Niquet ont donc eu, entre autres conséquences remarquables^