Mémoire du 24 juillet 1708. A. N., G

Maintenant, est-il bien nécessaire de se demander pourquoi, de nos anciennes institutions provinciales, n'a pu sortir une réforme assez profonde de la société française et du pouvoir monarchique, pour nous épargner la nécessité d'une révolution? La royauté (et ce changement lui fait honneur) ne resta pas jusqu*àla fin l'ennemie des Etats. Au rebours de Louis XIV, Louis XVI, suivant les idées de Turgot et de Necker, en établit dans les pays d'élection sous le nom d'assemblées provinciales. Les édits de 1778, 1779 et 1787 étaient inspirés par les plus sages intentions. Mais il n'était pas au pouvoir de l'absolutisme de ressusciter en un jour ce qu'il avait mis si longtemps à détruire. L'opinion publique regardait les libertés provinciales elles-mêmes comme des abus et des privilèges, parce qu'elles étaient exceptionnelles; les Etats, et ceux du Languedoc en particulier, refusaient de se conformer au type commun et auraient considéré comme une nouvelle déchéance de passer pour de simples assemblées de province, sans autres parchemins qu'une récente ordonnance royale. Si par ce moyen les « ministres philosophes » ne pouvaient faire revivre la liberté ancienne, pouvaientils davantage préparer une voie plus facile à la liberté à venir? C'est demander si l'égalité politique et sociale pouvait s'accomplir au sein des Etats moribonds, ou des assemblées naissantes, lorsque précisément la composition des uns et des autres avait pour principe la division en trois ordres. Quant aux attributions, elles étaient moins importantes encore, soit en fait, soit dans la forme, pour les assemblées que pour les Etats.

Il est légitime de regretter * qu'en France la liberté générale n'ait pu résulter de la somme des libertés particuhères; mais celles-ci n'existaient plus qu'assez pour paraître injustes et tyranniques. L'esprit provincial ne pouvait pas plus faire la révolution que l'esprit théocratique ou nobiliaire. Il eût laissé debout la Bastille; il eût regardé pourrir et tomber peu à peu ce qu'abattit la seule nuit du 4 août.

D'ailleurs, la monarchie ne s'étaitelle pas réclamée d'une théorie absolue, celle du droit divin? N'avait-elle pas toujours procédé, autant et aussi longtemps qu'elle le put, par mesures générales et administratives? La Révolution tient sa méthode de la monarchie elle-même. Le principe de la souveraineté du peuple est aussi absolu que celui du droit divin, et Rousseau n'est pas moins affirmatif que Bossuet. L'unité et l'indivisibiHté territo-

1. Cf. Histoire de Louis XVI, etc, (de Drpz); Les assemblées provinciales sous Louis XVI (de L. de Lavergne), ouvrage précédé d'une appréciation de Guizot.

riales, suprême idéalde la royauté, est le dogme de la Révolution. Si dans les Etats ou dans les assemblées provinciales avait pu se manifester une vie réelle, les Girondins auraient dans notre histoire un rôle moins triste que celui de suspects et de victimes. Ce n'est donc pas seulement l'esprit classique et Tesprit philosophique qui ont conduit la Révolution, c'est aussi, en un certain sens, Tesprit monarchique : je veux dire Thabitude héréditaire de voir des conditions inséparables de Texistence nationale, dans l'unité et la prépondérance du pouvoir central, dans l'uniformité et dans la dépendance des institutions locales. En face des coalitions, la France de 1789 ne pouvait rien faire que d'européen, rien exprimer (c'était sa prétention) que d'universel. Le provincialisme, sous quelque nom qu'il se présentât, ne pouvait plus rien faire de national.

nx