CONCLUSION

«Il faut avouer, » a dit Voltaire en parlant des avocats du seizième siècle, u qu'alors l'honneur , la dignité du patronage, la grandeur attachée à défendre l'opprimé, n'étaient pas plus connus que V éloquence. Presque tous les Français étaient Welches, excepté un de Thou, un Sully, un Malherbe. » Nous croyons avoir démontré le contraire dans les pages qui précèdent.

S'il est un corps où la dignité professionnelle et le sentiment de l'honneur aient été soigneusement gardés, c'est celui que juge si légèrement l'auteur du Dictionnaire philosophique. Sous Charles IX, sous Henri III et sous Henri IV, à la barre du Parlement comnae sur lessiéges les plus élevés de la cour, la grandeur attachée au patronage est comprise et respectée. C'e&t ïâge héroïque de l'ordre judiciaire. Là, entre les orgies d'une cour corrompue et les excès d'une populace révoltée, les mœurs sont graves, les caractères droits, les volontés énergiques. Là se conservent les traditions de la haute bourgeoisie française, instruite et modérée ; là le fils reçoit de son père, avec la foi religieuse et la fidélité monarchique, l'application au devoir et l'amour de son état. Les Séguier,

les Talon, les Arnaud, les de Thou, sont avocats de père en fils, et se transmettent en héritage les vertus- de leur profession.

Voltaire raconte avec malice qu'un avocat, sous Henri IV, ayant demandé quinze cents écus pour un procès, et la somme ayant paru trop forte pour le temps, pour l'avocat et pour la cause, tous les avocats allèrent déposer leur bonnet au greffe, ce qui jeta une consternation générale dans tous les plaideurs de Paris. C'est travestir, en badinant, un acte sérieux et déguiser l'histoire à plaisir. Au mois de mai de l'an 1602, le Parlement voulut faire revivre une ordonnance qui obligeait les avocats à signer les écritures qu'ils faisaient pour les parties, et à parapher de leur main ce qu'ils auraient reçu pour salaire. Tout le barreau se sentit atteint dans sa considération par cet arrêt. Ses membres déclarèrent unanimement : qu'il était tout à fait indigne de leur profession de soumettre à un gain limité et mercenaire l'honoraire qu'on leur offrait volontairement en reconnaissance de tant de vertus et éminentes qualités nécessaires à un bon avocat, et principalement de l'éloquence (1). N'était-ce pas ravaler la dignité du patronage que de contraindre le défenseur à taxer lui-même son client et à lui bailler quittance de sa dette ? Et si quelques avocats violaient par leur cupidité les règles de l'ordre et les convenances de leur état, était-il juste de frapper pour cela la compagnie tout entière? Après des remontrances inutiles, les avocats pré-

(1) Voir Opuscules de Loisel, préface du Dialogue des Avocats,

férèrent quitter volontairement leurs fonctions et s'abstinrent de venir aii palais. Les audiences durent cesser. Il fallut que le roi interposât son autorité pour rétablir les avocats dans leurs charges. L'arrêt de la cour fut maintenu, mais il n'en fut pas plus parlé que s'il n'avait jamais existé.

Voilà certes un trait remarquable d'esprit de corps ; voilà un curieux épisode de notre histoire parlementaire. Il a donné naissance au Dialogue des avocats^ de Loisel^ qui commence le lendemain de cette retraite du barreau sur le moht Sacré, Nous approuvons, quant à nous, ces fiëres susceptibilités d'un ordre célèbre ; elles étaient justifiées par ses services, par ses travaux et par sa valeur.

Étaient-ce donc des Welches que ces orateurs généreux, qui prenaient en termes si francs la défense des libertés nationales au Parlement et devant là Ligue? Était-ce un Welche que Tauteur de V Anti-Espagnol^ ou l'avocat de la ville d'Angouléme, ou celui du marquisd'Allègre? Étaient-ce des Welches que ces studieux jurisconsultes qui , traduisant les chefs-d'œuvre de Rome et d'Athènes, travaillaient à faire passer dans notre langue la savante énergie des langues anciennes? qui s'inspiraient de l'antiquité classique en recherchant nos antiquités gauloises ; qui mettaient en ordre nos coutumes, éclairaient nos origines et repoussaient victorieusement l'invasion étrangère de notre littérature et de notre pays ?

Sans doute aucun d'eux ne fut un homme de génie. Aucun d'eux ne fit rentrer dans l'ombre les faux talents

encore en honneur et ne dissipa complètement les préjugés encore en crédit. Mais s'ils ne renouvelèrent ni la langue ni le style, les avocats du seizième siècle aimèrent du moins Téloquence, ils la cultivèrent et guidèrent ses premiers pas sur la route du bon sens et de la vérité. Alors que la prédication était arrivée au dernier terme de la décadence, alors que le burlesque et le trivial se mêlaient aux subtilités et à la terminologie de Técole dans les sermons de Pierre de Besse et de Gaspard Séguiran (i), l'éloquence judiciaire avait déjà rompu les derniers liens qui rattachaient au moyen âge. Malgré des défauts communs aux deux genres, une différence marquée existe sous le règne de Henri IV entre la chaire et le barreau. Celui-ci a remplacé la superstition de la scolastique par la superstition de la renaissance ; mais, en se donnant le travers de rérudition, il a renoncé au pédantisme de la dialectique. Or c'est presque se corriger parfois que changer d'erreur. La chaire, aggravant le mal, a réuni les deux superstitions, accordé les deux pédantismes. Aux déductions de la scolastique elle a cousu les emblèmes et les citations de l'antiquité. La dialectique des sermons est bariolée d'exemples, d'épithètes, de métaphores. L'enseignement chrétien, déjà enlacé dans un réseau de divisions inextricable, finit ainsi par être étouffé sous les textes de la science profane. La parole de Dieu n'est plus qu'un

(1) Pierre de Besse et Gaspar Ségairan, prédicateurs du roi. Voir Jacquinet, des Prédicateurs du dix-septième siècle avant Bossuet, (Chap. i«% la Chaire au seizième siècle, p. 57.)

jargon emphatique où la morale disparait sous le luxe des broderies et le placage des citations.

Qu'on se souvienne , au contraire , des plaidoyers d'Etienne Pasquier, des harangues dé Simon Marion ou de Guillaume du Vair : sauf quelques rares formules et quelques expressions attardées, y reconnatt*on les procédés de récole et l'aride discussion du moyen âge? La langue n'est-elle pas plus libre, plus naturelle, plus vivante? L'érudition s'étale trop, nous l'avons dit, dans toutes les harangues du palais, mais elle n'usurpe pas la place de la raison et du raisonnement. C'est une mode, une servitude que condamnent ceux-là même qui la subissent. Enlevez cette livrée bizarre, les parties essentielles de l'œuvre se découvrent, et la trame du discours apparaît, dépouillée des vains ornements qui la cachaient tout d'abord à nos yeux. On a trop fait attention, selon nous, à cette étrange bigarrure qui dépare les harangues des avocats de la renaissance. On s'est arrêté à la surface ; on n'a pas assez vu le fond durable que revêt ce déguisement ridicule , la sève qui court et monte sous cette ve* gétation parasite.

C'est que ces avocats oubliés soutinrent en somme de grandes luttes et débattirent de grands intérêts. On croit, en général, avec du Vair, que la forme du gouvernement entrava l'éloquence sous l'ancienne monarchie. Cette opinion est juste si l'on parle de l'éloquence du forum et des assemblées populaires. Elle est fausse si Ton parle de l'éloquence du barreau. Les occasions firent-elles donc

défaut à DOS avocats? Lorsque Pasquier soutenait devant le Parlement la cause d'une ville qui résistait aux ordres du roi et revendiquait le droit de ne pas être livrée sans son consentement; lorsque Marion, dans le conseil du roi, invoquant les lois du royaume^ s'opposait aux prétentions du duc de Lorraine; lorsque, au nom de l'Université, Arnaud luttait contre les jésuites, l'éloquence de l'avocat n'avait-elle pas un beau sujet, une vaste carrière et des témoins dignes de l'apprécier et de l'entendre?

Brisson et du Vair prétendent que l'indifférence et le dédain de la noblesse s'opposèrent aux progrès de Tart oratoire. Ne voyons-nous pas, au contraire, quel crédit les avocats avaient à la cour, auprès du roi comme auprès des princes? Pasquier, Brisson, Versoris, étaient sans cesse consultés par les plus grands seigneurs du royaume. Guillaume Poyet et Guillaume du Vair devenaient chanceliers de France, et Antoine Arnaud refusait une place au Conseil pour être libre et rester avocat.

Si l'éloquence du barreau fut incomplète au seizième siècle, ce ne fut ni la faute des princes, ni la faute du gouvernement : c'est qu'il lui manquait une préparation plus solide, une plus longue éducation littéraire. Elle avait les travers et les qualités de la jeunesse ou de l'inexpérience : Télan, la témérité, la vigueur et l'excès; il lui manquait le tact, la maturité, la mesure. Il faut le travail de plusieurs générations pour qu'un orateur complet puisse se produire. Gicéron n'aurait pas été Gicéron au temps des Gracques. Bossuet aurait-il été Bossuet, s'il eût vécu sous

Henri II ou sous Henri IV? Dans la chaîne de Ja tradi- ^ tion, les avocats que nous avons étudiés sont les anneaux qui relient Joinville, Gomynes, Alain Ghartier aux premiers écrivains du dix-septième siècle.

Quelle part leur revient-il dans le progrès des lettres au seizième ? Ils se sont associés au mouvement de la renaissance, ils Tont encouragé, suivie propagé, et lui ont apporté leur tribut de recherches et d'éloges. Admirateurs de Ronsard, ils ont été moins païens que lui, et tandis que le poète et ses disciples s'inspiraient volontiers des dieux d'Homère et de la philosophie d'Épicure, ils sont restés fidèles au stoïcisme chrétien, dont l'Hôpital est le modèle et dont du Vair est l'interprète.

On voulait donner à la prose française plus de dignité et de noblesse. Le meilleur moyen n'était-il pas de traiter ces graves problèmes que discutait l'antiquité et que vint soulever la Réforme? Les discours de Pasquier et de Manon, les écrits de Pithou et de Jean Bodin sont là pour témoigner des efforts que firent les avocats en ce sens. Avec eux le talent de la parole ne fut plus seulement appliqué à la distraction des esprits, mais employé à la défense du droit et de la liberté. Il exprima, avec plus ou moins de goût, des idées générales dans des questions alors nouvelles^ les questions politiques.

França[is de sentiment, nos avocats furent Français de style, et, sans se dérober tout à fait, à la contagion de la mode italienne ou espagnole, ils maintinrent contre les plagiaires des cancetii et des conceptos le franc-parler^ les

tours naïfs et la Ubre allure de noire langue vulgaire. Ils se rattachent par là à Rabelais et à la Fontaine. Le chefd'œuvre de \h littérature militante au seizième siècle, la Satire Ménippée^ n'est-il pas dû à des gens de robe ? C'est l'avocat Pierre Pithou, qui écrivit la harangue de d'Aubray. Il y a mis la marque de cette fermeté de jugement, de cette droiture de cœur que nous avons admirées dans ses amis Loisel et Pasquier. L'esprit français se reconnaît dans cette langue saine et sensée qui retrouve les accents de Démosthène et de Gicéron, sans perdre sa familiarité bourgeoise et sa franchise populaire. Antoine Lemaître et Omer Talon peuvent venir. Après eux Patru, Fourcroy, Érard, inaugureront brillamment la période classique du dix-septième siècle, jusqu'à ce que d'Aguesseau, moins original, mais plus complet, vienne, en élève de Despréaux, donner le dernier degré de politesse à l'éloquence judiciaire.