QUINZIÈME SIÈCLE

Premier monument de l'éloquence judiciaire en France : Plaidoyers du cordelier Jean Petit et de Tabbé de Saint-Fiacre après l'assassinat du duc d'Orléans par Jean sans Peur. — Gerson, avocat au Parlement de Paris. Son plaidoyer pour l'Université contre messire Charles de Savoisy. Harangue au roi Charles VI. Nicolas Raulin, avocat et chancelier du duc de Bourgogne. — Les avocats du quinzième siècle jugés par les prédicateurs Ménot et Maillard.

Le premier monument qui nous reste de l'éloquence judiciaire en France est du quinzième siècle. Il appartient au règne de Charles VI. La cause est à la fois judiciaire et politique. Le duc de Bourgogne, meurtrier du duc d'Orléans, fait présenter sa défense par le cordelier Jean Petit; et la duchesse d'Orléans réclame la punition du coupable par la bouche de l'abbé de Saint- Fiacre, de l'ordre de Saint-Benoît, et parle ministère de son avocat, M* Guillaume Gousinot. Les trois discours nous ont été conservés en entier dans la chronique d'Enguerrand de Monstrelet. Époque troublée et sanglante , pleine de guerres, de crimes, de malheurs privés et publics, le

(1) E. Renan, Histoire littéraire de la France, Notice sur P. Dubois.

quinzième siècle se reflète dans les débats de ce drame accompli sous le règne d'un roi insensé.

Il faut un violent effort de volonté pour lire aujourd'hui d'un bout à l'autre la monstrueuse clucubration du théologien Jean Petit. Chef-d'œuvre d'hypocrisie et d'impudence, cette interminable harangue n'est qu'une longue chaîne de sophismes mis au service du meurtre et du parjure; un laborieux fatras d'arguments et d'exem{)les, où la raison est outragée par le raisonnement, l'histoire défigurée par les commentaires, l'Écriture sainte violée à chaque page par des citations déloyales et d'injurieux rapprochements. Les faits du débat sont connus. Le duc d'Orléans a été assailli à l'improviste et assassiné par les émissaires du duc de Bourgogne ; attentat d'autant plus lâche que les deux rivaux s'étaient réconciliés peu de jours auparavant en partageant à la table sainte la divine hostie. Jean sans Peur a avoué son crime. Il s'agit de prouver que ce crime est un acte méritoire et que l'assassin est un héros. L'orateur ne fait pas seulement une apologie, mais un panégyrique.

C'est en l'hôtel Saint-Pol, le 8 mars 1408, en présence du Dauphin, du roi de Sicile, des ducs de Berry, de Bretagne, de Lorraine ; du recteur de l'Université de Paris, accompagné d'un grand nombre de docteurs et de clercs, que Jean Petit entreprend cette scandaleuse démonstration. Son exorde long et étudié, rempli d'une feinte modestie, implore humblement l'assistance du ciel : « Quand je considère la très-grande matière dont j'ai à

parler et la grandeur des personnes dont il me contiendra et faudra toucher en si très-noble et solennelle compagnie comme il y a ici ; et d'autre part que je me regarde et me trouve de petit sens, pauvre de mémoire et foible d'engin et très-mal orné de langage, un très-grand peur me fiert au cœur, voire si grand que mon engin et ma mémoire s'enfuit ; et ce peu de sens que je cuîdois avoir m'a déjà tout laissé. Si n'y vois autre remède, fors de moi recommander à Dieu mon créateur et rédempteur, à sa trèsglorieuse mère, à mon seigneur saint Jean l'évangéliste le maître et prince des théologiens, qu'ils me veuillent enseigner, conduire et garder de mal faire et de mal dire. » Quelle sainte défiance de soi-même et quel touchant appel aux lumières de l'Esprit saint! C'est sous l'invocation de Dieu, de la Vierge et de saint Jean son patron , que M* Jean Petit, docteur en théologie, met la justification du parjure et de l'homicide.

Cette justification se divise en deux parties. Dans la première, l'orateur établit ses principes et leurs corollaires; dans la seconde, il les applique au meurtre du duc d'Orléans.

Dans sa majeure, empruntant les paroles de l'apôtre : « Radix omnium malorum cupiditas^ » il établit que la convoitise est la source de tous les maux. Il distingue trois sortes de convoitises : l'orgueil de la vie, la concupiscence des yeux, la concupiscence de la chair. Or, la convoitise fait les apostats et les sujets déloyaux ; elle engendre ainsi les crimes de lèse-majesté divine et de

lèse-majesté humaine, lesquels crimes méritent la mort. Dans sa mineure, il établit que le duc d'Orléans a commis le crime de lèse-majesté « au quart degré » : 1** en s'efForçant de ruiner l'autorité du roi et en maléfiant par sorceries et diableries pour usurper sa couronne ; 2® en essayant d'empoisonner ledit sire roi et de l'ardoir (brûler), et en persévérant depuis dans son mal- vouloir ; 3° en s'alliant aux ennemis du roi et en attaquant les membres de sa famille; 4'' enfin, en nuisant à la chose publique.

La conclusion est tout à l'honneur du duc de Bourgogne; elle ne l'absout pas seulement, elle le glorifie et demande au roi de récompenser ledit duc du service qu'il lui a rendu en tuant le criminel duc d'Orléans. On rirait, dit M. Michelet, de ce pêle-mêle d'équivoques, de malentendus, où l'absurde s'appuie magistralement sur le faux ; on rirait, mais on frémit. Les syllogismes ridicules ont pour majeure l'assassinat, et la conclusion y ramène. Jamais, en effet, la scolastique ne s'est montrée plus âpre, plus implacable, plus froidement cruelle; jamais la trahison et la violence n'ont été aussi dogmatiquement défendues, aussi hautement justifiées. C'est le triomphe de la casuistique sur la conscience et le bon sens.

Un savant et spirituel critique, M. Géruzez, a suivi pied à pied la marche lente de ce fastidieux plaidoyer ; il a analysé en détail ses divisions et subdivisions; il a démonté pièce à pièce, pour ainsi dire, les diverses parties de ce complexe édifice. Nous ne l'imiterons pas dans ce

travail de patiente curiosité. Faisons plutôt ressortir l'idée principale, la thèse du théologien Jean Petit.

C'est la thèse que soutient Cicéron dans son plaidoyer pro Milone : qu'il est des circonstances où le meurtre devient permis et même nécessaire. Mais Cicéron n'excuse et n'autorise le meurtre que dans le cas de légitime défense : Jean Petit arme arbitrairement du glaive le bras de tout citoyen contre celui qu'il appelle traître, déloyal ou tyran. Cicéron affirme avec une lumineuse simplicité le droit qui appartient à tout homme de défendre sa vie contre une injuste agression ; il invoque, dans une phrase admirable, la loi naturelle gravée dans nos cœurs, au-dessus des lois gravées sur des tables, que nous avons lues et apprises (1). Jean Petit, méprisant la loi naturelle, justifie l'assassinat politique, à force d'allégations et d'exemples ; il surcharge sa démonstration de récits et de légendes, et détruit presque l'unité du plan par la multiplicité des détails.

A l'éloquente affirmation de l'avocat antique opposez l'incohérent échafaudage de textes et d'arguments entassés par l'avocat du moyen âge.

C'est une vérité, selon lui, qu'il est licite d'occire ou de faire occire le tyran. L'orateur prouve cette vérité par douze raisons en l'honneur des douze apôtres : trois raisons tirées des philosophes moraux, parmi lesquels il cite

(1) « Est igitur haec, judices, non scripta, sed nata lex : quam non didicùnus, accepimus^ legirmis; verum ex natura ipsa arriputmus, hausimus) Bocpressimus, etc. » (Cicér., pro Milone.)

Cicéron et Boccace; trois raisons tirées des doctrines théologiques; trois raisons tirées des lois civiles, et trois exemples tirés de la sainte Écriture, dont le dernier est celui de saint Michel. Il compare Jean sans Peur à Tarchange, « lequel, sans commandement de Dieu ni d'autres, mais tant' seulement d'amour naturelle, occit le tyran et déloyal à Dieu son roi et souverain seigneur, pour ce que ledit Lucifer machinoit à usurper une partie de l'honneur et seigneurie de Dieu. Icelui saint Michel en fut favorablement rémunéré. » Il avait déjà cité, chemin faisant, l'histoire du bon chevalier Joab qui tue Absalon ; de Tévêque Joad qui tue Athalie, et de Phinée qui tue le duc Zambri. Le plus grand docteur du moyen âge, saint Thomas, est appelé , lui-même à la suite de Boccace pour déposer en faveur du meurtrier. Jean Petit défigure effrontément sa doctrine en citant une phrase insignifiante du deuxième livre des 5entences^ qu'il résume sans la reproduire et interprète dans le sens de sa thèse. On sait, au contraire, que le grand docteur, parlant de la résistance légitime qu'on peut opposer aux excès de la tyrannie, réprouve le tyrannicide individuel et n'accorde qu'à l'autorité publique le droit de faire justice des tyrans (1).

Ce passage du plaidoyer contient en germe les théories qui seront reprises au seizième siècle pour autoriser le régicide. Ce sont les mômes exemples, les mêmes doctrines, les mômes traditions. Ce qiie dit ici le cordelier

(1) s. Thomas (de Begimine principum, liv. l, chap. vi}. Voir Henri Martin'; (Hist, de France^ Charles VL)

Jean Petit, lé curé Boucher récrira, le jésuite Commolet le redira pendant la Ligue, en répétant chaque matin, de sa voix criarde : «Il nous faut une Judith; il nous faut un Âodl )) Les traditions d'Israël etjes histoires de Rome et d'Athènes seront mêlées dans les libelles et les homélies des ligueurs, comme elles le sont dans la défense de Jean sans Peur. L'héroïsme du jacobin Clément sera célébré comme l'héroïsme du duc de Bourgogne ; un avocat verra le bras de Dieu dans le meurtre de Henri III, comme le cordelier Jean Petit veut voir un ministre du ciel dans l'assassin du duc d'Orl^ns. «

Cicéron, parlant pour Milon, écarte l'idée de préméditation, de guet-apens et d'embûches de la part du meurtrier. Jean Petit admet la préméditation et autorise les embûches et les aguets, a II est licite d'occire le tyran traître dessus nommé par aguet, cautelle et épiements, et si est licite de dissimuler et taire sa volonté d'ici faire. » Mais s'il est permis d'occire le tyran, « il est plus méritoire, honorable et licite qu'icelui tyran soit occis par un des parents du roi que par un étranger qui ne seroit point prince du sang du roi, et par un duc que par un comte et un baron , et par un baron qujB par un simple chevalier, et par un simple chevalier que par un simple homme. » Ainsi donc, non-seulement le meurtre est permis et méritoire, mais la trahison est légitime et la ruse peut s'ajouter à la violence, et la violence est d'autant plus honorable que l'homicide est plus élevé en dignité et tient de plus près au sang royal.

Cette harangue résume tout un règne. Ce n*est pas seulement Tœuvre d'un moine normand, d'un théologien, d'un casuiste : elle porte l'empreinte de l'époque où elle fut prononcée, oîi elle fut applaudie ; oîi le peuple, assemblé devant le parvis de Notre-Dame, écouta et approuva la seconde lecture de celte odieuse composition.

Jean Petit était un des plus autorisés parmi les docteurs de la Sorbonne. Jean Juvénal des Ursîns le cite avec éloge ; Enguerrand de Monstrelet l'appelle « un maître en théologie de grand famé et renommée », et Et. Pasquier a un grand prêcheur » . Il avait pris part avec Clémengis aux délibérations de l'Université dans l'affaire du schisme qui divisait alors la chrétienté entre deux papes, et s'y était distingué par sa science et son habileté. Mais, dans cette circonstance, il n'est qu'un raisonneur sans scrupules qui pratique audacieusement l'éloquence sanguinaire et lucrative cultivée à Rome sous les empereurs. N'ose-t-il pas déclarer, en commençant son discours, que s'il prend en main la défense du duc de Bourgogne, c'est qu'il est à son service depuis trois ans et en reçoit une bonne pension qu'il espère toucher longtemps encore? ce Je me suis obligé à le servir par serment à lui fait il y a trois ans passés; et lui, regardant que j'étois si petitement bénéficié, m'a donné chacun an bonne et grande pension pour moi aider à tenir aux écoles : de laquelle pension j'ai trouvé une grande partie de mes dépens et trouverai encore s'il lui plaît de sa grâce. » C'est du moins un honneur pour le barreau

français que le duc de Bourgogne n'ait pas osé y prendre

— so —

ou n'y ail pas rencontré un avocat pour soutenir sa cause, et qu'il n'ait eu pour défenseur qu'un serviteur gagé et une créature vendue.

c( Les propositions de M* Jean Petit semblèrent bien étranges à aucunes gens notables et clercs, dit Juvénal des Ursins^ mais il n'y eut si hardi qui eût osé parler contre, fors en secret. » Les princes se retirèrent et l'assemblée approuva par son silence le panégyrique du duc de Bourgogne. Ce ne fut que cinq ans après (1413), sur la requête et les instances de Gerson, qu'une assemblée de théologiens déclara hérétiques les propositions de Jean Petit; et c'est seulement en 1416 que l'Université se présenta au Parlement pour protester à son tour contre une justification si injurieuse à la justice.

Six mois s'écoulèrent avant qu'une réponse fût faite au théologien assermenté du duc de Bourgogne. Jean sans Peur étant parti pour réduire les Liégeois révoltés, la veuve du duc d'Orléans, la noble et fidèle Valentine de Milan, rentra à Paris, et, grâce à l'intervention de Juvénal des Ursins, avocat du roi, put à son tour, dans une séance solennelle, accuser le meurtrier de son mari (11 novembre 1408).

La seconde partie du discours de Jean Petit avait été un discours infamant contre le prince assassiné : elle entreprit de venger la mémoire du duc d'Orléans* Accompagnée de Pierre Lorfévre, son chancelier, et de maître Cousinot, avocat au Parlement, Valentine , duchesse d'Orléans , fit lire par l'abbé de Saint-P*iacre, de l'ordre de

Saint-Benoît, « les choses contenues en un livre en François, à lui baillé en sa main »: Le plaidoyer de l'abbé de Saint-Fiacre fut donc lu. Peut-être était-il l'œuvre de l'avocat Cousinot, qui empruntait la voix d'un abbé pour réfuter les arguments d'un moine.

Comme le discours de son adversaire, le discours de l'abbé de Saint-Fiacre est divisé et subdivisé symétriquement ; mais il offre du moins quelques lueurs d'éloquence et de passion. Il comprend trois parties : chacune de ces parties comprend six points, et ainsi, remarque l'orateur, « tout ce présent propos est contenu en dix-huit points. » !• Le roi est obligé à faire justice pour six raisons. 2** Jean de Bourgogne a péché pour six raisons. 3"* Le duc d'Orléans est innocent du crime qu'on lui impute pour six raisons.

Malgré cet appareil scolastique de divisions et de subdivisions, l'abbé de Saint-Fiacre n'atteint pas l'aridité, la confusion, le didactique enchevêtrement du discours de son adversaire. Il n'a pas besoin, comme lui, d'enlacer la vérité dans un inextricable réseau de subtilités et de sophismes. Avocat d'une veuve éplorée, s'adressant au frère de la victime, il peut faire appel aux sentiments les plus naturels, aux plus vives et aux plus douces émotions du coeur humain. Il est parfois élevé, souvent pathétique. Sans doute, le mauvais goût et le pédantisme régnent dans son plaidoyer comme dans celui de J. Petit. Ovide y est cité à côté de Notre-Seigneur Jésus-Christ; VArt d'aimer à côté de l'Évangile. Miais pour racheter ces fautes

de goût, voici des paroles remarquables ou de beaux mouvements oratoires.

On reproche au duc d'Orléans des diableries et des maléfices. L'orateur repousse avec force et non sans courage cette redoutable imputation. « C'est erreur de croire que sorceries soient autre chose que mensonges et produisant aucun effet. Plus grand'foi est à être ajoutée à la Faculté de médecine en cette matière qu'au dit du maître en théologie prononcé sottement.» Et comme l'Université de Paris, dévouée au parti du duc de Bourgogne, était représentée à ce débat par le recteur, il ajoute : « toi, Université de Paris, plaise à toi ce corriger, car telles sciences abusives ne sont pas seulement défendues parce qu'elles sont contre Thonneur de Dieu, mais parce qu'elles ne contiennent rien de vérité et d'effet. » Il faut relever, au quinzième siècle, des opinions si sensées sur la magie et les sortilèges.

L'orateur invoque toyr à tour la justice du roi et ses sentiments fraternels : il fait parler la victime elle-même, déplorant sa mort piteuse et lamentable; il éveille au fond de sa tombe le père du meurtrier et dans une prosopopée hardie le met en face de Jean sans Peur. Peut-être abuse-t-il de cette figure ; mais il en tire des effets puissants, des accents énergiques et de fortes images.

Entendez-le flétrir Jean sans Peur par la bouche même de son père : « Philippe, duc de Bourgogne, si tu vivois maintenant, tu n'approuverois pas partie adverse et dirois que ton propre fils a forligné, car tu étois appelé et nommé

Hardi ; et fut ôelui-ci paoureux, douteux et si fut traître. Tu vraiment lui pourroîs dire ce qui est écrit au cinquième chapitre des faits des apôtres : « Cur tentavit Salarias cor tuum te mentiri Spiritui sancto ? » ^

Il évoque Charles V, père de l'infortuné duc d'Orléans : c( roi Charles, sî tu vesquisses maintenant, que diroistu ? quelles larmes t'apaiseroient? qui t'empécheroit que tu ne fisses justice de si cruelle mort? Hélas! tu as tant aimé l'arbre et si diligemment élevé en honneur, lequel apporta le fruit qui a fait mourir ton très-cher fils. Hélas ! roi Charles, tu pourrois dire droitement avec Jacob : a Fera pessima devoravit filiummeum; la bêle très-mauvaise a dévoré mon fils. » Et s'adressant au roi Charles VI : « Hélas ! Sire, si l'esprit de ton frère parloit, ô quelle chose il diroitl certainement il diroit les paroles qui s'ensuivent ou pareilles : « monseigneur mon frère, regarde comment par toi j'ai reçu mort, c'est pour la grand amour qui étoit entre nous deux : regarde mes plaies, desquelles spécialement cinq furent cruelles et mortelles : regarde mon corps abattu, foible et enveloppé en la boue : regarde mes bras coupés et ma cervelle répandue hors de mon chef; regarde s'il est douleur pareille à ma douleur ! » Cette peinture est belle, émouvante, on sent que l'orateur est vraiment inspiré par son sujet. Une pitié sincère anime ses paroles et fait jaillir du chaos des citations et des divisions scolastiques la flamme et la lumière de l'éloquence. L'avocat du duc d'Orléans est ici bien supérieur à son adversaire.

Après Tabbé de Saint-Fiacre, l'avocat Cousinot prit la parole, et commença son discours^ suivant l'usage, par un verset de TÉcriture sainte : « Hsec vidua erat^ quant quum vidisset Dominiis, misericordia motus est super eam » (S. Luc, chapitre vu). Cette fois la citation était juste et bien placée. L'exorde la développait. «Très-noble prince, quand Notre-Seigneur entra dans une ville nommée Naïm, voyant le corps d'un jeune homme porté en sépulture, et quand il eut regardé la mère dudit jeune homme, il fut ému de pitié sur icelle et lui rendit son

fils Madame d^Orléans a perdu son mari; ses fils ont

perdu leur père, certainement un des plus beaux et des plus sages qu'aucun du monde. » On pourrait se demander, en lisant ces lignes, si c'est encore un abbé qui parle. Non : c'est un avocat qui plaide et qui vient, à la suite du mémoire justificatif présenté par l'abbé de Saint- Fiacre, poser les conclusions de la veuve du duc d'Orléans.

Le conseil ratifia les conclusions de maître Guillaume Cousinot, et décida que le duc de Bourgogne serait tenu de faire réparation au prince défunt et à sa veuve. Mais la victoire que Jean sans Peur remportait alors même sur les Liégeois cassait l'arrêt du conseil et ajoutait une preuve irréfutable aux arguments du cordelier Jean Petit.

Nous nous sommes arrêté à dessein sur ces débats qui nous offrent un curieux échantillon de l'éloquence au quinzième siècle. La scolastique a mis sa marque sur ces lourdes et pédantesques compositions. Ce syllogisme en

trois points et en dix-huit parties, ces principes et ces corollaires, ces déductions et ces propositions symétriques, ces divisions, qui sous prétexte d'aider Tesprit régarent dans un labyrinthe de subtilités, voilà les habitudes de l'École. L'excès de méthode et d'analyse aboutit ici à la confusion . Les termes de la procédure se mêlent sans choix aux citations de là Bible et des auteurs païens; et la pensée est fatiguée des formes d'une dialectique puérile, quand elle n'est pas écrasée sous le poids d'une indigeste érudition.

Seul peut-être à cette époque un homme eut le rare bon sens de s'élever contre de pareilles arguties : c'est Gerson. « Il faut, disait-il, rompre ces toiles d'araignées dont les fils inextricables s'embarrassent et se brisent d'eux-mêmes dans leur entrelacement. » Seul aussi (en 1408) il avait eu le courage de protester hautement contre l'assassinat du duc d'Orléans.

Aumônier du duc de Bourgogne, promu par sa protection aux évêchés du Puy et de Cambray, il réprouva publiquement dans la chaire de Saint-Jean en Grève le crime de son protecteur; il rappela le précepte du décalogue : « Tu ne tueras point; » et répondit d'avance au plaidoyer du cordelier Jean Petit. Quand le rhéteur du duc de Bourgogne eut prononcé son apologie de l'assassinat politique, Gerson en fut indigné. Après Dieu, il devait tout, disaitil, à Philippe de Bourgogne, père de Jean sans Peur. Mais il n'en résolut pas moins de poursuivre à tout prix la doctrine impie et l'argumentation homicide qui prétendait

absoudre le meurtrier. Il fit Toraison funèbre de la victime ; et dans un discours tenu en présence du roi et des princes, il flétrit la théorie du meurtre, que les docteurs et que le peuple avaient applaudie cinq ans auparavant.

C'est une noble et belle figure que celle de ce doux et intrépide religieux, qui relève à la fois de l'Université et de rÉglise, et soutient sans jamais faiblir les droits de Tune et de l'autre, soit dans les conciles, soit au Parlement. Comme orateur, Gerson appartient à notre sujet. Ce n'est pas seulement un prédicateur, c'est un avocat. Il a porté la parole en la cour du Parlement et a plaidé (rencontre curieuse) contre maître Guillaume Cousinot, l'avocat de la duchesse d'Orléans et l'adversaire de J. Petit.

Un protégé du duc d'Orléans, messire Charles de Savoisy, chevalier, avait porté atteinte à la dignité et aux droits de l'Université dans une circonstance solennelle. Ses gens avaient, par son ordre, attaqué à main armée les écoliers de l'Université qui se rendaient processionnellement à l'église de Sainte-Catherine, et les avaient même poursuivis jusqu'au pied de l'autel. J. Gerson, docteur en Sorbonne, porta l'accusation devant le Parlement, et obtint satisfaction de messire Charles de Savoisy.

« Ledit chevalier a été mauvais en son temps, dit-il, et est aujourd'hui garni de mauvaises gens, serviteurs batteurs et crimineulx : rex iniquuSy iniquos ministroSj etc. Et iceulx malfaiteurs battirent, frappèrent et navrèrent plusieurs écoliers qui très-doucement, dévotement et simplement alloient en procession non plus armés que

agneaux. » Il peint alors les gens du chevalier chassant les écoliers à coups d'épée et de couteau, leur tirant très-finement au corps et aux jambes et pénétrant même dans l'église où le prêtre disait la messe. Il rappelle que la profanation des temples fut toujours punie par les dieux ; il cite l'exemple d'Achille, d'Hélène, chez les Grecs; montre les Gaulois frappés de terreur et mis en fuite après avoir pillé le temple de Delphes, et met à contribution la mythologie et l'histoire. En finissant, il prévient les juges contre les excuses de son adversaire : « N'écoutez en icelle partie adverse, c'est à savoir le payé avocat Cousinot proposant les excusations dudit chevalier et lui excusant envers l'Université : quod peccata sues debent tenere aizctores : et surtout considérant en quelle bassesse de conduite est déchu ledit chevalier, dont le père ne procura, ne fit oncques mal contre l'Université, mais étoit par au contraire un grand pilier de Sorbonne Pourquoi la cour

sera fille bonne et juste qui y mettra remède. » Le Parlement renvoya l'affaire au Conseil du Roi ; et néanmoins, par provision, il mit Charles de Savoisy en état d'arrestation avec défense de sortir de Paris jusqu'à nouvel ordre. M. Berryer cite comme un modèle d'éloquence judiciaire la harangue que Gerson prononça au nom de l'Université de Paris devant Charles VI et son conseil, touchant le gouvernement du roi et du royaume (1405). C'est, dit-il, un véritable plaidoyer en faveur de la prérogative royale et des franchises publiques. Jean Gerson n'est plus seulement le représentant et l'avocat del'Univer-

site de Paris, il apparaît encore comme un magistrat public ; et son discours est un éloquent réquisitoire contre les abus de tout genre qui régnaient à cette malheureuse époque.

L'orateur y met d'abord le roi en garde contre les flatteurs : « Flatteur est le ménétrier ou trompette qui toujours chante de feinte musique et change sa note selon ce que le seigneur veut chanter ou deviser: c*est l'image du miroir qui rit quand on rit, pleure quand on pleure... Si prudence est bien gardée es conseillers contre flatteurs mensongers, c'est grande aide pour la conservation du roi et de la vie civile; car roi sans prudent conseil est comme le chef en un corps sans oreilles et sans yeux. » Mais la prudence n'est rien sans la justice : et la justice doit être égale pour tous. Gerson s'élève donc avec force contre les excès qui la compromettent et condamne dans un beau langage la vénalité des charges judiciaires.

Voici le bon sens français dans sa forme vive et piquante : voici tout un passage écrit dans une langue déjà constituée, d'un style net et précis, oîi se révèle enfin le génie national, le naturel de^ notre pays : «Comme justice ne doit point être vendue, ainsi ne doivent les officiers être institués par prix ou argent, ou violence de prières armées, mais par prud'homie et suffisance. Comment ne vendroit la justice celui qui tant cher Ta achetée? Il la vendra, croyez-moi, et se garde d'y perdie : il fera les droits au poids et jugera coup d'un, coup d'autre ; et le plus pesant de fa balance l'emporterai Dieu veuille que la justice

soit conservée sans être enfreinte pour le grand ne pour le petit ,'car autrement se vérifieroit le dict de Anastase le philosophe : que les lois ou arrêts des juges sont comme les toiles d'araignées qui retiennent les petites mouches et laissent aller les grosses. » Nobles conseils et sages paroles ! Ce discours est comme le premier modèle des mercuriales que prononceront nos magistrats du seizième et du dix-septième siècle. C'est la première de ces remontrances^ oîi les Michel de l'Hôpital, les Talon, les d'Aguesseau parleront en termes si forts des devoirs de leur état et donneront, au nom de la cour, de publiques leçons de loyauté, de discipline et de justice.

Malheureusement la cour souveraine était souvent impuissante en ces jours d'anarchie et d'émeute. Nous avons vu Jean sans Peur triompher des lois et assassiner impunément le rival qui lui faisait ombrage. Gerson verra bien d'autres crimes, et assistera , l'âme navrée, aux humiliations d'un Parlement sans conscience qui subit docilement les ordres et les caprices de l'étranger.

Dix ans le meurtrier du duc d'Orléans avait pu croire son crime impuni : dix ans il avait pu braver la réprobation des gens de bien : mais il avait donné un exemple funeste qui devait se retourner contre lui. Attiré dans un guet-apens, il fut assassiné au pont de Montereau en présence du Dauphin. Son fils se déclara à son tour son vengeur.

Le 23 décembre 1420, Philippe de Bourgogne se présentait à l'Hôtel Saint-Pol où le roi de France et le roi

d'Angleterre siégeaient tous deux sur le même trône. Le malheureux Charles VI n'était plus roi que de nom; et c'est aux pieds du prince anglais que Philippe venait porter plainte. Avec lui se présentait Nicolas Raulin, avocat au Parlement et chancelier de Jean sans Peur, accompagné de plusieurs avocats qui devaient le fortifier par leur présence ou le conseiller au besoin. Il exposa, dit Monstre- Ict (1) , le félon homicide fait en la personne de Jean duc de Bourgogne , et il demanda que les coupables fussent mis en tombereaux et menés par tous les carrefours de Paris, nues têtes, par trois jours de samedi ou de fêtes , et tint chacun un cierge ardent en sa main, en disant à haute voix qu'ils avaient occis mauvaisement, faussement, daranablement et par envie le duc de Bourgogne sans quelque cause raisonnable , et, ce fait, fussent amenés où ils perpétrèrent ledit homicide, c'est-à-dire à Montereau , et là dissent et représentassent lesdites paroles. Le roi rendit une déclaration qui autorisait le Parlement à prononcer l'indignité du Dauphin et de sa lignée, et qui l'excluait ainsi du trône. Le Dauphin appela de ce jugement à Dieu et A la pointe de son épée : mais le Parlement avait dû enregistrer l'arrêt qui dépossédait « le soi-disant Dauphin » au profit du roi d'Angleterre.

En regard de l'avocat du roi Juvénal des Ursins et du chancelier de l'Université Jean Gerson, c'est un triste et odieux caractère que celui de l'avocat de Philippe de Bour-

(1) Ënguerrand de Monstrelet^ liv. 1, chap. ccxxxu, quatrième volume. Édition Douët d'Arcq.

gogne, Nicolas Raulin. Conseiller et complice du duc de Bourgogne , en servant sans scrupule les intérêts de son maître , il ne poursuit que son propre intérêt. Jurisconsulte savant, avocat habile, il flatte les grands et opprime les petits. Indifférent aux maux de son pays, il est partisan de TAngleterre, qui le paie, et travaille au démembrement du royaume. Tandis que Juvénal des Ursins voit ses biens confisqués par les Anglais devenus maîtres de Paris, Nicolas Raulin est comblé de leurs faveurs et reçoit les libéralités de Henri VI. Tandis que Gerson, après avoir rempli les plus hautes missions et mérité les plus illustres amitiés, se retire abreuvé d'amertume dans le silence d'un cloître, et finit ses jours dans la pauvreté et la prière, Nicolas Raulin, seigneur de fiefs nombreux en Hainaut, en Auvergne, en Bourgogne, possède Texorbitant revenu de 40 mille florins de rente et mène le train d'un prince. En vain, au terme de sa carrière, fonde-t-il un hôpital à Beaune pour couvrir ou racheter ses fautes : a II a fait assez de pauvres, dit Louis XI encore dauphin, pour leur ouvrir uni hôpital. »

Plus on avance dans le quinzième siècle, plus les avocats semblent suivre l'exemple de Nicolas Raulin. Les

troubles civils et les fléaux de toutes sortes, qui ont désolé la première moitié du siècle , ont ôté tout frein aux passions , et la cupidité que flétrissait Gerson dans sa harangue au roi a envahi toutes les âmes. De toutes parts s'élèvent « les clameurs du peuple, qui journellement recourt au roi ea grande et piteuse exclamation que les

procès intentés et pendants es cours et juridictions royales sont immortels. » Dès le règne de Charles VIT, dit le chancelier de THôpital, il y avait déjà des plaintes contre les gens de justice. Ce fut bien pis sous le règne de Louis XI : alors la chicanerie montre ses griffes : les cautelles, rançonnements et piUeries des avocats n'ont plus de bornes. c( Ces jurisconsultes de trois jours, qui ne veulent prendre la peine de voir les bons livres, croupissent es formalités, et entachés d'un gain sordide et illibéral, après lequel ils aboient incessamment , se montrent si âpres que pour assouvir leur avarice ils engagent leur âme et leur conscience à qui plus leur donne. Ils ne trouvent point de mauvaise cause pourvu qu'ils aient une bonne et riche