ANTOINE ARNAUD

Antoine Arnaud et sa famille. Sa conduite pendant la Ligue. Pamphlet de TAnti-Espagnol. — Second procès de TUniversité contre les jésuites. Plaidoyers d'Arnaud pour l'Université, de Louis DoUé pour les curés de Paris, et de Claude Duret pour les jésuites. — Henri IV et le duc de , Savoie au Parlement. Plaidoiries d'Arnaud et d'Anne Robert. Conclusions de l'avocat généralServin. — Audiences d'apparat. Présentalion au Parlement du connétable de Montmorency. — Les gardes de Normandie. — Crédit et grande position d'Arnaud. — Ses pamphlets ; la Première Savoisienne; la Délivrance de la Bretagne; Utile et salutaire avis au Roi pour bien régner, — Jugement sur l'éloquence d'Antoine Arnaud. La famille Arnaud et Port-Royal.

Antoine Arnaud, avocat au Parlement de Paris sous Henri III et Henri IV, est le père du grand Arnauld de Port-Royal (1). Le père et le fils sont avocats par tempérament et par vocation. Les polémiques du grand Arnauld, au dix-septième siècle, sont « autant de plaidoyers (2) », et les plaidoyers de son père autant de polémiques où la chaleur du sang et le caractère de la race éclatent en traits passionnés et en mouvements fougueux.

(1) Le nom des Arnaud s'écrivait sans l. C*est l'illustre docteur en Sorbonne, le fameux janséniste Arnauld^ qui inséra le premier un / dans son nom. Plusieurs de ses parents l'imitèrent.

(2) Expression de d'Aguesseau. Quatrième Instruction à. son fUs,

Les Arnaud étaient originaires d'Auvergne, comme Pascal et comme Domat; ils sortaient de cette rude province qui devait fournir de si vaillants champions au jansénisme, et de si terribles adversaires aux jésuites. Le père de notre avocat, M. de Lamothe- Arnaud, le premier de la famille qui vint s'établir à Paris, était procureur-général de la reine Catherine de Médicis. Gentilhomme, il avait d'abord pris le parti des armes, et, pendant les guerres civiles, avait commandé une compagnie de chevau-légers. Il était alors huguenot. Il se convertit depuis au catholicisme, mais il appartenait encore à la religion réformée lorsqu'arriva la Saint^Barthélemy, Assiégé dans sa maison par une populace furieuse, il se défendit bravement jusqu'à ce que la reine, « par un mouvement d'affection peu ordinaire (1) », envoyât son lieutenant des gardes pour le dégager de ce péril et pour remmener en lieu sûr.

Antoine Arnaud, le second des huit fils de M. Lamothe- Arnaud, hérita de la charge de son père auprès de Catherine de Médicis. Il hérita aussi de son humeur* Jeune encore, il avait dû prendre dans l'éducation domestique et dans ses souvenirs de famille cette allure batailleuse et cette ardeur bouillante que nous remarquerons bientôt dans ses discours. Né pour la lutte, il voulut se consacrer tout entier à la profession du barreau. Il s'y distingua de telle sorte, dès ses débuts, a que , M. Marion, depuis avocat-général du roi, désira l'avoir

(1) Mémoires d'Arnaud d'Àndilly. (1734.)

pour gendre (1). » De son mariage avec Catherine Marion, Antoine Arnaud eut vingt enfants, dont le premier est Robert-Arnaud d'Andilly, à qui nous empruntons ces détails, et le dernier est Tillustre solitaire de Port-Royal, le savant et intrépide docteur du jansénisme. Vigoureuse et noble famille, « née pour la gloire du nom français », écrivait Balzac, et dont les traits principaux se retrouvent dans le caractère paternel.

Gomme Etienne Pasquier, Antoine Arnaud, âgé seulement de trente-quatre ans, entra tout d'un coup dans la célébrité par un plaidoyer contre les jésuites. Linguet observe, avec raison, que les jésuites ont fondé la réputation de tous les gens de loi qui ont eu quelque affaire à plaider contre eux.

Depuis le procès de 1565 et l'arrêt de surséance qui avait appointé la cause des jésuites contre TUniversité, les haines couvaient sourdement entre les deux parties rivales ; la querelle n'avait été qu'ajournée et, après une trêve d'environ trente ans, elle recommençait de nouveau. Cette fois l'Université était demanderesse, et « reprenait les arrhements de son appointé au conseil (2) ».

(1) « M. l'avocat général Marion fut un jour si satisfait de Favoir entendu plaider, qu'il le prit dans son carrosse , l'emmena dîner et fit mettre sa fille Catherine Marion auprès de lui. Après le dtner, il le tira à l'écart et lui demanda ce qu'il pensait de sa ôlle. Ayant su qu'elle lui semblait d'un grand mérite, il là lui donna en mariage. » {Dictionnaire de Bayle, tiré du Mercure galant (1693). Voir Mémoires c^ Arnaud d'Andilly,

(2) Arrhements (errements), marche : « C'était reprendre les arrhements de la primitive Église. » Recherches, III, v. Voir Léon Feugère, Glossaire des ouvrages de Pasquier.

Entre le plaidoyer d'Etienne Pasquier et celui d'Arnaud, il n'y a pas seulement trente ans d'intervalle ; il y a une révolution et une guerre civile ; il y a l'assassinat de Henri III et l'attentat de la Barre sur Henri IV; il y a la journée des Barricades çt la Ligue. Le plaidoyer d'Arnaud ne peut se comprendre que si Ton pense à la date à laquelle il fut prononcé ; si l'on se reporte aux événements qui le précédèrent, si l'on se rappelle les troubles de Paris et les saturnales de la Ligue. Son discours semble un dernier écho des tempêtes qui bouleversèrent alors la France et déchaînèrent sur le pays les passions politiques et religieuses.

Lorsque Henri III, chassé par l'émeute, eut quitté sa capitale et se fut réfugié en province, Arnaud était resté à Paris avec sa femme et ses enfants. Il avait été témoin des excès démocratiques, des extravagances catholiques, des intrigues et des violences tyranniques de la Sainte-Union et de ses membres. Il avait entendu l'éloquence fiévreuse des prédicateurs, les sermons régicides du curé Boucher et du jésuite Gommolet; il avait assisté à ce débordement d'injures, de pamphlets, de sophismes qui se répandaient partout dans Paris. Trop ardent pour rester impassible devant un tel spectacle, il avait écrit lui-même un pamphlet anonyme, et avait dû fuir devant les soupçons et la colère des Seize, « On le fit chercher partout, dit son fils Arnaud d'Andilly, et il lui en aurait coûté la vie aussi bien qu'à M. le président Brisson, si l'on eût pu le trouver; inais il se sauva déguisé en maçon, et s'en alla à Tours

où une partie du Parlement, demeurée fidèle au roi, avait établi son séjour (1). »

Le pamphlet qui a si fort irrité les Seize a pour titre : V Anti-Espagnol. C'est la préface du plaidoyer d'Arnaud contre les jésuites ; il le prépare, il le commente, il l'explique.» On a contesté à Antoine Arnaud la composition de cette éloquente diatribe , et dans sa savante Histoire de la satire en France^ M. Lenient l'attribue sans hésitation à Michel Hurault, petit-fils de l'Hôpital. Restituons au célèbre avocat cette page de patriotique éloquence.

L'opinion qui attribue à Michel Hurault Y Anti-Espagnol ne s'appuie que sur l'autorité de Baillet. Savant écrivain du dix-septième siècle, bibliothécaire érudit de M. de Lamoignon, Baillet s'est occupé toute sa vie de découvrir les auteurs déguisés sous des noms étrangers ou cachés sous le.voile de l'anonyme, et on ne peut certes lui, refuser une compétence spéciale en pareille matière. Dans son traité historique et critique des satires personnelles qui portent le titre à'Anti (2), il assure que l'auteur de Y Anti-Espagnol n'est autre que M. du Fay (Michel Hurault de l'Hospital, seigneur du Fay) ; mais il n'appuie cette assertion d'aucune preuve, d'aucun témoignage. Où a-t-il acquis cette certitude? Il n'en dit dit rien et se borne à une laconique affirmation.

Or, si nous ouvrons le recueil publié en 1S93 sous ce

(1) Mémoires et Arnaud cTAndilly,

(2) Baillet, Satires personnelles^ Traité historique et critique (2 volumes in-12, 1689).

titre : Quatre excellents discours sur Vétat présent de la France^ nous y lisons cet avertissement de Timprimeur : « J'ai choisi ces quatre discours procédant de deux mains... » Les deux premiers sont les libres discours de Michel Hurault ; les deux autres sont : la Fleur de lys et V Anti-'EspagnoL L'imprimeur qui les publie déclare que ces deux derniers discours ne sont pas de la même main que les précédents. Baillet, qui vit au dix-septième siècle, serait-il mieux renseigné que le contemporain d'Arnaud et de du Fay ? D'un autre côté, Robert Arnaud d'Ândilly, dont nul ne peut suspecter la bonne, foi, dit simplement dans ses mémoires que ces deux discours sont l'œuvre de son përe. Il donne des détails précis sur l'époque et les circonstances de leur publication. Son père dut quitter Paris à la hâte, et sa mère le suivit à Tours avec son fils^ alors âgé de deux ans. Arnaud d'Ândilly a souvent entendu le récit de cette fuite, et sa déposition (venue trop tard, il est vrai, pour que Baillet pût la lire) (1) suffirait, il nous semble, à clore le débat.

Que l'on compare maintenant V Anti^Espagnol avec les deux excellents discours de Michel Hurault, l'étude attentive de ces morceaux achèvera de porter la lumière sur cette question d'authenticité. Le même esprit règne sans doute dans les trois pamphlets : même haine de l'étranger, même revendication de la loi salique, même fidélité à la monarchie légitime ; mais quelle différence de ton et d'al-

(1) Baillet mourut en 1706^ et les Mémoires d^ Arnaud d'Andilly furent publiés en 1734.

lurel La violence des sentiments et des expressions, les apostrophes et le poing tendu révèlent bien l'avocat Arnaud comme auteur de X Anti-Espagnol. On reconnaîtrait d'ailleurs le futur avocat de TUniversité à sa colère contre les jésuites. Ceux-ci ne sont pas attaqués directement dans les libres discours de Michel Hurault. Arnaud, au contraire, les voit partout dans nos malheurs ; ce sont (( des espies déguisées » qu'il poursuit jusqu'au bout de ses reproches et de ses injures. Mélange de passion gallicane et de dévouement monarchique, son éloquent pamphlet touche de trop près à notre sujet pour que nous n'en citions point les passages les plus remarquables,

VAnti'Espag?iol est une énergique protestation en faveur de l'héritier légitime, Henri de Navarre, contre les prétentions du roi d'Espagne et les intrigues de ses émissaires. L'ambassadeur d'Espagne « a tant fait par ses prêcheurs et par les confessions des jésuites, qu'on lui a passé un contrat qui est en effet et en substance la vente de la couronne de France » . Il est question maintenant de ratifier ce contrat et de mettre la couronne sur la tête de l'infante d'Espagne. Arnaud s'indigne d'une proposition si déshonorante. Son âme se révolte à la pensée de voir la France en quenouille et gouvernée par une femme étrangère.

Il se représente déjà le Louvre changé en boudoir et les gentilshommes transformés en damerets. ce Qu'au lieu d'un roi, s'écrie-t-il, nous ayons pour maîtresse, pour souveraine une Espagnole? laquelle, au milieu d'une

douzaine de vieilles maures en un cabinet, reçoive les dépèches de TEscurial, et ne pense qu'à obéir à son père qui commanderoit, par ce moyen, superbement à toute l'Europe? et que dorénavant, au lieu de coursiers, de lances, de piques, de harnois et de toutes sortes d'armes, desquelles la cour de nos rois a toujours été remplie, nous ne voyons plus que coches, qu'affiquets, que peintres, que fard, que vermillon, que blanc d'Espagne et toutes telles sortes de luxe et délicatesses de femmes I... Et que toujours incertains de notre condition, sans savoir qui sera notre maître, nous soyons assujettis aux mieux peignés qu'une femme voudra choisir et rechoisir pour naari? de sorte que tous les plus grands seigneurs, au lieu d'aller chercher aux dépens de leur vie la gloire et la réputation au milieu des armées, s'amusent en une cour à se farder le visage, teindre les cheveux, à se parer et diaprer, pour plaire à celle qui, en une nuit, leur pourroit mettre la couronne sur la tête et les faire impérieusement commander à tous ceux qui cependant feroient la guerre à se faire défigurer le visage de coups? Non, non; la France ne s'acquiert pas ainsi ; la France ne se donne pas en dot... Pour être roi de France, il faut être né roi de France.... la France ne se gagne pas en une nuit pour coucher avec une fille (1) ! »

Quelle rudesse d'accent et quelle crudité de couleur ! Les souvenirs de Virgile se mêlent sous la plume de l'écri-

(1) Mémoires de la Ligue, Voir aussi : Quatre excellents discours sur l'état présent de la France (1593).

vain à des traits dignes de Juvénal : « bienheureux nos pères, trois et quatre fois bienheureux, qui êtes morts en combattant pour n'être point Espagnols (1)1 » Tour à tour il raille et s'irrite. Il raille Topulence de Philippe II, qui a fait banqueroute à ses créanciers de Gênes ; il flétrit la vénalité des Seize voleurs^ qui ont reçu récemment trente mille écus pour se hâter de livrer le pays. Il déplore le sort de la France livrée aux mains de cette inquisition barbaresque, « qui fait pourrir les hommes en prison avant qu'ils sachent pourquoi ils y sont ». Il rappelle la cruauté des avides conquérants du Pérou. C'est en vain que les jésuites ont fait disparaître les exemplaires de l'histoire oîi étaient racontés les excès des Espagnols. <( Braves bouchers, s'écrie-t-il, les mains vous démangent d'essayer si l'estomac des François, qui ne s'humiliera pas assez devant vous, sera plus mou que celui du pauvre sauvage ! Mais, tigres que vous êtes, vous n'en êtes pas encore là 1 vous n'avezpas affaire à vos toubinambeaux 1 .. .0 mourons plutôt, mourons le coutelas au poing, mourons épais les uns sur les autres, mourons vrais enfants de nos pères, qui pour l'honneur de la France et pour conserver sa liberté, ont couvert les plaines de Saint-Quentin de leurs corps, celles de Ranti et tant d'autres de ceux de ces méchants Espagnols ! » Beau mouvement, oti l'emphase des termes disparaît dans la sincérité de l'émotion. C'est le sursum corda

(1) terque quaterque heati

Queis unie ora patrum, Trojœ sub mcenibus altis Contigit oppetere! {Enéide , I, xciv.)

d'un homme de bien, Tappel aux armes d'un zélé champion du bon droit.

Arnaud reviendra dans son plaidoyer sur les cruautés des Espagnols au Pérou, pour les faire injustement retomber sur les jésuites, pour dresser devant ceux-ci, comme des témoins accusateurs, les gênes publiques établies dans les marchés, les tortures et les supplices contre lesquels ils avaient cependant protesté. Plus tard nous pourrons faire nos réserves, mais, dans le feu de la guerre civile, nous ne discutons pas avec un soldat qui combat l'étranger dans son pays.

Nous admirons au contraire le courageux orateur, soit que, rappelant les massacres d'Anvers ou la défaite de Saint-Quentin , il s'abandonne aux élans d'une douleur légitime; soit que, dans une péroraison conciliante, il propose la concorde à tous les partis et jette les Français sans distinction entre les b|fis d'Henri IV. « Sa clémence est ouverte et très-assurée ; elle surpasse toutes nos fautes, elle est immense. Le voilà qui nous tend les bras à tous. C'est notre père commun , notre vrai

père nous sommes tous ses enfants. » Offrant

alors le premier une main loyale à ses adversaires : a Sus donc ! leur dit-il , montrons si nous avons en l'âme quelques restes de vrais François. Que le désir de conserver notre liberté et l'appréhension d'une misérable servitude étouffe toutes nos vieilles querelles. Ensevelissons-les dans l'amour de notre pays. Il n'y a plus d'autres partis que le François et l'Espagnol. » Une belle prière

couronne dignement ces patriotiques conseils : « Seigneur Dieu,.... assistez notre roi, nos princes, notre noblesse, nos bons soldats. Envoyez-leur vos anges pour les fortifier; remplissez-leur le front d'horreur, le bras de vigueur, et leur inspirez à tous une ardeur commune d'exterminer promptement de France tous ces infects et superbes Castillans (1). )> Le discours d'Arnaud se termine sur. une pensée de tolérance.

Pour tant de bon sens , de sincérité et de courage ^ nous ne craignons pas de placer ce pamphlet au-dessus du Contre-Un de la Boétie. Il y a entre les deux discours la différence de l'acte à la parole. L'un conclut d'une façon précise et publique; l'autre proteste en secret sans conclure : celui-ci n'est que la plainte étouffée d'une àme jeune et candide; celui-là le cri vengeur d'une conscience hardie et virile. La déclamation règne dans les deux ouvrages, mais elle s'inspire dans le Contre-Un des souvenirs de Rome et d'Athènes ; dans V Anti-Espagnol, elle est la langue naturelle d'une époque de guerre et de démence, où toutes les passions exaltées s'expriment en cris de fureur et se traduisent en images violentes. En somme, le discours de la Boétie ne vise et n'atteint directement personne; celui d'Arnaud est une arme de guerre qui frappe fort et porte juste.

Royaliste et gallican convaincu , Arnaud devait donc

(1) Ce passage sera textuellement reproduit par Arnaud dans son plaidoyer pour rUniversité contre les jésuites. Voir Histoire de l* Université de du Boulay, tome VI> p. 837.

embrasser avec ardeur la cause de l'Université quand celle-ci fit assigner les jésuites devant la cour du Parlement. C'était en 1594. Henri IV venait de rentrer dans Paris. La Sorbonne s'était ralliée au roi, mais les jésuites avaient refusé de lui prêter serment et de prier pour lui jusqu'à ce que le pape l'eût reconnu. Le recteur de TUniversité, le médecin Jacques d'Amboise, crut le moment favorable pour vider la querelle pendante entre les deui compagnies, et présenta à cet effet une requête au Parlement. Il rappelait dans cette requête que la secte des jésuites s'était, depuis ces derniers troubles, « totalement rendue partiale et fautrice de la faction espagnole, à la désolation de TÉtat » , et demandait ce que cette secte fût exterminée non-seulement de l'Université, mais aussi de tout le royaume. » Une partie des curés de Paris se joignaient à l'Université, en portant plainte des entreprises faites par les jésuites sur leurs paroisses.

Les jésuites firent tous leurs efforts pour éviter le débat Ils apportaient sans cesse de nouveaux obstacles au jugement^ et le Parlement se vit obligé d'ordonner, par un arrêt du 7 juillet, qu'à faute de comparaître au jour marqué, ils seraient condamnés par défaut. Us firent alors demander par Claude Duret, leur avocat, que la cause fûtplaidée à huis clos. Sur les instances d'Antoine Séguier, avocat-général, et de François d'O, gouverneur de Paris, cette faveur leur fut accordée (1). L'éloquence d'Antoine Arnaud n'en devait pas moins percer les voûtes de la

(1) De Thou, Histoire, tome XH, p. 244.

grand'chambre et retentir dans toute la France. « Son plaidoyer est devenu, dit Linguet, avec les Lettres provindalesj une des plus fortes ressources des ennenois de la Société. C'est ce discours fameux que Ton a appelé le péché originel de sa famille (1). »

Disons-le d'abord, en ce procès, l'éloquence d'Arnaud n'est pas cette prud'homie armée que Pasquier conseillait à son fils, c'est une furie vengeresse qui semble, comme les Euménides d'Eschyle, poursuivre les coupables et leur remettre leurs forfaits sous les yeux. Elle ne redoute pas l'hyperbole, elle évoque les morts, elle prédit l'avenir, et dans ses véhémentes apostrophes, mêlant le français et le latin, imitant Cicéron, citant les Perses et les Grecs, elle déchaîne contre ses adversaires le torrent des épithètes blessantes et des métaphores injurieuses. Si Ton pense, en l'entendant, aux invectives de Démosthène contre Philippe et de Cicéron contre Antoine, c'est surtout pour regretter la mâle sobriété du premier et la forme achevée du second.

Le recteur de l'Université ayant d'abord prononcé un petit discours latin, suivant l'usage, Arnaud prit la parole après lui (2). Claude Dur et avait demandé le huis-clos au nom des jésuites, en alléguant ce que ceux^i se trouve-* roient obligés de dire pour leur défense beaucoup de choses

(1) Histoire impartiale des Jésuites, (Tome H, liv. X, xxii.)

(2) « Ambrosius rector Latine pauca prxmisit ad diluendum quod objicié-

bantjesuitx Post Ambrosiutn, acriter Antonius Amaldus pro Universi-

tate dixit. » (Histoire de l'Université de du Boulay, tome VI, p. 822.)

gui ne pourroient manquer de faire de la peine à plusieurs seigneurs et à d'autres personnes qui s'étoient réconciliées depuis peu avec le roi (1). » Arnaud débuta par une protestation contraire : ses paroles ne pouvaient blesser qu'un Espagnol et non un Français. Mais comment ne pas entrer en une extrême indignation contre ceux qui avaient attisé chez nous le feu des guerres civiles? Ces gens-là, ce sont les jésuites. « Nul ne le révoque en doute, sinon deux sortes de personnes : les uns, qui sont d'un naturel si timide, qu'ils pensent encore être entre les mains des seize voleurs et des jésuites, leur conseil; et les autres qui sont de leur confrérie et congrégation. » —

L'orateur reprit alors , après Pasquier et comme en sous-œuvre, les griefs de l'Université contre la nouvelle société, ses membres et ses élèves. Il reprocha aux jésuites : l"" leur obéissance absolue à un général espagnol. A leurs yeux, le Christ vit en lui : « Si le Christ leur commandoit d'aller tuer, il ^^le faudroit faire. Si donc leur général espagnol commande d'aller tuer ou faire tuer le roi de France, il le faut nécessairement faire. »

2° Leur vœu dé pauvreté, qui ne les empêche pas de voler le bien des maisons, <c On sait comme ils ont volé la maison des BoUons, qui étoit Tune des plus riches de Bordeaux. »

3** La gratuité de leur enseignement, qui est une amorce et un danger. Elle attire les riches comme les pauvres, « car la jeunesse débauchée aime beaucoup mieux dépen-

(1) De Thon, Histoire, ]rr. XH.

ser in locis mdiks metuentibus Targept que leurs pères leur envoient, que de le bailler à un régent qui toute l'année travaille pour eux. »

4** L'influence pernicieuse des doctrines ultramontaines i « Ceux qui ont une fois reçu cette vénéneuse et pestilentielle instruction, ont une soif continuelle de troubler les affaires de leur pays et d'avancer la domination espagnole.» Reproduisant à ce propos une phrase de V Anti-Espagnol : ce Courage donc! s'écria-t-il, en se copiant lui-même, courage, brave et indomptable noblesse françoise! Dieu protecteur des royaumes vous remplira le front d horreur, le bras, de vigueur; il vous enverra ses anges pour vous fortifier, afin que vous exterminiez bientôt des Gaules tous ces infects et superbes Castillans. »

5^ Il leur reprocha enfin leur nom même de jésuites : « Us ont contrevenu aux conditions du colloque de Poissy, en retenant le nom de jésuites qui leur étoit expressément défendu. »

Les jésuites invoquent en leur faveur Y appointe au conseil àe 1S6S: « Mais il y a grande différence entre l'année 6S etrannée94.En6S,on craignoit le mal qui est advenu et plusieurs ne vouloient le présumer, trompés par les douces paroles emmiellées de ces hypocrites. Mais qui est-ce en ce temps-là pouvoit penser qu'il verroit des mortes-payes espagnoles (1) dans Paris fouler ces belles et larges rues, les mains en arcade sur les côtés, le front ridé^ l'œil farouche,

(1) Morte'paije, soldat entretena en tout temps dans les garnisons. Voir Dictionnaire de Bescherelle,

la démarche lente etgfave?En64, an n'avoit point ouï les pères Bernard et Commolet appeler le roi Holopherne, Moab, Néron, soutenant que le royaume de France étoit électif et que c'étoit au peuple d'établir les rois... » On reconnaît à cette réponse un témoin des scènes de la Ligue. Le portrait des mortes-payes espagnoles n'est-il pas vivement dessiné ? Cette démarche hautaine , cet ceil farouche, ces mains en arcade sur les côtés^ n'est-ce pas l'insolence du vainqueur mise sous les yeux en traits frappants et qui font penser aux satires du vieux Régnier? Le poëte du seizième siècle ne peint*il pas de même ces François espagnolisés , qu'on voit relevés^ emplumés, la moustache au vent,

Se carrer sur un pied, faire arser leur épée,

et qu'on entend répéter à tout propos des exclamations et admirations castillanes (1) ? L'avocat et le poëte ont la même franchise d'accent et la même verve d'expression. Mais autant les mortes-payes de Philippe II sont arrogantes et superbes, autant les Pères du collège de Clermont sont discrets et modestes. Arnaud fait encore une jolie peinture des commencements de la Société de Jésus et de ses envahissements successifs : a Ils ne sont pas venus en France à enseignes déployées, ils eussent été aussitôt

(1) Sat. VI et Sat. VHI. Voir ce que dit Régnieif de ces vaillants, qui tuent tout le monde en paroles :

Morguent la destinée et gourmandent la moH j Relevez, emplumez, braves comme saint George^ Et Dieu sçait cependant s'ils mentent par la gorge<

(Régnier, Sat. VI.) Édit. VioUet-Leduc, l85l

étouffés que nés ; mais ils sont venus se loger en notre Université en petites chambrettes, où ayant longtemps renarde et épié, ils ont eu des adresses de Rome et des

lettres de recommandation Ils ne vouloient que cette

entrée, s'assurant que petit à petit ils feroient un si grand nombre d'âmes jésuites par leurs confessions, leurs sermons et instructions de la jeunesse, qu'à la fin non-seu-' lement ils auroient tout ce qu'ils désiroient, mais ruineroient leurs adversaires et commanderoient superbement à rÉtat. »

Tous ces passc^es sont nets, colorés, pittoresques. Mais à côté se trouvent des morceaux diffus et prétentieux. On s'embarrasse parfois dans des phrases longues, chargées de mots français et latins, où l'orateur reprend deux et trois fois haleine, sans atteindre la fin de son interminable période.

Prenons au début quelques-unes des plus courtes, mais non des moins curieuses, de ces phrases semi-latines : a Enfin, dit l'orateur, venit lustris labentibus sdtas^ qu'il est permis non-seulement sans crainte (et qu'on ne nous en pense point faire, jamdiu e Gallia fugissemus si nos fabulx istm debellassent) ^ qu'il est permis (dis-je), avec honneur et avec gloire de parler contre ces mauvais échansons qui ont versé au peuple le breuvage de rébellion, et l'ont nourri d'un pain très-dangereux en aigrissant la pâte de la France du levain espagnol! Ne pensez point, espions de CastiUe, rompre ce coup de l'ardeur françoise et nous remettre ad moras judiciorum longas nimium cl p^o

nocentibus compositas, comme vous fîtes en l'année 64. Lors on ne parloit de vos actions qu'en devinant : et pour un homme qui appréhende l'avenir, il s'en trouve toujours dix qui n'y pensent pas. Mais maintenant qui est celui qui en son corps, ou en ses biens, en la perte de ses parents et de ses amis, n'a senti les effets effroyables de votre conjuration?.... — Henri III, mon grand prince, qui as ce contentement dans le ciel de voir ton légitime et généreux successeur, ayant passé sur le ventre de tous tes ennemis, régner tantôt paisible en ta maison du Louvre; et maintenant sur la frontière rompre, dissiper et tourner en fuite (mille fois plus honteuse que la perte de dix batailles) les armées espagnoles et foudroyer de tes canons

les dernières villes rebelles,.. assiste-moi en cette

cause, et, me représentant continuellement devant les yeux ta chemise toute sanglante^ donne-moi la force et la vigueur de faire sentir à tous les sujets la douleur, la haine

et rindignation qu'ils doivent porter à ces jésuites »

Cette invocation à Henri III, nommé mon grand prince^ nous étonne assurément; et la chemise sanglante du roi, ainsi déployée devant nous, produit un triste effet à la fin de cette longue et pompeuse prosopopée. Mais Arnaud s'inquiète peu de froisser le goût^ pourvu qu'il frappe les esprits.

Pasquier avait prédit les malheurs que la nouvelle Société de Jésus traînerait à sa suite. Arnaud fait ressortir la justesse de ses prédictions et représente au Parlement l'ivresse fatale, où ces mauvais échansons ont plongé ses

concitoyens. Il emprunte à Platon cette image des échansons qui enivrent le peuple du breuvage de la liberté et de la révolte : mais c'est à lui-même qu'il emprunte l'image du levain dont on aigrit la pâte de la France. Dans son pamphlet de la Fleur de Lys^ écrit après Y Anti-Espagnol^ il avait parlé de « ces hypocrites mélancoliques qui ont mêlé dans leur pâte le levain de la Ligue ».

Les images et les outrages se pressent sur ses lèvres dès qu'il s'agit de désigner les jésuites. Ce sont : des trompettes de guerre, des flambeaux de sédition (1), des vents turbulents qui n'ont d'autre travail que d'orager et tempêter continuellement le calme de la France. Ce sont des traîtres, des scélérats, des assassins, des meutriers de rois, a Et cependant, s'écrie-t-il, en se souvenant des Catilinaires, ces confesseurs publics de tels parricides sont entre nous ; ils vivent, ils hument Tair de la France. Comment! ils vivent? ils sont dans les palais, ils sont caressés, ils sont soutenus; ils font des ligues, des factions, des alliances et associations toutes nouvelles (2). » Ce sont eux qui brassent toutes les trahisons, qui corrompent les esprits de la jeunesse, et n'ont d'autre désir que de faire massacrer le roi ; leurs maisons sont les repaires oîi se machinent les complots contre la sûreté de l'État,

Cicéron, dans son second discours sur la loi agraire, avait

(1) « Trompettes de guerre, flambeau de sédition. » Expressions qui se rencontrent dans l'Anti-Espagnol.

(2) « temporal o mores! senatus hœc intelligit : consul videi,Hic

tamen vivit. Vivit? imo vero etiam in senatum venit » {Première Cati-

linaire.)

prononcé contre RuUus une phrase restée célèbre: « Quis legem tulit?Rtdlus; quis majorem partem populisuffragm prohibuit? Rullus; quis comitiis prsefuit? Rullus^etc. » Arnaud emploie contre ses adversaires le même mouvement et le prolonge avec une verve et une énergie singulières : « Quelle langue, quelle voix pourroît suffire pour exprimer les conseils secrets, les conjurations plus horribles que celles des Bacchanales, plus dangereuses que celles de Gatilina, qui ont été tenues dans leur collège, rue Saint- Jacques, et dans leur église, rue Saint- Antoine? Où est-ce que les ambassadeurs et agents d'Espagne ont fait leurs assemblées les plus secrètes, sinon dans les jésuites? où est-ce que Louchard, Ameline, Crucé et semblables renommés meurtriers ont bâti leurs conjurations, sinon dans les jésuites? Qui fit cette réponse sanglante contre l'apologie catholique, sinon les jésuites?... Qui fit perdre Périgueux, sinon les jésuites? Qui causa la révolte de Rennes, sinon les sermons des jésuites? Qui a présidé au conseil des seize voleurs^ sinon les jésuites Gommolet et Bernard?... Ne fût-ce pas dans le collège des jésuites, à Lyon, et encore dans celui des jésuites à Paris, que la dernière résolution fut prise d'assassiner le roi, au mois d'avril d'avril 1593?... Boutique de Satan, oîi se sont forgés tous les assassinats qui ont été exécutés ou attentés en l'Europe depuis quarante ans, vrais successeurs des Arsacides ou assassins... »

Bornonâ ici cette furieuse diatribe. Ce n'est plus une accusation , c'est une calomnie. La haine a son fana-

tisme, et l'orateur, égaré par elle, ne sait plus mesurer ses coups. Il voit un spectre colossal qui grandit sans cesse et dont l'ombre immense va bientôt couvrir le monde. Il s'acharne après ce fantôme dont les bras s'étendent partout; qui, parvenu au cardinalat, va devenir pape et va soudoyer des armées; qui prêche le meurtre des rois et médite peut-être celui de Henri IV. De là ces sanglantes invectives. Certes, le mouvement oratoire est puissant. Cette interrogation répétée, toujours suivie de la même réponse, produit un grand effet; mais, comme le fait remarquer Linguet, dans CicéroUj l'interrogation de l'orateur tombait tout entière sur RuUus et ne pouvait s'adresser qir'à lui; tandis qu'il n'y a pas ici une phrase oîi, au mot de jésuites , on ne puisse substituer ceux de capucins^ feuillants, curés, docteurs, sans que la vérité en souffre. Est-ce qu'Aubry et Boucher étaient des jésuites ? Est-ce que Lîncestre, qui prêche l'évangile des boues, et Cueilly, qui fait son homélie aux crocheteurs, étaient des jésuites? Était-ce un jésuite que Roze, le fougueux évêque de Senlis? L'esprit de sédition et de vertige ne s'était-il pas répandu 'de tous côtés comme une contagion? La Sorbonne ne rendit-elle pas un arrêt qui vouait aux peines de l'enfer tous les partisans de Henri de Bourbon et qui défendait de faire ni paix ni trêve avec lui? Arnaud, lui-même, dans son Anti^Espagnol, n'a-t-il pas accusé le recteur de l'Université d'être vendu à l'Espagne et de réclamer l'inquisition? — Aujourd'hui, c'est la Société de Jésus qu^il charge seule de tous les crimes ; c'est

elle qui a ensorcelé les Parisiens et qui suscite des ennemis au roi dans toute la France.

En finissant, l'avocat de l'Université supplia les juges de songer à l'avenir et de graver à jamais leurs noms au cœur de tous les gens de bien en exilant un ordre dangereux pour qui l'exil même était une peine bien douce, puisqu'il avait des richesses en Espagne, en Italie et aux Indes. Il s'adressa ensuite à Henri IV, comme s'il eût été présent : « Sire, c'est trop patienter, c'est trop endurer ces traîtres au milieu de votre royaume... Il est assez d'ennemis découverts à combattre en France, en Flandre et en Espagne ; défendez vos côtés de ces assassins domestiques. Pourvu que vous les éloigniez, nous ne craignons point tout le reste. Si on les laisse parmi nous, ils pourront toujours nous envoyer des meurtriers qu'ils confesseront, qu'ils communieront comme Barrière, et nous, Sire, ne pourrons pas toujours veiller. » Il conclut en demandant qu'il plût à la cour ordonner que tous les jésuites videraient le royaume quinze jours après la signification qui serait faite en chacun de leurs collèges ou maisons. Après les violences de la discussion, la péroraison ne manquait pas d'habileté. Il y avait de la tendresse dans ces conseils donnés au roi avec une filiale sollicitude. L'orateur justifiait sa haine pour les jésuites par son affection pour Henri IV, et, confondant ces deux sentiments, il mettait les juges dans l'alternative de condamner les ennemis du roi ou de paraître de mauvais citoyens.

Qu'on blâme l'emphase de ce plaidoyer, c'est justice.

De plus, il est rempli de citations, inutiles, de rapprochements forcés, d'expressions outrées et d'injures brutales. Mais on ne peut nier que ce ne soit l'œuvre d'un orateur. On y sent le souffle puissant et le large mouvement de l'éloquence. On y distingue, dans un pêle-mêle de faits et de mots, les lueurs brillantes d'une forte imagination. La foudre éclate et sillonne parfois ce lourd tissu de phrases pénibles, et, au bruit de ce tonnerre qui gronde, on pressent déjà les orages que déchaînera bientôt à son tour le fils de l'impétueux avocat.

Étudié à la lumière de .l'histoire, le discours d'Arnaud est plutôt une diatribe qu'un plaidoyer. C'est la suite et la seconde partie du pamphlet de VAiiti-EspagnoL L'orateur s'arrête à la surface des choses, et, volontairement ou non, ne voit ni les vraies causes des faits, ni le véritable caractère des personnages. Quel qu'ait été le rôle des jésuites pendant nos troubles civils, peut-on les considérer comme les inspirateurs et les meneurs de la Ligue? Non

sans doute. La Ligue fut, surtout à l'origine, un mouve-

mentpopulaire dont le catholicisme était le prétexte, et la liberté le vrai but. Si les jésuites s'y associèrent, en furent-ils jamais les maîtres? Le mouvement commença sans eux et prit fin malgré eux. Guise, Mayenne, la duchesse de Montpensier, ne servaient, au nom du Bienpublic^ que leur ambition et leurs rancunes. Les bourgeois de Paris suivaient un penchant naturel à l'opposition. Le peuple prenait sa revanche des orgies royales, des dilapidations du trésor, du faste et de l'insolence des mignons. Si les

jésuites prêtèrent leurs collèges pour y tenir des conciliabules, n'ourdit-on pas plus de complots dans Thôtel du duc de Mayenne et dans les salons de madame de Montpensier? Le jésuite Gommolet, il est vrai, nommait le roi Holopherne, Moab et Néron. Il demandait une Judith et un Aod. Mais les jésuites ont-ils inventé la théorie du tyrannicide? ont-ils prêché les premiers le meurtre légal, et les premiers sanctifié l'assassinat? Sans rappeler le fameux plaidoyer du cordelier Jean Petit, au quinzième siècle, consultons seulement les libelles et les prédications du seizième. C'est par les pamphlets des réformés que les doctrines du régicide commencèrent à se développer peu à peu et à se propager (I). Voltaire remarque que ce furent les protestants qui justifièrent d'abord le meurtre légal (2). Quand Poltrot eut assassiné François de Guise, les Calvinistes firent l'apologie de l'homicide et l'érigèrent en théorie. On compara le meurtrier à Judith, et Théodore de Bèze, non content de l'absoudre, lui décerna la couronne céleste. Mais les jésuites étaient les émissaires et les espions de KEspagne. — Ils favorisèrent en effet les desseins de Philippe n et des Seize : mais leur tendance était au fond cosmopolite. Étrangers à toute nationalité, serviteurs d'une théocratie catholique , ils n'étaient pas plus Espagnols que Français, et ne représentaient vraiment que les doctrines ultramontaines (3).

(1) Voir Ch. Labitte, Prédicateurs de la Ligue ^ introduction.

(2) Voir Voltaire, Essai sur les Moeurs» *

(3) Voir Henri Martin, Histoire de France, tome X.

M<Hns passionné, l'avocat de TUniversité eût peut-être été plus clairvoyant. Mais il était ici Tinterprète du sentiment général et de l'opinion populaire. Revenu de tant d'erreurs coupables ou de crimes insensés, le peuple, qui juge vite et ne connaît pas de mesure, s'en prit à la religion dont la Ligue avait emprunté le masque, et la personnifia dans ses plus hardis défenseurs, les Jésuites. On établit une sorte de complicité morale entre la Compagnie tout entière et les actes ou les doctrines de quelques-uns de ses membres. Un jésuite espagnol, Mariana, ayant soutenu qu'en certains cas il était permis de tuer les princes, on cria partout que Henri III avait été tué à la Mariane (1) . Après la soumission de Paris et l'entrée de Henri IV, l'Université qui s'était compromise dans les troubles crut mieux faire oublier ses torts en chargeant les jésuites de la responsabilité commune et des fautes publiques. Le clergé de Paris, qui n'avait pas la conscience plus tranquille, s'unit à elle; et la Société de Jésus se trouva seule contre tous les remords, tous les intérêts et tous les ressentiments coalisés.

Louis DoUé parla, trois jours après Arnaud, au nom des curés de Paris. Sans négliger les griefs invoqués déjà par l'Université, il reprocha spécialement aux jésuites de troubler la hiérarchie ecclésiastique. D les accusa d'avoir empiété sur les attributions du clergé séculier, d'avoir détourné les fidèles de leurs pasteurs ordinaires en leur persuadant qu'ils n'étaient bien confessés et bien comnauniés

(1) Voir Picot, Histoire des États généraux, tome IH.

que par eux. Il signala cette usurpation de la confession et de la communion comme une violation manifeste des canons de rÉglîse et du règlement de Poissy. Il posa de nouveau à ses adversaires le dilemme que Pasquier leur avait déjà posé avec tant de force, et prétendit démontrer que les jésuites ne faisaient partie du clergé ni comme réguliers, ni comme séculiers. « Nous ne saurions vous voir de bon œil, parce que depuis que vous êtes parmi nous vous ne vous êtes point apprivoisés ; vous vous tenez couverts, vous cachez votre vie à tout le monde, monstri nescio quid alitis. Si vous êtes prêtres séculiers, pourquoi vous retirez-vous en des couvents? si religieux, pourquoi avez-vous honte de le confesser? L'Institution de votre ordre a un beau frontispice : vous vous obligez aux vœux ordinaires des religieux ; vous faites profession d*humilité et de mendicité; mais on dira de vous ce que disoit Diogène des Lacédémoniens mal vêtus : alter fastusl Vous couvrez de plus hautes conceptions sous cette feinte humilité : Sous vos haires^ vous cachez la pourpre; sous vos eendreSj un feu cÇambition» »

Il énuméra les privilèges qui rendaient les jésuites redoutables à tout le clergé : « Ils ont le pouvoir d'absoudre les hérétiques, ce que ne peut faire TÉglise gallicane tout entière. Ils ont le droit de commuer les vœux, d'administrer les sacrements, de dispenser des jeûnes, de s'habiller comme des laïques. Grégoire XIII leur a accordé l'autorisation de corriger toutes sortes de livres et notamment les écrits des Pères. On sait comme ils ont abusé de

ce droit en dépravant les plus beaux monuments de l'antiquité, ce qui achèvera de ruiner les bonnes lettres. Grégoire XIII enfin leur a donné une sorte d'inspection sur le peuple et. sur le clergé, et les a faits superintendants de rÉglise. Ils sont chargés d'examiner si tout s'y passe dans l'ordre {recte, dévote, reverenter), et suivant l'usage de Rome {rite et more Romano). Ainsi sans qu'on puissç décider s'ils sont réguliers ou séculiers, les voilà devenus maîtres des cérémonies, curés et pasteurs universels, et pour ainsi dire évêques ambulants [hamaxerii Episcopi). »

La discussion de Louis DoUé est précise et serrée. Il s'attache à prouver que les concessions des papes ont bouleversé la discipline de l'Église et cherche dans la Constitution même de Tordre des jésuites les motifs qui doivent les rendre suspects : c( Les Constitutions des autres moines sont fixes : les règles des jésuites sont muables à la volonté de leurs chefs, selon l'opportunité des temps, des lieux et des circonstances : mobilité redoutable, qui fait de Tordre une armée prête à combattre partout avec toutes les armes (1). » Louis DoUé demande donc au Parlement de réprimer cette secte pernicieuse et de lui interdire les fonctions qui appartiennent aux curés.

Ce plaidoyer aurait plus de valeur et d'intérêt s'il n'était infecté du faux goût que nous avons déjà signalé et qui est la naarque particulière de cette époque. DoUé parle à la fois français, grec et latin. La première phrase de son

(1) Voir Henri Martin, Histoire deFrance, tome X.

exçrde nous apprend que le sénat de Rome^ ayant condamné les sacrifices dlsis et de Sérapis, ordonna que leur temple serait ruiné afin que les prêtres isiaques perdissent l'espérance de se voir jamais rétablis. Il nous rappelle, dans sa péroraison, que les pontifes de Rome étaient obligés de donner avis au sénat des prodiges qui survenaient, pour les expier et les conjurer. Mais il applique adroitement ce souvenir à la requête des curés de Paris. Par un rapprochement habile, il ôte à leur poursuite tout caractère de rivalité jalouse, tout ce qu'elle semblait avoir d'agressif et de haineux; il l'élève à la hauteur d'un grand devoir et d'une tradition sacerdotale : « Les demandeurs ont charge de choses sacrées comme avoient les pontifes romains. »

Claude Duret, l'avocat des jésuites, répondit peu de chose à ces deux véhéments plaidoyers : « CL Duretus pro Jesuitis peroravit paucis (1). » Soit par crainte de déplaire au Roi^ soit pour éviter la malveillance publique, il n'entra pas dans le détail de la cause. U dit qu'on ne devait pas changer en déclamation licencieuse une accusation publique ; que s'il se trouvait des coupables parmi les jésuites il fallait les nommer, et que ceux qui seraient dénoncés étaient prêts à se défendre. A la requête de l'Université, il opposa l'arrêt rendu trente ans auparavant et déclara qu'on ne pouvait une seconde fois plaider au fond cette affaire*

L'avocat général Antoine Séguier prit les conclusions

(1) Histoire de l'Université de du Bouiay.

et se prononça pour un nouvel ajournement de la sen- , tence. Les opinions des juges étaient divisées. Le président Augustin de Thou déclara avec émotion : « que laisser un tel procès indécis, c'étoit laisser la vie du roi dans rincertitude ; et pour ne pas mourir sans avoir opiné sur le fond il étoit d'avis que tous les jésuites fussent chassés de France (1). » L'opinion d'A. Séguier prévalut, et la cause allait encore rester en suspens lorsqu'un tragique incident vint brusquement en hâter la conclusion. Un jeune homme de dix-neuf ans, Jean Châtel, attenta à la vie du roi. Il avait étudié aux jésuites et se confessait à eux.

C'était le coup de grâce de la Société. Châtel fut écartelé et les jésuites furent chassés de France. Henri IV signa l'arrêt qui les expulsait comme corrupteurs de la jeunesse et perturbateurs du repos public. Ils sortirent de Paris le 8 janvier 1898.

Ce procès retentissant avait illustré le nom de l'avocat Arnaud. Jamais il n'avait plus largement déployé ce que son fils appelle les maîtresses voiles de l'éloquence. Quelques-uns, comme l'Estoile, le malin chroniqueur de la Ligue) trouvèrent qu'il eût pu apporter à son plaidoyer plus de modération et de justice. Il avait traité les jésuites a comme gens qui ne méritoient pas seulement d'être chassés d'un Paris, d'une cour et d'un royaume^ mais d'être entièrement raclés et exterminés de dessus la face de la terre. » Que s'il eût mis moins de passion, c( il eût

(1) De Thou, Histoire, tome X\l, p. 274;

élu trouvé meilleur de ceux même qui n'aiment pas les jésuites et qui les souhaitent tous aux Indes à convertir les infldèles (1). )> — Mais les juges admirèrent, pour la plupart, la foudroyante invective du jeune orateur. Arnaud d'Andilly recueillit plus tard de la bouche de Tun d'eux l'impression qu'il avait éprouvée en écoutant le discours de son père. « M'étant rencontré, rapporte d'Andilly, au jubé de l'église de Saint-Paul auprès de M. Hurault, archevêque d'Aix, qui avait été conseiller au Parlement, un jour que Tévêque d'Aire prêchoit, il me dit : « Il faut avouer que voilà bien prêcher. Mais si votre père que je vois là-bas eût été en la place de M. d'Aire, il nous auroit tous enlevés et attirés dans sa chaire, car il me souvient qu'étant l'un des juges lorsqu'il plaida cette grande cause contre les jésuites, il nous émut tous de telle sorte que sans savoir où nous étions, nous nous regardions les uns les autres avec impatience de prononcer ce célèbre arrêt dont la mémoire ne mourra jamais dans notre histoire. » La part faite de la politesse flatteuse de l'archevêque d'Aix et de l'exagération filiale de d'Andilly, il reste encore là un assez glorieux témoignage.

La réputation d'Arnaud, dès lors répandue et consacrée, le fit désigner pour plaider dans une circonstance solennelle, analogue à celle où Pasquier et Brisson avaient livré un assaut d'éloquence, en présence de Charles IX et des ambassadeurs de Pologne.

En 1600, le duc de Savoie étant venu à Paris, Henri IV

(1) Journal de VEstoile. (12 juiUet 1594.) ;

le conduisit au Parlement. « Quand les princes étrangers ont passé en France, dit Pierre Mathieu, on leur a toujours montré ce lieu comme un abrégé de la grandeur du prince et un vrai portrait de Sa Majesté. » En sa qualité d'historiographe du roi,- Pierre Mathieu nous a laissé un récit très-complet de cette séance d'apparat où les plus illustres avocats, «des Démosthènes de la France, » plaidèrent devant les plus illustres souverains dans le plus auguste sénat du monde (1).

Afin d'éviter la presse, le roi descendit par la rivière jusque vers le jardin du premier président. Il prit place avec son hôte en la chambre dorée, oîi ils pouvaient tout voir et ouïr sans être vus, Messire Achille de Harkiy avait fait choisir une cause dont le sujet était fort tragique.

Un nommé Jean Prost avait été assassiné à Paris. Sa mère ayant pris soupçon contre le maître du logis oîi il demeurait, un boulanger nommé Bellanger, l'avait accusé du crime. Arrêt s'en était suivi, par lequel ce pauvre boulanger avait subi la question ordinaire et extraordinaire. Peu de temps après, deux voleurs condamnés à mort, confessant plusieurs méchants actes à l'heure dernière, confessèrent entre autres l'assassinat de Jean Prost. L'innocence du boulanger était donc avérée. Celui-ci présenta requête à la cour, demandant que la mère de la victime, qui l'avait accusé sans preuve et lui avait fait souffrir la géhenne, fût condamnée à une réparation et à des dommages et intérêts. Arnaud défendait la

(1) Pierre Mathiea, Histoire de sept années de paix sous Henri IV ^ liv. 111.

mère ; Anne Robert plaidait pour le demandeur ; Tavocat général Servin représentait le ministère public.

Malgré Thumble condition des parties, le procès offrait un grand intérêt. Au fond c'était la légitimité de la torture qui était agitée dans ces débats. Cette institution barbare^ qui ne devait être abolie qu'à la fin du dix-huitième siècle par Louis XVI, avait reparu dans toute son horreur avec .le droit romain, et s'était compliquée de nouveaux supplices, tels que le chevalet et la roue. Quand le patient ne succombait pas à ces épreuves, il en sortait meurtri ou brisé ! Dès le seizième siècle, quelques esprits courageux s'étaient plaints déjà d'un si cruel usage, et en avaient montré l'absurdité et le danger. Dans une traduction, de la rhétorique d'Aristote^ Robert Etienne avait glissé quelques réflexions sur Tincertitude des témoignages arrachés par la torture. Montaigne avait donné à ces réflexions l'accent plus vif et le mouvement plus animé de son style. « N'est-il pas horrible et cruel de tourmenter et de rompre un homme de la faute duquel vous êtes encore en doute ? Que peut-il croire de votre ignorance ? Êtesvous pas injustes VQUS9 qui pour ne le tuer sans occasion, lui faites pis que de le tuer (1) ? d Cette interrogation de Montaigne était justement celle que l'avocat Anne Robert posait au Parlement de Paris^ en. présence du roi de France ; mais, au lieu de l'adresser directement aux ma* gistrats, il l'adressait à la défenderesse^ en la taxant de calomnie.

. (1) Montaigne, Essais^ liv. U^ chap; si .

La mère de Jean Prost se retranchait derrière l'arrêt des juges qui avaient ordonné les poursuites, et trouvé les présomptions suffisantes. L'avocat du demandeur écarta la personne des premiers juges^ pour faire peser toute la responsabilité de Terreur sur la mère dénoncia-* trice. <c Qui doute que les pleurs et les larmes malicieuses de cette femme n'aient été de fausses adresses et des inductions suffisantes pour surprendre la prud'homie des meilleurs juges, qui, au milieu de la nuit, c'est-à-dire en l'obscurité d'un crime occulte, ont suivi la route des formes ordinaires de la justice ? » L'avocat fit ressortir avec force les terribles conséquences d'une dénonciation si légèrement faite : un malheureux livré au supplice sur une conjecture téméraire : « Si vous n'étiez excusable comme mère, quels tourments seroient suffisants pour punir celle qui a fait courir à un homme innocent fortune de la vie et hasard d'être mis sur la roue ? }) Et s'adressant alors aux juges : a Imaginez-vous , messieurs, s'écria-Ml , les misérables gémissements de cet innocent, au milieu de la cruauté d'une question ordinaire et extraordinaire, n'ayant lors autre sentiment que de ses douleurs. En une heure, mille morts sans mourir : un corps géhenne , tiraillé, demi-déchiréy les nerfs séchés et roidis^ ses membres froissés et firacassés avec un incroyable traitement du reste de son corps^ lié^ tiré, misérablement étendu^ Et à dire vrai, c'eût été à ce pauvre homm« un grand heur de mourir ; car ce qui lui reste n'est plus un corps entier , ce sont pièces disloquées et disjointes, membres

rompus, estropiés, affoiblis ; ayant à présent le corps réduit en tel état et en telle misère, que malaisément désormais il pourra au travail de ses bras gagner la vie de lui, de sa femme et de ses cinq enfants. C'est la clameur et les plaintifs gémissements de ces pauvres petits enfants dont la voix pénètre au ciel, et la plainte en vient jusques à vous en ce lieu pour vous émouvoir à pitié. Lui cependant se voyant misérable en son corps, et sa famille réduite à la mendicité, vit et meurt tout ensemble. Ce lui est une peine qui toujours redouble, une douleur qui toujours se renouvelle, et une mort qui jamais ne prend fin. Y>

Cette peinture pathétique n'était pas ici un horsd'œuvre de rhéteur et une digression banale. L'avocat était au cœur de son sujet, en étalant aux yeux de la cour le spectacle affreux des supplices infligés à son client. Aucune de ses paroles, il est vrai, n'impliquait un blâme absolu de la torture en elle-même. Il n'opposait pas la raison à l'usage ; il ne demandait pas de quel droit on punissait un accusé avant d'avoir reconnu son crime, ni comment les juges espéraient démêler la vérité au milieu des cris d'angoisse du supplicié, entre ses rétractations et ses contradictions perpétuelles. Mais le tableau seul, qu'il venait de tracer en termes si expressifs, parlait assez haut. On croirait presque à certains traits entendre Voltaire s'écrier au dix-huitième siècle : « Quoi! vous n'avez point de preuves, et vous punissez pendant deux heures un malheureux de mille morts, pour vous

mettre en droit de lui en donner une d'un moment ?. . ^ . — J'ignore encore si tu es coupable , et il faudra que je te tourmente pour m'éclairer/ Et si tu es innocent, je n'expierai point envers toi ces mille morts que je t'ai fait souffrir, au lieu d'une seule que je te préparais? Chacun frissonne à cette idée(i). y> Les auditeurs durent frissonner en effet, en voyant les traces vivantes du supplice enduré par le demandeur.

Anne Robert avertit les juges en finissant que la sentence qu'ils allaient rendre intéressait la sécurité générale : c( Il importe de savoir s'il sera permis désormais à un père, à un frère, d'accuser qui bon lui semblera, d'exposer un innocent aux plus cruels traitements, sauf à s'excuser ensuite surl'ignorance ou la douleur. . . C'est pourquoi cette cause importe au public et à l'exemple. Car, encore que le demandeur n'ait autre qualité que de simple bourgeois ou artisan, si est-ce que pour obtenir raison en justice et obtenir réparation du tort qui lui a été fait, il s'estime assez grand, puisqu'il a ce bonheur de vivre sous l'état paisible du meilleur des rois, qui, ayant comblé la France d'une prospérité entière, maintient également en sa protection et sous la sauvegarde de Sa Majesté, la vie et le salut de tous ses sujets, pauvres et riches, grands et petits. »

Racontant ce procès, en passant, dans son histoire de Port- Royal, Sainte-Beuve cite la première phrase du

(4) Voltaire, Commentaire sur le livre des Délits et des Peines. (Chap xii.

plaidoyer d'Aune Robert et la critique avec raison : mais il ne va pas plus loin, et sur cet unique échantillon nous laisse à deviner le ton de 4a harangue entière. N'y-a-t-il pas injustice à donner Tidée de tout un plaidoyer par une seule phrase? Certes les défauts du plaidoyer sautent aux yeux : et nous y reviendrons tout à Theure ; mais nous croyons en avoir produit assez d'extraits pour démontrer que cette éloquence n'était pas déjà si méprisable ; que l'avocat Anne Robert était digne de se mesurer avec Arnaud ; et qui sait (hàtons-nous de le dire avant que le Parlement âe soit prononcé) ? digne peut-être en cette oc^ casion de le vaincre et de gagner sa cause.

Arnaud, qui plaidait pour la défenderesse, insista habilement sur les circonstances qui avaient suivi le meurtre , et les opposa au demandeur. Après la mort de Jean Prost, le propriétaire et sa femme s'étaient emparés de son argent; et ne s'étaient pas inquiétés de dénoncer le crime à la justice, a C'est chose étrange que mon pauvre fils ayant été ainsi cruellement massacré, vous qui ne le voyiez plus revenir en votre maison, au lieu de m'avertir, êtes allé en sa chambre prendre son argent ; vous l'avez transporté hors de chez vous et l'avez baillé à cacher à votre beau-frère. Et qui pis est, interrogé par la justice, yous l'avez dénié formellement et plusieurs fois, jusques à ce que votre fils, trop jeune pour déguiser la vérité, a déclaré le lieu oii vous l'aviez mis. Tellement qu'il n'a pas tenu à vous que ces assassins ne soient demeurés impunis ; mais l'œil pénétrant de la justice divine, qui ne s'endort

jamais, ne lès a point perdus de vue» et pour un vol commis deux mois après lés a rameriés au supplice. »

On accuse la malheureuse mère d'avoir jugé avec pré* cipitation, on la taxe de calomnie. Mais quoi ? a Toutes les présomptions étoient que la victime avoit été tuée par quelqu'un qui désiroit son argent. A^ qui m'ea pouvois-je donc mieux adresser qu'à celui qui s'en trouvoit saisi? Si mettant sous le pied l'assassinat de mon fils, comme font quelques mères, je vous eusse seulement demandé son bien, vous ne pouviez éviter une condamnation infâme et rigoureuse. Parce que j'ai poursuivi la vengeance de T homicide^ je suis aujourd'hui en danger d'être condamnée : quelle récompense ! »

Le demandeur se plaint d'avoir souffert la géhenne : « Ne considérez-vous point que la douleur que vous avez endurée sera cause que vous serez aujourd'hui du tout absous ? Sans cela votre larcin ne pou voit demeurer impuni. La demande des dommages et intérêts n'appartient qu'à ceux qui sont du tout innocents. Si vous êtes accusé de deux fautes, et que vous soyez trouvé coupable de l'une, vous devez implorer la clémence de la justice et non sa rigueur. » Bellanger, suivant Arnaud, n'apprécie pas assez les services que lui a rendus la torture. En arrachant des aveux au véritable meurtrier, n'a-t*elle pas du même coup démontré l'innocence du demandeur ? a Ainsi une géhenne vous a tourmenté ; ainsi une autre géhenne vous a soulagé, ayant découvert votre innocence pour le regard derhomici4e Contentez- vous de votre bonne fortune

et n'iDBultez point davantage à ma misère. Ne craignezvous pas qu'on ait moins* de pitié de vous et du mal que vous avez enduré, quand on voit que vous n'en avez point de moi et de ma détresse ? »

c( Après ces deux discours, dit Pierre Mathieu, les opinions des auditeurs étoient tellement suspendues, qu'ils ne savoient de quel cAté incliner. L'avocat général Servin se leva alors et trancha toute indécision en séparant le vrai du vraisemblable, et en faisant pencher l'aiguille de la balance justement du cAté où le poids de la raison emportoit le jugement, d

Le discours de Servin est un chef-d'œuvre de fastidieuse prolixité. Servin déclara d'abord que Dieu n'ayant doué les parties ni de la science, ni de la parole, il fallait louer les avocats de l'assistance qu'ils avaient prêtée à leurs clients. 11 fit l'éloge des avocats et résuma les faits que chacun d'eux avait présentés. Deux controverses dans les déclamations du rhéteur Sénèque pouvaient être rapprochées du cas soumis à la cour. Servin les cita tout au long, n plaignit vivement la demanderesse et fit une longue dissertation sur l'amour maternel. <cRien n'est plus constant que l'amour du père envers l'enfant, mais les mères ont TafFection plus véhémente. Témoin le jugement de Salomon Un vieux gendarme d'Hérode,

nommé Tyron, fut tellement indigné de ce qu'il voyoit un père cruel^ qu'il en devint comme forcené. » II est donc bien croyable que la mère de Jean Prost ait regretté son fils, et celui-ci s'étant plaint à elle de ses hAtes, il est bien

naturel qu'elle les ait accusés de sa mort. Les juges se sont trompés, il est vrai, en faisant mettre Bellanger à la torture, mais on ne peut écouter les plaintes des condamnés contre les juges. Dieu répand Tintelligence dans les esprits des hommes avec telle mesure qu'il lui platt : « Nous prenons l'humeur de Feau, la chaleur du feu, la solidité du corps de la terre ferme et l'esprit de l'air, mais la justice nous vient de Dieu. » Dieu^ en poussant Tesprit des juges à condamner Bellanger à la torture, voulait peutêtre punir celui-ci d'un crime antérieurement commis. En tout cas, le demandeur doit prendre son mal comme un accident envoyé du ciel, tel que le cas fortuit que les Grecs nommaient forttme divine (1). Voilà une consolation bien efficace pour le torturé !

Servin ne s'inquiéta pas de savoir, en présentant la torture comme une expiation, si la peine subie était en rapport avec la faute à expier. Donner raison au torturé, c'était donner tort à la torture, et Servin regardait la torture comme un mal nécessaire. « Certainement, si c'est un mal, il est néanmoins bien ordonné, et par bonnes lois, qui se pratiquent en tous pays esquels la justice est bien réglée. » Sa conclusion était en faveur d'Arnaud et aboutissait à mettre les parties hors de cour et de procès.

L'arrêt du Parlement fut conforme à l'avis de l'avocat-

(1) Arnaud avait dit dé même dans son plaidoyer : « Le tonnerre est révéré par ceux mêmes qui en sont frappés. Ces punitions ordonnées par la justice sont les châtiments de la main de Dieu »

général. Et ce jugement, comme toute l'action, plut au roi et au duc de Savoie.

Ce procès nous fournit de curieux renseignements sur les idées et le style à la fin du seizième siècle. Voilà des esprits éclairés et, qui plus est, des hommes de cœur, Arnaud et Servin, qui admettent et soutiennent l'utilité d'une épreuve aussi douteuse, la justice d'une coutume aussi révoltante que celle de la question. Au dix-huitième siècle Montesquieu, dans Y Esprit des lois^ ne daignera pas même la combattre par des arguments, et se contentera de la flétrir en quelques mots : a J'entends la voix de la nature qui crie contre moi, » dira-t-il. Cette voix-là était encore étouffée, à l'époque dont nous parlons, par les traditions, les préjugés, et par un reste de barbarie que lés guerres récentes avaient développé ou entretenu.

Quant au style, on ne pourrait prétendre qu'il fût en avance sur les idées, au palais. Avec des parties remarquables , beaucoup ^ trop oubliées et dédaignées , selon nous, il offrait des inégalités et des bizarreries choquantes. C'était un mélange singulier de précision et d'enflure^ de prétention et de naïveté, de mâle vigueur et de fausse élégance. Anne Robert, jouant sur le nom du président Achille de Harlay^ comparait, dans son exorde, les sentences du Parlement à la lance d'Achille, qui pouvait seule guérir les blessures faites par Achille. Ainsi, les arrêts du Parlement, présidé par un autre Achille (de Harlay), pouvaient seuls réparer la condamnation des premiers juges. 11 comparaît de même la mère de Jean Prost à Cérès, et

rinfortuné boulanger h Pélops. a La déesse Cérès, ayant mangé Tépaule de Pélops, se condamna elle-même à remettre et raccommoder à Pélops une épaule d'ivoire; ainsi doit faire la défenderesse. »

Arnaud ne le cédait pas en érudition à son adversaire. II racontait au boulanger que Gaïus Ântonius avait été comme lui faussement accusé et compromis sans raison dans la conjuration de Gatilina. Il le consolait des souffrances de la torture avec une maxime du philosophe Grantor. Servin renchérit encore, on l'a vu, sur la science des deux avocats , et d'excellentes choses, très-sensées ou très-habiles, répandues dans les trois discours, se trouvèrent ainsi noyées dans un fatras de subtilités pompeuses, de comparaisons ampoulées, et, pour parler comme Pasquier, de rapiéçages mutiles.

Qu'y faire? ces lambeaux de pourpre ravissaient les contemporains et faisaient tomber en extase l'historiographe Pierre Mathieu. Pour flatter le goût de l'auditoire^ Arnaud (suivant le satirique Tallemant des Réaux), avait (c je ne sais combien de volumes de papier blanc où il faisoit coller par le libraire les passages des auteurs tout imprimés, qu'il coupoit lui-même et réduisoit sous certains titres. )) Ge que rapporte Tallemant est fort probable, et plus d'un orateur h la mode devait recourir au même procédé. Un arsenal de citations était indispensable en ces temps d'érudition obligée.

En dehors des circonstances exceptionnelles où les plus fameux avocats plaidaient ainsi devant le souverain ou les

princes étrangers, le barreau avait d'autres occasions de déployer la magnificence et la pompe de son langage* Quand le roi avait créé un duc et pair, un amiral ou un connétable, le ministère de l'avocat était requis pour présenter le nouveau dignitaire au Parlement, et demander la vérification des lettres royales qui lui conféraient son office. Toute la cour se rassemblait en audience solennelle dans la grand'chambre ou chambre dorée. Là, le premier président faisait promettre à celui qui venait en quelque sorte recevoir l'investiture de sa charge ce de bien et loyaument exercer cet office, de garder les ordonnances et de rendre la justice au pauvre comme au riche. » Debout au barreau, tépée déceinte et la tête nue, le nouveau dignitaire prêtait à haute voix le serment requis et accoutumé.

Patru, au dix-septième siècle, alléguait ces présentations comme une preuve que la matière et les occasions de l'éloquence ne manquaient pas plus aux avocats modernes qu'aux anciens (1). C'était aussi l'avis de Robert Arnaud d'Andilly. a Tout le monde sait, dit-il, que les présentations des officiers de la couronne, telles que celles des connétables, des amiraux, des ducs et pairs et des maréchaux de France, sont les plus grands efforts de Téloquence, parce qu'elles sont de ce genre démonstratif et sublime, qui ne doit rien avoir que d'élevé et de noble, et qu'ainsi, pour y réussir, elles doivent être des chefs-

(4) Œuvres de Patru, lettre au Révérend Père ***, de la Compagnie de Jésus.

d'œuvre, comme le panégyrique de Trajan, par Pline^ qui passe avec raison pour une merveille de Tantiquité. » Le genre démonstratif est ce genre d'éloquence qui a pour objet la louange ou le blâme. On y rapporte l'oraison funèbre et le discours académique. La harangue de présentation tenait à la fois de ces deux espèces de discours. C'était j pour la pompe du style et la sincérité des louanges, comme un morceau détaché de la future oraison funèbre du personnage. Mais elle était prononcée, ainsi qu'à l'Académie, en présence du récipiendaire et de ses parrains, devant un public d'élite. L'écueil de ce genre était une flatterie outrée et une rhétorique banale. L'exemple même que choisit d'Andiliy nous indique d'avance les défauts habituels de ces harangues d'apparat. Malgré tout son mérite, le panégyrique de Pline n'est qu'une ingénieuse et brillante déclamation , où les fines antithèses, les piquantes descriptions et les agréments recherchés du style, font ressortir l'oubli de l'ancienne liberté et les habitudes de l'éloquence nouvelle.

Arnaud fit seul quatorze de ces actions extraordinaires (1). a Pour montrer, écrit son fils (2), de quelle manière il emportoit les esprits, je crois pouvoir dire une particularité arrivée dans celle de M. de la Trémoiiille... Mon père parlant de la bataille de Fornoue, gagnée par Charles VIII en Italie, où M. de la Trémouille, si connu

(1) Action au sens latin : discours, plaidoyer. « Actiones, qu» redtantur, impetum omnem perdunt, » Pline le jeune.

(2) Arnaud d'Andilly, Mémoires,

dans Qos histoires, acquit tant d'honneur et de gloire, il toucha de telle sorte ses auditeurs, que M. le duc de Montpensier, prince du sang, qui étoit venu au Parlement pour assister M. de la Trémouille en cette occasion, tira à demi son épée sans savoir ce qu^ilfaisoit, et dit après l'action finie : « Faites-moi, je vous prie, embrasser M. Arnaud. Il m'a enlevé de telle sorte, qu'il m'a fait passer pour fou, car, croyant être au combat et ne sachant ce que je faisois, j'ai tiré à demi mon épée. » L'anecdote est intéressante et ne prouve pas moins la fougue du prince que celle de l'avocat.

En 1595, Arnaud fit reconnaître le duc Henri de Montmorency en qualité de connétable de France devant le Parlement de Paris. Le nouveau connétable était le fils de ce Montmorency, qui avait combattu par la famine l'invasion de Charles-Quint en Provence. Filleul de Henri II, il avait été, avec le duc de Nevers, dit Brantôme a le parangon de toute la chevalerie » . Nommé par Charles IX au gouvernement du Languedoc, il y était resté pendant plus de cinquante ans et avait fait une rude guerre aux Huguenots. Henri IV le créa connétable en 1593, avec mission de pacifier la Provence et le Dauphiné.

Le discours d'Arnaud (on pouvait s'y attendre) est embelli de tous les ornements qu'on goûtait alors ; mais il porte sa marque j il garde l'accent de Thomme et du citoyen; L'avocat ne se contente pas de louer^ il conseille; aux éloges il joint les leçons. Parlant d'un grand seigneur

dont la vie se mêle en tant d'endroits à l'histoire contemporaine, Arnaud ne peut oublier non plus la patrie et ses malheurs. Il ne peut oublier que l'Espagnol occupe encore nos provinces, que la Picardie est en son pouvoir; que malgré la bravoure du roi, il y a des gens qui désespèrent de Tavenir et se résignent à l'occupation étrangère. Son âme s'échauffe, son patriotisme éclate, et d'une harangue officielle il tire en plusieurs passages des traits de généreuse éloquence.

Il débute, suivant l'usage, par une citation poétique. De même que le phénix renaît des cendres de son père, de même des cendres de ce grand connétable, Anne de Montmorency, tué les armes à la main à l'âge de quatrevingts ans, on voit renaître un autre connétable de France tout couvert des lauriers de son père, reverdissant chaque jour. L'orateur rend un bel hommage à ces anciennes maisons françaises, nées avec la monarchie, et dont lé sort est si étroitement lié au sort de cet empire, qu'il faut qu'elles demeurent debout avec lui, ou, s'il tombe, qu'elles soient ensevelies sous ses ruines. Entre cesanciennes maisons, celle des Montmorency a toujours tenu le premier rang. Elle avait pour cri d'armes : « Dieu aide au premier chrétien et premier baron de France I » Réveillez* vous^ il-' lustres ancétres^et soyez témoins des honneurs accordés k votre dernier descendant! Henri de Montmorency est digne de cet Éverard qui servit si vaillamment Hugues Gapet. La' maison de France n*a pas oublié les services qu'a rendus le baron Éverard au chef de sa race. Il est digne de ce Mathieu'

de Montmorency qui contribua, par sa bravoure, à la victoire de Bouvines. « Il abattit et gagna en cette journée seize enseignes sur les ennemis, en souvenance de quoi le roi voulut qu'au lieu de quatre alérions, il eu eût seize dans ses armes. y> Il est digne enfin de ce duc Anne de Montmorency qui, sous François P', préserva la France « d'une des plus épouvantables armées qui se fût dressée en Europe depuis cent ans. En peu de mois, par des ruses et stratagèmes surpassant tout ce qui se lit de l'antiquité, il harassa, ruina, dissipa, et enfin chassa honteusement hors du royaume cette grande nuée d'hommes, ne laissant autres marques de ce grand appareil, que les charognes de vingt-cinq mille de ses meilleurs soldats pour engraisser les plaines de Provence. »

Héritier de ces grands hommes, Henri de Montmorency a été élevé dans les armées et a grandi au milieu des alarmes. Sa jeunesse s'est passée dans les batteries furieuses et les assauts. Et pourtant, après tant de guerres et de fatigues, le connétable ne peut songer au repos : « ses prouesses combattent en lui l'espérance de l'avenir avec la gloire du passé. »

Par sa vigilance et son courage les Espagnols ont été déjà rompus et ruinés , si bien qu'ils n'ont osé depuis s'approcher du Languedoc. Il lui reste maintenant à mériter d'autres louanges « et à s'élever lui-même des statues plus durables que l'airain >>. La charge de connétable apporte avec elle de grands privilèges et de grands devoirs. Premier officier de la couronne, le

connétable « porte en sa main Tépée de France devant laquelle marche la terreur et Teffroi , accompagnée d'honneur et de révérence ». Il est le chef de rarmée. en Tabsence du roi ; en temps de guerre , il ordonne les batailles; en temps de paix, il est le gardien de la discipline, et c'est sur la discipline militaire que nos ancêtres ont bâti le fondement de cet État. Or quel temps eut jamais besoin d'une main plus ferme et d'une autorite plus vigilante ? La discipline est anéantie par Tinsolence des soldats ; la France est saccagée, et la plupart des terres sont sans culture. Arnaud termine sa harangue par une exhortation pleine d'espoir, où nous retrouvons le ton, Pélan, la couleur de V Anti-Espagnol : «Si par je ne sais quelle malheureuse nonchalance, ou plutôt trahison tout ouverte, nous servons aujourd'hui de risée à ceux qui n'entendoient jamais parler de nos pères sans trembler , nos ennemis ne dureront point devant nous lorsque les finances (principal nerf de la guerre), bien et saintement ménagées, rempliront toutes sortes de magasins et ôteront toute excuse aux gens de guerre bien payés, de vivre autrement aux champs qu'à la ville... Et lors on reconnoîtra la faute de ceux qui, par mollesse de cœur ou par affection secrète qu'ils portent à l'Espagne, ne servent qu'à jeter pSirmi nous des craintes et des frayeurs étranges ; &mes viles, abjectes, indignes d'être nées en France parmi la liberté, la générosité et la gloire des armes !... Et maintenant que tous les François déploient leurs étendards sous l'oriflamme, qui sont ces gens ici qui nous veulent

faire des frayeurs de ceux qui n'ont duré que par nos divisions, ne se sont accrus que par nos guerres civiles et ne se maintiennent que par nos désordres?... Il ne faut douter que dans peu d'années nos ennemis ne soient chassés et exterminés de tout ce qui est dans les anciennes limites de la Gaule. » Quant au nouveau connétable, il s'engage, par la bouche de son avocat, à faire « que les armées soient effroyables aux ennemis, douces et gracieuses aux sujets ; que la justice soit obéie en tous les endroits du royaume, et que les deniers publics soient . bien et saintement maniés » .

N'est-ce pas là une noble façon de louer? et dans cette énergique péroraison , Arnaud ne relève-t-il pas par ces martiales exhortations ce qu'avait de monotone et de convenu le genre même qu'il traitait ? A côté du tribut de compliments qu'il devait à son client, on est heureux de trouver ce retour ému vers la France et ce fier dédain pour les âmes viles qui la délaissent ou la trahissent. L'avocat trace du même coup, en termes élevés, le rôle du connétable dont il augure si bien, et lui fait sentir la responsabilité qu'il accepte.

On trouva cependant, dans le public, qu'Arnaud avait été trop flatteur pour Henri de Montmorency. On dit, s'il faut en croire TEstoile <( qu'il avoit louange son héros à la façon des avocats ». Il y eut même des critiques assez mordantes, tjn jeune avocat huguenot, nommé du Pleii) qui avait plus d'esprit que de jugement, releva dans uo discours écrit ce que la harangue d'Arnaud pouvait avoir

d'exagéré. Ce factum fit assez rire le monde, car il y avait bien de la médisance. Arnaud s'en plaignit, rapporte Tal-^ lemant des Réaux, et il fut ordonné que l'autre viendrait lui en faire satisfaction à huis clos. Du Pleix, quand ils furent là, dit : (( Messieurs, j'ai fait une sottise, il faut que je la boive. Faites ouvrir, cela sera plus exemplaire pour la jeunesse à huis ouvert qu'à huis clos. » Et, en pleine . audience, il pria Arnaud de lui pardonner.

On serait presque tenté d*admirer une légèreté si noblement réparée, si du Pleix n'avait ensuite pris sa revanche des excuses qu'il avait dû faire. Pour jouer un méchant tour à la famille Arnaud, il se mit à rechercher dans les registres de la chambre des comptes, et fit voir qu'on avait enregistré des brevets de pension pour services rendus par des enfants de la famille qui étaient encore à la bavette. Gela fut cause qu'on leur raya plus de douze ou quinze mille livres de pension (1). Arnaud payait cher les louanges qu'il avait données au duc de Montmorency.

Nous avons entendu le véhément avocat déployer dans des causes bien diverses son indomptable impétuosité et s'abandonner, même dans le genre démonstratifs aux élans passionnés d'une belliqueuse éloquence. Toutefois on connaîtrait mal Antoine Arnaud comme orateur judiciaire, si l'on s'en tenait à ses harangues d'apparat et à son réquisitoire contre les jésuites. Il savait en d'autres occasions être vraiment jurisconsulte et parler sans affectation la langue précise et sérieuse de la logique et du droit.

(i) Tallemant des Réaux, Historiettes.

Arrêtons-nous un instant sur un important plaidoyer •oublié aujourd'hui, et dont les exemplaires mêmes sont presque introuvables : les Gardes de Normandie (1).

C'est une discussion de droit féodal. Il s'agît d'un point controversé des coutumes de Normandie au sujet de la Garde noble ; point de droit coutumier délicat et complexe, qu'Arnaud élucide dans son plaidoyer pour M. de Guise (2). « Mon père, dit d'Andilly, défendoit la Gara royale sur laquelle étoit fondé le droit de M. de Guise contre la Garde seigneuriale sur laquelle étoit fondé le droit de M. le Prince. » N'en déplaise à d'Andilly, il a mal saisi le sujet du débat et n'a pas compris le discours de son père. La question nous semble assez curieuse et le plaidoyer assez remarquable au point de vue du droit et de l'histoire pour que nous insistions sur les détails de cette cause et que nous tâchions d'y jeter quelque lumière.

Marie de Clèves avait épousé en 1572 son cousin

(1) « Rien n*a été plus recherché que ce plaidoyer, dit Arn. d'Andilly, et comme j'en avois plusieurs exemplaires, je ne pus en refuser à des personnes de qualité, principalement de Normandie, qui m'en demandoient. U m'en restoit quelques-uns dans mon cabinet à Pomponne; mais ils furent dissipés avec d'autres papiers de mon père par les soldats, lors des guerres civiles de 1649 et de 1662. »

La Bibliothèque nationale ne possède qu'un exemplaire de ce plaidoyer avec cette mention : Exiraordinairement rare,

(2) Garde noble ^ garde du fiçf d'un vassal mineur. EUe conférait au gardien la jouissance de tous les biens échus à l'enfant par la mort de son père ou de sa mère. D'après quelques coutumes, elle appartenait à l'époux survivant. En Normandie, elle appartenait toiyours soit au roi {garde royale), pour raison de fief tenu immédiatement de lui; soit au seigneur de qui le fief inférieur mouvait {garde seigneuriale)*

Henri ?' de Bourbon, prince de Gondé. Elle mourut en i 574 en couches de mademoiselle de Bourbon, sa fille unique, qui lui survécut environ vingt-deux ans.

Elle laissait à sa fille, entre autres biens, certaines baronnies de la valeur de six mille livres de rente relevant du comté d'Eu. Ces baronnies ne restèrent pas sous la garde du père de Tenfant mineur, mais elles tombèrent en la garde du comte d'Eu, conformément à la coutume de Normandie, qui accorde aux seigneurs V usufruit sur les fiefs appartenant à leurs vassaux âgés de moins de vingt ans.

En 1577, le cardinal de Bourbon, tuteur de mademoiselle de Bourbon, sa petite-nièce, en appela au Parlement de la saisie faite par le bailli d'Eu des baronnies tombées en la garde du comte d'Eu, son seigneur. Cet appel fut rejeté ; mais mademoiselle de Bourbon étant morte, Henri H de Bourbon, prince de Gondé, comme héritier de son père et de sa sœur, porta de nouveau l'affaire pour être jugée à fond par le Parlement.

Il soutenait par l'organe de son avocat, maître de la Martillière, que le clroit de viduité avait la préférence sur le droit de garde. Il opposait les droits du père veuf aux droits du suzerain ; le droit de viduité du prince de Gondé, veuf de Marie de Glèves et père de mademoiselle de Bourbon, aux droits du duc de Guise, comte d'Eu.

Le duc de Guise soutenait au contraire que le droit de viduité n'existait pas dans le comté d'Eu ; et par conséquent « qu'au gain des fruits dont il étoit question, feu

M. le duc de Guise, comte d'Eu, avoit eu non-seulement la préférence, mais les seuls droits (1); »

Ge procès fut plaidé en 1611, au commencement de la régence de Marie de Médicis. Les deux parties y assistaient. D'un côté, on voyait Henri de Bourbon, prince de Gondé, premier prince du sang; et de l'autre madame la duchesse douairière de Guise ; Charles de Lorraine, duc de Guise, comte d'Eu et gouverneur de Provence ; la princesse de Gonti et le duc de Ghevreuse. La curiosité de la cour de France était vivement excitée par ces débats princiers; et Ton s'entretenait le soir au Louvre de ce qui s'était passé le matin au Parlement.

LWaire dura sept audiences^ sur lesquelles Arnaud en tint lui seul plus de quatre. Son discours n'offre aucune trace des ornements surannés qui déparaient les discours précédents. Le raisonnement au contraire est serré, clair et vigoureux ; le style, ferme et simple ; l'ordonnance du plaidoyer est régulière et les diverses parties en sont bien agencées. Dès le début, Torateur s'engage « à ne proférer une seule parole qui ne puisse être retranchée sans faire tort à sa partie, et surtout à ne dire une même chose deux fois )).

Après un exorde qui n'a de remarquable qu'une extrême simplicité, Arnaud précise le point en litige et fait

(1) Ceax qae cette discossion de droit coutamier pourrait intéresser trouveront l'analyse détaillée du plaidoyer d'Arnaud dans les Mémoires concernant la Comté-Pairie étEu, par Louis Froland^ ancien avocat au Parlement de Paris (1722).

assez longuement l^historique de la question. L'intérêt du plaidoyer commence quand il discute et combat pied à pied les objections de son adversaire.

La Coutume, dit l'avocat du prince de Condé, parle de la garde d orphelins. Or, mademoiselle de Bourbon n'était pas orpheline, car elle avait encore son père. Par conséquent, la cour n'a pu ordonner en 1577 que feu M. de Guise jouirait de l'usufruit des baronnies de l'orpheline en vertu de son droit de garde.

C'est dénaturer le sens des mots, répond Arnaud. On appelle orphelin celui qui a perdu sa mère, qùapd il est question du bien de la mère : orphelin celui qui a perdu son père, quand il s'agit du bien du père (1). « La coutume de Normandie distingue soigneusement les deux estocs (2). Ce sont divers biens, divers patrimoines; et selon que l'enfant a perdu son père ou sa mère il est réputé orphelin en parlant du bien, de la substance, des facultés du mort. »

Cette réponse pourrait suffire, mais Arnaud ne veut pas manquer l'occasion de donner à son adversaire une leçon d'étymologie. Appelant alors à son aide les auteurs de l'antiquité , il étudie successivement le sens du mot

(1) « Dans rancienne constitution juridique de la France, toute condition des personnes était mêlée à une condition analogue des terres, » (Ch. Giraud.)

(2) Estoc, propriété^ patrimoine. « L'ancien estoc du peuple. » (Pasquier, Recher, V, xv.)

Estoc signifie aussi : race, origine. c< Ces François étoient du vieil estoc des Gaulois. » (Voir Glossaire de Pasquier^ par L. Feugère.) ,

opf avoç en grec, orbus en latin : et après Ténumération de plusieurs textes :

« Ce qui tranche tout, s'écrie-t-il^ ce qui ne laisse lieu quelconque de douter, c'est un vers d'Euripide en THippolyte, oîi il introduit Thésée regrettant amèrement la mort de sa femme. « Ma maison, dit-il est déserte et mes enfants sont orphelins. »

''ËpvilJLOC olxo;, xa\ Texv' ôpcpaveuetaii (1).

« C'est le père qui parle et qui dit que ses enfants sont orphelins parce qu'ils ont perdu leur mère. » L'autorité d'Euripide met donc à néant l'objection. C'est à peu près le seul passage de ce grand discours oîi notre avocat mette à contribution ses cahiers et recoure à son arsenal de citations classiques.

On invoque, il est vrai, reprend Arnaud, le Praticien françois qui définit la Gatrde une tutelle. Or, dit-on, celui qui a un père n'a que faire de tuteur : il ne toipbe donc point en garde. — Mais cet argument est trompeur et fallacieux. Le droit de garde est un droit féodal qui n'a rien de commun avec la tutelle, et l'avocat du duc de Guise établit nettement la distinction : « La Tutelle rend compte de tout : la garde ne rend compte de rien. Le mineur ne peut être tuteur pour quelque occasion que ce soit. Le mineur peut être gardien et avoir lui-même un curateur. Sans doute les grandes affections de père, de mère, d'aïeul, ne peuvent être vaincues par aucune per-

(1) Ëuppide, Hifipolyte, vers 817. Edition Firmin Didot.

sonne ; mais elles n'ont rien de commun avec le droit féodal de garde. }\. le prince de Gondé étoit tuteur de mademoiselle de Bourbon, sa fille. Monsieur de Guise, comte d'Eu, éioii gardien des fiefs au dedans «de son comté d'Eu, appartenant à mademoiselle de Bourbon. Les lois conservent la tutelle on puissance au père ou à Taïeul. Mais quant à ce qui regarde l'émolument, elles le lui ôtent. C'est de l'émolument seul qu'il est question ici. Ce n'est point forcer ni violenter la nature que de conserver à chacun le droit qui lui appartient. »

L^a\ocat du prince de Condé est allé chercher des raisons en sa faveur dans la loi anglaise. Il .allègue un passage de Froissart (vol. IV, ch. xc) d'après lequel, « en Angleterre, le roi a la garde de tous héritages d'enfants qui demeurent orphelins de père^ tandis que les orphelins de mère ne sont point en garde. ». — Il prétend appliquer la même règle en Normandie.

Qu'importe? répond Arnaud. « Les Auglois sont au* jourd'hui nos alliés et nos bons amis. Mais pendant plu-* sieurs siècles ils ont été les ennemis jurés de cette cou^ ronne, tels appelés par les édits et lettres patentes de nos rois. Quelle apparence de" prendre la loi de ses ennemis; et que nos rois et leurs grands barons règlent leurs gardes en Normandie selon qu'il aura plu aux Anglois de les accorder à leurs rois ? Les monarques de la fleur de lys ont accoutumé de donner la loi et non de la prendre. »

Voilà l'accent de l'homme ! Arnaud reparaît dans cette courte et flère observation. Il n'admet pas plus les exem-

pies de l'Angleterre en jurisprudence qu'il n'accepte Tingérence et la direction de l'Espagne en politique.

L^avocat du prince de Gondé soutient encore « que les enfants doivent le droit de viduité à leur père » . Gela n'est point. Gar puisqu'ils sont tombés en garde ils ne peuvent devoir le droit de viduité, a étant impossible par nature que deux puissent avoir le droit d'usufruit sur une même chose » . Le droit de viduité du reste n'existe pas dans le comté d'Eu, a Ce comté, se régissant par sa coutume particulière, n'obéit à la Goutume générale de Normandie qu'autant que sa coutume particulière n'y déroge pas. »

On voit au milieu de quel dédale d'usages, de traditions et de coutumes la justice était exposée à s'égarer au seizième et au dix-septième siècle. Ge quiétait la règle à Rouen ne l'était pas dans la ville d'Eu. La législation variait non-seulement d'une province, mais encore d'une seigneurie à l'autre. L'usage tenait lieu d'équité, et tous les raisonnements venaient expirer devant cette phrase : G'est la coutume !

Quoi de plus étrange cependant et de moins équitable, au point de vue de la raison, que ce droit de garde qui enlevait en partie l'enfant à son protecteur naturel pour le mettre, lui et ses biens, sous la dépendance d'un étranger? qui empêchait, par exemple, la jeune flile de se marier sans l'autorisation du seigneur gardien de ses domaines? et qui donnait ainsi au suzerain non-seulement la garde du fief, mais de la personne du vassal mineur et

subordonnait les droits de celui-ci aux convenances de celui-là ?

Arnaud, pour soutenir la cause du duc de Guise, associa les intérêts de la couronne à ceux de son client. Il rappela au Parlement que, représentant seul les trois états du royaume, il était le conservateur des droits augustes du domaine royal. Or c'était leur porter préjudice que de donner la préférence au droit de viduité sur le droit de garde. En ce qui concernait le droit de viduité, il n j avait point de différence entre la garde royale et la garde seigneuriale; et la cause ne se pouvait juger contre monsieur de Guise qu'elle ne se jugeât du même coup contre le roi. « Messieurs les gens du roi ne nous abandonneront point dans une cause oîi Sa Majesté a cent fois plus d'intérêt que nous. Car de penser ici faire différence entre la garde royale et la garde seigneuriale, cela ne se peut. Il ne seroit ni juste, ni honnête, ni utile déjuger que le roi eût conservé ses gardes' entières et que ses grands vassaux en eussent perdu la plus grande partie. La coutume prouve au contraire que quand le roi jouit de son plein-fief, si l'arrière-fief tombe en garde, Sa Majesté n a d'autre droit que celui de son vassal. Tellement qu'en ruinant le droit de son vassal on ruine le sien. »

Loin d'opposer la garde royale à la garde seigneuriale, comme le rapporte d'Andilly, Arnaud identifiait donc les deux gardes et cherchait à défendre Tune au nom des intérêts communs de l'autre.

Ce procès donna lieu à un incident assez rare. Quand

Taffaîre eut été plaidée, Tavocat général Servin conclut pour M. le Prince. Arnaud dit alors que, défendant les droits du roi, et monsieur l'avocat général ayant conclu au contraire, il demandait la permission de répliquer. Aux termes de notre législation actuelle, le ministère public une fois entendu, les parties ne peuvent obtenir la parole après lui (1). C'était aussi une ancienne maxime au Palais que le ministère public (excepté quand il était partie principale) ne pouvait être contredit (2). Le Parlement toutefois dérogea à Tusage établi en faveur d'Arnaud. Celui-ci, ayant obtenu la réplique, renversa tout le plaidoyer de Servin et emporta par son éloquence un appointement au Conseil qui équivalait à cause gagnée pour M. de Guise.

Après de si brillants succès au barreau, une seule chose pouvait tenter l'ambition d'un avocat : une grande charge au Parlement. La place de premier président du Parlement de Provence étant devenue vacante, M. de Guise avait passion d'y porter Arnaud et était en pouvoir de le faire. Arnaud déclina cet honneur. Il avait déjà en 1603, à la mort de son beau-père Simon Marion, refusé la charge d'avocat-général. A Concini, qui lui offrait une place dans le conseil, il répondit : « Je ne désire d'être que ce que je suis; parce que je veux toujours me voir en état de ne faire la cour à personne. ))

Il y avait dans ces refus autant de fierté que de sagesse. Arnaud aimait sa profession : il en appréciait Tindépen-

(1) Art. 87 du Règlement du 30 mars 1808.

(2) Voir DaUoz, Répertoire de Jurisprudence, ministère public.

dance. Il eu avait fait par l'autorité de son caractère une sorte de magistrature respectée des magistrats eux-mêmes. Son arbitrage était invoqué dans les circonstances les plus graves et les plus délicates, dans les querelles de famille. Etant un jour allé solliciter des juges pour un procès qui lui tenait au cœur, « plusieurs de ceux-ci, dit son fils, le remercièrent de Tobligation qu'ils lui avo'ient d'avoir ramené la paix dans leur famille. » Il était chef du conseil d'une quantité de princes, de princesses et de grands qui ne consultaient jamais que chez lui dans son cabinet. Les pensions qu'il touchait à ce titre montaient plus haut que les gages et les appointements attachés à la charge d'à* vocat-général. Il pouvait donc mener un grand train, t< vivre splendidement, » et, malgré le nombre patriarcal de ses vingt enfants, soutenir les dépenses de sa maison et suffire à ses libéralités.

Par la renommée et l'influence dont il jouissait, à la fin du seizième siècle, Arnaud nous donne l'idée de ces orateurs romains, dont parle Tacite, qui sans être au pouvoir étaient puissants et tenaient le premier rang dans la République. « Hi clienielis exterarum nationum redundabant; hos ituri in provincias magistrattts révère^ bantur (1)... » « C'étaient ceux dont l'immense clientèle embrassait des nations étrangères; ceux que tout gouverneur de province honorait avant son départ, cultivait après son retour, ceux au-devant de qui semblaient venir les prétures et les consulats. » Les mêmes témoignages

(1) Tacite, Dialogue des Orateurs^ § 36. Traduction Burnouf.

d'estime étaient accordés à Tairocat Arnaud par les plus grands seigneurs du royaume. « Ceux qui étoient gouverneurs de province lui venoient dire adieu quand ils alloient dans leur gouvernement, et le venoient voir quand ils en revenoient, » écrit textuellement Robert Arnaud d'Andilly. « Les favoris faisoient de même et je puis parler comme l'ayant vu diverses fois. Il me souvient qu'étant avec lui dans son cabinet à quatre heures du matin, j'y vis entrer le maréchal d'Ancre, qui lui dit : Vous ne m'attendiez pas à l'heure qu'il est? — Non, monsieur, lui répondit mon père. Eh! qui vous amène donc si matin? — Rien autre chose, lui repartit-il, que pour vous dire adieu, parce que je m'en vais en Picardie... » — Telle était la faveur qui suivait Arnaud à la cour, comme à la ville, qu'on put le croire un instant en passe d'obtenir la plus haute dignité de la magistrature. Il avait été question de lui pour les sceaux et la place de grand chancelier de France. Le maréchal de Bassompierre, au retour d'un voyage en Lorraine, pendant lequel les sceaux avaient vaqué, rencontrant d'Andilly au Louvre, lui dit : « On nous avoit mandé que le roi les avoit donnés à monsieur votre père, mais j'y trouvois une difficulté : c'est qu'il en est capable. » Le mot est joli pour un courtisan. Courage, monsieur de Bassompierre I vous maniez finement l'épigramme , et Beaumarchais ne fera que vous répéter.

indépendant par sa fortune, puissant par ses relations et sa clientèle^ d'un esprit droit et d'une vie intègre^

Arnaud, ainsi que Pasquier, portait haut le sentiment de la dignité professionnelle. Il y joignait le plus ardent patriotisme. A une époque où l'idée de la patrie semble n'être qu'une notion confuse et bien obscurcie , où catholiques et protestants acceptent ou sollicitent l'appui de l'Espagne et de l'Allemagne , où la France n'est qu'un champ de bataille en proie à la fureur des partis, la patrie subsiste cependant, respectée et vivante^ dans l'ftme de quelques courageux citoyens (1). Nous avons déjà vu Arnaud provoquer la colère des Seize par un pamphlet, qui ne put rester longtemps anonyme. L'auteur de V Anti-Espagnol lutta jusqu'à la fin pour le parti du droit et de la France. En 1598, après la soumission de Mayenne et la prise d'Amiens, quand le duc de Mercœur, cousin des Guises, résistait seul au roi légitime et, fortifié dans la ville de Nantes, avec son Parlement et son armée, maintenait la Bretagne dans la rébellion, Arnaud fit paraître le Libre Discours sur la délivrance de la Bretagne. L'exorde, comme celui des Gatilinaires, y éclate brusquement, ex abrupto : « Quoi! ce duc de Mercœur retiendra-t-il toujours l'embouchure de la rivière de la Loire contre un roi de France, un roi victorieux?... Sire,

(1) « Quelle patrie aviez- vous ^ cardinaux de la Balue, Duprat, Lor^ raine? » demande Voltaire. « Où était la patrie du duc de Guise le Bala^ fré? Était-ce à Nancy, à Paris, à Madrid^ à Rome? » ~~ Tandis que les nobles n'hésitaient pas à servir l'étranger pour contenter leur ambition ou maintenir leurs privilèges, la haute bourgeoisie^ que représente Pas' quier^ les avocats du Parlement^ comme Arnaud et ses amis^ ne voulurent servir que la France.

c'est trop endurer Tinsalence, la témérité et les outrages de cet orgueilleux Salmonée (1), qui dans votre royaume fait du souverain, tenant un Parlement et des États et vous menace d'armées castillanes ! » On sait qu'Henri IV, cette année même, eut raison du duc de Mercœur et rendit enfin la paix au royaume.

Les guerres civiles apaisées, Arnaud ne crut pas devoir rester indifférent aux grandes questions politiques. Lorsque, après sa visite à Paris, le duc.de Savoie Charles- Emmanuel faisait des difficultés au sujet du marquisat de Saluées, Arnaud é(^vW\\, coniv^lm la première Savoisienne, Cette Savoisienne fut publiée sans nom d'auteur en 160i. Attribuée à Arnaud par le père Lelong, dans sa Bibliothèque historique, elle lui fut contestée par Fevret de Fontette en 1769 (2). « Je ne crois point, dit ce savant, que la première Savoisienne soit de A. Arnaud. Il y a dans cet écrit bien des choses qui ne peuvent convenir à A. Arnaud. » Le début seul a pu tromper Fevret de Fontette. Le reste de Touvrage au contraire porte bien la marque de son auteur. Pour mieux garder l'anonyme, Arnaud se vieillit au début de sa philippique, et déroute à dessein la

(1) Salmonée, fils d*Éole, qui voulut imitçr le tonnerre et fut foudroyé par Jupiter.

Vidi et crudeles dantem Salmonea pcenas Dum flùmmàs Jovis et sonitus imitatur Olympi,

(Virgile, (OEn, VI, 585.)

(2) Voir Bibliothèque historique de la France y par Lelong, nouvelle édition revue, corrigée et augmentée, par Fevret de Fontette.

curiosité du lecteur : ce Puisque tant de cruelles blessures que j'ai reçues en servant nos bons rois Charles et ses deux successeurs, m'ont collé au lit sans grande espérance de recouvrer jamais ma santé, attendu mon âge , si faut-il au moins (ne pouvant mieux) que je serve mon roi et mon pays de ce qui me reste entier, qui est la parole. »

Arnaud se déguise : mais son style le trahit. Nous ne citerons qu'une phrase de son pamphlet pour y reconnaître ses expressions et sa manière. Engageant le roi de France à soutenir ses droits à tout prix, fût-ce par les armes : « Il faut confesser, dit-il, une grande pusillanimité ou une foiblesse extrême, quand on vient à rendre ce qu'on a légitimement conquis.. Nous sommes, Dieu merci, bien loin l'un de l'autre, car, quant à la timidité, elle n'entra jamais au cœur de notre roi : s'il en eût eu la moindre tache, il y a longtemps qu'il fût ruiné et son État couvert de ténèbres ; mais bien plutôt pouvons-nous dire que tant de prouesses^ tant de trophées lui élancent des conceptions de plus hautes entreprises , contre tous ceux qui lui en donneront sujet, combattant toujours en son esprit Pespérance de Favenir avec la gloire du passe. » — La fin de cette phrase est reproduite du discours de présentation prononcé par Arnaud pour le duc de Montmorency. Les orateurs du seizième siècle ne craignent pas de se répéter et de se copier eux-mêmes. — Plus tard, quand le petit^fils d'Arnaud, Antoine Lemaître, rappellera dans un sonnet assez bien tourné les titres de gloire

de son aïeul, il citera la Savoisienne h côté de la Pleur de Lys et de V Anti-Espagnol :

Contre un second Philippe, usurpateur des lis, Ce second Démosthène anima ses écrits Et contre Emmanuel arma son éloquence.

Mentionnons encore le Franc et véritable Discours que l'ancien avocat de l'Université adressa au roi en 1602 contre le rétablissement des jésuites. Ses sentiments sont restés les mômes à Tégard de « ces mauvais échansons qui ont empoisonné une partie du peuple » ; mais l'expression est moins vive, le ton est plus modéré que dans le plaidoyer de 1595. Arnaud ne nie point les mérites de ceux qu'il repousse : « Gens actifs, diligents, soigneux et courageux, auxquels la chaise (i) a beaucoup d'obligation. » Beaucoup de catholiques c< les estiment utiles pour retrancher les opinions nouvelles en la religion » . Mais, comme instituteurs de la jeunesse, leur principale étude étant la théologie, ils forment peu d'écoliers qui reluisent dans les lettres humaines. Ces subtils et hardis drogueurs travaillent plutôt à fasciner les esprits et à les enchanter, comme des magiciens, par leurs artifices. « Tout balancé, ils ont plutôt nui que profité aux lettres. » L'orateur supplie donc le Roi de maintenir l'arrêt du Parlement et de ne pas se couper le bras droit lui-même.

(1) Chaise pour chaire, Molière dit de même :

« Les savants ne sont bons que pour prêcher en chaisCi it

{Femmes savantes^ Vj iiiO

Arnaud avait aimé et servi Henri IV avant son avènement au trône : il le servit avec passion pendant son règne ; et, après sa mort, il reporta sur le jeune Louis XIII son affection et son dévouement.

En 1614, quand arriva la majorité du jeune prince, les États généraux s'étaient rassemblés à Paris pour consolider la paix publique. Arnaud écrivit alors à Louis XIII son Utile et salutaire Avis pour bien régner. Noble lettre et qui méritait d'être comprise et méditée I On y peut voir qu'Arnaud ne séparait pas l'amour du peuple de l'amour du roi, et se faisait de la patrie l'idée la plus large et la plus juste. «Sire, disait-il, ayez seulement le vouloir et la résolution de bien régner : ces deux mots comprennent tout. » Il recommandait au roi la tolérance et la douceur à l'égard de ses sujets de la religion prétendue réformée , car il n'avait rien à redouter d'eux. Leur faire la guerre, c'était affaiblir le royaume : « Ce seroient toujours vos villes qui seroient pillées, Sire : ce seroient vos forteresses qui seroient surprises, vos sujets qui seroient massacrés, vos finances qui seroient dissipées... Bref, votre État qui seroit embrasé de tous côtés et qui, affoibli, atténué, courroit après fortune d'être déchiré ou démembré, ou d'être envahi par les puissants voisins. » — Dans une prosopopée un peu longue, il faisait recommander au jeune roi la justice et économie par ses aïeux, qui du haut du ciel apercevaient enfin les misères du peuple. Il protestait contre la paulette et la vénalité des offices (J).

(1) La Paulette ou Droit annuel ^ impôt prélevé sur les charges de judi-*

(( Quand un conseiller de vos Parlements décède, ce sont les héritiers du mort qui exposent au plus offrant Texercice de votre justice souveraine... Il en est de même pour les charges de maîtres des requêtes, voire d'avocats généraux, encore qu'en leur bouche réside la défense de TÉglise, du pauvre, de l'orphelin et celle de votre inviolable souveraineté. Chose étrange, que le moindre de votre royaume prenne tel avocat qu'il lui plaît ! mais quant à Votre Majesté, si le droit annuel duroit^ Elle n'en pourroit avoir que ceux qui seroient choisis par les héritiers du mort, c'est-à-dire ceux qui voudroîent en donner davantage. »

Il s'élevait ensuite contre les duels « qui depuis vingt ans avoient moissonné la fleur de la noblesse ». Il voulait que la noblesse en corps aux États généraux proscrivît cette barbare coutume, ce laquelle consiste à s'aller, pour une parole, furieusement entr'égorger comme esclaves abjects et misérables gladiateurs». — Déjà, en 1610, un magistrat, Jean Savaron, président du siège présidial de Riom, avait adressé à Louis XIII un Traité contre les dtiels. Savaron y dépeignait avec force les ravages de cette manie sanguinaire. C'était nier l'immortalité de rame, ou du moins l'oublier, selon lui, que « courir à toute bride à la mort corporelle et éternelle par ces combats inhumains, barbares et diaboliques. Arrière duels 1 arrière folies I s'écriait-il ; ramassons nos esprits égarés

cature, et qui tirait son nom du financier Paulet^ le premier qui en eut la £erme.

et revenons à nous. Il y a trop de sang répandu qui crie vengeance aux cieux... (1). » Arnaud venait joindre ses instances à celles de Savaron. Il finissait sa lettre en prenant Dieu à témoin qu'il n'avait été « incité à écrire par personne du monde » , et qu'il ne s'était mis devant les yeux (( autre considération que le seul bien du roi et de son royaume » .

Ainsi, réformation de la justice, allégement des impôts, abolition des duels, toutes les mesures destinées à supprimer les abus ou à les prévenir, étaient publiquement signalées au prince par des citoyens libres et des sujets dévoués. Aujourd'hui les avocats jouent un grand rôle dans l'État. Les succès du barreau leur ouvrent l'entrée de nos assemblées politiques, et l'habitude de la parole leur assigne une place importante dans les discussions législatives. Ilsont, pour exprimer leur opinion, la tribune et la presse. Au seizième siècle, leur rôle ne dépassait pas l'enceinte du Parlement. Les États généraux leur offraient rarement le droit de défendre les intérêts de la nation : la liberté de la presse n'était pas même soupçonnée. Et cependant ils trouvaient moyen, sous forme de traités, de congratulation, de lettres ou d'avis, de faire parvenir la vérité à loreille du peuple et des princes. C'est ainsi qu'à la fin du quatorzième siècle, Eustache Deschamps avait écrit « un code de morale à l'usage de la royauté » ; qu'A-

(1) Traité contre les Duels, (Paris, 1610.) Savaron y attribue la fureur des duels à rinfluence de Vastre de Mars sur la France. « L'astre de Mars domine sur la France au signe du Bélier »

lain Chartier^ au quinzième, avait composé son Qtiadriloge invectif; et qu'au seizième, Etienne Pasquier, La Boétie, Antoine Arnaud soutenaient spontanément les droits de la liberté et la cause du bien public.

Nous avons, au risque de paraître dresser un catalogue, énuméré les divers écrits de l'avocat Antoine Arnaud. Comme couronnement des passages que nous avons recueillis dans ses pamphlets et ses plaidoyers, porteronsnous sur ce talent inégal une critique purement littéraire? Jugerons-nous seulement au point de vue du goût ces morceaux vigoureux où l'expression fait corps avec la pensée, et où la pensée est si loyale et si franche? Reviendrons-nous sur les fautes qui fourmillent dans les discours de notre avocat comme dans ceux de ses contemporains?Nous arrêterons-nous sur ces enluminures que la mode exigeait alors çt qui nous font sourire aujourd'hui? Non I il y a autre chose que le goût dans les œuvres de l'esprit humain, et Ton ne peut, en parlant d'Arnaud, quand on juge l'avocat, oublier l'homme. La droiture des sentiments, l'élévation de la pensée, la chaleur de l'âme, sont-elles donc des qualités si communes? et, s'il s'agit d'un orateur, la force de l'imagination, la vivacité du mouvement, l'autorité de la parole, sont- elles des facultés secondaires? Ces rares facultés, ces dons précieux, Arnaud les possède. Dans ces pages écrites il y a près de trois siècles, malgré la distance des années et le changement des mœurs^ malgré ce luxe fané d'érudition mythologique et cet attirail ennuyeux de figures vieillies, on

sent encore le souffle puissant qui soulevait les juges et remuait tous les auditeurs.

Il y a deux parts dans l'éloquence. L'une actuelle, qui tient à la personne de l'orateur et qui meurt avec elle : celle-là nous échappe et les contemporains seuls l'ap^ précient- L'autre, qui survit à Faction, au geste, h l'effet du moment ; et c'est elle qui nous occupe. Arnaud, certes, avait la première. Tous ceux qui l'ont entendu l'attestent, et sa renommée nous le prouve. Mais son talent n'avaitil rien de solide et de durable? Ses discours n'offrent-ils aucun intérêt pour le style, le raisonnement, pour l'art de convaincre et de peréuader?Il ne faut pas que son mauvais goût nous ferme les yeux et nous rende aveugles sur les mérites sérieux de ses œuvres. Notre politesse pe\it s'étonner des injures qu'il lance trop souvent à ses adversaires : mais l'urbanité était une vertu peu connue en ces temps de violence et de haines^ et la polémique semblait autoriser cet abus. Au dix-septième siècle, le grand Arnauld pensait qu'il est permis de rudoyer ses contradicteurs; et il écrivait une dissertation spéciale pour démontrer géométriquement que l'on peut employer des formes dures envers certaines personnes (1). Songeait-il à son père en composant ce traité ? et prenaitil une habitude de famille pour une règle générale? Il ne soutenait pas du moins que les injures fussent des

(1) Dissertation selon la méthode des géomètres pour la justification des- termes que le monde estime durs. {CEuvres d* Arnauld, tome XXVI I, 17&3, in4^)

arguments ; ses propres ouvrages en font foi, et ceux de son père ne sont pas pour les démentir. Dans le plaidoyer des Gardes de Normandie pour le duc de Guise, les jurisconsultes pourraient trouver des modèles de discussion et d'interprétation juridique. Le père du grand Arnauld n'y est pas un rhéteur ampoulé, mais un dialecticien et un légiste. Il connaît les coutumes et en précise le sens : il reste, quand il le faut, sur le domaine de l'argumentation sévère et des faits; ou bien il s'élève à des considérations morales et politiques qui n'ont pas encore perdu leur valeur.

Sans doute il lui manque le discernement et la mesure ; il lui manque ce sens délicat, qui sépare l'or pur du clinquant et met l'esprit en garde contre lui-môme. Mais n'est-ce pas aussi le défaut de Corneille? et maître Antoine Arnaud est de sa race. Il appartient à la famille des héroïques raisonneurs que le grand poète met sur la scène. Il a comme eux des tirades sonores, hardies, vaillantes, oîi des traits admirables se mêlent à des métaphores outrées et à des amplifications inutiles. Gomme eux, il s'inspire de Lucain et le traduit volontiers. Il parle des guerres plus que civiles, et décrit avant Corneille ces champs empestés, ces montagnes de morts qui se vengent^ ces débordements de parricides que Boileau notait dans la tragédie de Pompée comme un exemple de déclamation et d'enflure.

Corneille, il est vrai, imite l'Espagne , et l'impétueux Arnaud la combat. Mais en la combattant il subit son in-

fluence. Sa phrase a Tallure et la jactance castillanes; ses menaces ont quelque chose des rodomontades espagnoles. Ainsi s'expriment Rodrigue et Don Sanche.

Maintenant, disons-le hautement, le vrai titre de gloire d'Arnaud, c'est moins encore le souvenir de ses discours que sa noble et forte postérité. C'est par elle qu'il est * permis de le comparer au grand Corneille : c'est avec son sublime cortège d'enfants que le père des Arnaud de Port- Royal peut marcher de front auprès de celui qui a créé Chimène^ Pauline et Polyeucte.

Au fond du vallon sauvage où s'élevait le monastère de Port-Royal, dans cette thébaïde située à quelques lieues de Paris, Arnaud vit successivement ses six filles aller ensevelir leur jeunesse et consacrer leur vie aux rigueurs de la pénitence. La seule d'entre elles qui eût été mariée, madame Lemaltre, se retira à son tour dans cette solitude entre ses sœurs, ses fils et ses nièces; chaste et religieuse tribu, qui, cherchant l'ombre et le silence, conquit une gloire immortelle dans ce siècle pompeux d'écrivains, d'artistes et de héros ! Aujourd'hui Port-Royal n'est plus qu'un nom : mais la mère Angélique et la mère Agnès vivent encore dans la mémoire des hommes, et leurs vertus cachées pendant leur vie ont été publiées depuis leur mort. Par la fermeté romaine de leur caractère, par je ne sais quoi de cornélien dans l'imagination et la pensée, elles sont bien les dignes filles de l'avocat Arnaud. Le même caractère se retrouve chez leurs frères, d'Andilly et le grand Arnauld : le premier, plus glorieux et qui

vit dans le monde ; le second, inflexible et solitaire, controversis.te infatigable, le plus grand avocat de h Sorbonne. Quand parut le livre de \d^ fréquente Communion^ treize ans avant les Provinciales^ comme on s'étonnait devant d'Àndilly que son irère, un jeune homme à peine sorti des écoles, pût si bien écrire : a II n'y a pas lieu de s'étonner, répondit-il ; il parle simplement la langue de sa maison. » C'est cette langue qu'Arnaud enseignera à son tour à son petit-fils Antoine Lemaitre. Il lui transmettra le souffle oratoire et le don de la parole brûlante. Dans les bras mêmes de la mort, songeant à l'avenir du jeune homme, il fera promettre à sa fille, madame Lemaitre, de le faire recevoir avocat. Touchante et remarquable préoccupation chez l'illustre orateur mourant. 11 lègue au dix*septième siècle celui qui sera l'aigle du barreau, avant de devenir à Port-Royal le modèle des solitaires : son petit-fils, Antoine Lemaître.