SIMON MARION

Prélace de ses plaidoyers : Dédicace à la France, Sa vie et ses œuvres. — Procès en matière de droits régaliens : Plaidoyers de Simon Marion et d'Etienne Pasquier. — Henri III au conseil privé. Sa colère contre Marion. — La liberté de Timprimerie et la propriété littéraire au seizième siècle. — Procès du marquis d'Allègre, -r- S. Marion avocat-général. — Ses conclusions contre les jésuites. ~ Remontrances à l'ouverture du Parlement. — Jugement sur l'éloquence et le caractère de Simon Marion.

En 1594, l'année même où l'avocat Antoine Arnaud prononçait son plaidoyer contre les jésuites, son beau-père Simon Marion, avocat comme lui au Parlement de Paris, publiait un recueil de plaidoyers. Ce recueil avait été préparé pendant les jours néfastes de la Ligue, au bruit toujours croissant des discordes civiles : œuvre de paix, née dans une époque de guerre ; monument d'une éloquence tranquille qui contrastait avec les déclamations tumultueuses dont l'écho grondait alors de toutes parts. L'auteur s'était détourné un instant du spectacle des malheurs publics pour revoir et retoucher en silence les discours prononcés par lui a quand Dieu et le temps le permettoient » . Il ne cherchait pas, en les publiant, une renommée que sa parole avait déjà conquise et que son livre ne devait pas augmenter. Il voulait seulement rendre compte

à la patrie, « cette douce mère )) , de remploi de ses loisirs et de ses forces pendant les terribles années où ses enfants la déchiraient à Fenvi. G*est à la France qu'il dédie son livre.

« Chère patrie, France vénérable, autrefois splendide sur les autres provinces, comme un œil du monde, et maintenant triste et désolée, sanglante et hiàeuse comme prête à mourir ; si en Tagonie des derniers sanglots que vous semblez rendre, il reste encore quelque vive étincelle de vos premiers esprits, oyez les regrets que la compassion des énormes outrages qui vous ont réduite à cette extrémité, et la dévotion du très-humble service que je vous dois rendre me tirent du cœur. » S'inspirant alors de Platon, il énumère tous les titres de la patrie à sa reconnaissance. Elle l'a fait naître de parents « dont la vertu, notoire à tous ceux qui les ont connus, arrache à leur fils le même éloge de bonne renommée dont ils sont honorés par les étrangers». Elle l'a nourri et élevé « au sein des écoles célèbres d'honneur et de vertu, de piété et de littérature qui la font reluire elle-même sur tout le reste de la terre connue » ; elle l'a établi dans une ville illustre, « qui se pourroit dire plutôt un petit monde qu'une grande cité, tant elle est opulente, civile et bien réglée ». Elle a voulu enfin a qu'il tînt quelque rang parmi les médiocres de sa profession » .

Marion se rappelle le discours dés lois disant à Socrate: « Tu nous dois la vie, Téducation ; nous sommes en quelque sorte tes nourrices,... et tu entreprendrais de nous dé-

truire (1) !» — « Et moi, dit-il à la patrie, quand je vois votre majesté sainte violée de tant de brigandages, quand je vois tant de mains parricides armées pour vous égorger, serois-je assez impie pour me taire et ne pas crier hautement d^une voix émue de dépit et d'angoisse, aux uns : C'est votre sœur, ^x autres : C'est votre fille, et aux plus enragés : Génération perverse et dénaturée, c'est votre mèrel »

Quand Marion écrivait ces lignes, Henri IV.avait abjuré et avait été sacré roi à Chartres ; mais l'Espagnol occupait encore Paris et les ligueurs résistaient toujours. Ce sont eux qu'apostrophe le loyal avocat dans sa douloureuse préface ; c'est cette race de vipères qii'il maudit et exhorte tour à tour. Il leur peint la France démembrée, affaiblie, livrée aux coups de ses ennemis, et qui sait ? peut-être exposée bientôt aux insolences et à l'orgueil du Turc, (( rendu effréné par le mépris du renom françois qui le tenoit en bride »• Pour lui, il se rend le témoignage d'avoir tou^jours conservé sa pensée, sa parole et ses mains « nettes et innocentes dé toute impiété ; d'être resté à sa place sans s'être dévoyé si peu que ce soit des termes ordinaires ^e sa profession, tant i] a toujours craint de glisser en Fabîme de ce précipice ». « Et par quel moyen, ajoute-t-il, pourrois-je mieux prouver que je n'ai aiguisé le fer qui vous tue, ni attisé le feu quî vous embrase, qu'en montrant que j'ai fait autre chose? C'est la fin à

(1) « npôTov (jLév as, iytv^-fioaiuy i^ijuï; if)(u7c yap « ysvvTQffavTe;, èxOpé*

v{/avTe<, 7iai8euaavTeç, (xeTaSovTe; àTtàvTtov » (Criton.)

laquelle je produis ce livre né du triste loisir de ces mauvaises heures, au coin de mon étude le plus solitaire, où il a plu à Dieu, par un rayon de sa bonté suprême, accoyser l'orage des horribles tempêtes qui bruyoient tout autour, pour y faire éclore ces petits alcyons. » Pieuse dédicace qui se termine d'une façon toute poétique par une gracieuse image et un mélancolique remercîment à Dieu (1). Déjà dans ces quelques pages se dessine à nos yeux la pure et noble figure de l'avocat Marion. Par la sincérité et la tolérance de sa foi religieuse, par la constance de ses sentiments monarchiques, par Tinaltérable dévouement qu'il conserve à cette patrie ensanglantée « et prête à mourir », il fait partie de cette phalange d'honnêtes gens dont l'Hôpital est le chef, et qui gardent en ces mauvais jours la conscience et Tâme de la France. Il est du grand parti national que défendent avec la parole, la plume ou répée, l'avocat général Pasquier et Rapin, le soldat d'Ivry ; l'avocat Antoine Arnaud et le président Achille de Harlay ; le protestant Duplessîs-Mornay et le catholique Michel Hurault. Marion sert la même cause, mais il la sert à sa manière et garde sa physionomie propre et ses traits distincts dans ce groupe de politiques sensés et de rgyalistes fidèles. Il ne prend pas la parole, comme Pasquier, dans les assemblées de l'hôtel de ville ; il ne lance pas, comme

(1) Cette dédicace est datée du i«^ mars 1594. Le 21 du même mois Henri IV entrait à Paris. H était introduit dans sa capitale^ la nuit^ à l'insa des Espagnols^ par la porte que Henri Hl^ six ans auparavant^ avait fran> bhie en fugitif.

Arnaud, des pamphlets vengeurs contre les Seize ; il ne lutte ni sur les champs de bataille, ni dans les réunions populaires ; mais ce il ne se dévoyé si peu que ce soit des termes ordinaires de sa profession » . Il croit mieux servir son pays en donnant l'exemple de la modération et du travail : « M'étant trouvé sans charge ni office qui m'appelât aux affaires publiques dont aussi je ne me suis jamais aucunement mêlé, et d'ailleurs les affaires paisibles de ma profession étant du tout mortes entre les armes (1), au lieu où m'a surpris ce grand orage, j'ai employé ma première vieillesse à ce que faisoit Gaton le censeur sur la fin de la sienne, savoir à repasser l'œil sur les plaidoyers que j'ai faits autrefois aux causes illustres, quand Dieu et le temps le permettoient (2). »

Simon Marion est, avec Etienne Pasquier et Antoine Arnaud, un des plus fameux avocats du seizième siècle. De son vivant on le comparait à Cicéron (3). Guy Coquille rappelle a le premier entre les avocats », et le cardinal du Perron renchérit sur cet éloge : a Simon Mârion, ditil, étoit un grand orateur, et avoit cette partie qu'ea discourant, il persuadoit fort et n'émouvoit pas moins en mettant par écrit. G'est le premier homme du palais qui ait bien écrit, et possible qu'il ne s'en trouvera jamais un qui le vaille. Je dis plus, que, depuis Gicéron, il n'y a pas

(1) Cicéron dit de môme dans le pro Murenà : « Simul atqué increpuit mspicio tumultus, artes illico nostras conticescunt . »

(2) Remarques de S. Marion à la suite du plaidoyer huitième. (Édit. de 1629.)

(3) Mornac dit de lai : « Simo Marionus est alter sui saxuli Cicero, »

eu d'avocat tel que lui. » L'admiration du cardinal ne connaît pas de bornes. Pour lui, Marion n'est pas le nom d'un homme, c'est le nom même de l'éloquence. On rapporte, il est vrai, que Simon Marion, sortant un jour de Saint-Méry, où le cardinal du Perron avait prêché, dit tout haut du prédicateur : a Ce n'est point un homme qui parle, c'est un ange. » Le propos fut recueilli, et l'on peut croire qu'en louant l'avocat, le cardinal est au moins suspect de reconnaissance.

La phrase de Marion a certainement du nombre et de l'élégance, mais la période est encore lente, surchargée de mots, et la mythologie y tient trop de place. Elle a le tour oratoire, mais elle est semée d'images ambitieuses et de locutions bizarres. Dans sa dédicace, il appelle la France le bras et l'œil de F Europe, F estomac et les en' trailles de la chrétienté. C'est une dame toute chaste et pudique, qu'il faut conserver sans taches ni macules , sans rides ^ sans crasse^ ni aucune ordure qui puisse souiller la beauté de son teint. Il compare les Français à Atalante, et leur raconte l'histoire des pommes cueillies au jardin des Hespérides et « cautement jetées à travers la carrière » ; il leur reproche cette « avarice et cette folie d'un amour défendu qui les ont asservis au service A'Bippomène y>jel n'oublie pas de renvoyer le lecteur aux Métamorphoses d'Ovide et à la troisième idylle de Théocrite (1).

(1) 'l7r7ro(JLévy);, ôxa Bii xav wapÔévov ^ôeXe y9.{L0Liy Mà>' èvl x£p<ï^^ ^^^^ $p6(jL0V àvvev* à 6'ATaXàvTa 'ne I6ev, ùiç é(xàvT], 6>ç èç ^adùv &XaT' Iptaxa.

Comme orateur, Simon Marion ne mérite ni l'admiration exagérée dont il futTobjet, ni Toubli où il est tombé. Il n'a ni la verve caustique de Pasquier, ni l'élan passionné d'Arnaud, mais il a peut-être plus de noblesse et d'élévation soutenue. Le premier l'emporte par la vivacité pittoresque de son langage, le bonheur de ses reparties et ce don tout français de l'esprit ; le second frappe davantage par l'éclat de son imagination et le mouvement impétueux de sa parole; mais Simon Marion se distingue par l'essor habituel de la pensée et Télégance constante du style; il aime à planer dans les hautes sphères. Moins mordant que Pasquier, moins pathétique qu'Arnaud, il est plus profond et plus grave que l'un et l'autre; c'est le philosophe du barreau.

De nos jours, Simon Marion a été l'objet d'études intéressantes. Quelques magistrats ont étudié avec une compétence spéciale ses plaidoyers et ses doctrines juridiques (1). Plus récemment, M. Cougny est allé chercher dans les manuscrits de la Bibliothèque nationale les œuvres inédites de l'éloquent avocat. Quelques extraits lus aux réunions de la Sorbonne (2), quelques études publiées dans des revues savantes, ont déjà fait connaître en partie les résultats de ses recherches. Tout en profitant de ses

(1) M. Grandperret et M. Aubépin. Voir Discours prononcé à la rentrée de la cour impériale de Bourges, par M. Grandperret (1858). En 1860,

M. Âubépin, procureur impérial à Charleville, publia une Etude sur S. Marion dans le journal le Droit.

(2) Voir Mémoires lus à la Sorbonne (1863 et 1865).

lo

travaux, nous sommes allés à notre tour consulter les manuscrits qu'il avait signalés et puiser aux sources mêmes nos impressions et notre jugement sur le beau-père d'Antoine Arnaud.

Simon Marion était né à Nevers en 1540. Sa famille habitait depuis longtemps cette province du Nivernais, qui a donné au barreau moderne Dupin et Delangle, et au barreau du seizième siècle le jurisconsulte Guy Coquille.

On sait peu de chose de sa vie et de ses débuts. Avocat au Parlement de Paris, il y fit une fortune rapide, et, dès Tâge de trente-deux ans, il se mesurait avec Pasquier dans une cause importante, en matière de droits régaliens, plaidée solennellement devant le grand conseil. Pasquier a publié le plaidoyer qu'il prononça en cette occasion ; Simon Marion n'a pas placé le sien dans le recueil qu'il donna au public en 1594. On croyait ce discours perdu ; mais M. Cougny Ta retrouvé à la Bibliothèque nationale, où nous avons pu le lire après lui dans un manuscrit de la collection du Puy, d'une admirable écriture (1).

Pasquier soutenait les prétentions de Charles III de Lorraine. Marion plaidait pour un seigneur assez obscur^ que ce procès seul a sauvé d'un complet oubli. Voici les faits qui suscitèrent le débat.

Le duc de Lorraine, seigneur du Barroi», avait exercé

(1) Bibliothèque nationale, manascrits de la collection du Puy, tomeLXV.

les droits régaliens sur une paroisse du bailliage de Barle-Duc, en imposant les habitants du fief de Mongnainville. La taille était légère : trois livres barrois par an sur chaque feu et ménage pendant six ans, avec exemption de Timpôt pour les veuves et les misérables. Les États réunis de Lorraine et de Bar avaient approuvé cette mesure, les contribuables s'étaient résignés à s'y soumettre. Mais Jacques d'Amboise, baron de Bussy, à qui appartenait le fief de Mongnain ville, contesta au duc de Lorraine les droits qu'il prétendait exercer et en appela au Parlement de Paris. Vassal lige du duc de Lorraine, ce petit seigneur avait profité des troubles de la France pour fortifier sa terre et entretenir des soldats ; il voulait se rendre indépendant dans son fief, et, sous prétexte de prendre les intérêts de la couronne, il tâchait de s'affranchir de l'autorité de son suzerain.

Le duc de Lorraine était le gendre de Henri IL Grand feudataire, il relevait de l'empire pour la Lorraine, et de la France pour le Barrois. Il jouissait des droits royaux en Lorraine et avait obtenu de son beau-frère> François II, de jouir des mêmes droits dans son duché de Bar. Charles IX avait confirmé ces privilèges par un contrat passé devant notaire et enregistré au Parlement, en réservant toutefois l'hommage lige et le ressort. Le baron de Bussy s'attaquait donc à forte partie. Mais il comptait sur le Parlement dont les membres , dévoués à la royauté et gardiens jaloux de de ses prérogatives, ne pouvaient laisser le roi amoindrir le pouvoir royal et se dessaisir de

ses droits. Le duc de Lorraine, au contraire, comptant sur son nom, son rang et sur Tinfluence de sa femme, sœur de Charles IX, demandait que l'affaire fût portée au conseil du roi. Il y avait ainsi une question de juridiction à trancher avant d'aborder le fond môme du débat. Néanmoins, le roi ayant exprimé l'intention a d'entendre quelque chose du principal de la cause », l'affaire se présentait presque entière au conseil quand elle y fut portée. Leduc de Montpensier, le maréchal de Cossé, le duc d'Uzès et plusieurs membres du Parlement faisaient partie du conseil. Guy du Faur de Pibrac portait la parole pour les gens du roi.

Une taille de quelques livres barrois, mise sur un pauvre village, va soulever dans le conseil du roi les questions les plus graves et les problèmes les plus délicats de droit politique. Aux lois du roi vont être opposées les lois du royaume. Nous allons voir développer cette distinction, qui fut pendant cinq siècles une garantie précieuse de liberté pour le peuple et un frein salutaire contre les abus du pouvoir. Nous allons entendre deux avocats discuter devant les plus grands seigneurs et les premiers magistrats, non-seulement les prérogatives d'un suzerain, mais les droits de l'État et les intérêts des sujets eux-mêmes. Marion transforme les réclamations intéressées d'un petit vassal en une cause publique où se trouve engagé le principe même de la royauté française. Nulle part les parties élevées de sou talent n'apparaissent mieux que dans ce plaidoyer; nulle part il ne se révèle plus clairement

comme un contemporain et un émule de Dumoulin et de Jean Bodin.

Apres avoir protesté qu'il ne dira du principal de la cause que ce qui sera nécessaire pour obtenir le renvoi devant le Parlement, Simon Marion entre en matière et reprend les faits d'assez loin.

Son début n'est pas ce qu'il y a de meilleur dans son discours. Fait-il acte d'historiographe, comme l'insinuera malicieusement Pasquier? En tout cas, il prépare à son adversaire^ une riche matière d'épigrammes par la façon dont il expose les commencements du domaine royal. Nos antiquités nationales n'ont pas de mystère pour lui ; il a percé les ténèbres qui couvrent le berceau de la première race, et, remontant jusqu'à Pharamond, il revendique la Lorraine comme le patrimoine de nos rois et la plus vieille province du royaume. D'après lui, sous le règne d'Honorius, les Français qui demeuraient delà le Rhin , avaient été appelés par les habitants de Trêves pour venger Thonneur d'une noble dame outragée par le gouverneur romain. Ils avaient occupé la ville et le pays d'alentour, et s'y étaient établis sous l'autorité d'un roi nommé Warmond. C'est le Pharamond légendaire, a Voilà le premier établissement de la monarchie de la France, qui a commencé à Trêves et es environs , c'est-à-dire entre les rivières du Rhin et de la Meuse, tellement que ce pays4à^ auquel la Lorraine est comprise^ est le premier héritage et le plus ancien domaine de la couronne de France, » Marion définit avec autant de certitude les limites de l'an-

cienne France. « Les limites du royaume étaient le Rhin^ du côté de V Allemagne... rt Géographie vraiment française, qui fait honneur au patriotisme de l'avocat, et que nous voudrions voir confirmée par une érudition plus sérieuse!

Mais où tend cette dissertation historique? à démontrer que si la Lorraine a été domaine de la couronne, à plus forte raison le Barrois, « qui est non-seulement deçà le Rhin, mais deçà la Meuse, est du royaume, » et fait partie de ce domaine. Le roi a donc un droit de souveraineté sur ce duché, « tellement que pour l'évincer de ce droit et de la présomption qui en résulte au profit de la couronne, il faut de nécessité avoir un titre particulier, i> Le duc de Lorraine prétend avoir ce titre : il allègue un contrat fait avec le roi, qui lui confère les droits régaliens dans le duché de Bar, à lui et à ses descendants. Mais le roi n'est point lié par ce contrat : un tel engagement est nul; et c'est ici que Marion, s'élevant des faits aux principes, opposant aux concessions du roi les lois fondamentales du royaume, agrandit son sujet, atteint l'éloquence et fait vraiment œuvre de jurisconsulte et d'orateur.

Le roi a-t-il pu concéder au duc de Lorraine ses droits régaliens dans le duché de Bar? Non, car les droits royaux sont inaliénables et imprescriptibles. « Le nom de roi emporte cela par sa propre et naturelle signification. Regalia enim dicuntur a rege et soli régi competunt. Ces droits de régale et de souveraineté sont inséparables de la couronne et inaliénables. Ils sont aussi imprescriptibles

par quelque temps que ce soit, voire de mille ans, parce que le droit de supériorité qui appartient au souverain ne se prescrit jamais, ni en tout, ni en partie. » Le roi ne peut communiquer à personne la plus petite parcelle de souveraineté : « La souveraineté de ce royaume est si solidaire qu'elle ne permet aucune division. La communication qui en seroit faite à un autre qu'au roi n'aboutiroit qu'à diminuer l'éclat de la royauté et à établir un État dans l'État : tenderet ad decolorationem regni et esset regnum in regno erigere (1). »

C'est la doctrine que soutient Jean Bodin au chapitre dixième de la République, Il est curieux de rapprocher ici les deux jurisconsultes, en faisant remarquer que Simon Marion plaidait en 1572 et que Jean Bodin ne publiera les six livres de la République qu'en 1876, c'est-àdire quatre ans après le plaidoyer de notre avocat.

(( Nous avons montré, dit Bodin, les absurdités intolérables qui s'ensuivroient si les vassaux étoient souverains, mêmement (2) quand ils n'ont rien qui ne relève d'autrui. Ce serait égaler le seigneur et le sujet, le maître et le serviteur, celui qui commande avec celui qui doit obéissance. Puisque cela est impossible, il faut bien conclure que les ducs, corptes et tous ceux qui relèvent d'autrui ou qui reçoivent loi et commandement d'autrui, soit par force ou par obligation, ne sont pas souverains Il faut que les

(1) Citation de Bénédict, conseiller au Parlement de Toulouse : De duatu Aquitaniœ,

(2) Maxime^ surtout.

marques de souveraineté soient telles qu'elles ne puissent convenir qu'au prince souverain. Autrement, si elles sont communicabies au sujet, on ne peut dire que ce soient marques de souveraineté. Car, tout ainsi qu'une couronne perd son nom si elle est ouverte ou qu'on arrache les fleurons, aussi la majesté souveraine perd sa grandeur si on y fait ouverture pour empiéter quelque endroit d'icelle. » Bodin rappelle à ce propos que François I", « en quittant le duc de Lorraine du ressort et souveraineté qui lui appartenoit, fit d'un sujet un prince souverain »• Il désapprouve cette communication des droits souverains. « Le plus expédient pour la conservation d'un État, c'est de jamais n octroyer marque de souveraineté au sujet (1). »

Simon Marion défend donc les principes qu'exposera bientôt après lui le fondateur de la science politique en France. La grandeur du royaume repose sur deux lois principales : la première, qui règle la succession du royaume par la ligne masculine et en exclut perpétuellement les femmes. L'autre est la loi qui rend le domaine de la couronne saint et sacré et le déclare inaliénable a même (2) en ce qui dépend de la souveraineté ». Cette souveraineté réside « en la personne du prince , qui ne peut la séparer de soi, tant c'est utie chose adhérente et conjointe inséparablement à la couronne et à la personne du roi » .

On pourrait retrouver dès le 14" siècle, et sous le règne

(1) Voir Bodin, de la République, liv. I, chap, x, p. 172. (Édit. de 1578.)

(2) Maxime f surtout, principalement.

du roi Jean (1), les maximes que Marion énonce ici avec tant de précision. Ces lois qui réglaient Tordre de la succession au trône et Tinaliénabilité du domaine, sans être écrites dans un texte formel et dans une charte, constituaient déjà cependant un corps de libertés nationales qui se perpétuèrent par la tradition et s'imposèrent dès lors au pouvoir. Les rois créaient des apanages à leurs frères , mais sans aliéner le domaine. Ils ne leur accordaient que l'usufruit des terres données en apanage sans aucun droit de régale ni de souveraineté. Et si le prince apanage venait à mourir sans laisser d'héritiers mâles en ligne directe, le fief faisait retour à la couronne, comme cela fut jugé par la cour des Pairs, dès Tan 1243.

Les traditions de la monarchie sont donc contraires aux prétentions du duc de Lorraine, et l'honneur de la couronne ne permet pas qu'il y soit dérogé. Mais, à côté des droits imprescriptibles de la royauté, n'y a-t-il pas les droits du peuple et Tintérêt des sujets eux-mêmes? Le suzerain peut-il à son gré disposer des populations ? peut-il les aliéner sans leur consentement? C'est la question que Pasquier discutera trois ans plus tard quand Henri 111 aura cédé la ville d'Angoulême à son frère le duc d'Alençon. Simon Marion traite ici ce point délicat avec une indépendance et une lucidité remarquables. La question ne semblait pas alors aussi simple qu'elle nous le paraît aujourd'hui :

« Les interprètes du droit, dit-il, ont souvent agité cette

(1) Voir Ordonnance de 1356.

question, savoir, si un seigneur peut aliéner son sujet sans son consentement exprès et le soumettre à l'empire d'autrui ; et tous se sont résolus que non, surtout en deux cas : 1** Quand un grand prince voudroit laisser son sujet sous la dition et seigneurie d'un moindre prince ; en ce cas le sujet a notable intérêt de ne changer point de seigneur. 2** Quand, par le moyen de T aliénation, le sujet auroit deux seigneurs au lieu d'un : qui est un autre intérêt bien notable pour la difficulté, voire impossibilité de contenter deux divers seigneurs. »

Ce dernier cas était celui des habitants de Mongnainville, partagés entre les exigences du duc de Lorraine et les exigences contradictoires du baron de Bussy d'Amboise.

Mais voici une remarque hardie, où la logique ne laisse pas d'être subtile et piquante : « Seigneur et sujet sont deux termes corrélatifs. Or la nature des corrélatifs est telle que l'un ne peut rien plus que ce qui est mutuellement permis à l'autre : tellement que, si le seigneur pouvoil quitter son sujet, il faudroit aussi en réciproque que le sujet pût quitter son seigneur. »

Voyez-vous où nous conduirait cette pressante argumentation? et n'admirez-vous pas de telles hypothèses dans la bouche d'un avocat du 16* siècle au sein même du grand conseil?

« On a passé plus outre, et on a demandé si le roi, pour le bien d'une paix ou particulière ou universelle, peut aliéner son sujet. » Les docteurs ont décidé « que le roi ne

peut aliéner son sujet sans son consentement, ni le transférer à la souveraineté d'un autre, etiamsi illa translatio fieret ratione pacis obtinendse. » Simon Marion se prononce à Tavance pour la patriotique désobéissance des habitants de la ville d'Angoulême refusant d'ouvrir leurs portes au duc d'Alençon, et revendiquant le droit de ne pas être livrés comme rançon de la paix et comme gage de la foi royale, ratione pacis obtinendae.

Aucune des garanties nécessaires à la nation contre les excès du pouvoir suprême n'est omise ou négligée dans cet habile plaidoyer. Combattant la validité du contrat qu'invoque le duc de Lorraine, Marion invoque à son tour l'autorité du Parlement violée et méconnue par ce contrat. Les contrats d'aliénation des droits domaniaux doivent être vérifiés. en la cour du Parlement : « Le domaine de la couronne appartient en propriété aux États qui ont élu et constitué sur eux un roi héréditaire pour être administrateur de cette couronne; tellement qu'il est le mari politique de la République, qui lui porte en dot les droits royaux, les droits souverains et les droits domaniaux, pour en être le fidèle administrateur comme un vrai mari des propres de sa femme. Mais, quand il s'agit de l'aliénation de ce domaine ou de la donation de ces droits de souveraineté, les rois seuls ne se sont jamais ^attribué la puissance ou l'autorité d'en connoître, mais l'ont fait juger par les États (1). Et parce que cette

(1) Aux états de Blois (1576), Henri \\\ fit délibérer sur un projet d'aliénation du domaine jusqu'à concurrence de 300 mille livres de rente.

assemblée des États est pénible et laborieuse, il fut trouvé plus commode d'établir et constituer le Parlement, qui tient le lieu d'États. »

Quel rôle donné par l'orateur aux États I quelle origine donnée par lui au pouvoir royal! m Ce sont les États qui ont élu et constitué sur eux un roi héréditaire pour être administrateur de la couronne. » Ne croirait-on pas entendre un descendant de ces députés du tiers, qui dès le 15' siècle, aux États de 1484, déclaraient que la royauté n'est pas la propriété du prince? N'est-ce pas ainsi que Philippe Pot proclamait que TÉtat est la chose du peuple [nonne crebro legistis rem publicam rem populi esse?) et que c'est le peuple qui, dans l'origine, créa les rois (l) {initio domini rerum populi suffragio reges fuisse créatos)? Voilà pourtant les maximes de ces hommes, qu'on nous représente parfois comme héréditairement courbés sous le joug accepté d'un maître!

L'avocat du baron de Bussy n'oublie pas toutefois qu'il plaide une question de juridiction, et que, pour obtenir le renvoi en cour de Parlement, il doit d'abord prouver Tincompétence du grand conseil. Il tire donc les conséquences

La noblesse et le clergé étaient disposés à autoriser cette vente ; mais le tiers état, conseillé par Bodin, repoussa cette proposition.

(1) Discours de Philippe Pot, seigneur de la Roche, aux états généraux de 1484, sous le règne de Charles Vïll.

Au seizième siècle, François Hotman, le professeur d'É. Pasquier, s'efforçait de même d'établir dans le Franco-Gallia que la royauté avait <^té élective à son origine; que les Francs intervenaient pour nommer leur roi, et que Pépin le Bref avait dû être élu par le peuple avant d'être con sacré par la sanction pontificale.

des priacipes qu'il vient de poser et les applique à sa cause.

Si les rois ne sont que les administrateurs d'une couronne dont la propriété appartient à l'État et à la loi de France, leur conseil ne peut toucher comme eux qu'à V administration et non à V aliénation du domaine. Les

Etats seuls sont compétents en pareille matière, ou, à leur , défaut, le Parlement qui les représente. Et il établit par des faits la compétence spéciale du Parlement.

Marion termine son plaidoyer en exposant les motifs qui ont poussé le baron de Bussy à intenter ce procès à son suzerain, le duc de Lorraine : c( Il est seigneur de Mongnainville ; les habitants sont ses sujets; ils lui doivent cens, rentes, champarts (1), corvées et autres redevances, èsquelles consiste le principal revenu de sa terre. Si ces dits devoirs ne sont bien payés, c'est une grande diminution du revenu du seigneur du lieu. Or la vérité est qu'il est impossible, de toute impossibilité, que les habitants de Mongnainville puissent ensemble payer taille à M. de Lorraine, et payer les devoirs ordinaires au seigneur de Mongnainville. »

L'avocat conclut donc à ce que M. de Lorraine soit débouté de l'effet des lettres royales par lui obtenues, et que les parties soient renvoyées en la cour du Parlement,

(i) Champarty droit seigneurial dont l'étymologie est campi pars, part de la récolte. Le cultivateur devait prélever sur sa récolte, d'abord la part de Dieu, c'est-à-dire la dime; ensuite la part du seigneur, c'est-à-dire le champart.

La réponse de^ Pasquier n'a pas la portée philosophique du discours de son adversaire, mais elle est ingénieuse et mordante, et tout imprégnée de cette saveur gauloise que nous avons déjà goûtée. Moins dogmatique et moins magistrale que la harangue de Marion, elle est plus spirituelle et plus vive. C'est moins une dissertation, et c'est plus un plaidoyer.

Un avocat-général de nos jours, M. Oscar de Vallée, cite le discours de Pasquier comme « un modèle de dialectique, une leçon d'histoire , une discussion vigoureuse et savante »; à son gré « c'est une puissante démonstration; les arguments de Simon Marion y sont pris un à un, corps à corps et tous renversés (1) ». M. Gougny, au contraire, ne voit guère dans la réplique de Pasquier que « des subtilités, des sophismes, de misérables équivoques ». 11 le trouve « violent et venimeux » ; il lui reproche « de n'être qu'avocat, trop avocat même , et d'émietter cette grande cause (2) » . Ni si haut, ni si bas ! Si Pasquier ne s'arrête pas avec la même complaisance sur les grands principes qu'a si bien développés Marion, il entre plus avant peutêtre dans le vif du débat, il se tient de plus près à sa cause. Moins abstrait , il est plus animé et déploie plus de ressources d'élocution, et ce n'est pas nous qui lui reprocherons d'être trop habile avocat, lorsque nous étudions l'éloquence judiciaire*

Pasquier exprime, en commençant, le déplaisir qu'é*

(1) 0. de YaUée, Étude sur A, Lemaitre^ introduction^ p. 36» (2> Mémoires de la Sorbonne (1863)*

prouve le duc de Lorraine à revenir par la mauvaise volonté d'un vassal sur un différend qui semblait assoupi. Il espère toutefois que, s'il a été maintenu dans des droits contestés lorsqu'il se défendait contre un grand roi, il n'obtiendra pas moins de justice contre un vassal, aujourd'hui surtout qu'il possède un solennel contrat.

Les droits du duc de Lorraine sur le fief de Mongnainville sont incontestables. Le fief de Mongnaînville est un ^ef rendabky et le seigneur de Bussy d' Amboise est vassal lige (1). Mais celui-ci a tâché, à la faveur des discordes civiles, de s'émanciper et de se faire dans son fief « non baron, non comte, non duc, mais roi ». S'il met obstacle aujourd'hui à ce que les sujets de Mongnainville paient le subside voté par les États, est-ce dans l'intérêt de la couronne et pour maintenir les droits de la royauté ? C'est qu'il estime qu'en semant la jalousie entre le roi et le duc de Lorraine, il échappera plus facilement à la suzeraineté de l'un et de l'autre et se rendra souverain luimême.

Tel est le véritable objet du débat. Cependant l'avocat du seigneur de Bussy a cru devoir rappeler Pharamond, les Francs, leurs conquêtes « et autres faits impertinents et qui n'ont rien de commun avec la question » . Pasquier raille assez vertement ces fables « qui seroient belles et

(1) Fief rendable est celui que le Vassal est obligé de livrer à son seigneur pour s'en servir dans ses guerres. (De Laurière.)

Vassal lige. Le vassal de foi lige est obligé plus étroitement que le vassal de foi simple : <* est non tantum in fidé domini, sed etiam in ditione. » (De LaurièrCj Glossaire du Droit français.)

spécieuses pour complaire à des ignorants». C'est imposer à rhistoire de prétendre que Pharamond planta son siège dans la Lorraine et de borner la France au Rliio, sous prétexte que les Francs avaient soumis toute Tancienne Gaule. Dites alors, pour être logique, que notre royaume s'étendait jusqu'au Danube, puisque Glovis déflt les Allemands à Tolbiac ; et, comme les rois de la seconde race possédèrent Tltalie et même Rome, « allez à présent demander assiette de notre domaine en ces lieux! » L'avocat du seigneur de Bussy, en s'efforçant d'amoindrir le duc de Lorraine, a produit par ses inconséquences un effet tout contraire : « Pour nous ôter les droits régaliens sur une petite motte de terre, il nous a rendu roi de France disant que le royaume appartenoit au duc de Lorraine lors de la venue de Gapet. A Dieu ne plaise qu'une opinion si farouche entre jamais dans l'esprit de M. de Lor* raine ou des siens ! » A-t-il plus raison de dire que les rois n'ont jamais aliéné le domaine en donnant des apanages aux enfants de France? Mais, avant saint Louis et Philippe le Bel, le royaume se partageait comme un patrimoine. « Qui ne sait que, sous la première et la seconde lignée de nos rois, les partages des enfants de France étoiefat lors des royaumes? »

Pasquier renvoie donc son adversaire à ses sacs, et l'engage à ne point s'aventurer sur un terrain qu'il connaît si peu : c( Je ne veux pas dire que Marion soit mal appris, mais je puis dire qu'il sied mal à lui et à moi, qui fie sommes nourris qu'aux sacs, et qui sommes simples éco-

liers en matière d'État, vouloir faire la leçon à ceux.qui, par leur longue expérience, savent bien comme il va de tout ceci. ))

Supérieur dans la discussion des faits, Pasguier avoue son embarras en présence des objections tirées du droit public et des lois du royaume. Il ne peut éluder l'argument capital de son adversaire, qui déclare les droits de souveraineté inaliénables^ imprescriptibles, <c tellement unis et incorporés à la couronne, que nul autre que le roi n'en peut user » . C'est une question délicate ce pour un avocat françois, plaidant devant des juges françois, qui tous naturellement doivent avoir la fleur de lys empreinte dans j'âme ». Il le sent et ne le cache pas. « Si je défends foiblement ma cause, quelques-uns de cette compagnie estimeroient que je ferois fort pour ma nation, et, au contraire, si je suis fort en ma défense même, estimeront que je deffaudrai à mon pays : de manière que d'un côté le devoir que je dois rendre à ma partie, d'un autre celui que je dois rendre à ma patrie, me rendent infiniment perplexe. »

Pasquier sort de cet embarras par une distinction. Il distingue les droits essentiels à la royauté, sans lesquels elle ne peut subsister ni être reconnue , et ceux qui dépendent de la souveraineté du prince, mae5 sans lesquels peut subsister la couronne. L'exercice de la justice est l'attribut essentiel de la royauté. Mais les aubaines, les épaves, les tailles, sont des droits que la commodité publique a unis à la couronne et sans lesquels la royauté peut

être reconnue ; ils dépendent d'elle, mais ne font point partie de son essence.

Pour Pasquier, comme pour Bodin » « le souverain est seul magistrat suprême: le roi de France est le grand Justicier. » Ainsi la justice est distincte du fief : et par cette opinion Pasiquier et Bodin se rencontrent dans cette famille de jurisconsultes qui préparèrent de loin Tunité de notre législation. Mais Bodin , comme Marion , refuse aux seigneurs le droit de lever des impôts. Pasquier déclare au contraire que ce droit leur fut attribué de tout temps : et sans appeler en témoignage des gens « nourris en la poudre des écoles et des Universités » » l'avocat du duc de Lorraine allègue « ceux qui turent nourris en la lumière du soleil. et en cour souveraine de France ». Il cite des textes et des faits, et s'en réfère au droit coutumier.

Le droit coutumier! voilà, nous l'avouons, son cheval de bataille. Mais n'est-ce pas le lieu de l'employer ? Et, dans un procès de droits féodaux, l'avocat ne doit-il pas s'appuyer sur l'usage féodal ? Pasquier insiste surtout sur le contrat passé entre le roi et le duc de Lorraine. On veut que ce contrat soit nul. N'a-I^il pas été passé cependant à la suite d'une discussion approfondie, soutenue en présence du roi et des princes ? « Ce n'est point un ouvrage qui ait été tumultuairement jeté dans le moule. Cette cause fut remuée en ce grand théâtre de la France* au vu et au su de tout le monde* Que n'administriez-vous alors lois et mémoires ? Quand il a été question de parler, vous

vous êtes tu. Maintenant qu'il est question de vous taire, vous parlez. Je vous reconnois si bon serviteur du roi que si, en votre conscience, vous eussiez pensé ce que vous dites véritable, vous fussiez venu I... » On voit que l'ironie est toujours Tarme favorite de Pasquier. L'avocat conclut donc au maintien de la taille imposée par Charles de Lorraine dans son duché du Barrois.

Le duc de Lorraine gagna sa cause. Le foi était obligé de ménager son puissant vassal, et ce motif plaidait encore plus haut pour lui que tous les arguments de son défenseur. Le roi rendit deux arrêts en son conseil, par lesquels les habitants de Mongnainville étaient contraints à payer la taillé, et le seigneur de Bussy d'Amboise déclaré nonrecevable en son appel. Le roi retenait la cause et refusait le renvoi au Parlement.

•Simon Marion dut lui-même donner satisfaction au prince contre lequel il avait plaidé. Quelques jours après Taudience il se vit accusé de diffamation et prévenu d'injures à l'égard du duc de Lorraine. Le discours qui nous a été conservé ne contient pas là trace de paroles blessantes pour le prince. L'orateur avait-il, en prononçant sa harangue, laissé échapper quelque insinuation malveillante ou quelque assertion contumélieuse? avait-il usé de cette liberté que le grand Arnauld, son petit-fils, réclamait pour tout avocat « d'employer des formes dures envers certaines personnes » ? Tel fut sans doute l'avis du conseil. Les juges se bornèrent toutefois à exiger le dépôt du plaidoyer écrit au greffe pour l'examiner à loisir.

Simon Marion ne se corrigea point, à ce qu'il paraît, de sa franchise et de l'énergique liberté de sa parole, car il connut une autre fois, à ses dépens, le danger de parler hautement devantles princes et de protester auprès des rois. Il excita le courroux d'Henri III et faillit aller apprendre en prison les ménagements et la prudence. L'Estoile,dans son journal de Henri HI, nous a transmis cette intéressanté anecdote.

En 1581, le premier jour d'août, Marion plaidait en conseil privé, à Saint-Maur, en présence du roi, la cause du duc de Nivernais et des habitants du pays contre Ruscelay Romain, fermier des impôts sur le sel. Ce fermier voulait obliger chaque habitant de ville et de village à prendre par an dans les magasins du roi une quantité de sel fixée d'avance et déclarée nécessaire à leur consommation. Marion parla avec une telle force contre les nouvelles taxes, il attaqua si vivement cet impôt vexatoire que le roi, « trouvant ses propos fort piquants, le chassa en colère et voulut même l'envoyer à la Bastille ». Quelques seigneurs intervinrent alors et a remontrèrent à Sa Majesté quelle étoit la liberté des avocats plaidants au Parlement de Paris, auxquels on permettoit souvent de dire des propos qui, hors de là, eussent semblé trop hardis, voire punissables, mais qu'on avoit accoutumé de les tolérer, pour ce qu'ils servoient à soutenir et à éclaircir le droit de la cause qu'ils plaidoient. » Le roi ne pouvait se contenter de ces excuses, disant c< que le lieu de son conseil, où il étoit, n'étoit le barreau des avocats du pa-

lais, et qu'on le devoit autrement respecter »• Il suspendit donc Marion de l'exercice de sa profession pendant un an. Mais le lendemain, ajoute l'Estoile, cette suspension était levée à la prière de la reine-mère et du duc de Nevers. Quant à Ruscelay, « il demeuroit rudement bafoué et injurié en la présence du roi par Marion qui l'avoit accoutré de toutes ses façons (1). » Ces deux incidents peuvent nous donner la mesure de Thabileté nécessaire à un avocat pour parler dans le grand conseil, entre la crainte de la colère royale, l'appréhension de la rancune des princes et la susceptibilité même d'un tribunal où siégeaient les plus grands seigneurs du royaume.

Cependant, ni la petite vengeance du duc de Lorraine, ni l'irritation passagère du roi, ne nuisirent à la fortune de Simon Marion. En 1576 il avait été choisi par le frère du roi pour être avocat-général, en son échiquier d'Alençon. Cet échiquier, qui devait être supprimé en 1584, était une véritable cour de justice, une sorte de petit parlement féodal érigé par Charles IX en faveur de son frère, et jouissant d'une juridiction presque souveraine dans l'apanage du duc d'Alençon. Marion, qui avait si hautement protesté en 15Ï2 contre toute communication de, la souveraineté, devenait, par une inconséquence assez piquante, l'avocat général d'un prince investi du premier des droits régaliens, admis au partage de la souveraineté dans le plus important de ses attributs, l'administration de la justice! Approuvait-il cette communication des

(1) L'Estoile, Journal de Henri III, tome I (i^^ août 1581).

droits souverains en faveur du duc d'Alençon, après l'avoir blâmée au profit du duc de Lorraine? ou suivait-il seulement les conseils du sens commun, en se résignant aux abus qu'il ne pouvait empêcher, mais dont sa présence du moins pouvait prévenir les suites fâcheuses? Nous nous bornons à signaler la contradiction, sans la reprocher comme une faute à l'éminent avocat du duc d'Alençon.

Henri III lui prouva à son tour qu'il avait oublié tout ressentiment et n'avait gardé que de l'estime pour son talent et son caractère. Il le chargea du règlement des limites de l'Artois avec les députés du roi d'Espagne, et, cette mission accomplie, il lui accorda en récompense les lettres de noblesse pour lui et sa postérité (1883). Simon Marion prit le titre de la baronnie'de Druy, première baronnie du Nivernais , et c'est avec ce titre de noblesse qu'il inscrivit son nom en tête des plaidoyers qu'il publia en 1S94.

Le recueil des plaidoyers de Marion est marque au coin de toutes les harangues de cette époque : érudition stérile et digressions prétentieuses. Ces défauts étaient moins apparents dans le plaidoyer des droits régaliens, que Marion ne publia pas et, par suite, ne put gâter en l'embellissant. Les discours que nous allons parcourir, au contraire, ont été revus et augmentés de citations et de comparaisons savantes. Nous demandons la permission de ne plus revenir sur ces détails de goût, déjà plusieurs fois relevés, et de borner notre rôle à tirer de ce fatras

oratoire les morceaux vraiment remarquables et les idées vraiment fécondes qui s'y trouvent ensevelies.

Les quatre premiers discours traitent des questions toutes modernes et agitent des problèmes encore discutés : la liberté de l'imprimerie et la propriété littéraire.

L'imprimerie, née depuis un siècle, avait été de la part de nos rois l'objet d'une faveur particulière. Pour elle, Louis XI avait renoncé au droit d'aubaine sur les biens d'un libraire allemand décédé en France sans lettres de naturalité (1). Pour elle,. Louis XII, dans une ordonnance datée de Blois (9 avril 1513), avait confirmé les privilèges c( des libraires, relieurs, enlumineurs et écrivains de| l'Université )) , et les avait exemptés de toutes tailles, impôts, octrois, impositions et autres aides quelconques (2). Mais quand sous François I" et ses successeurs la Réforme commença à remuer les esprits, et suscita un mouvement d'idées que l'imprimerie propageait en tous sens, la législation devint plus sévère, et apporta des restrictions importantes aux anciennes immunités. Simon Marion défendit dans quatre affaires les droits de la pensée et les intérêts de la science, avec un luxe d'expression qui a bien vieilli, mais avec des raisons qui n'ont pas cessé d'être bonnes.

Les libraires de Lyon avaient obtenu un privilège spé-

(1) Lettres qui accordent une exemption de droit d'aubaine en faveur de deux habitants de Mayence, inventeurs de l'imprimerie, pour encourager cet art. (Isambert^ Anciennes Lois françaises, tome X.)

(2^ Voir Isambert, Anciennes Lois françaises, tome U, p. 642.

cial pour l'impression et la Tente d'un recueil de droit canonique publié par ordre du pape Grégoire XIV. L'Université de Paris leur contesta ce privilège, et réclama pour ses libraires le droit d'imprimer et de vendre ce recueil. En 1583, Simon Marion fit valoir ses réclamations devant le conseil du roi.

Le pape, dit-il, a voulu que l'édition première du corps de droit canonique « qui devoit servir de modèle et de matrice aux exemplaires suivants » , fût imprimée à Rome sous ses yeux, afin de conserver au texte des saints canons sa pureté primitive, et de le soustraire aux altérations ce des gens inexperts ». Mais avait-il un profit en vue ? Et voulait-il prétendre un droit spécial sur la publication même du livre et la reproduction de ses exemplaires? Isfon certainement. « La doctrine des choses divines est d'autorité purement ecclésiastique ; mais l'impression du livre qui les contient est de droit purement temporel, et soumise à la police des princes séculiers. » Si donc rÉglise n'a pas voulu garder le monopole d'un recueil composé et publié par elle, l'État ne saurait accorder à des particuliers un droit exceptionnel que l'Église ne s'est pas réservé à elle-même.

Par une abstraction délicate, Marion distinguait le livre considéré comme pensée écrite, « chose spirituelle, qui ne peut admettre ni troque ni prix » ; et le livre considéré comme papier écrit, a chose temporelle, qui peut être vendue en toute liberté » .

On l'a dit de nos jours en un magnifique langage :

dans un livre il y a deux choses : Tidée et le livre qui la traduit. L'idée vient de Dieu, sert les hommes et retourne à Dieu. Le livre, devenu par l'impression objet de commerce, tombe seul dans la circulation commerciale (1). En s'exprimant ainsi, M. de Lamartine n'était-il pas l'interprète de l'avocat du seizième siècle?

Le conseil du roi donna gain de cause à Marion, et permit non-seulement aux libraires de l'Université, mais à ceux des autres villes du royaume, d'imprimer le corps de droit canonique, avec les annotations et additions faites par l'autorité de Sa Sainteté.

En soutenant la demande de TUniversité, Marion avait fait triompher la cause de tous les libraires de France. Trois ans après, cependant (1586), il plaidait contre cette môme Université la cause d'un imprimeur privilégié et triomphait à son tour de cette loi commune, qu'il avait naguère si bien défendue.

Il s'agissait d'un privilège pour l'impression des missels, heures et bréviaires réformés, selon le concile de Trente. Embarrassé sans doute et ne voulant pas nier les principes qu'il a déjà soutenus, l'orateur se jette dans des digressions. Il s'étend sur l'éloge de la prière, et fait ressortir son pouvoir : « En la fuite, la prière divise les eaux de la mer ; en la victoire, elle arrête le cours du soleil ; en la fournaise, elle modère l'ardeur du feu ; en la fosse, elle adoucit la fureur des lions ; en la prison, elle dissout

(1) Rapport sur la Propriété littéraire (13 mars 1841). Lettre de M. de Lamartine à M. É, de Girardin (février 1841).

L'impôt que le fermier général veut établir retombe sur le peuple et sur la France : et c'est au nom d'un grand intérêt public que l'Université « se jette aux pieds du roi son père, pour le supplier qu'elle ne soit flétrie de cet opprobre » .

Avant d'arriver à son sujet, Marion, dans un eiorde hérissé d'abstractions, avait célébré la merveilleuse invention des caractères de l'alphabet. Il avait énuméré les bienfaits de l'écriture, cité Copernicus et Platon, donné un souvenir aux Pharaons, effleuré les Ottomans, et nommé en passant Crésus et Alexandre. Franchissons ces détails oiseux, rajoutés- sans doute après coup ; et, parvenus au vif du discours, admirons l'élévation de la pensée et Tinoaginâtion d'un style, sinon hardi, du moins abondant et ferme.

L'impression de Sénèque commenté par Muret, qu'un ' libraire privilégié voulait publier seul, fournit une autre fois à Marion l'occasion de préciser sa doctrine, et de définir avec une rare lucidité les droits des auteurs et ceux des libraires.

Marc-Antoine Muret, le célèbre humaniste, était mort à Rome en 1S85, laissant des commentaires manuscrits sur Sénèque, que ses amis firent imprimer sans privilège du roi. Le livre avait été rendu public ; pouvait-il désormais devenir l'objet d'un privilège? Un libraire pouvait-il s'en réserver la publication? Non, répond Marion. L'œuvre est totabée dans le domaine public : nul n'en peut réclamer la propriété exclusive.

ce L'état d'uo livre doit se mesurer par la condition en laquelle il se trouve sortant des mains privées de son possesseur pour entrer par son bénéfice en la lumière des hommes, tellement que si cette origine est astreinte à la loi d'un privilège, il la doit endurer; mais, s'il est né libre j on ne le peut après asservir. » Belles paroles, auxquelles l'orateur ajoute comme corollaire l'affirmation, nouvelle alors, des droits absolus de l'auteur sur TcBUvre de son intelligence.

L'imprimerie, en rendant la pensée a palpable comme le caractère qui la grave et commerciale comme l'exemplaire où on la vend » , devait exiger tôt ou tard une législation spéciale qui consacrât la propriété littéraire. Simon Marion est un des précurseurs de la législation actuelle. « Les hommes, par un commun instinct, dit-il, reconnoissent chacun d'eux en son particulier être seigneur de ce qu'il fait, invente et compose. Le ciel et la terre appartiennent à Dieu parce qu'ils sont l'œuvre de sa parole. A cet exemple, l'auteur d'un livre en est du tout maître et comme tel en peut librement disposer ; même le posséder toujours sous sa main privée ainsi qu'un esclave, ou l'émanciper en lui concédant la liberté commune; et la lui accorder pure et simple, sans y rien retenir, ou bien à la réservation (par une espèce de droit de patronage) qu'autre que lui ne pourra l'imprimer qu'après quelque temps. » N'est-ce pas là le principe môme sur lequel repose aujourd'hui la propriété du travail intellectuel ? Plus clairvoyant que Montesquieu, Marion ne fonde pas.

comme l'auteur de V Esprit des Lois^ la propriété sur les lois civiles ; il la fait dériver de la liberté et de Tactivité créatrice de Thomme.

Il termine en priant les juges de ne pas envier àTauteur la gloire qui doit lui revenir, a C'est ingratitude envers celui qui par jeûnes et veilles s'est avancé en la mort pour revivre en son livre d'une vie immortelle, de vouloir éteindre par un privilège l'honnête émulation entre les imprimeurs à qui l'embellira à l'envi l'un de l'autre. C'est ingratitude d'envier au livre sa célébrité, de vouloir retrancher la multiplication de ses exemplaires et de le renchérir aux hommes studieux ainsi qu'il adviendroit, parce que Taffluence est notoirement mère de vilité et la cherté fille du monopole. » La cour décida que l'impression du livre demeurerait libre, sans avoir égard aux lettres contraires, de l'effet desquelles le demandeur serait débouté. L'intérêt d'un procès est éphémère, et toutes ces querelles de libraires nous laissent assurément bien froids aujourd'hui. N'est-il pas intéressant toutefois de dégager de ces discussions oubliées l'idée durable qu'elles contiennent? et de retrouver en germe dans les plaidoyers du seizième siècle les opinions qui retentiront avec tant d'éclat à la tribune politique du dix-neuvième?

Nous ne disons rien des deux discours d'apparat que Marion prononça au Parlement pour le duc d'Épernon et le duc de Nemours. Le premier n'était qu'un débauché brutal que la faveur de Henri III avait fait duc et pair, colonel-général de l'infanterie française, et créait enfin

amiral de France {{). Quel avocat pouvait justifier auprès du Parlement le choix honteux de ce mignon insolent? Le second, frère utérin des Guise, n'avait d'autre titre à la confiance du roi que les instantes prières de madame de Nemours, sa mère. La harangue de l'avocat accuse par sa brièveté la sécheresse et la pauvreté du sujet.

Pour apprécier dans sa sincérité le talent de Simon Marion, il faut lire un plaidoyer où le cœur de l'homme peut se révéler librement et confondre ses sentiments avec ceux qu'inspire la cause elle-même, il faut lire le plaidoyer en faveur du marquis d'Allègre.

C'est sous le coup des désastres de l'invasion, c'est au souvenir encore récent des maux qu'une armée allemande a semés dans notre pays que l'avocat vient réclamer pour son client l'héritage dont il a été frustré pendant sa captivité en Allemagne.

En 1S7S, le prince de Gondé, chef des réformés, avait appelé à son secours Jean-Gasimir, comte Palatin, fils de l'électeur Palatin Frédéric IIL Le prince allemand avait envahi la Lorraine, et, pénétrant en Bourgogne, s'était emparé de la ville de Nuits qu'il avait livrée au pillage. La cour effrayée se résolut alors à traiter ; et, le 6 mai 1S76, la paix fut signée à des conditions fort onéreuses. Dans rimpossibilité de payer comptant la somme promise à Jean-Casimir, on fut contraint de lui fournir deux otages.

(1) Le duc d'Épernon^ amiral de France, est celui-là même qu'Etienne Pasquier avait présenté au Parlement comme colonel de l'infanterie française. H eut donc tour à tour pour avocats Pasquier et Marion.

Le comte des Gars et le marquis d'Allègre^ tous deux riches et de maisons notables, furent les otages désignés. Le marquis d'ÂUègre était vieux, malade ; et, «jugeant sa mort prochaine par le travail d'un si lointain voyage en un climat si rude, il fit au roi et à la reine des remontrances si humbles et si piteuses » qu'ils semblèrent émus

de sa douleur et hésitèrent un instant à livrer le noble vieillard. Mais, dit Marion^ en se souvenant de Quinte- Gurce, « teau du monde qui se sèche plus tôt est celle des larmes, qui n'ont autre source que la pitié des misères d^ autrui (1 ) , » et le piarquis d'Allègre ne put faire révoquer son arrêt d'exil. Il demanda alors au vainqueur d'accepter son neveu à sa place : Jean-Casimir consentit à l'échange si le marquis adoptait son neveu et le faisait son héritier. Le neveu fut adopté , institué héritier et conduit sous étroite garde en Allemagne. Quand il revint en France, son père adoptif avait péri assassiné ; et il trouvait ses titres, ses terres, son héritage enfin pris par un autre de ses oncles, le seigneur de Saint-Just.

L'avocat décrit avec force les souffrances du jeune homme emmené comme otage en Allemagne. En vain fut-il d'abord traité doucement : quel traitement peut sembler doux chez une pareille nation?, ce Qui est le François nourri dès son enfance à la sobriété et à une vie civile et humaine, qui ne prit à supplice la conversation (et fût-elle libre) avec un peuple si rude et agreste, si

(1) « Qut multum in suorum nUsericordià ponant, ignorant quam celériter lacrimx inarescant» » Q. Curce, Uv. V, § 6.

brutal et glouton, que non content de ce que le sommeil partage notre vie quasi par la moitié, îl en fait encore une subdivision avec Tébriété et met le plus haut point de courtoisie à noyer ^ soit de gré, soit de force, ceux qu'il veut plus chérir en la léthargie de cette vinolence indigne du nom d'homme? » Le portrait des Allemands agrestes du seizième siècle n'est pas flatteur : peut-être en retrouverait-on pourtant quelques traits dans les Allemands policés du dix-neuvième.

Mais, à mesure que la captivité se prolongeait, Texil devenait plus cruel pour le jeune d'Allègre. La somme promise n'était pas payée, et, après plusieurs réclamations

inutiles, le comte Palatin fit emprisonner son otage dans le château de Heidelberg. Quelle peinture nous fait l'avocat de cette prison ! « On le mit en une tour horrible, où le feu n'a garde de faire dommage, parce qu'en icelle ^ il n'y a bois quelconque. Même au-dedans des chambres voûtées, sombres et obscures à cause de l'immense épaisseur des murs, la table est de pierre, le banc est de pierre, voire le lit de pierre. Bref, une carrière, sauf qu'elle nest sous terre! » C'est dans ce tombeau dé pierre, semblable aux latumies de Verres, que le malheureux jeune homme attendit la rançon qui devait le délivrer.

Et l'on veut lui ravir aujourd'hui le prix d'un tel sacriflce! On conteste la donation, faite par le marquis d'Allègre en faveur du neveu qu'il adoptait 1 Cette donation est nulle, dit-on : « Dès qu'il eut été livré aux mains des ennemis, le donateur perdit la puissance de disposer de ses

biens^ attendu que, par le droit romain, les otages ne peuvent tester. » A cette objection tirée de la loi romaine, Simon Marion oppose éloquemment la loi naturelle. S'inspirant du pro Milone, il s'écrie avec Gicéron : « C'est une loi suprême dont nous sommes imbus aussitôt que conçus, non peinte au dehors, mais empreinte en nous-mêmes; imaginée plutôt qu'enseignée ; à quoi nous sommes duits sans en être instruits ; et qui n'est apprise ni reçue d'ailleurs, mais prise et retenue de la nature même, que si notre personne, notre vie, notre liberté tombe en quelque péril ; si en la puissance, en l'embûche, en la main ou des brigands ou des ennemis, tout nous soit loisible po^r nous échapper (1). »

L'avocat montre son client pâle encore des souffrances de sa captivité. Qui lui rendra (c ces cinq années de la première fleur de sa jeunesse, consumées en la crasse de cette servitude »? En revanche de tant de tourments acceptés et subis, le feu marquis d'Allègre, son père adoptif, n'a-t-il pas contracté une dette envers lui ? Que doit la justice au jeune otage ? « Voire, si j'ose le dire, que lui doit le roi ? que lui doit la France ? que lui devons-nous tous? Ce qu'on lui a promis, ce qu'on lui a donné, ce qu'il demande, se peut-il comparer à ce qu'il a fait, qu'il a souffert, qu'il a enduré? » La péroraison tout entière

(1) « Est igitur haec, judices, non scripta, sed nata lex; quam non diâf dmus, accepimusj legimiM, verum ex naiurâ ipsà ùrripmmus ^ hausimus, expressimus; ad quam non docti, sed facti^ non institua^ sed imbutisur mus»,,,, » (Pro Miione.)

est ferme , pressante , pathétique ; et nos sympathies sont acquises au client de Simon Manon .

Dans ce plaidoyer, l'orateur justifie en plus d'un endroit l'éloge que lui donnait le cardinal du Perron d avoir bien écrit. Il imite ou traduit les anciens sans les citer, et sait fondre ici ses souvenirs dans le ferme tissu de son style et la trame même de son discours. H flétrit en termes énergiques les guerres civiles qui ont provoqué l'invasion et s'indigne des outrages infligés à son pays : a Non, dit-il, en parlant de Jean-Casimir, non, ce cadet d'AUemagne^ ni toute sa suite, n'eussent seuls osé regarder la France pour penser venir faire tant de ravages, si quelques François mêmes ne les eussent excités, enhardis et menés par la main ! » Gomme dans les écrits d'Arnaud, on sent dans ces tristes paroles la fierté patriotique que ni les orages des partis, ni les luttes religieuses, ni tous les malheurs civils, n\>nt pu affaiblir.

En 1596, Simon Marion fut nommé par Henri IV président aux enquêtes; et, en iS97, il succéda à Antoine Séguier, comme avocat-général.

Les fonctions de ministère public convenaient, avant toutes les autres, au talent comme au caractère de Marion. Philosophe et jurisconsulte, il n'avait plus à soutenir les intérêts d'un particulier, mais à faire respecter la loi et à en interpréter les termes. Élevé au-dessus de tous les partis, protecteur de tous les droits, il ne devait intervenir dans les conflits judiciaires que pour les trancher au nom de la justicCé « Simon Marion, dit de Thou, exerça cet

office avec autant de jugement que d'éloquence, et défendit avec beaucoup de constance la liberté publique et l'honneur du royaume. »

 peine investi de la charge d'avocat-général, il fut appelé à jouer son rôle dans la lutte des gallicans contre es jésuites. Nous avons déjà vu deux épisodes de ce duel, dont Pasquier et Arnaud ont été les champions dévoués et convaincus. Simon Marion va nous faire assister au troisième incident du drame qui se terminera, après trois procès mémorables, par le rappel des jésuites en 1603.

On se souvient qu'à la suite de l'attentat de Jean Ghâtely en 1594, les jésuites bannis de France avaient quitté Paris et s'étaient réfugiés en Italie, en Espagne et en Flandre. De là, bravant l'arrêt', de proscription qui les frappait, ils faisaient pénétrer en France leurs pamphlets et leurs livres, ou tâchaient d'y pénétrer eui-mômes sous le voile d'une feinte apostasie. Le Parlement défendit donc «c à toutes personnes, communautés de villes et autres quelconques, de recevoir en public ou privé les écoliers ou prêtres de la société de Jésus, bien qu'ils eussent abjuré le vœu et profession ». Le collège de Lyon était justement dirigé par un ancien élève des jésuites, nommé Posan, qui avait appartenu à l'Institut, avait porté l'habit de l'ordre et ne l'avait quitté que peu de temps avant l'arrêt de 1594. Les échevins de la ville voulurent le garder à la tête de leur collège. Ils adressèrent au Parlement des remontrances, disant que Posan^ ayant quitté la Société de Jésus, ne pouvait tomber sous le coup de

l'arrêt qui frappait ses membres. Us protestaient du reste de leur fidélité au roi, et se soumettaient d'avance aux décisions du Parlement.

Marion loua vivement les échevins de leurs loyales dispositions, mais se montra inexorable à leur requête. Il rappela que les ménagements de la cour à Tégard des jésuites avaient eu des effets funestes. « Par un malheur grandement lamentable, cette prudence moyenne et imparfaite, qui par bonne intention différoit de leur clore ou leur ouvrir la porte, jusqu'à ce qu'elle y eût plus mûrement pesé, a dégénéré petit à petit en la pire partie par la légèreté et licence du peuple enclin à nouveautés, et par la coniiivence de nos magistrats, éblouis du lustre de leur hypocrisie. » Il fit un bel éloge de Pasquier et reconnut la justesse de ses prédictions^ trop tôt confirmées par Texpérience. Or le danger que Pasquier avait signalé subsiste encore. « Ceux qui s'arrogent le nom de jésuites )) sont embusqués aux portes du royaume et guettent toutes les occasions d'y rentrer. Le Parlement doit être en garde contre toutes « leurs ruses, cautelles et finesses (et quelles gens au monde en ont de plus subtiles?) ».

On allègue que Posan a quitté l'Institut. Mais n'y a-t-il pas été nourri et élevé? n'a-t-il pas porté pendant de longues années l'habit et le nom de la Société? n'a-t-il pas prêché et confessé en cette qualité? Posan, dit-on, est homme de lettres : il est utile au rétablissement du collège de Lyon. C'est fort possible, il n'y a pas de poison qui ne

puisse être utile à quelque chose. Mais le mal qu'un tel homme peut faire ne surpasse-t-il pas de beaucoup le bien qu'on peut attendre de lui ? Et d'ailleurs, est-il donc seul capable de former les enfants aux bonnes lettres ? Non ! « notre Université n'est pas si fort épuisée qu'elle ne puisse fournir un principal et des régents catholiques, sages, doctes et vertueux à la ville de Lyon ! »

Marion fait alors une singulière critique de l'enseignement des jésuites et de leur méthode. c< Quoique le peupie, assez mauvais juge de la littérature, l'ait autrement pensé, la vérité est que ce genre d'hommes n'a jamais bien su ni enseigné les lettres ; et qu'ils ont au contraire commencé d'étouBer leur pure semence, renée en ce royaume sous les auspices du grand roi François, pour y replanter petit à petit l'ancienne barbarie. Car ils ignorent lé vrai secret des langues ; même ils font vertu de les mépriser* comme trop élégantes et de retrancher à leur fantaisie^ sous divers prétextes, les anciens auteurs, à l'exemple de ceux qui, par le passé, nous les ont tant tronqués, qu'il nous est resté plus de leurs épitomes que de livres complets ! »

Marion croit-il vraiment que les jésuites, en expurgeant les auteurs latins, n'aient supprimé que les élégances? Est-ce comme trop élégants qu'ils ont retranché ou modifié certains vers d'Horace, d'Ovide et de Ju vénal? L'avocat général dénature ici les intentions des Pères, qui respectaient dans la jeunesse une innocence que l'antiquité n'a pas toujours su comprendre, une pudeur qu'elle

n*a pas toujours respectée. Mais il leur reproche avec plus de raison de s'en tenir à des études de mots et de suivre encore « les ambages des vaines questions tirées de la lie des docteurs scolastiques », au lieu d'abreuver ces jeunes esprits aux sources pures de la vraie philosophie, dont Aristote est alors le chef et le maître, a La philosophie est vraiment la reine des sciences humaines, )) dit Marion ; . et les jésuites n'en montrent à dessein que la surface, les côtés arides, les subtilités -et les arguties.

Sans doute, en confiant à Posan la principale charge de leur collège , les échevins de Lyon ont pensé avoir trèsbien pourvu à la direction de leurs enfants. Néanmoins les informations faites à la requête du ministère public ont révélé que la jeunesse « couroit le hasard d'être imbue de très*mauvaises mœurs » • Sans s'expliquer davantage sur ce sujet, l'avocat du roi conclut donc à ce que, sans avoir égard aux remontrances des échevins, l'arrêt de la cour fût exécuté , et que Posan fût pris au corps et rendu prisonnier en la Conciergerie.

Par cet énergique plaidoyer, Marion encourut comme Pasquier et comme Arnaud la haine des jésuites. Il fut traité d'hérétique par l'auteur de la Bibliothèque dès Jesuites (1) ; mais, se renfermant dans son rôle de magistrat, il ne descendit pas dans la lice comme Etienne Pasquier, il n'écrivit pas contre eux comme son gendre. En prononçant ses conclusions dans cette affaire, il avait cru

(1) ypijr Moréri, Dictionnaire historique.

servir , suivant sa conscience et dans les limites de sa charge , non-seulement le roi et la France , mais encore la cause des lettres et l'intérêt des bonnes études (1).

Touché du souffle de la renaissance, nourri de la lecture des auteurs classiques, Marion repousse les disciples attardés du moyen âge et condamne, au nom d*Aristote, ceux qu'il considère, à tort ou à raison, comme lés héritiers de la scolastique. On trouverait cependant dans ses œuvres quelques traces des anciennes formes de l'école et de l'argumentation du quinzième siècle.

Dans une question de testament, par exemple, il dit : a Le testament reçu en droit écrit et celui dont parle la coutume sont divers en substance, et n'ont rien de commun que le simple nom. Au moyen de quoi le syllogisme dont la proposition s'entend de Fun et l'assomption de l'autre, tombe en la fallace de l'homonymie (2). » Or, dans un autre plaidoyer, il nous avertit de nous défier de Vhomo^ nymiCj a laquelle Aristote dit à bon droit être le piège le plus ordinaire que les sophistes tendent pour y faire chopper les moins avisés (3) » . Il soutient que le Testament, quelle qu'en soit la forme, mystique, nuncupatif ou rustique, produit toujours les mêmes efiets : a Le rustique est aussi valable à l'égard de tous biens que le plus solennel, parce que le plus ou le moins qui tombe en tac-

(1) Le plaidoyer de Simon Marion contre les jésuites ne se trouve pas dans l'édition de 1594. C'est le quinzième plaidoyer de l'édition de 1629.

(2) Plaidoyer huitième^ édition de 1629, p. 190.

(3) Plaidoyer neuvième^ édition de 1629, p. 252.

cident de la solennité ne tombe en l* essence, mère de t effet (1). » Ces phrases ne semblent-elles pas un dernier écho des disputes métaphysiques du temps des Réalistes et des Nominaux?

Cicéron, que Simon Manon connaît et traduit, bien qu'il eût puisé réloquence aux sources vives de la philo- Sophie, et se fût fait métaphysicien pour devenir orateur, ne se serait jamais permis de pareils termes. Mais, tout en admirant l'illustre orateur .romain, Marion se fait une autre idée que lui de l'éloquence judiciaire. Il agence et polit ses plaidoyers à la façon des anciens avocats de la Grèce et de Rome, en tant toutefois que notre usage se peut accorder avec le leur. Qui les voudrait imiter en tout, se rendrait ridicule. Leur barreau était <c tout pathétique au milieu du peuple » ; le nôtre au contraire n est tout

didactique et n'a d'autre but que d'enseigner la vérité h des juges graves, doctes et experts (2) » . Nous pouvons donc employer ces expressions techniques et ces locutions abstraites qui auraient effrayé les oreilles du peuple ras-> semblé sur le forum.

Simon Marion, dont les contemporains vantent l'éloquence, n'estime pas que l'avocat doive être éloquent. Dans une Remontrance prononcée en 1601, à Touverture du palais, revenant sur la différence qu'il a déjà signalée entre le barreau des anciens et celui des modernes, il trace

(1) Plaidoyer huitième, déjà cité.

(2) Voir Remarques de S, Marion à la suite du huitième plaidoyer^ ^^\m tion de 1629, p, 196,

le portrait de Tavocat tel qu'il le conçoit et déftnit nettement ses devoirs. Cette remontrance ^ encore inédite et que nous avons trouvée dans les manuscrits de la ooUec* tion du Puy, mérite une analyse spéciale (1).

Chez les Grecs et chez les Romains, où tout dépendait de l'éloquence, il était nécessaire « de flatter le peuple, de le mener par belles paroles pour en avoir jugement favo*rable ». n n'en doit pas être de même en France : « La fonction diavocat ne doit pa^ être celle A' orateur. » Il ll'est pas besoin de rhétorique pour défendre son droit ; i( On procède à la cour comme en cette ancienne cour de TAréopage, où les raisons étoient déduites sans aucun fard,.. Aussi, dit Aristote, on va au jugement avec règle de droit et d'équité; et comme celui-là seroit fol qui ploieroit sa règle pour s'en servir, aussi ne doit un juge ployer à la pathétique d'un orateur, pour asseoir sur son discours un entier jugement, J'estime donc qu'un avocat doit être médiocre orateur et grand jurisconsulte. Quand je dis médiocrité^ j'entends la perfection d'un orateur qui est d^ avoir la diction propre et significative, les périodes ni trop longues, ni trop courtes... » A ses yeux, la suprême vertu de l'oraison est la perspicuité, qu'Hermogène ;appelle evapyeia. Il ne faut point que l'avocat fasse de dirgressions pathétiques ou affecte la pompe oratoire ; il faut qu'il se souvienne de ce qui est dit au commencement du

(1) Collection du Puy, volume 313, à la Bibliothèque nationale. « Bemonstranoe de M. Marion, du lundi 30 avril <i^rès Pd^s, à rouveriure du palais, 169.1 . »

Digeste : « Jus est ars œqui et boni; et quod veram non fucatam profiteatur rhetoricam. »

Après ces préceptes généraux, Marion, s'adressanl aux trois classes d'avocats qui l'écoutent, conseille aux jeunes la modestie et le silence ; aux avocats plaidants le respect de la vérité, le souci des raisons sérieuses et du droit; aux plus âgésy « qui siègent sur les fleurs de lys et consultent les causes » , il conseille Ta^siduité aux audiences « afin que les avis qu'ils donneront soient conformes aux avis de la cour ». Telle est cette remontrance remarquable, oîi Marion nous apparaît ce que nous l'avons toujours vu : l'homme de la loi, l'interprète de l'équité, vrai disciple de ces jurisconsultes romains dont l'œuvre est restée pour nous la raison écrite.

Comme tous les grands avocats du seizième siècle, Marion s'est formé à l'école du Droit romain ; mais, comme eux aussi, il revenjdique l'indépendance du droit national. Comme son compatriote nivernais Guy Coquille ; comme son contemporain et son émule Dumoulin ; comme Pasquier, Arnaud, Versoris, il étudie, il défend nos vieilles coutumes et les rattache, en philosophe, aux principes mêmes de la raison. Dans deux plaidoyers il soutient les dispositions du droit coutumier contre les dispositions contradictoires du droit romain (1). Il se demande a si la coutume doit être interprétée par elle-même ou par le droit romain ; ce qui dépend d'un plus haut discours,'

(i) Plaidoyer septième, sur la nullité d'un testament. Plaidoyer huitième contre une veuve instituée héritière

savoir des mœurs des nations, de la forme de leurs gou* vernements, du but de leurs lois et autres circonstances universelles, qui nous conduisent, par une autre suite de causes subalternes, à la connoissance des raisons spéciales de chacun article en particulier » . On croit pressentir, en lisant cette phrase, Fauteur de l'Esprit des Lois.

Arrêtons ici cette étude sur Tavocat distingué que d'autres ont jugé avant nous comme philosophe et jurisconsulte (i).

Orateur instruit et disert, il emprunte aux Latins Tarn* pleur de leur style, en se défendant d'imiter le pathétique de leur éloquence. S*il reproduit parfois les tournures et les expressions de la Milonienne et du pro Murena^ s'il déploie une pompe de langage, un luxe de développements tout asiatique, il préfère d'instinct Tatticisme de Lysias, et engage les jeunes avocats à s'inspirer des souvenirs de l'Aréopage. Il voudrait que l'orateur judiciaire ne parlât, comme aux premiers temps de la Grèce, qu'à la raison et négligeât les artifices de la rhétorique. Il supprimerait volontiers toutes les figures qui ne tendent qu'à exciter les passions pour s'attacher entièrement à la démonstration de la vérité et rendre d'une façon plus précise les nuances diverses de la pensée. Les qualités qui lui sont propres sont la solidité et la finesse, avec un rayon d'imagination. De temps à autre sa discussion

(1) M. Cougny, de la Philosophie chez les jurisconsultes du seizième siècle. {Mémoires de la Sorbonne, 1865.) M. Âubépin, journal le Droit (1860).

s'éclaire d'une image vive et juste, d'une lueur de passion discrète et sincère. Mais les défauts de son époque gfttent trop souvent ses qualités naturelles.

Après avoir loué l'intégrité de son caractère, son dé-

vouement au roi et au pays, sa religion ferme et tolérante, vanterons-nous, comme un de ses admirateurs, «l'abnégation austère de sa vie (1) »? En ferons-nous un stoïcien à la façon des Arnaud, ses petits-fils, dont Balzac disait a qu'un Arnaud vaut une douzaine d'Épictète » ? Non I Marion est plus stoïcien dans ses discours que dans sa conduite. Nourri à l'école des vieux jurisconsultes romains, il a puisé dans leurs écrits les maiimes de la doctrine du Portique. Gomme légiste, c'est un disciple de Labéon et de Sénèque. Dans son treizième plaidoyer pour le comte de Mon-Laur, il admire ce superbe décret des stoïciens : « Que le sage ne se repent jamais, jamais ne se corrige, jamais ne change sa délibération ; parce que quand il l'a prise et sur ce qu'il s'est alors proposé, on ne pourroit mieux faire que ce qu'il a fait, ordonné, disposé. » Dans le sixième plaidoyer, il dit avec Zenon que l'homme ne naît pas pour lui seul et qu'il se doit, dans des mesures diverses, à sa parenté, aux autres hommes, à son pays. H comprend et définit le devoir en stoïcien ; mais il sait concilier dans la pratique la rigidité de sa doctrine avec les principes moins sévères de l'intérêt bien entendu. M. Sainte-Beuve, dans V Histoire de Port-Roy al ^

(i) M. Aubépin, Étude sut* Stmon Marion publiée dans le journal le Droit (1860). "

a délicatement indiqué ce côté de son caractère : « C'étaient d'honnêtes gens, dit-il en parlant de M. Marion et de son gendre, mais qui, tout du seizième siècle et de robe qu'on se les figure (c'est-à-dire ce qui nous semble le plus austère), songeaient à l'avancement desleurs^ à l'établissement de leur maison; et les moyens de les procurer tombaient plus d'accord avec l'usage et l'honneur mondain qu'avec l'entière vertu. » Ainsi, contre toutes les règles, l'avocat du roi Marion fit pourvoir ses deux petites filles âgées, l'une de sept ans et demi, l'autre de cinq ans, d'une coadjutorerie et d'une abbaye. L'une sera la mère Angélique et l'autrerla mère Agnès. Voilà celles qui porteront dans l'exercice des vertus chrétiennes la fermeté stoîque dont leur grand-père professait les principes en jurisprudence.

Marion mourut dans sa maison de Paris, âgé de soixantequatre ans ; il fut inhumé dans l'église de Saint-Merri, sa paroisse (février 1605). On lit à cette date dans le Journal de rEstoile : « Le mardi 15 de ce mois fut mis en terre à Paris l'avocat du roi Marion, homme accort, fin, subtil, déguisé, et qui est mort en réputation d'un des premiers hommes du palais, des plus habiles et des mieux disants : plus éloquent que pieux, dit quelqu'un ; dont le jugement appartient à Dieu et non aux hommes. » Le cardinal du Perron, qui se trouvait alors à Rome, composa l'épitaphe de l'orateur qu'il admirait tant. Il y pleurait Téloquence française ensevelie avec lui dans le tombeau; car Marion était T ornement du Sénat, et du palais le miracle

suprême. Il faut autant se défier des louanges pompeuses du cardinal que des flatteuses médisances de TEstoile. La vérité est à la fois plus simple et moins mordante. Manon aima sincèrement et servit fidèlement son pays et son Dieu. Il fut éloquent comme on pouvait Tétre de son temps, et dévoué aux devoirs de sa profession comme on devrait l'être toujours.