I. Mëtaphjs., 1. i, ch» i

Googk

i88 ESSAI SUR l'uistoire

vait pas constituer entre elles une différence générique. S'il lui arrive de vouloir réconcilier Texpérience et la spéculation , il en fait une sorte de philosophie mixte dont les élémens viennent perpétuellement se confondre. Il n'y a pas jusqu'à sa manière d'envisager le beau qui ne soit à moitié empirique. L'art n'est pour lui que la simple imitation de la nature. De là une théorie opposée à celle du beau idéal qu'avait développée Platon '.

C'est surtout dans sa psychologie et dans sa théologie qu'on trouve des lacunes graves y effet nécessaire de son excessive prédilection pour les résultats positifs de l'expérience. Ses idées sur l'ame excluent le matérialisme grossier, mais sont très-compatibles avec un certain matérialisme raffiné, dont les conséquences morales ne sont pas plus rassurantes. Quant à ses idées sur Dieu y elles sont souvent confuses et contradictoires ; et s'il lui arrive quelquefois d'y mettre quelque précision, il semble n'y attacher qu'un intérêt scientifique , et jamais il ne l'envisage dans ses rapports avec la morale.