III

2 III , 1 et 2.

3 Commentaire sur les Catégories, p. 43 a, 1. 12, éd. Brandis: 'O >Apt-

(JtotéXriç èv tû ITspl IIotYitiy.ri; srvvcôvujjia si7rsv ehcaùivnleioi \iïw ta ôvôfj-axoc, Xoyoç 8' ô aùtôç, ola ôyj serti ta TcoXutôvuj/.a, té te )>u>tuov xaî to îjjiâtiov xat to cpàpoç. Et un peu plus bas : "Evôa ôè uepitàç KÏeiovç, cptovàç ri cuovoy] xaï tyjv iroXueiorj éxàcrcou ôvo[xaa-(av, coaTtep èv tài IJgpî Hoiritixyj; xai tcà tpîttp Ilepi 'Pritopix^ç (chap. n) toù étépou cpjvcovv(aov 8e6- [i.sOx, orcsp uoXuoovu^ov EttsÛctitctto; êxàXet.

plet, une ébauche destinée à recevoir des additions et des corrections nombreuses que Fauteur n'a jamais faites, ou qu'il avait faites dans une autre rédaction, celle dont l'existence est attestée par les témoignages que nous citions tout à l'heure ; ou bien la Poétique est un extrait du grand ouvrage d'Aristote sur le même sujet, extrait fait par une main trèsinhabile, peut-être même d'après quelqu'un de ces manuscrits du philosophe, longtemps conservés dans les caves des héritiers de Nélée, et qui n'en sortirent qu'à moitié détruits et illisibles. On sait, en effet, quelle fut la singulière fortune des manuscrits d'Aristote après sa mort, et, si cette mort qu'on peut dire prématurée , explique beaucoup d'irrégularités choquantes dans la composition de ses derniers ouvrages , on attribue aussi sans invraisemblance une partie de ce désordre aux altérations matérielles qu'avaient subies les manuscrits originaux avant de parvenir entre les mains des grammairiens éditeurs1.

Quant à la seconde question, elle n'a guère pu être posée que de nos jours. Au temps où Aristote régnait dans les écoles et où les érudits étaient familiarisés par de continuelles lectures avec ses idées et son style , qui eût douté que la Poétique fût tout entière du même auteur que la Rhétorique et que YOrganon? Aujourd'hui, puisque des doutes se produisent, sinon sur l'ensemble de l'ouvrage, au moins sur des paragraphes isolés et même sur d'assez longs chapitres, avant de pousser plus loin nos recherches, commençons par résumer les témoignages et les observations qui établissent selon nous avec évidence l'authenticité de la Poétique.

Ne nous arrêtons pas aux témoignages qui montrent seulement qu'Aristote avait traité de la poésie dans un livre

1 Sur ce sujet, outre le livre de M. Stahr déjà cité , voyez M. Ravaisson, Essai sur la Métaphysique d'Aristote, t. I (1837), p. 3-31, et l'Examen critique du même ouvrage par Clî.-L. Michelet(1836),p. 5-16.

spécial \ ou à ceux qui font vaguement allusion soit aux divisions de la poésie qu'on trouve aujourd'hui dans le premier chapitre, soit aux recherches sur le langage qu'on trouve dans les derniers. Mais un des plus savants interprètes d'Aristote, Alexandre d'Aphrodisias, renvoie pertinemment au chapitre xxv où est exposée la correction d'Hippias de Thasos sur un passage de l'Iliade 2. Thémistius critique en propres termes les assertions du chapitre iv, relatives aux progrès de la tragédie , seulement il paraît y avoir lu , au sujet de Thespis, quelque chose qui manque aujourd'hui dans le texte3. Le compilateur auquel on doit le recueil de scholies sur l'Iliade, publié par Villoison, nous fournit un indice plus précieux encore et qui jusqu'ici a, je crois, échappé aux éditeurs de la Poétique. Dans sa note sur le 73e vers du deuxième chant de l'Iliade , au sujet de la résolution que prend Agamemnon de tenter les Grecs par un faux conseil en les engageant à la fuite, ce scholiaste

•David l'Arménien , Comm. sur les Catégories, p. 25; Boèce, sur le traité du Langage, p. 290; et les biographes anonymes d'Aristote.

2 Sur les Réfutations des Sophistes, c. 4 (p. 299, 643, éd. Brandis) : 'Etu- 6iop8oùxai os xo-jxou; èv xû ITept Tioir\-zvAr\;, â>ç aûxo; 'A{H<ttotsAtiç sv x^ 'Prixopixt) 9r,o--.v 'Irana? ô 0à<7to?. Passage évidemment altéré, mais facile à corriger, puisque le sophiste Hippias n'est pas nommé dans la Rhétorique, tandis que sa conjecture sur le texte d'Homère se retrouve précisément dans la Poétique. Voyez M. Ritter, Préface de son édition de la Poétique, p. xv.

3 Disc, xxvi , p. 382 , éd. Dindorf : 'AXXà »at yj ae^vv) xpaywSia [xsxà 7iàrr,ç ôjjlovj xyjç ffxsuTfc xai xou yopou xai twv ùuoxpcxwv 7:ape),Y]Xv0sv è; xô 6saxpov, xai où 7rpo<7£'xo^£v 'Apto-xoxsÀEi (Poét. c. iv) oxi xo [Jièv 7rpc5xov ô Xdpô? slaitov ^Sev eîç xoùç 6eou;, Qéaiziç, 8s Tzoôloyov te xai pYJo"iv i£zvpsv, AIgx'^>)o; 6s xpixov vi:oxpcxYiv xat ôxpiêavxa; , xà os Tzleita xouxcov DoçoxXéouç à7is>a'jo-a[XEv xai EOpnuoou. Trois autres citations, d'Ammonius (sur le traité du Langage, p. 99), de Philoponus (sur le traité de l'Ame, p. 128), d'Hermias (sur le Phèdre de Platon, p. 111), recueillies par M. Ritter, sont faites en termes trop vagues pour qu'on en puisse rien conclure de certain.

transcrit sous le nom d'Aristote la remarque suivante : « Comment Agamemnon peut-il tenter ainsi les Grecs et s'arranger de façon qu'il arrive presque le contraire de ce qu'il voudrait? D'ailleurs l'empêchement qui survient par le fait de Minerve est un effet de machine (à™ fr/jyav?îç). Or, il n'est pas régulier en poésie de dénouer [ une intrigue ], pas d'autres moyens que ceux que fournit la fable même. »

« Mais , ajoute notre scholiaste, réfutant apparemment le philosophe au moyen d'une autre assertion recueillie dans ses ouvrages, mais Aristote dit que c'est chose poétique d'imiter ce qui est dans l'usage , et [que?] c'est le propre du poëte de mettre en scène des situations pleines de dangers. Or, Agamemnon, après la retraite d'Achille, ne pouvait conduire à la bataille les Grecs découragés , sans avoir d'abord éprouvé leur ardeur; d'ailleurs il s'est assuré d'avance de l'opposition que feront les principaux chefs à son projet de départ , ne songeant pas que les Grecs les prendraient au mot Ainsi le poëte a jeté son auditeur dans une douloureuse incertitude. Le revers qui menace et le succès qui arrive ensuite sont d'un effet tragique, c'est de la part du poëte, un beau trait de génie. Le dénoûment d'ailleurs n'est pas un effet de machine , car il n'y a pas machine lorsque les choses se passent selon la vraisemblance , même si un Dieu intervient en surplus, etc. l. »

En effet, on lit dans le quinzième chapitre de la Poétique: « Il est évident que le dénoûment doit sortir de la fable même et non pas être un effet de machine , comme dans la Médée [d'Euripide] et dans l'Iliade ce qui concerne le départ des Grecs ; il ne faut se servir de machines que pour ce qui est hors du drame. » Les interprètes ont torturé à plaisir ce passage. Ils ont supposé, l'un, qu'il y était ques-

1 Comparez la note sur le vers 156.

tion de la Petite Iliade, qui comprenait en eftët une des cription du départ des Grecs après la prise de Troie; l'autre que l'allusion se rapportait à quelque tragédie d'Eschyle sur le même sujet. Mais la première partie du texte que nous venons de traduire, lève tous les doutes à cet égard et ne permet plus que deux suppositions : ou bien Aristote avait dans les Problèmes homériques jugé cet épisode de l'Iliade exactement comme il est jugé dans sa Poétique; ou c'est à ce dernier ouvrage que le scholiaste empruntait le jugement qu'il a discuté. Dans les deux cas, l'authenticité de ce petit livre s'appuie désormais sur une preuve de plus.

Au sujet des vers où Homère nous représente les lances des Grecs fichées en terre par la pointe, pendant les heures de repos , le même scholiaste transcrit la note suivante de Porphyre : « Cette position des lances paraît une faute; plus d'une fois, pendant la nuit, la chute d'une lance a jeté le trouble dans. un camp. Aristote résout la difficulté, en disant qu'Homère se conforma toujours aux usages anciens ; or, les anciens Grecs faisaient précisément comme font encore aujourd'hui les barbares 1. » Au xxve chapitre de la Poétique , nous trouvons le même vers cité et l'auteur observe « que c'était l'usage des anciens , comme c'est encore l'usage des Illyriens. »

On peut citer un troisième exemple de cet accord entre les extraits des Problèmes dans le commentateur d'Homère et le texte actuel de la Poétique*.

1 Iliade, X, 153.

2 Scholies sur l'Iliade, X, 252. M. Ritter a signalé les deux derniers exemples p. 265 de son Commentaire; mais ce rapprochement ne l'empêche pas de supprimer comme interpolé tout le chapitre xxv de la Poétique , et voici comment il explique l'interpolation : « Scilicet qui Aristotelis Artem poeticam suorum aequalium usui accommodare ausus est, is cum bene versatus esset in istis qusestionibus et solutionibus , haud licere

Enfin , il n'est pas indifférent de remarquer que, dans le chapitre xix de la Poétique , l'auteur renvoie expressément à sa Rhétorique où l'on trouve , en effet , les développements auxquels il se réfère.

Mais, dira-t-on, cette citation de la Rhétorique peut aussi n'être que le fait d'un faussaire habile. D'ailleurs , tous ces rapprochements entre divers chapitres de la Poétique et des témoignages soit d'Àristote lui-même , soit d'autres écrivains , ne défendent pas les autres chapitres du soupçon d'interpolation. Cela est vrai. Tenons même pour insuffisante l'autorité des manuscrits, dont l'un cependant remonte au xr siècle1, et qui tous placent l'ouvrage en question sous le nom d'Àristote. Reconnaissons que le texte des manuscrits a pu être altéré. Alors , pour retrouver le véritable Aristote , il faudra : soit transposer certaines parties du texte , comme l'ont fait Heinsius , au xvne siècle , avec une hardiesse peu discrète, puis en 1802, avec beaucoup plus de réserve, M. Hermann; enfin, en 1821, M. Valett, dont l'édition est une véritable refonte de l'opuscule aristotélique2; soit en conservant l'ordre des chapitres, y retrancher tous les passages où l'on croit reconnaître la main

putavit ut huic operi deesset argumenti tam gravis et tam acriter illa aetate exagitati explicatio. Quod igitur abesse sine suramo libri detrimento non posse videbatur, id pro virili parte supplere ipse adgressus est. » Il est vrai que M. Ritter, suivant en cela l'opinion d'un grave critique (K. Lehrs, De Aristarchi studiis homericis, p. 227), tient pour apocryphes les prétendus Problèmes homériques d'Àristote.

1 C'est le ms. n° 1741 de la Bibliothèque nationale de Paris.

2 Aristotelis De Arte poetica liber ïri de re tragica commentationem revocatus (Goslar, 1821). M. Henri Martin propose aussi et discute, surtout d'après Hermann, une division des chapitres plus rationnelle que celle des manuscrits. (Analyse critique de la Poétique d'Aristote, Caen, 1836.) M. Hartung a pris les mêmes libertés dans son ouvrage intitulé : Doctrines des anciens sur la poésie , comparées avec celles des meilleurs critiques modernes (en allem.,, Hamburg et Gotha , 1845).

d'un faussaire , ce qui est la méthode de M. Ritter dans son élégante édition publiée à Cologne en 1839. Dans ce dernier cas, les interpolations se démontrent, 1° par la contradiction du texte avec d'autres écrits tout à fait authentiques du même auteur , ou avec les opinions qui lui sont expressément attribuées par d'autres écrivains de l'antiquité ; 2° par des incohérences de doctrine entre les diverses parties du même livre ; 3° enfin par des dissemblances choquantes de style et de méthode.

Les preuves du premier genre se réduisent , pour la Poetique, à une seule. Dans le chapitre vingtième, Aristote distingue , entre autres éléments du langage , quatre parties du discours , le nom , le pronom , la conjonction , les arthra (pronoms et articles). Au contraire, Denys d'Halicarnasse1, puis Quintilien2, paraissant traduire Denys, affirment qu'Aristote et Théodecte , son contemporain et son ami , ne reconnaissaient que trois parties du discours , le nom, le verbe et la conjonction; d'où il semble résulter qu'une portion au moins de ce vingtième chapitre n'est pas authentique. Mais Denys et Quintilien eux-mêmes ne se trompent-ils pas en portant à trois le nombre des parties du discours selon Aristote , puisque, dans le traité du Langage, ce philosophe ne reconnaît positivement que le nom et le verbe ; puisque , dans la Rhétorique 3 et dans les Problèmes '% il ne mentionne les conjonctions qu'incidemment et comme parties accessoires? Aussi est-ce une tradition chez les grammairiens latins , depuis Varron jusqu'au moyen âge, que le Stagirite , comme Platon dans son Cratijle , admettait seulement deux parties du discours ; aussi saint Augustin dit-il avec beaucoup de justesse , dans le premier chapi-

1 De l'Arrangement des mots, c. h." institut, orat. I, 4, § 18.

3 III, 5. Cf. 12.