DE LA CRITIQUE EN GRÈCE APRÈS ARISTOTE
καὶ 1. Première période : les péripatéticiens; les stoïciens; les épicuriens ; écoles d'Alexandrie et de Pergame: auteurs divers; Denys d’Halicarnasse.
Platon avait eu dans Aristote un successeur et un rival digne de lui. Après Aristote, l’histoire de la critique ne nous offre plus que des œuvres secondaires , dont souvent même il ne reste que les titres ou de minces fragments. On se plaît à réunir avec sollicitude dans les auteurs anciens les moindres indices du travail philosophique par lequel se préparent les deux grandes théories de Platon et d’Aristote. Après Platon et Aristote, c'est une tâche assez ingrate de parcourir les ruines de la littérature grecque, pour y recueillir çà et là quelques pages, quelques lignes, seuls débris de longs travaux que n’anima plus le génie, mais qui se recommandent tantôt par l'exactitude du
savoir, tantôt par l'élévation et par la finesse des aperçus. Résignons-nous cependant à cette tâche pour compléter le tableau que nous nous sommes proposé. Ici on nous pardonnera de n'être souvent que bibliographe, et de passer un peu rapidement sur des auteurs dont les ouvrages, encore volumineux aujourd’hui, ne méritent pas pour cela d’être analysés en détail.
Les péripatéticiens, et parmi eux Théopbhraste, ont droit ici au premier rang. Théophraste, qui s'était donné pour tâche de reprendre l’une après l’autre toutes les parties de Ja philosophie aristotélique, avait écrit : 1° Divers traités de Grammaire et de Rhétorique, entre autres un traité Sur le Style, dont il reste environ vingt-cinq fragments pleins d’observations délicates sur les qualités de la langue grecque et sur les caractères des anciens orateurs attiques; observa- . tions qui, du reste, ne font souvent que commenter et développer celles d’Aristote sur le même sujet; Cicéron, Denys d'Halicarnasse et Quintilien y ont puisé beaucoup de leurs meilleurs préceptes’; 2 Sur l’Art Poëtique, dont le grammairien Diomède a extrait la définition que l’auteur donnait de la tragédie? 3° Sur le Ridicule, livre qui n’est peut-être qu'une partie du précédent, citée sous un titre à part, et qui traitait sans doute du principe de la comédie ; 4 Sur la Comédie, livre auquel s'applique plus sûrement encore la même conjecture”; 5° Sur l’Enthousiasme, sujet
! Voyez, pour plus de détails, l'excellente dissertation de M. Schmidt, De Theoplrasto rhetore (Hales, 1839).
3 « Tragædia est heroicæ fortunæ in adversis comprehensio. À Theophrasto ita definita est : tragædia est ἡρωϊχῆς τύχης περίστασις, » C'est probablement aussi à Théophraste qu’il emprunte, plus bas, la définition , de la comédie : « Comædia.... apud Græcos ita definita : Κωμῳδία ἐστὶν
ἰδιωτικῶν καὶ πολιτικῶν πραγμάτων ἀκίνδυνος περιοχή. » (Lib. 11.) |
* Peut-être même les deux titres Sur le Ridicule et Sur la Comédie se rapportent-ils à un seul et même ouvrage, comme semble l'indiquer un fragment conservé par Athénée, VI, p. 261.
que Straton avait aussi traité dans un livre spécial, d'où il résulte que les péripatéticiens n'avaient pas négligé non plus cette faculté sans laquelle il n’y a pas de haute poésie, et que nous n'avons pas exagéré, à cet égard, l'analogie de leurs doctrines avec celles de Platon ; 6° Sur la Mélancolie, autre témoignage du zèle de Théophraste à développer les idées de son maître’; 7° Sur les Musiciens et Sur la Musique, traité auquel Plutarque emprunte quelques lignes? ; 8° Sur les Mètres ; ® enfin, plusieurs autres ouvrages d’histoire et da littérature qui appartiennent moins directement à la critique ὃ. |
Parmi les ouvrages de Théophraste qui sont parvenus ‘jusqu’à nous, un seul, les Caractères, peut nous faire comprendre en quoi le talent de Théophraste se distinguait de celui d’Aristote, et quelle nouveauté offraient les idées du disciple après celles du maître. Un savant a conjecturé, non sans quelque vraisemblance, que ces ingénieuses pages faisaient jadis partie de la Poétique de Théophraste, et qu’elles étaient, pour ainsidire, autant d'esquisses à l’usage des poëtes comiques, comme les caractères des quatre âges de la vie, qu'Aristote insère dans le deuxième livre de la Rhétorique, étaient destinés à guider les orateurs dans les descriptions du même genre ". Quoi qu’il en soit à cet égard, on recon-
1 Voyez, plus haut, ἢ. 180.
2 Questions sympos., I, 5, $ 2 : « Théophraste rapporte l’origine de la musique à trois principes, la peine, le plaisir et l'enthousiasme, chacune de ces trois choses ayant pour effet de faire fléchir la voix et de la détourner de son jeu habituel. » |
3 On en trouvera la liste dans Diogène Laërce et dans Fabricius (Bibl. gr. t. [1l), auxquels nous renvoyons , en général, pour toutes les citations d'ouvrages qui, dans ce chapitre, n’auront pas besoin d’être spécialement justifiées. Consultez aussi, pour les livres d’histoire littéraire, la collection des fragments des historiens grecs par M. C. Muller dans la Bibliothèque Firmin-Didot.
4 M. 1. V, Le Clerc, Chrestomathie grecque, p. 148.
naît facilement dans les Caractères la manière d’Aristote, mais un peu agrandie et comme égayée par les traits d’une imagination plus vive. C’est le même tour dans les définitions et dans ce qu’on pourrait appelér la mise en scène de chaque caractère, mais avec un coloris et un mouvement de style que se permet bien rarement Aristote. On croit voir un auteur déjà moins préoccupé d'observer que d'écrire, comme si Aristote lui eût épargné la peine d'analyser nos vices et nos travers, et ne lui eût laissé que le plaisir de les peindre. C’est bien là l’image riante et douce que les anciens nous ont tracée de Théophraste; c’est bien cette élégante discrétion de l’atticisme qu'ils ont tant admirée. Quel dommage pour nous qu'il ne nous reste aujourd'hui que quelques lignes de ce Cours de belles lettres rédigé d'après les leçons du Stagirite par son successeur et son ami, par un des esprits les plus délicats de toute l’antiquité!
Parmi les condisciples de Théophraste, nous avons signalé plus haut’ Aristote de Cyrène, auteur d'une Poëétique, dont il ne reste rien aujourd'hui. Nous ne pouvons non plus que mentionner rapidement :
Phanias d'Érèse, Sur la Musique, Sur les Poëtes.
Praxiphane, Sur les Poëtes ?.
Démétrius de Phalère, Sur les Poëtes*, Sur l'Iliade et sur l'Odyssée, Sur Homère, Sur Antiphane [le comique?], divers morceaux sur la Rhétorique, Recueil de récits ésopiques*.
Démétrius de Byzance, Sur les Poëtes et sur les Poëmes.
2 Cité par Philodème, dans les fragments de son traité sur le même sujet, qu’a, en partie, restitués M. F. Dübner, d’après les papyrus d’Herculanum (Paris, 1840).
‘3 Cité dans les petites scholies sur l'Odyssée, 11]. 267.
ὁ Quant au traité Sur le Style, Περὶ ἙἭ, μηνείας, que l’on cite encore si souvent sous le nom de Démétrius de Phalère, on sait maintenant qu’il est d’une époque beaucoup plus moderne; nous en parlerons plus bas, & ὁ.
Dicéarque, Sur la Musique, Sur les Concours de Musique et de Poësie, Vies des hommes illustres, parmi lesquelles on cite celle du poëte Alcée, Sujets des fables d'Euripide et de Sophocle. |
Chaméléon d’Héraclée, Sur Thespis.
Aristoxène de Tarente, Sur les Auteurs tragiques et Sur la danse tragique. C’est le même dont il reste un important ouvrage sur la musique !.
Hiéronyme de Rhode, Sur les Poëtes et Compositeurs, ouvrage qui avait au moins cinq livres et dont chaque livre traitait d’une classe particulière d'auteurs.
Mais le biographe par excellence, dans l’école péripatéticienne, est Hermippe de Smyrne, tant de fois cité par les anciens, et dont le recueil, diversement intitulé par ceux qui le citent, comprenait les vies : des Sept Sages, des Législateurs, des Philosophes, des Sophistes et des Orateurs, avec un livre spécial Sur les esclaves qui s'étaient distingués dans les Lettres. 1] avait encore écrit sur Homère et sur Hipponax. Son traité Sur les Mages était-il bien réellement, comme le veulent Pline et Diogène Laëérce, un exposé authentique des doctrines de Zoroastre? On aimerait à le croire, et ce serait alors un des beaux résultats de la conquête d'Alexandre d’avoir ouvert à l’Occident ces mystères, souvent loués, mais si peu compris, de la philosophie orientale.
Avec l’école stoïcienne, nous rentrons dans la science pure et dans l’austérité du langage scientifique. Zénon avait beaucoup écrit sur Homère et sur Hésiode; mais surtout au point de vue théologique, et pour expliquer par l’allégorie les fables contenues dans leurs poëmes. On cite encore de lui des Leçons de poétique ; on cite également de Cléanthe des
‘Voyez G. L. Mahne, Diatribe de Aristoxeno ! Amsterdam, 1793), SG 47, 48, ͵
traités Sur l’Art, sur le Poëte; de Chrysippe, des traités Sur les poëmes, Sur la manière d'entendre les poèmes (ouvrage dont on peut se faire une idée par celui de Plutarque sur le même sujet), Contre les Critiques, c'est-à-dire contre Îles ‘grammairiens, qui prenaïent quelquefois ce nom. Mais, ainsi que l’indique déjà le titre de ce dernier ouvrage, les stoiciens, en fait de littérature, se sont surtout occupés de grammaire générale, parce que la dialectique était pour eux, avec la physique et la morale, une des parties essentielles de la philosophie, et que la dialectique était inséparable de la théorie du langage. C'est à la dialectique qu’ils rattachaïent formellement les études sur le langage écrit ou parlé, sur le solécisme et le barbarisme, sur les poëmes, sur le chant et sur la musique‘. Diogène Laërce et les commentateurs d'Aristote nous ont conservé une analyse assez exacte de leurs doctrines grammaticales, et cette analyse nous montre que les stoïciens en effet constituèrent les premiers, d’une manière définitive, la science qu’Aristote connaît et définit déjà sous le nom de grammaire, mais qu’il n’a nulle part exposée avec ensemble ?.
Ils commençaient par la voix, qu'ils définissaient par sa cause physique et par sa valeur intelligible, distinguant d’ailleurs la voix de l’homme et celle des animaux en ce que la première est articulée et l’autre inarticulée. Maintenant, parmi les voix inarticulées, il y a celles qui s'écrivent et celles qui ne s’écrivent pas; les premières ne s'appellent que des sons ; les secondes sont les mots proprement dits, qui se composent d'éléments ou de lettres. Les mots diffèrent entre eux par le dialecte et par le degré de signification; le mot par excellence est celui qui non-seulement est prononcé par l’organe de la voix, mais compris
: Diogène Laërce, VII, 44.
? Voyez, plus haut, chap. 11, 6$ 8 et 10.
par l'intelligence de l'auditeur, c’est le mot qui offre un sens; parler, c'est donc essentiellement prononcer des mots avec conscience de ce qu’ils veulent dire. De là la nécessité, pour un être raisonnable, de remonter à l'origine du langage dont il se sert, à l'éfymologie. Sur ce point, les stoiciens pensaient qu'il n'y a pas un mot dont on ne puisse rendre compte, soit par la ressemblance directe du son avec la chose qu'il exprime, comme dans les mots qui désignent les cris des bêtes ou le son des instruments ; soit par une analogie plus secrète avec les impressions que l’âme éprouve ὦ et les idées qu’elle conçoit, comme dans les mots miel et volupté d’une part, et de l’autre dans croix, épine‘; soit enfin par une sorte de contraste entre le son et le sens, comme si on disait que la guerre est ainsi appelée parce qu'elle ne nous plaît guère’. 118 admettaient d’ailleurs des moyens termes entre ces trois classes et des transitions d’une classe à l’autre, et cela leur donnait occasion de reconnaître la dérivation comme un des principes qui contribuent à développer et à enrichir le langage. L'un des plus sages esprits de l’antiquité, Galien, a déjà caractérisé avec une juste rigueur, ces abus du principe de l’onomatopée, et, en général, « cette fanfaronne science de l’étymologie, qui fournit indifféremment des preuves à la vérité comme à l'erreur, plus souvent même à l'erreur qu'à la vérité; » mais il n’a pas guéri les grammairiens d'une maladie qui n’a trouvé que de nos jours un remède dans les méthodes vraiment scientifiques de la philologie comparative.
! Je prends ies exemples mêmes que cite saint Augustin, analysant la doctrine stofcienne (De principiis Dialecticæ), et qui par bonheur conservent à peu près la même valeur en passant dans notre langue.
2 On nous pardonnera cet exemple français en Hsant dans le même saint Augustin : « Lucus quod minime luceat, bellum quod res bella non sit. »
3 Sur les dogmes de Platon et d'Hippocrate, II, 2, témoignage cité par M. Rud. Schmidt, Stoicorum Grammatica (Hales, 1839, p. 28), auquel je renvoie pour plus de détails sur ce sujet.
Quelque confiance qu’ils eussent dans leur théorie sur l'origine du langage, les stoïciens ne se dissimulaient pas que, l’homme étant déjà depuis bien des siècles sur la terre, les mots ne devaient plus porter l'empreinte fidèle des causes qui en avaient déterminé la formation. Pour remédier, autant qu'il est possible, à ce malheur, ils conseillaient au philosophe l'étude des proverbes et des vieux poëtes, c'est-à-dire des documents où les mots se présentaient avec le sens le plus voisin de leur sens originaire!.
La science des mots ainsi constituée, ils y rattachaiïent les catégories de la pensée, qui ont leur expression dans les catégories du discours. Le discours avait, selon les premiers stoïciens, quatre parties : le nom, le verbe, Particle, la conjonction, ce qui est déjà la doctrine d’Aristote?. Plus tard, Chrysippe et Diogène le Babylonien distinguèrent le nom, proprement dit, de l’appellation; Antipater de Tarse porta bientôt à six les parties du discours, en faisant une classe à part de l’adverbe qu’il appela le moyen ou le terme à double sens (μεσότης), sans doute parce qu’il pouvait modifier tour à tour le verbe ou l'adjectif, et que d’autres appelèrent aussi le mot à fout sens (πανδέχτης), apparemment parce que cette catégorie renfermait une foule de mots trèsdivers d'origine et d'usage. Enfin, on peut dire qu'en signalant parmi les conjonctions celles qu’ils nommaient prépositives, les stoïciens ont ouvert la voie aux grammairiens qui, après eux, ont fait de la préposition une septième partie du discours.
De chaque catégorie ils donnaient des définitions moins
1 Comparez, plus haut, ἢ. 120, la définition qu'Aristote donnait des : proverbes.
2 Comparez, plus haut, p. 143, 144, pour ce qui concerne l’article. Je vois avec plaisir que M. Schmidt (p. 37) combat aussi, sur ce sujet, l’antorité du témoignage de Denys d’Halicarnasses
nouvelles par le fond que par la forme, et, qui pis est, souvent inexactes. C’est ainsi qu'ils appelaient l’article « un élément du discours qui se décline et qui sert à distinguer dans les noms le genre et le nombre; » définition superficielle et fausse, qui a cours aujourd’hui encore dans des milliers d'écoles, bien que réfutée depuis si longtemps, et d'une manière si péremptoire, dans le beau traité d’Apollonius Sur la Syntaxe*, Voilà un nouvel et singulier exemple de ces erreurs obstinées, qui, toujours combattues, traversent pourtant les siècles.
Venait ensuite la déclinaison, où les stoïciens ont les premiers reconnu cinq cas : le cas direct (c’est notre nominatif), le génitif, le datif, l’accusatif, le vocatif; puis la conjugaison, où ils distinguaient par des termes nouveaux les diverses nuances de l'affirmation déjà signalées par leurs devanciers ὃ, et montraient avec sagacité le rôle mixte du participe, la différence des voix active, passive, etc.
Mais s'ils s'élevaient au-dessus de cette analyse des mots, c'était pour traiter des propositions et des phrases au point de vue dialectique ; l'éloquence proprement dite et la poésie leur restaient étrangères. L’hymne de Cléanthe à la Vertu n’est qu’une exception sans conséquence. Parmi les nombreux témoignages de l'antiquité sur les doctrines stoiciennes, c’est à peine si l’on trouve quelques traits relatifs aux beaux-arts; et, même en logique, Cicéron leur reproche d’avoir négligé l'invention‘. Le traité d’Aristoclès Sur les Chœurs, que cite Athénée, ne paraît pas appartenir au
‘ De là le mot de Cicéron (De Finibus, III, 2) : « Zeno, eorum princeps, non tam rerum inventor fuit quam verborum novorum. » Cf, ibid. V,8 et passim. |
21, 31. Comparez le traité du même grammairien Sur le Pronom.
ὁ Voyez plus haut, p. 69,
1 De Finibus, IV, 4.
3 XIV, p. 620 B. Οἱ, Fabricius, t. ILE, p. 470, 542.
stoïcien Aristoclès, ami de Chrysippe, mais à un péripatéticien beaucoup plus moderne, qui fut précepteur d’'Alexandre d’Aphrodisias ; en tout cas, ce n’était sans doute qu'un livre d'histoire et d’érudition. Quant à l’obscure et mesquine définition de la poésie que Diogène nous a transmise sous le nom de Posidonius, elle prouve seulement à quel point les leçons de Platon et d’Aristote étaient oubliées ou mal comprises dans l’école stoïcienne.
Les stoïciens, du reste, ont été punis de leur dédain pour les muses ?. Leur secte n’a pas produit, pour ainsi dire, un seul écrivain; car Sénèque est surtout un élève des écoles romaines. Elle n’a pas même su conserver intacte la tradition de ce correct et sévère langage qu’Aristote prétait aux vérités de la science, et qui, sans être populaire, du moins ne tombe jamais dans le pédantisme. Tourmentant par leurs subtilités les mots comme la logique, les stoïciens se sont, les premiers en Grèce, composé un langage de convention, inintelligible au vulgaire : ce sont, à cet égard, les scholastiques de l'antiquité. La beauté de leur morale a fait pardonner aux écarts de leur mauvais goût, mais elle ne peut les faire oublier. Le Manuel d'Épictète, les Conversations de ce sage, rédigées par Arrien, les Pensées de Marc-Aurèle sont assurément des livres qui honorent l'humanité. Quelle différence toutefois avec les Mémoires sur Socrate, avec le Criton, avec le Phédon ! Que de néologisme inutile, què de froides antithèses! Socrate a de l’aisance et du naturel jusque dans le sublime; le stoïcien d’Épictète, toujours en garde contre la tyrannie du monde extérieur, en
' Ποίημά ἐστι λέξις ἔμμετρος ἢ εὔρυθμος μετὰ σχενῆς τὸ λογοειδὲς ἐκόςθηχυῖα. Ποίησις δέ ἐστι σημαντιχὸν ποίημα μίμησιν περιέχον θείων καὶ ἀν-θρωπίνων. Diogène Laërce , VIT, 60.
2 Cicéron, Paradoxorum Proœmium, cap. 1 : « Stoica hæresis nulium sequitur florem orationis, neque dilatat argumentum : sed mjnutis interrogatiunculis, quasi punctis, quod proposuit efficit, »
garde même contre les plus innocents caprices de son âme, contracte dans cet isolement étrange et factice! je ne sais quelle roideur qui se communique à son style : rien n’a plus contribué à dénaturer le pur atticisme, qui n’était que l'exquise union de la force avec la grâce. En refusant de cultiver les lettres, le stoïcien croit se donner une vertu; il se prive d'un agrément légitime. Quand Marc-Aurèle confesse qu'il doit à Rusticus « d’être resté étranger à la rhétorique , à la poétique et à toute affectation d’élégance dans le style*; » quand il dit : « Si j’ai parlé avec quelque succès, je me plais à moi-même, et voilà pourquoi j'évite de parler en public?; » nous respectons ces austères scrupules et nous saluons cette image anticipée de l’abnégation chrétienne, mais nous sommes tentés aussi de dire à l’empereur philosophe avec son maître Fronton : « Pourquoi ne pas corriger plutôt ce vice même de ta vanité, ὁ César, au lieu de répudier le talent qui t’expose à être vain ? »
Tel fut, en effet, le tort du stoïcisme envers les arts; il les méconnut, et n'y vit que le danger de leur mauvaise influence. Il alla même plus loin en ce sens que Platon. Platon soumet la poésie à des lois tyranniques, mais en l’enchaînant il rend hommage à sa puissance. S'il ne l’accepte pas avec toutes ses libertés, du moins il sent qu'il ne saurait se passer d’elle sans exposer les citoyens de son État imaginaire à déchoir de leur dignité d'homme et à tomber dans la barbarie. Les stoïciens n’ont pas cette réserve. Pour eux, ou bien la poésie n’est rien, ou elle n’est qu'un certain art d’imiter en vers plutôt qu’en prose les actions des
‘ Voyez le Manuel d'Épictète, SS 60 et 10.
1 Pensées, I, 7. Cf. IT, 5.
3 Fronto, ad Marcum de eloquentia : « Audivi te nonnunquam [14 dicentem : « At enim cum aliquid pulchrius elocutus sum, placeo mihi, ideo- « que eloquentiam fugio. » Quin tu potius illud corrigis ac mederis ne placeas tibi? non ut id, propter quod places, repudies, »
hommes et des dieux : c’est-à-dire qu'ils la suppriment ou l'amoindrissent, de peur qu’elle ne porte atteinte à cet ombrageux despotisme de la raison sur lequel repose toute leur morale. Mais la nature humaine ne se laisse pas ainsi violenter, elle répugne invinciblement à des doctrines qui contraignent sa généreuse activité, et qui lui refusent les nobles jouissances de la vie littéraire. Aussi cette proscription des arts de l'esprit 7 bien qu'atténuée par quelque indulgence chez les stoïciens de l’époque impériale ‘, est une des causes qui nuisirent à l'influence du stoicisme et limitèrent ses bienfaits.
On trouve parmi les écrits d'Épicure, dont le catalogue nous est parvenu, un traité Sur la Musique, et parmi ceux de Métrodore, son élève, des livres Sur la Poëtique et Sur les Poëtes; mais ces titres ne doivent pas nous tromper sur l'intérêt que les épicuriens prenaient aux questions de critique. Leur métaphysique, comme leur morale, tendait à rabaisser au rang des plaisirs sensuels les jouissances que nous donnent les beaux-arts*. Épicure permet bien que le sage aille quelquefois se distraire dans un théâtre ou dans un concert ; mais les recherches savantes et les discussions sur la musique ne lui paraissent pas dignes d'occuper même les loisirs d’un banquet. Métrodore avait rempli son livre Sur les Poëtes d'injures contre Homère; il y disait en propres termes « qu’il importait peu de savoir si Hector était du côté des Grecs ou du côté des Troyens, et de n’avoir pas
‘ Épictète permet le spectacle à son disciple ; mais il faut voir à quelles conditions (Manuel, $$ 48 et 49). Cf. Arrien, Entretiens d'Épictète, II, 4.
? Voyez Sextus Empiricus, Contre les Savants, 1, 1; Diogène Laërce, 11, 85, et les autres auteurs dont le témoignage est cité et commenté par M. Ravaisson , Essai sur la Métaphysique d’Aristote, t, 11, p. 83 et suiv.
ὁ PJutarque, Qu’on ne peut vivre agréablement selon la doctrine d’Épicure, chap. xiui.
retenu quelques vers du commencement ou du milieu de l'Iliade ‘. » On aperçoit le même esprit de critique chagrine et dédaigneuse dans les livres de Philodème Sur la Musique, Sur la Rhétorique et Sur les Poëmes, dont quelques pages se sont retrouvées à Herculanum. Dans le premier, Philodème soutenait, contre l'opinion du stoïcien Diogène, que la musique ne saurait avoir d'influence morale sur les âmes*; le second, que nous commençons à pouvoir apprécier, grâce à d’habiles restitutions®, sous prétexte d’attaquer les sophistes contemporains, semble mettre en question l'utilité de la rhétorique elle-même. L'intention du troisième ouvrage est plus difficile à saisir sur des fragments très-mutilés ; on croit voir cependant que l’auteur y discute des opinions de Zénon et du péripatéticien Praxiphane *. . Mais ce qui ne se peut méconnaître, malgré le triste état où ces pages nous sont parvenues, c’est la sécheresse d'un style tout didactique et d’une critique qui semble ne rien emprunter au goût du beau. Philodème était quelque peu poëte, ou du moins versificateur, et l’Anthologie nous a conservé une trentaine de ses épigrammes; mais à lire sa prose, si rude et si obscure, on le croirait étranger au plus vulgaire sentiment de la poésie.
La période littéraire dont l'intérêt se concentre surtout dans les écoles d'Alexandrie et de Pergame mériterait dans ce livre un chapitre à part, si elle ne brillait par l'érudition
! Plutarque, livre cité plus haut {p. 240, n. 1), chap. 1 et ΧΙ.
2 Volumina Herculanensia , t. L Voyez surtout les colonnes vir et vin où le sens est assez facile à saisir. Philodème, du reste, a bien l’air de n’y disputer que sur des mots.
3 Celles de M. E. Gros, publiées à Paris en 1840, et celles de M. L. Spengel, qui ont paru presque en même temps dans les Mémoires de l’Académie royale de Munich.
4 Voyez la restitution des pages les mieux conservées du Περὶ Ποιημάτων par M. Dübner, colonnes ΧΙ et XX vit.
beaucoup plus que par l'originalité des idées. C'était du moins une œuvre utile que celle où s’attachèrent, sous la protection des Ptolémées et des Attales, tant d'hommes studieux et modestement dévoués. Qui pourrait même essayer aujourd’hui d'écrire l’histoire des lettres grecques, si après trois siècles d’une fécondité admirable, l'esprit curieux et classificateur des grammairiens n’eût recueilli toutes ces richesses pour en composer le catalogue, pour en constituer la chronologie? Déjà trop de chefs-d'œuvre se sont perdus ; déjà ceux qui restent nous offrent trop d'altérations et d’obscurités; que serait-ce si les Alexandrins n'avaient de bonne heure entouré les poëmes d'Homère et de Sophocle du rempart protecteur de leurs commentaires ? s'ils n'avaient recueilli, quand il en était temps encore, la tradition de l'antiquité sur une foule d’usages et de mots qui allaient devenir autant d’énigmes pour la postérité? Nous ne passerons donc pas tout à fait sous silence ces travaux qui pâlissent bien auprès des œuvres philosophiques d’un Platon ou d’un Aristote, mais auxquels nous devons de pouvoir apprécier par la comparaison des grands modèles la poétique de ces deux maîtres.
! Pour ne point surcharger de notes ce paragraphe, déjà plein de détails arides, on nous permettra de renvoyer ici, une fois pour toutes, aux principaux ouvrages sur les écoles d'Alexandrie et de Pergame : 1° Heyne, De Genio sæculi Ptolemæorum (t. 1 de ses Opuscules); 2° Matter, Histoire de l’école d'Alexandrie (2° éd. 1840); 3° Parthey, Le Musée d'Alexandrie (en allem. Berlin, 1838); 4° Ritschl, les deux dissertations citées plus haut, p. 7, note 2; 5° Pinzger, Alexandrie sous les premiers Ptolémées (en aliem. Lignitz, 1835) ; 6° Sturz, De Dialecto Macedonica et Alexandrina (Leipzig, 1818); 7° Düntzer, De Zenodoti studiis homericis (Gottingue, 1848); 8° Nauk, Aristophanis Byzantii fragmenñta (Hales, 1848): 9° K. Lehrs, De Aristarchi studiis homericis (Kænigsberg, 1833), et Quæstiones epicæ (ibid. 1838); 10° Bach, Philetæ, Hermesianactis atque Phanoclis reliquiæ (Hales, 1829); 11° Meïneke, Analecta Alexandrina (Berlin, 1843); 12° Wegener, De Aula Attalica literarum artiumque fautrice (Copenhague, 1836), ouvrage dont malheureusement il n’a paru que la première partie;
Les Tables de Callimaque et de Cratès ne faisaient que continuer et développer l'ouvrage composé par Aristote sur les poëtes et musiciens vainqueurs dans les jeux solennels de la Grèce. Il en est de même du traité de Carystius de Pergame Sur les Didascalies. C'étaient des recueils de bibliographie selon l’ordre des matières et des temps. ἃ la même classe, ou à peu près, se rapporte l'ouvrage de Démétrius Magnès Sur Les Poëtes homonymes. Toutes ces recherches avaient pour objet et pour résultat communs de fixer les droits des auteurs à la propriété de tant de livres rassemblés dans les grandes bibliothèques , de signaler les compositions apocryphes qui abondaient , grâce à la munificence un peu complaisante des Ptolémées, sur les marchés d'Alexandrie; enfin, d’assurer la chronologie de l’histoire littéraire.
Les livres de Duris, de Callimaque et de Dicéarque Sur les Concours de musique et de poésie, ceux d'Euphorion et de Musée Sur les jeux Isthmiens, celui de Philochore Sur les jeux publics à Athènes, approchaient plus de la forme historique. Les traités de Sosibius, de Lycophron , d’Ératosthène et d’'Hérodicus Sur la Comédie, n'étaient guère que des recueils de matériaux pour servir à l’histoire des auteurs comiques, des sujets traités par eux ?, des procédés de leur art. Quelquefois ces recherches érudites avaient un caractère d'intérêt tout local : ainsi, de même que l'historien Éphore avait réuni en un livre les annales de sa modeste: patrie, le poëte Nicandre, Colophonien de naissance, écrivit Sur Les poëtes de Colophon.
13° enfin et surtout, Histoire de la Philologie dans l'Antiquité, par M. Græfenhan, ouvrage déjà cité plus haut, 1} y a aussi à profiter, sur ce sujet, dans le livre de M. Lersch sur la Phiiosophie du langage chez les Anciens.
‘ Voyez plus haut, p. 121.
? Voyez plus haut, ἢ. 41, 42.
Les ouvrages de Zénodote, d’Aristarque et de leurs disciples, sur Homère et les anciens poëtes, étaient ou des commentaires suivant pas à pas les textes qu’il s'agissait de corriger et d'expliquer, ou de simples expositions des principes suivis dans la récension de ces textes. On comprend néanmoins que dans. ces recueils trouve place mainte observation sur l’art et le génie du poëte; et c’est ainsi que, sans avoir écrit un seul ouvrage de critique proprement dite, Aristarque s’est fait, comme éditeur et comme juge des poëtes, la réputation du premier critique de l'antiquité 1. |
Panétius appelait Aristarque un devin*. Cicéron a dit quelque part : « J'aime mieux me tromper avec Platon que d’avoir raison avec tant d’autres *. » Π s’est trouvé des admirateurs d’Aristarque qui préféraient expressément ses erreurs à l’évidence de la vérité. « Nous suivrons ici, dit un commentateur d'Homère, Aristarque plutôt qu'Hermappias, bien que celui-ci paraisse avoir raison’. » Les élégants écrivains de Rome y importèrent de bonne heure cette superstition pour un nom tout-puissant à Alexandrie. Le précepte d'Horace : Fiet Aristarchus, est devenu presqu'un proverbe , et Aristarque ἃ personnifié chez nous, comme au siècle d’Auguste, la perfection du goût unie à cette franchise délicate du caractère, qui donne à la raison sa plus grande autorité dans l'appréciation des œuvres de l'art. Essayons d'expliquer rapidement cette immense renommée.
Instituteur d’un jeune Ptolémée, professeur et bibliothécaire à Alexandrie, auteur de nombreux commentaires sur les poëtes classiques de la Grèce, ce n’est guère que
* Voyez pour plus de détails notre notice sur Aristarque, dans la Revue des Deux-Mondes du 1° février 1846.
1 Dans Athénée, XIV, p. 634.
3 Tusculanes, I, 17.
4 Scholies de Venise sur l’Iliade, IV, 235, Cf. Il, 316 et passim.
comme interprète d'Homère qu'Aristarque peut être aujourd'hui apprécié, grâce aux nombreux témoignages du scholiaste de Venise.
On a vu plus haut les discussions des sophistes et les travaux d’Aristote sur Homère. Zénodote et Aristophane avaient ensuite publié les premières récensions proprement dites des poëmes homériques. Aristarque, venu après ces maîtres, instruit par leurs exemples et souvent par leurs erreurs, doué d’ailleurs d’un jugement aussi fin que juste, et muni d’une grande érudition, publia à son tour un texte de ces poëmes, qui devint classique dans les écoles grecques, ef qui ἃ mérité de parvenir jusqu’à nous comme le dernier effort de la critique dans une étude où depuis deux siècles elle dépensait tant de labeurs subtils et enthousiastes. Ce travail, il l'avait revu plusieurs fois, car il est question dans les commentateurs de sa première et de sa deuxième leçon; il l'avait justifié dans des Mémoires, qui, comme l'édition même, firent bientôt naître une foule de controverses érudites. Ainsi Aristonicus écrivit un livre pour expliquer et discuter les signes apposés par Aristarque aux vers homériques qui lui semblaient apocryphes ou incorrects, ou notables à quelque autre titre. Ammonius et Didyme disputèrent pour savoir s’il y avait eu réellement deux éditions d'Homère par Aristarque. Ptolémée d’Ascalon examina dans un livre spécial sa récension de l’Odyssée. Au sujet d'Homère, comme sur tant d’autres points, . Cratès de Pergame avait pris parti contre le célèbre Alexandrin. Engagée par les deux maîtres, la guerre se continua après leur mort par leurs disciples, à coup de pamphlets et même d’'épigrammes; on a conservé une de ces épigrammes dont il serait impossible de faire passer en fran-çais le fiel âcre et pédantesque ‘. Du milieu de cette bruyante
ι Athénée, V, p. 222; Anthologie grecque, Appendice, ἢ. xxxv.
mêlée; le nom d’Aristarque sort et s'élève sans rival avec le glorieux surnom d'homérique. Rome appelait l’Africain ou l’Asiatique le général vainqueur d’Annibal ou d’Antiochus,; la Grèce semble n'avoir connu cet usage insolent que pour le consacrer dans les écoles par une innocente imitation.
La doctrine d'’Aristarque sur Homère se rattache tout entière à un grand principe ; c'est qu'Homère représentant à lui seul tout un âge de la langue et de la civilisation helléniques, doit être avant tout expliqué par lui-même, et qu’il faut se garder d'attribuer à ses héros des idées ou des sentiments dont le témoignage ne se trouve pas expressément dans ses poëmes. Fidèle à ce principe, Aristarque se refusait à interpréter par l’allégorie la mythologie homérique '; il admettait dans leur naïveté, souvent sublime, ces fictions d’un autre âge, et il ne voulait pas que le poëte fût responsable de la grossière morale que parfois elles supposent. L'érudition moderne a souvent renouvelé les paradoxes de l'interprétation allégorique; chez nous, madame Dacier s’y complaît encore à chaque page de son Commentaire, mais le bon sens y a toujours répondu par l'opinion d'Aristarque. ᾿
Si la critique n’a pas droit de forcer le sens des fables dans Homère, elle peut du moins y chercher une sorte de convenance et d'unité ; si le poëte héroïque n’est pas un professeur de morale, il est tenu au mGins de s’accorder avec lui-même dans ses récits sur les dieux et sur les héros. À cet égard, le texte traditionnel de l’Iliade et de l'Odyssée offre mainte difficulté dont nous avons déjà une idée par les Problèmes homériques d’Aristote. De là une foule de discussions, où Aristarque montre toute la sagesse d’un esprit attentif et impartial, justifiant Homère quand il le
| Eustathe, sur l’Iliade, p. 40 Β᾽ 614 À; 641 B, éd. Rom.
peut, mais ne craignant pas non plus, s’il le fallait, d’accuser sa négligence ou de signaler dans les manuscrits la main d’un interpolateur.
Au reste, la mythologie et les mœurs héroïques forment, en quelque sorte, un ensemble où l’interpolation se trahit par des disparates frappantes, et sur les questions de ce genre on peut assez facilement trouver des règles précises pour atteindre la vérité. Les questions de goût sont plus délicates, et nous ne saurions dire qu’'Aristarque Îles ait toujours résolues avec le même bonheur. Jusqu'à quel point, par exemple, Homère sera-t-il verbeux et rude sans devenir indigne de lui-même? Les anciens critiques en décidaient selon leur caprice, et quelquefois d’une façon assez ridicule. Aristarque, en les corrigeant, ne nous satisfait pas toujours, et ses scrupules nous font quelquefois sourire. Ainsi, quand une même tirade se trouvait plusieurs fois répétée dans le récit épique, Zénodote s’en indignait et tâchait, par des suppressions, de remédier au mal. Au second chant de l’Iliade, Jupiter donne un ordre au dieu Songe; celui-ci le porte mot pour mot à Agamemnon, qui, à son tour, le reproduit dans les mêmes termes devant les Grecs assemblés. A la troisième redite, Zénodote avait perdu patience et il proposait de réduire les dix vers en deux. Aristarque, avec grande raison, trouvait chez Homère la chose toute naturelle ; mille exemples analogues dans les récits épiques de l’antiquité ou du moyen âge confirment cette décision.
Mais voici quelques critiques où se trouve peut-être un sentiment moins juste de la vérité des vieux âges. Dans l’'Odyssée, Nausicaa dit en présence d'Ulysse : « Ah! si un homme tel que lui pouvait être appelé mon époux, s’il pouvait lui plaire de rester ici et d'y faire son séjour! » Notre savant trouvait le vœu trop peu virginal, etsupprimait les deux vers. Plus loin, le père de Nausicaa dit à Ulysse, aussi naïvement
que tout à l’heure la jeune fille : « Par Jupiter, Minerve et Apollon , si tel que je te vois, ὁ étranger, pensant si bien comme je pense, tu pouvais avoir ma fille et t’appeler mon gendre, restant ici près de moi, je te donnerais volontiers, moi aussi, une maison, des richesses ; mais si tu ne le veux pas, aucun Phéacien ne t'y contraindra; le grand Jupiter en serait irrité. » Les affaires de mariage n’allaient pas si vite dans la bonne société d'Athènes et d'Alexandrie; Aristarque avait donc noté ces six vers de son signe de doute, non sans regret, car il leur trouvait une couleur très-homérique. C'était se montrer plus sévère que le moraliste Plutarque, et qu’un orateur chrétien, saint Basile, qui cite comme un modèle de pureté morale tout cet épisode d'Ulysse chez les Phéaciens. Nous sommes heureux aujourd'hui de pouvoir invoquer une telle autorité !.
Ordinairement, lorsque nos grammairiens condamnent certains vers, ils ne vont pas jusqu’à les supprimer; mais ce qui est plus fâcheux, c'est que le jugement d’Aristarque ait quelquefois fait disparaître des manuscrits les vers qu’il avait condamnés. Wolf en comptait plus de quarante absents pour cette cause dans le manuscrit de Venise, et Plutarque nous en a conservé quatre qui, sans lui, nous seraient inconnus. Dans le IX° chant del’Iliade, le vieux Phénix raconte son histoire à Achille; il se dépeint frappé par l’im- -précation d’un père... « Le roi des enfers et Proserpine, divinités terribles, exaucèrent ses vœux. Hélas! je pensai l'immoler de mon fer aigu; mais un dieu suspendit ma colère, offrant à mon esprit quelle serait ma renommée parmi 16 peuple, quel serait mon opprobre aux yeux de
! Plutarque, De la Manière d’entendre les poëtes; saint Basile, Conseils à des jeunes gens sur la lecture des livres païens. On peut citer encore comme un exemple de scrupules semblahies la correction proposée par Aristarque sur le IX° chant de l’Iliade, vers 222, où il s'étonnait dé voir les ambassadeurs d’'Agamemnon faire deux repas en une heure.!
tous les hommes, si seul entre les Grecs j'étais appelé parricide. » Aristarque supprima ces vers « par crainte, » dit trop brièvement Plutarque, sans doute parce que cet emportement d’un fils, qui va presque jusqu’au parricide, lui semblait d’un exemple dangereux. Ici encore Plutarque est moins rigide; il trouve dans cet exemple un avertissement utile contre les fatales conséquences de la colère. Est-ce donc comme précepteur d'un roi qu’Aristarque devance et dépasse la sévérité d’un philosophe et celle d’un saint?
Je comprends mieux les scrupules qui faisaient suspecter, dans l'Odyssée, le récit des amours de Mars et de Vénus surpris par Vulcain. Mais il est toujours dangereux d'appliquer à des temps si éloignés de nous les convenances d’une société plus polie : la poésie des peuples primitifs se joue quelquefois de l’idée divine avec une liberté qui, grâce aux éternelles contradictions de l'esprit humain, n’exclut ni la foi ni le respect.
Aristarque tenait encore pour apocryphe les cinq cents derniers vers de l'Odyssée, et il ne pouvait manquer de prendre part à la controverse soulevée dès lors entre les critiques, sur la question de savoir si ce poëme avait été composé avant ou après l'Iliade, et si même il avait pour auteur le même poëte que l’Îliade. Mais ce qui reste’aujourd'hui de cette polémique se borne à quelques remarques sans valeur, et ne justifie que trop le dédaigneux jugement d’un Romain sur les futilités laborieuses de l'érudition grecque !.
À Alexandrie, comme dans les écoles d'Athènes, Homère n'était pas moins souvent commenté par les historiens et les géographes que par les critiques de profession. Ératosthène discutait très-librement la valeur de ses descriptions
ι Sénèque, Sur la Brièveté de la vie, chap. ΧΗΣ : « Græcorum ille morbus fuit quærere quem numerum remigum ÜUlysses habuïsset, prior scripta esset Ilias an Odyssea, præterea an ejusdem esset auctoris. »
géographiques, surtout en ce qui concerne les célèbres erreurs d'Ulysse. Là-dessus il attaquait fort les admirateurs complaisants qui voulaient prendre Homère à la lettre, et retrouver sur le terrain la justification de son témoignage. « On retrouvera, disait-il, la trace des voyages d'Ulysse quand on aura retrouvé l’ouvrier qui a fait l’outre d'Éole ; » et il déclarait, en général, que l'office du poëte est d'amuser ses auditeurs, non pas de leur enseigner l’histoire ou la géographie?. Ainsi les sciences se mêlaient aux lettres dans les doctes veilles du musée; ainsi les plus diverses questions s’agitaient au milieu de ces riches et vastes bibliothèques devenues comme le trésor de l'esprit humain.
Nous avons une image de cette union de la science positive et de la poésie dans l’Hermès d'Ératosthène. S'emparant du dieu inventeur de l'écriture et de la lyre, pour personnifier en lui le génie progressif de l'humanité, Ératosthène racontait ainsi, sous une forme épique, l’histoire des principales inventions qui ont agrandi et honoré la vie humaine, surtout l’histoire de l’astronomie : idée originale et belle, dont aujourd'hui nous suivons péniblement la trace à travers d'informes débris de ce poëme, et que, par une singulière coïncidence, a failli réaliser une seconde fois, deux mille ans après Ératosthène, un des premiers poëtes de la France moderne. André Chénier, en effet, avait conçu le projet d’ün poëme sur Hermès considéré comme le génie même de la civilisation : c'était son œuvre de prédilec-
tion.
O mon fils, mon Hermès, ma plus belle espérance! 0 fruit des longs travaux de ma persévérance, Toi l’objet le plus cher des veilles de dix ans, Qui n'as coûté des soins et si doux et si'lents,
! Voyez l'Odyssée, X, 19, 2 Voyez le premier livre de la Géographie de Strabon, et le recueil de M, Bernhardy intitulé : Eratosthenica (Berlin, 1822).
CHEZ LES GRECS. CH4P. IV, ᾧ 1. 251
Coufident de ma joie et remède à mes peines;
Sur les lointaines mers, sur les terres lointaines, Compagnon bien-aimé de mes pas incertains,
O mon fils, aujourd'hui quels seront tes destins? etc.
L'œuvre n’a pu être achevée : il n’en reste que le plan et quelques vers admirables, terminés par le poétique adieu qu'on vient de lire, et par cette autre expression d’un douloureux pressentiment :
Le français ne sera, dans ce monde nouveau, Qu'’une écriture antique, et non plus un langage: Ah! si tu vis encore, alors peut-être un sage
Près d’une lampe assis, dans l’étude plongé,
Te retrouvant poudreux, obscur, demi-rongé, Voudra creuser le sens de tes lignes pensantes, etc.
Chose étrange, bien que Chénier semble n'avoir pas connu l’Hermès grec, non-seulement il en reproduit la pensée générale, mais il se rencontre avec Ératosthène dans certains détails de ses recherches savantes: tous deux interrogeaient les mystères de la nature antédiluvienne, tous deux décrivaient l'harmonie des sphères célestes, les divisions de notre globe, etc.!. Est-il rien de plus touchant et de plus triste que ces ruines qui se répondent à la distance de vingt siècles, ruines que le temps a faites et ruines qu'a faites la main du bourreau!
On croit reconnaître encore une conception de ce genre dans deux poëmes qui appartiennent à la même époque, et dont l’un semble continuer l’autre, bien qu'on ne puisse dire lequel des deux a paru le premier : la Mnémosyne, par Myro ou Mœro de Byzance, célèbre poétesse, femme d’un savant, et mère d'un poëte (Homère le tragique), et les
! Voyez ies fragments du poëme de Chénier, p. 197, 206, 208, nouv. éd. de 1840; et comparez Bernhardy, Eratosthenica, p. 46, 47, 143. Je regrette de ne pouvoir qu'indiquer en passant ce parallèle qui mériterait d’être approfondi,
Muses, par Alexandre l’Étolien. ἢ reste de la Mnémosyne un fragment sur l'éducation de Jupiter en Crète. Dans les Muses, Alexandre racontait, nous dit un ancien‘, que le peuple d'Éphèse, en dédiant le célèbre temple de Diane, qui a tant illustré cette ville, mit au concours l’éloge en vers de la déesse. Dans un autre fragment, il caractérise des auteurs de parodies. Ce poëme traitait donc une assez grande variété de sujets : c'était probablement une sorte d’histoire de la poésie, mais de la poésie représentée, comme de droit, par les Muses. Il y a loin de ces fictions élégantes au travail trop souvent ingrat des Aratus, des Nicandre et des Scymnus, qui, dans le même temps, donnaient en vers des leçons d'astronomie, de médecine et de géographie *.
Alors aussi la critique littéraire prenait quelquefois une forme satirique, comme dans les diatribes si célèbres de Loïle ὃ contre Homère, et dans les Silles de Timon* ; peutêtre se mélait-elle aux invectives de Callimaque contre Apollonius, dans son Jbis, qu'Ovide a imité. Mais ces disputes ont peu d'intérêt après celles du théâtre comique d'Athènes, que nous avons analysées plus haut. La même raison nous dispense, ou du moins nous détourne de suivre les écoles d'Aristarque et de Cratès dans leurs débats sur l'usage et l’analogie, sur la division ou la définition des
1 Macrobe, Saturnales, V, 22.
2 Les deux seuls fragments qui nous restent des Γλῶσσαι de Nicandre sont deux vers hexamètres. Nicandre aurait-il donc écrit un glossaire en vers hexamètres? Alors les Racines grecques de Port-Royal auraient eu un . bien ancien modèle.
> Voyez sur Zoïle le mémoire de Hardion , dans le Recueil de l’Académie des Belles-Lettres , τ, VIII, et le livre de M. Lehrs sur Aristarque, ἢ. 206.
4 On peut juger de la rudesse de ces satires par un trait qu’en ἃ conservé Diogène Laërce (VI, 18) : il traitait d’« ingénieux diseur de sornettes » Antisthène, le laborieux auteur de tant d’écrits, Sur le Style, Sur les Caractères [du style ?], Sur le Langage ou la Conversation (διαλέχτου), Sur la Musique, Sur les Interprètes, Sur Homère, etc.
catégories grammaticales, sur l'interprétation du texte d'Homère. Ce serait sortir de notre sujet que d'examiner les travaux d’Aristophane de Byzance, ses réformes et ses inventions en matière d'orthographe. Il est un point seulement par où les recherches grammaticales des Alexandrins pourraient nous intéresser vivement, c'est la comparaison du grec et des idiomes étrangers, s'ils l’avaient essayée avec quelque soin, et surtout s’ils l'avaient fait servir au progrès de la critique littéraire. Un ancien témoignage porte que la bibliothèque d'Alexandrie reçut, grâce à la munificence de ses fondateurs, des livres écrits dans toutes les langues, et qu'on rassembla, pour les traduire, les plus habiles interprètes‘. La traduction des livres hébreux par une réunion de juifs hellénistes est un fait incontestable, de quelques fables qu'il ait pu être entouré dans la suite. Nous venons de voir qu'Ératosthène s'était occupé des hiéroglyphes égyptiens; et sans croire aux fabuleuses origines du récit de Platon sur l’Atlantide, sans admettre que le vieux philosophe Démocrite se fût déjà livré à cette difficile étude*, comment croire que les Grecs aient si longtemps communiqué avec l'Égypte avant Alexandre, et si longtemps occupé ce pays tout entier depuis la conquête macédonienne, sans que le besoin des relations officielles ou la curiosité scientifique aient donné lieu de composer quelque grammaire de la langue grecque, à l’usage des Égyptiens, ou de la langue égyptienne, à l’usage des Grecs? Le chef de la. chancellerie sous les Ptolémées, l’épistolographe, en même temps grand prêtre de toute l'Égypte et directeur du Musée, était toujours un Grec, comme plus tard ce fut un Romain sous les empereurs de Rome; il avait des employés de sa nation dans toutes les préfectures ; et jusque dans l’in-
! Voyez le grammairien cité plus haut, p. 7, note 2. 1 Diogène Laërce, IX, 49.
3 Letronne , Recueil des Inscriptions de l'Égypte, t. 1, p. 219, 368.
térieur des temples où se gardaient les collections de livres sacrés, on voit des Grecs occuper certaines fonctions religieuses. Si rares que soient aujourd'hui les inscriptions bilingues en Égypte, on a la certitude qu’elles étaient autrefois beaucoup plus multipliées; et, d’ailleurs, le grand nombre d'inscriptions grecques évidemment destinées à être lues et comprises par des Égyptiens prouve que le grec était devenu familier à beaucoup de personnes de cette nation, surtout aux prêtres et aux fonctionnaires publics. À titre de conquérants, les Macédoniens pouvaient se montrer plus dédaigneux, et préférer l’usage des interprètes pour communiquer avec les indigènes. On s'étonne cependant que l’érudition alexandrine, placée sous la tutelle immédiate de l’épistolographe, entourée de tels secours pour l'étude des monuments égyptiens et des lettres orientales, ait si complétement négligé toute recherche de philologie comparative, ou qüe du moins, il ne reste, avant les siècles de décadence, aucune trace, pour ainsi dire, de ses travaux en ce genre, si elle en avait laissét,
Les communications si fréquentes de la Grèce et de Rome à la même époque ont mêlé davantage les deux littératures grecque et latine. Les rôles ici sont changés, c’est Rome victorieuse, mais barbare, qui fait des avances à la Grèce vaincue, mais encore toute brillante de l'éclat des arts et des sciences. La Grèce de son côté garde longtemps rancune au latin, qui du reste lui offrait, dans l'origine, bien peu de monuments dignes d'être mis en parallèle avec les chefs-d'œuvre du génie hellénique. 11 faut descendre jusqu'au siècle d'Auguste, pour trouver parmi les ouvrages du fécond polygraphe Didyme un traité Sur la langue des Romains, et parmi ceux d'un rhéteur sicilien, Cæcilius de Calé-Acté, une Comparaison de Démosthène et de Cicéron;
! Comparez plus baut, p. 172 et suiv.
encore le livre de Didyme était-il, selon toute apparence, une simple grammaire ; encore celui de Cæcilius est-il jugé par Plutarque avec le dernier mépris !.
Le même Cæcilius avait écrit une Rhéforique, des traités Sur les Figures, Sur les Caractères des dix orateurs attiques, Sur Lysias et Sur Antiphon, Sur l'Histoire, Sur le Sublime; une Comparaison de Démosthène et d'Eschine, une Comparaison de l’Éloquence attique et de l'Éloquence asiatique; des recherches sur Démosthène, pour distinguer ses discours authentiques des discours qui lui sont faussement attribués. Didyme avait aussi laissé des livres Sur les Figures, Saûr le Style, Sur le Style tragique, Sur les Poëtes, etc.; on a récemment essayé de prouver que nous avons des fragments de ce dernier ouvrage dans les Biographies d'Eschyle, de Sophocle et d’Euripide qui se lisent en tête des manuscrits de leurs tragédies’. L'auteur de cette spécieuse conjecture l’étend même à une partie de la Vie de Thucydide, ordinairement publiée sous le nom obscur du grammairien Marcellin.
On peut ranger, avec plus ou moins de certitude, autour de Didyme :
Aristoclès de Rhode, auteur de deux livres, Sur la Poësie ct Sur les Dialectes.
᾿ς Asclépiade de Myrléa, grammairien qui s’est fait l’historien de ses confrères ὃ. |
Denys de Phasélis, auteur d’un livre Sur les Poëtes, le
1 Ὁ περιττὸς ἐν ἅπασι Καικίλιος ἐνεανιεύσατο σύγχρισιν τοῦ Δημοσθένους χαὶ Κικέρωνος ἐξενεγκεῖν. Plutarque, Comparaison de Démosthène et de Cicéron.
2 F, Ritter, Didymi Chalcenteri opuscula auctori δυο restituta, ad codices antiquos recognita, annotatione illustrata (Cologne, 1845). Du reste, il y ἃ eu plusieurs grammairiens du nom de Didyme , et leurs ouvrages ont bien pu se confondre.
8 Voyez sur cet écrivain la dissertation de M. K, Lehrs à la suite de sou édition des trois opuscules d’Hérodien {Kænigsberg , 1848, p. 428-448).
même peut-être qui, selon l'écrivain anonyme d’une des Biographies d’Aratus, avait écrit une Comparaison de ce poëte avec Homère.
Deux savants du nom de Thrasylle, qui tous deux ont écrit sur la musique, et dont l’un avait rangé en certaines catégories les ouvrages de Démocrite et ceux de Platon, à peu près comme, vers le même temps, un des deux grammairiens qui ont porté le nom d'Andronicus recensait et mettait en ordre les manuscrits d'Aristote.
Néoptolème de Parium, en Troade, auteur d’une Poëétique qu'avait surtout consultée Horace pour écrire sa Lettre aux Pisons!.
Épigène, qui avait écrit Sur les poèmes Orphiques et Sur Jon le tragique.
Amarantus d'Alexandrie, dont le traité Sur da Scène devait contenir une foule de détails précieux pour l'intelligence des vieux auteurs dramatiques.
Tous ces travaux sur le théâtre grec étaient sans doute résumés dans l’AHistoire du théâtre par le célèbre Juba, roi de Mauritanie et ami d’Auguste?. De même le traité d’Andronicus Sur la classification des Poëtes devait résumer les recherches des Callimaque et des Cratès sur le même sujet; nous y aurions aussi trouvé ce qu'aujourd'hui nous cherchons vainement ailleurs, des renseignements précis sur les fameuses pléiades et les cunons alexandrins, listes officielles où les critiques du Musée avaient rangé, non sans quelque complaisance pour leurs amis, les meilleurs écrivains en chaque genre de compositions littéraires.
‘« ln hunc librum congessit præcepta Neoptolemi τοῦ Παριανοῦ de arte poetica, non quidem omnia sed eminentissima. » Porphyrion.
2? Voyez sur cet écrivain, outre le mémoire de l'abbé Sevin, t. IV du Recueil de l’Académie des Belles-Lettres, une dissertation de M. Hulleman dans les Symbolæ litterariæ que publie à Utrecht une société de professeurs hollandais (n. vi, 1845).
- Dans le plan presque encyclopédique de sa Géographie, Strabon a fait entrer une foule de particularités utiles pour l'histoire des lettres et quelques discussions critiques qui ne manquent pas d'intérêt. Il a souvent tort dans sa défense d’Homère contre Ératosthène; mais il expose avec assez de bonheur des idées fort justes sur l'importance des fables considérées comme témoignage de la sagesse antique, et il est aujourd'hui pour nous le plus ancien écrivain qui ait exprimé cette vérité, que la poésie précède la prose dans toutes les liltératures, vérité devenue commune et dont nous avons plus haut apprécié l'importance pour l’histoire des lettres grecques !.
Si nous devions juger Denys d’Halicarnasse d’après le nombre des écrits qui nous sont parvenus de lui et d’après la variété des renseignements utiles que ces écrits nous fournissent, il mériterait ici un chapitre à part. Mais ce que nous cherchons surtout à montrer dans, ce livre, c’est la suite des idées depuis l’origine même de la critique jusqu’à sa décadence. Or, à ce point de vue Denys est un auteur de mérite fort secondaire. Ce n’est pas qu'il ait manqué de bonnes occasions ou de bonne volonté pour cultiver la critique. Élève des écoles grecques, transplanté à Rome au moment du déclin encore glorieux de l’éloquence latine, et lorsque la poésie latine jetait son plus vif éclat; appelé par ses relations avec de nobles Romains à comparer sans cesse le génie des deux peuples et leurs littératures rivales, il paraît avoir senti en effet qu'il assistait là à un grand spectacle; mais ce spectacle, il paraît peu capable de le bien apprécier. Au début de ses Jugements sur les anciens orateurs, après avoir déploré l’abaissement et la corruption de l’éloquence grecque dans les deux siècles précédents, il s'ap-
1 Voyez p. 111, et comparez la note À à la fin du volume.
plaudit de la voir renaître, et il cherche la cause d’un changement si heureux. Cette cause est selon lui « la domiation de Rome, qui a fixé sur elle les regards de tout l’univers, ce sont les chefs de cette république qui gouvernent selon l’honneur et le vertu, et qui unissent le savoir à la pureté du goût; sous leur direction, l'esprit de sagesse a fait de nombreux progrès, et les folles passions reviennent au bon sens. Aussi voit-on publier des histoires d’un grand mérite, d'agréables discours politiques, et même de bons traités de philosophie. Beaucoup d’autres excellents livres en latin et en grec se sont produits et se produiront encore, » et il « ne s’étonnerait pas qu'avec des progrès si rapides l’amour de cette folle éloquence survécût peu à la génération prochaine. » Ces lignes sont caractéristiques : elles trahissent l’humble client des Romains qui n’ose pas chercher dans l'oppression des libertés publiques le principe même de l’affaiblissement du génie oratoire, ou l'esprit étroit qui n'a vu dans l’éloquence qu’un agréable exercice de langage, et qui la croit assurée de renaître parce que les nouveaux maîtres du monde sont des hommes de savoir et de goût.
En effet, à part la diligence qui amasse des matériaux, et une certaine finesse dans les analyses grammaticales, tout à manqué à Denys d’Halicarnasse pour être un véritable critique. Dans ses livres sur les orateurs athéniens, soit qu'il apprécie leurs discours authentiques, soit qu'il essaye de distinguer les ouvrages faussement mis sous leur nom, il s’appuye sur des règles à la fois très-arbitraires et trèsmesquines. Il veut, par exemple, que le style d'un écrivain offre toujours des caractères tellement uniformes que tout morceau qui s’en écartera soit par là même condamné comme apocryphe. Il recourt trop peu à l'étude des faits et des dates, qui semblent pourtant offrir, en de pareilles questions, le critérium le. plus sûr. Une seule fois, il essaye
de discuter en forme une question d'histoire littéraire ; et là même se montre encore l’étroitesse de son jugement. C’est à propos de la Rhéforique d'Aristote. Un péripatéticien, bien peu éclairé, sans doute, dans son amour pour la mémoire de son maître, avait soutenu que la RAétoriqus étant antérieure aux principaux chefs-d'œuvre dé Démosthène, ces chefs-d'œuvre lui devaient toute leur perfection ; comme si avant Aristote on n'avait pas déjà étudié les principes et les procédés de l’art, comme si Démosthène n'avait pu entendre des professeurs habiles avant qu’Aristote enseignât dans Athènes; comme si enfin l’art et le talent se tenaient par des liens si étroits qu'ils dussent toujours marcher du même pas, et que les meilleurs préceptes dussent nécessairement précéder les meilleurs discours. Voilà pourtant la thèse que Denys a jugée digne d’une réfutation sérieuse. ἢ] est vrai que nous devons à ces scrupules bon nombre de détails précieux pour l’histoire littéraire, entrs autres, plusieurs dates de la vie d’Aristote et l’ordre chronologique de plusieurs discours de Démosthène, ce qui doit nous rendre indulgents pour les intentions de l'auteur.
Le Traité de J’Arrangement des mots, plein de particularités intéressantes pour l’étude de la langue grecque, est encore d’un grammairien plutôt que d’un véritable critique. Rien de plus légitime en soi que l’analyse des propriétés euphoniques de l'alphabet grec et l’application des principes qui en ressortent à l’art de composer et d'écrire; mais ce qui nous afflige, c’est de voir l’auteur s’enfermer si exclusivement dans cette étude, qu'il semble méconnaître jusqu'aux rapports de l'harmonie du langage avec les passions et les idées que le. langage exprime; c'est de le voir peser des mots et des phrases sans s'inquiéter de leur sens, et condamner sans réserve un écrivain tel que Polybs, uniquement parce
que cet écrivain n'entend rien aux lois de la période oratoire !.
En général, tout ce que Denys nous a laissé sur les historiens grecs est fort au-dessous de la gravité d’un tel sujet. On dirait que l’histoire n’est pas autre chose pour lui que
J'art d’amuser un lecteur en exposant des faits vraisemblables dans un style élégant et harmonieux, avec un mélange habile de narrations, de portraits et de discours. Il trace à l'historien quatre devoirs principaux : 1° Choisir un sujet noble et agréable pour le lecteur, et à ce propos il place Hérodote beaucoup au-dessus de Thucydide, parce que celui-ci, dans la Guerre du Péloponèse, offrait à ses concitoyens un spectacle à la fois triste et humiliant:, tandis que Hérodote était sûr de charmer la vanité des Grecs en décrivant leurs triomphes sur les Barbares ; 2° Examiner où l’on doit commencer et où l’on doit finir une histoire ; 3° Distinguer quelles sont les choses qu’on doit dire et celles qu’on doit taire; et sur ces deux points, s’il préfère Hérodote à Thucydide, c'est toujours comme artiste plus habile, ce n’est jamais comme narrateur plus véridique; 4° Diviser son sajet de manière que chaque objet occupe la place convenable; là-dessus il blâme beaucoup Thucydide de suivre dans son récit l’ordre des événements, au lieu de faire comme Hérodote qui les groupe, à l’imitation d'Homère, de la façon la plus dramatique et la plus intéressante. En même temps il lui demande pourquoi il place dans son second livre et pourquoi il fait prononcer à Périclès l’oraison funèbre d’une quinzaine de guerriers athéniens morts dans les premiers engagements avec l’armée des Spartiates. Il voudrait que Thucydide eût réservé ce beau discours pour honorer les soldats morts dans l’expédition de Pylos, ' sous les ordres de Démosthène : c’est supposer que Thucy-
‘ De l’Arrangement des mots, c. 1v.
dide était parfaitement libre de placer où il le voulait de tels morceaux, et qu'aucun renseignement positif n’engageait, à cet égard, sa conscience d'historien.
Ailleurs il lui reproche de développer et de resserrer mal à propos son récit. « À la fin du deuxième livre, Thucydide raconte longuement un combat dans lequel les Athéniens avec vingt vaisseaux combattirent seuls une flotte ennemie composée de quarante-sept navires. Dans le premier livre, au contraire, il raconte en peu de mots les combats des Athéniens contre des essaims de Barbares et les batailles navales dans lesquelles ils détruisirent ou prirent autant de vaisseaux tout équipés qu'ils en avaient préparé euxmêmes pour la guerre. » Mais dans son premier livre Thucydide résume seulement des faits qu’il ne se proposait pas de raconter, précisément parce qu'Hérodote les avait fort bien racontés avant lui: au deuxième livre il est dans son propre sujet, et il le traite avec tous les développements qui lui semblent convenables. Ce n’est donc pas maladresse ou négligence de sa part, c’est au contraire une preuve de bon sens et de goût; comment Denys a-t-il pu s’y méprendre ?
Sa critique de Platon, dans la Lettre à Pompée, est d’un bout à l’autre une méprise aussi peu excusable. Le grand philosophe comme le grand écrivain lui échappent ; il ne s'attache qu'aux mots et aux syllabes. Il méconnaît l’intention du Phèdre, l’un des premiers et cependant l’un des plus parfaits ouvrages de Platon, et il condamne, comme dépourvus de sens, d’ingénieux détours de style, de gracieuses allégories qui sèment tant de charme dans ce dialogue*. - C'est en vain que dans ses attaques il s'appuie sur d’anciens témoignages défavorables à son adversaire. Qu’importent là des témoignages? Qui nous garantit d’ailleurs que Denys les ait mieux compris que les dialogues mêmes de Platon ?
1T. Il, p. 84, 85, de l’éd. avec trad. fr, de M. E.. Gros.
Après cela nous ne lui ferons pas grand honneur d’avoir, le prémier peut-être, employé dans la rhétorique certaines distinctions qui sont devenues classiques dans nos écoles, comme la division du style en trois genres, le simple, le sublime et le tempéré; nous ne regretterons pas très-vivement la perte de ses ouvrages Sur le Choix des mots et Sur les Figures, pas même celle de son livre Sur limitation, car ce livre (on le sait par les fragments qui nous en restent et par le témoignage de l’auteur lui-même) ne traitait pas de l'imitation considérée comme principe des beaux-arts, mais des moyens de former le talent par limitation des grands modèles; il est donc probable qu’une partie de ses idées, sur ce sujet, se retrouvent, et dans les Jugements sur les Orateurs anciens et dans ces Caractères des principaux auteurs grecs qui terminent ordinairement la collection de ses œuvres critiques. On peut faire la même conjecture. sur son Apologie de l'éloquence politique, dont il serait facile de retrouver la substance parmi ce qui nous reste de ses autres écrits.
Quant à la Rhétorique ordinairement publiée sous son nom , il paraît certain aujourd'hui que c’est une compila-
1 Voyez l'analyse des principes de la rhétorique selon Denys d’Halicarnasse dans la thèse de M. Sadous qui sera citée plus bas, et comparez un scholiaste d’Hermogène (VII, p. 93 des Rhetores græci de M. Walz), qui paraît faire peu de cas de cette division,
? Ainsi il paraît inutile d'admettre l'existence d’un traité spécial de notre rhéteur : Περὶ Χαραχτήρων, qui se serait perdu. Du moins la citation précise qu’en fait un scholiaste d’Hermogène, t. VII, p. 918, se retrouve daus le Jugement sur Lysias, chap. xvt1; si telle autre citation (voyez plus haut, Ὁ. 74 et la note) ne se retrouve plus aujourd'hui dans aucun des mémoires critiques de Denys, c’est que plusieurs de ces mémoires ne sont pas parvenus jusqu’à nous : de ce nombre est, par exemple, le morceau sur Hypéride.
3 Ὑπὲρ τῆς πολιτικῆς φιλοσοφίας. auquel il renvoie lui-même dans le Jugement sur Thueydide.
tion faite sans critique et sans méthode, peut-être spus les Antonins, peut-être même plus tard, par quelque médiacre rhéteur', En tout cas elle ajouterait fort peu à le gloire de Denys d'Halicarnasse.
6 2. Deuxième période. De la critique dans les deux premiers siècles de l'empire : Pamphila ; Plutarque ; Dion Chrysostome ; Démétrius d’Alexandrie; le second Denys d'Halicarnasses Hermogène; Lucien.
Ce n’est pas sans regret que nous renonçons ici à suivre jusque chez les Romains les progrès de la critique. Cicéron et Horace nous intéresseraient plus que Denys d’Halicarpasse et tous les rhéteurs grecs de cet âge. Mais Cicéron et Horace ne sont pas seulement des élèves de la Grèce; ce qu'il y a de national dans leur talent ne peut être bien jugé, si l’on n’étudie l’histoire tout entière des lettres latines. Quintilien, Tacite et les satiriques du temps de l’empire réclament également une étude spéciale. Cette controverse sur le mérite des auteurs anciens et des modernes (c’est presque, en pleine antiquité, notre controverse des classiques et des romantiques) qui s'ouvre d’une manière si piquante dans les Épitres d'Horace, et se continue avec éloquence dans le dialogue de Tacite Sur les Orateurs célèbres, est à elle seule un fait original dont il faudrait chercher les causes et apprécier l'importance. Il y a donc là, on peut le dire, la matière d’un volume*; nous n'en saurions faire un épisode du livre que nous écrivons : le cadre que nous nous sommes tracé a des limites qu'il vaut mieux ne pas franchir.
‘C'est la conclusion des dernières recherches sur ce sujet. Voyez M. Sadous, dans sa thèse intitulée : De la Rhétorique attribuée à Denys d’Halicarnasse (Paris, 1847).
On en trouvera une esquisse dans l'ouvrage de M. Théry, Histoire de opinions littéraires ches les anciens et ches les modernes, livre V. (2° éd., Paris, 1848.)
Nous avons jusqu'ici rencontré la critique grecque dans les écoles et sur le théâtre; nous savons même qu’elle faisait quelquefois le sujet des conversations dans ces banquets (συμπόσια) qui sont une particularité des mœurs grecques*. Mais les Grecs ont-ils jamais connu l'usage de se réunir, hommes et femmes, pour goûter ensemble les plaisirs d’une causerie élégante ? En un mot, ont-ils jamais eu, comme nous, des cercles et des salons purement littéraires? On peut en douter, à voir ce qu’étaient chez eux la condition sociale des femmes et l’étroite simplicité de leur éducation?. Si la maison d’Aspasie où l’on allait, dit-on, chercher des leçons d'élégance et de bon goût ressemble à quelque salon français du xvur° siècle, malheureusement c’est plutôt à celui de Ninon qu’à celui de madame de Rambouillet. Malgré sa gloire et celle de Périclès, Aspasie est toujours restée, aux yeux des anciens comme aux nôtres, dans une situation douteuse entre la courtisane et la femme libre”. Les mœurs grecques répugnaient, chose singulière, par leur licence même, à un usage qui, chez nous, contribua si utilement aux progrès de la haute politesse et dans le langage et dans la vie. Ce n’est qu’au premier siècle de l'ère chrétienne, lorsque déjà le mélange des nationalités altère les vieilles traditions, que nous rencontrons l'exemple d’une honnête femme, rassemblant de beaux esprits autour du foyer domestique pour converser de science et de littérature. Elle se nommait Pamphila , et vivait au temps de Néron. Socratidès, son mari, avec lequel elle vécut treize ans, cultivait aussi les lettres ; après l’avoir perdu, elle publia sous le titre de Mélanges historiques, un recueil des
* Voyez le Banquet de Platon, celui de Xénophon et les Questions Symposiaques de Plutarque.
+ Voyez plus haut, p. 36, 36. Cf. Philostrate, Vle d’Apollonius, I, 3.
* Voyez l’article Aspasie par madame de Staël, dans la Biographie universelle.
souvenirs que lui avaient laissés les conversations de ses doctes amis. Les fragments qui restent de ce recueil n’intéressent que l’histoire littéraire, mais ils suffisent pour faire vivement regretter l'ouvrage, où sans doute avait trouvé place plus d’une discussion de pure critique. Les Nuits Attiques d'Aulu-Gelle peuvent donner une idée du recueil de Pamphila, auquel d’ailleurs l’auteur latin a fait de nombreux emprunts. On attribuait aussi à Pamphila et à son mari divers ouvrages d'histoire : cela rappelle assez bien le studieux ménage de monsieur et de madame Dacier.
La critique littéraire a aussi quelque chose d’aimable et de familier dans les ouvrages qui nous restent de Plutarque. Ce fécond écrivain avait laissé des livres, aujourd’hui perdus, Sur la Poësie et Sur la Beauté. Les idées générales et les jugements épars dans ses traités Sur la Musique, Sur la Manière d'entendre les poètes, dans sa Comparaison d’Aristophane et de Ménandre, dans son Recueil de questions à l’usage des banquets, ne laissent pas croire que Plutarque ait eu sur les principes du beau, non plus que sur tant d’autres points de la science , des opinions vraiment originales. C'est un esprit tout à la fois curieux et juste qui profite avec discernement des lectures les plus diverses, se tient toujours loin des excès, et sait le secret de charmer, dans les matières les plus arides, par un style plein de finesse et de bonhomie. Ses dialogues, quand il a voulu en écrire, restent bien loin de la grâce et de l’éloquence de Platon, son langage n'a pas la pureté de latticisme classique, c’est un mélange de prose et de poésie, de souvenirs et d'expressions ou de tours heureusement inventés; sa philosophie enfin n’est qu’un éclectisme de bon sens; mais tout cela forme un ensemble attrayant et instructif, qui n’a son pareil peut-être en aucune autre langue.
: Vossius, De Historicis græcis, 11. 7, p. 287, éd. Westermann,
Qu'est-ce, par exemple, que le petit traité Sur la Manière d'entendre les poëtes ? la rédaction faite à la hâte d'une leçon qu’il avait prononcée sur ce sujet, peut-être même de quelque discours tenu dans une réunion familière comme étaient sans doute celles de Pamphila. Les anciens critiques y sont souvent cités, et là même où il ne les cite pas, on devine qu’il vient de les lire, qu’il se souvient de leurs préceptes et de leurs interprétations. On reconnaît - tour à tour les idées de Platon, celles d’Aristote ou d’Aristarque, mais fondues ensemble et corrigées les unes par les autres; nul principe absolu, beaucoup d’appréciations équitables, de bons et judicieux conseils; partout un sens moral très-scrupuleux, avec une certaine complaisance pour les vieux poêtes, dont il veut nous apprendre à utiliser les leçons, sans pourtant méconnaître ni dissimuler les écarts, souvent coupables, de leur muse. Plutarque ne veut pas qu’on interprète les fictions des poëtes au moyen de l’allégorie; quand le sens d’un passage d'Homère répugne trop à la morale, il propose d’abord d'en rapprocher quelque autre passage qui soit comme le.contre-poison du premier; ou bien il conseille de faire remarquer aux auditeurs l'exactitude et la beauté de l’imitation, pour détourner leur esprit du mauvais exemple que leur offre l'objet imité ; enfin il nous permet, en certains cas un peu scabreux, d'aller au delà du sens littéral pour sauver la décence. Ainsi, dans une scène de l’Odyssée, que nous avons déjà vue appréciée par Aristarque‘, la jeune Nausicaa, en présence d'Ulysse, ne peut contenir son admiration naïve, et dit à ses compagnes : « Ah, si un homme tel que lui pouvait être appelé mon époux! S'il pouvait lui plaire de rester ici et d'y faire son séjour! » L'irrévérence de ce langage lui paraît fort blämable dans la bouche d’une jeune
: Voyez plus haut, p. 247.
princesse; cependant il avoue que, si, devinant le génie d'Ulysse aux prudentes paroles qu’il vient de prononcer, Nausicaa souhaite d’avoir pour mari un tel homme plutôt qu’un grossier Phéacien , alors elle ne mérite que l'admiration.
On aime cette critique un peu timide, mais d'un caractère tout pratique et tout applicable, où la prévoyance du père de famille se mêle aux subtilités du philosophe érudit.
La Comparaison d’Aristophane et de Ménandre, dont fl ne reste aujourd’hui qu’un extrait, témoigne plus expressément encore des progrès que la morale faisait alors au sein même du paganisme. Aristophane, avec toutes ses impuretés, se croyait pourtant un bon moraliste; il s’en faut bien que Plutarque lui permette cette vanité. Enchérissant au contraire sur le jugement qu’Aristote portait déjà de l’Ancienne Comédie, il sacrifie presque sans réserve . Aristophane à Ménandre. Sans tenir compte de la différence des temps, il fait honte au vieux comique, non-seulement de ses défauts, qui sont trop réels, mais de tous les vices de son siècle, et il ne paraît pas comprendre ce qu'il y a de génie sous ces inégalités de style, sous ces vives et burlesques fantaisies de la satire. Au reste, l'injustice même de ces attaques montre combien l’Ancienne Comédie, en perdant de son à-propos à mesure qu'on s’éloignait des événements qui l'avaient fait naître, perdait aussi de sa popularité; la foule n’y trouvait plus l'intérêt des passions politiques, les gens de goût repoussaient une grossièreté insupportable à ka politesse des nouvelles mœurs. Il restait un troisième parti à prendre, entre la foule et les hommes de goût, celui du critique historien qui, considérant la comédie comme un genre de satire éminemment variable selon le génie des peuples et la nature de leurs institutions, eût replacé Aristophane, pour le bien juger, au milieu de
ses contemporains ; puis, suivant à travers les révolutions sociales de la Grèce les phases diverses de la comédie, eût apprécié dans Ménandre, non-seulement les efforts personnels du talent, mais l'influence heureuse d’une civilisation transformée par le progrès des âges. Cette alliance de l’histoire avec la philosophie de l’art ne se trouve nulle part chez les auteurs grecs; Cicéron seul, chez les Latins, en peut donner une idée dans son Brutus. Plutarque a eu mainte occasion, par exemple, dans ses Vies parallèles de Démosthène et de Cicéron, d'éclairer l’histoire du génie par celle du caractère et par toutes les circonstances qui concourent à l’éducation d’un grand homme; il n'a qu'effleuré ce genre de considérations. Son dialogue Sur la Musique, d’ailleurs plein de renseignements précieux , manque tout à fait de l'intérêt qui s'attache aux larges aperçus historiques. Dans un de ses livres contre les Épicuriens !, il défend avec chaleur la cause des lettres, dédaignées et même flétries par ces philosophes comme un passe-temps dangereux ; il fait bien voir où de pareilles doctrines pourraient conduire l’humanité: sa Vie de Périclès renferme un magnifique tableau des merveilles de l’art athénien sous le gouvernement de cet homme d’État ; d’un autre côté, dans un de ses opuscules politiques*, il se montre trèssensible au triste abaissement de la Grèce sous le régime impérial. Mais ces idées généreuses, ces nobles sentiments, ces richesses d’une immense érudition , nous ne voyons pas qu'il les ait jamais ramenés à l’unité d’une œuvre de ‘haute philosophie. Dans tous les livres de Plutarque, c’est le même laisser-aller d’un esprit facile et d’une âme indulgente, avec les dons les plus heureux de l'imagination. Cet écrivain aura eu le singulier honneur d'obtenir une renom-
: Qu'on ne peut vivre agréablement selon les préceptes d'Épicure. ? Préceptes politiques, chap, xvil.
mée populaire et immortelle sans avoir éclairé le monde par la grande lumière du génie.
Bien qu'il eût longtemps exercé la profession de sophiste, Plutarque mêle toujours la philosophie et les lettres aux intérêts journaliers de la vie : c'est son originalité et son charme inimitable. Après lui, nous rencontrons une série de rhéteurs et de sophistes, souvent spirituels et habiles, mais qui semblent toujours écrire pour l’école ou pour les concours d’éloquence annuellement ouverts dans les principales villes de la Grèce. À leur tête est Dion Chrysostome, l'aventureux orateur qui fit tour à tour entendre sa parole aux deux extrémités du monde civilisé. Parmi les discours qui nous restent de Dion, bien peu se rapportent à notre sujet. Parmi ceux qui s’y rapportent, les deux dissertations Sur Homère et la dissertation Sur le Beau, ses conseils à un ami Sur l’Éloquence, n’offrent guère que des banalités reproduites sous une forme assez ingénieuse, et quelques traits intéressants pour l’histoire littéraire. La cinquantedeuxième, qui est une comparaison du Philoctète de Sophocle avec celui d’Euripide et celui d’Eschyle, serait d’un prix inestimable, si l’auteur ne s'était pas borné à une rapide esquisse et à l'analyse de quelques scènes de ces trois tragédies. Le discours Zsthmique dirigé contre les Athlètes, le discours aux Alexandrins contre la passion désordonnée du théâtre, touchent au même ordre d'idées morales que Plutarque développait dans son parallèle d’Aristophane et de Ménandre, et que traitèrent plus tard Aristide dans son discours aux Smyrnéens Contre les représentations comiques, Lucien dans son Anacharsis, et Galien dans son Exhortation à l’étude des beaux-arts, et dans un livre, aujourd’hui perdu, sur cette question : δὲ l’Ancienne Comédie est une lecture utile pour la jeunesse. Mais le meilleur morceau de critique que nous offre Dion Chrysostome,
est le discours Olympique, ainsi intitulé sans doute, parce que Phidias y paraît expliquant devant la Grèce assemblée la composition de son Jupiter Olympien :.
Valère Maxime nous raconte que Phidias venant d'achever ce chef-d'œuvre, un de ses amis lui demanda d’après quel modèle il avait travaillé; le sculpteur répondit en citant trois vers sublimes où Homère représente l’Olympe tout entier ébranlé par un signe de la tête du dieu*. Cette aneodote semble avoir fourni au rhéteur grec l’occasion de son discours. Quoi qu’il en soit, le premier artiste de la Grèce, appelé devant ses concitoyens pour y rendre compte des procédés de son art, comparant la poésie avec les arts plastiques, et montrant leur heureuse alliance dans l’expression des plus hautes vérités de la religion nationale; voilà certes une pensée belle et féconde. Dion a lui-même blâmé quelque part l'usage de traiter des sujets fictifs pour s'exercer à l'éloquence*; mais si le plaidoyer de Phidias devant l'auditoire d'Olympie est une fiction, du moins cette fiction se fait pardonner, parce que la philosophie à laquelle elle sert de cadre est pleine de grandeur, je dirais presque d'inspiration. Malgré toute sa beauté , l'Olympique est peu connu, et comme il n’a pas encore été traduit en français, je ne saurais mieux faire ici que d'en extraire quelques pages qui en caractérisent le mérite original et vrai.
Écoutons d’abord le sophiste parler en son propre nom:
« La conception des choses divines et l’opinion que l’on s’en fait a sa première source dans une idée innée cher tous
1 M, Geel, p. 46 de l'édition spéciale qu'il a donnée de ce discours (Leyde, 1840), pense qu'il a été composé peu de temps après que Dion fut revenu de l’exil. Comparez de Bréquigny, Vies des anciens orateurs, t. II, où, du reste, l’éloquence de Dion est un peu plus louée qu’elle ne mérite.
" Dicta factaque memor. III, 7, ext. 4.
8 Discours xvm.
4 Discours ant, S 49 at suiv, éd. d’Emperius (Brunswick, 1844)
les hommes, idée produite par la vérité et la réalité même, idée qui n’est pas une impression légère telle que l’eùt pu faire le hasard, mais qui est profondément enracinée et aussi vieille que 16 temps, idée qui prend naissance et subsiste chez toutes les nations, et qui est comme la propriété commune de l’espèce raisonnable. La seconde source est une idée acquise et venue du dehors, qui entre dans l’âme par les paroles, les récits et l'exemple des mœurs ; soit que cette tradition soit écrite et s’autorise de noms puissants, soit qu'elle n’ait ni corps ni auteur. Selon qu'elle provient de l’une ou l’autre source, le conception s’insinue librement ou s'impose comme une nécessité. Le mode libre et volontaire est en usage chez les poëtes; les législateurs agissent par la puissance et l'autorité. Mais de ces deux moyens, aucun ne peut être efficace sans cette disposition première qui nous fait pressentir et nous prépare à accepter les conseils ou les ordres des poëtes et des législateurs, soit qu'ils se trouvent en harmonie avec la vérité et les idées premières, soit qu'ils s'en écartent, etc. »
Voici maintenant Phidias discutant lui-même sur les rapports de l’art avec l’idée de Dieu:
« Songez que je ne suis pas votre premier guide et votre premier maître dans la recherche de la vérité. Je ne suis pas né dans l'enfance de la Grèce, quand elle n'avait encore que des dogmes incohérents et confus; elle était vieille déjà, et avait sur les dieux des idées et des convictions arrétées. Je ne rappellerai pas les essais tentés avant moi par la sculpture et la peinture, qui tous marchaiïient au même but avec un succès inégal. Je me suis contenté de recueillir vos vieilles et invariables croyances qu'il n’était pas possible de combattre. Je n’ai fait que suivre d’autres artistes qui longtemps avant nous se sont attachés aux choses divines et se
Ù Ibid., ς 56 et suiv.
vantent d’être plus sages que les autres; je veux dire les poëtes qui peuvent à l’aide des vers nous jeter dans toutes sortes de pensée, tandis que notre art se borne à l’unique procédé qui lui appartient. Les figures célestes, c’est-à-dire les figures de la lune, du soleil, des astres et du ciel entier, lorsqu'elles nous apparaissent elles-mêmes, ravissent notre admiration; or on obtiendra facilement une simple copie, si l’on veut reproduire la forme extérieure de la lune ou le disque du soleil; mais ces astres sont pleins encore d’intelligence et de sentiment, et rien de cela ne passe dans leurs images. Aussi est-ce là un usage établi de tout temps chez les Grecs : comme il n’y a pas de sculpteur ni de peintre qui puisse reproduire l'intelligence et le sentiment en euxmêmes, parce que jamais ils n’ont été admis à rien voir de semblable, et qu'ils ne sauraient en témoigner; nous avons recours à ces corps dans lesquels nous reconnaissons avec toute certitude la présence d’un esprit. Nous plaçons l’intelligence divine sous une forme humaine comme en un vase d'intelligence et de raison ; faute de modèle, nous cherchons à exprimer par une matière visible et sensible l'être invisible et insaisissable. C’est là un symbole, mais un symbole plus élevé que celui par lequel des peuplades barbares, se laissant aller à des préventions misérables et insensées, voient dans les animaux l’image des dieux. Au contraire, c’est à l'artiste qui l'emporte sur tous les autres en beauté, en dignité, en grandeur, que revient le droit de créer par sa puissance l’image de la divinité. »
Puis vient une comparaison de la poésie et de la statuaire, comparaison tout à fait neuve, et empreinte d’une éloquente admiration pour les œuvres de l’art.
. « L'art des poëtes est indépendant et au-dessus de toutes les censures. Cela est vrai surtout d'Homère, qui s’est donné
1 Jbid., $ 66 et suiv,
CHEZ LES GRECS. CHAP. IV, ὁ 11. 273
toute liberté et ne s’en est pas tenu à un seul dialecte, mais a confondu tous les éléments de la langue grecque séparés jusqu’à lui, allant des Doriens aux loniens, et même aux Attiques, et mélangeant toutes les variétés avec plus de soin qu’on ne fait les couleurs dans la teinture; ne s’en tenant pas aux dialectes de son temps, mais remontant dans le passé, et s’il trouvait quelque mot hors d’usage, le recueillant avec amour comme une médaille antique trouvée dans un trésor sans maître ; ne dédaignant pas même la langue des barbares, et ne faisant grâce à aucun mot qui fût agréable ou énergique. Ses métaphores n'étaient pas seulement tirées des objets analogues et voisins, il allait chercher les plus éloignés, afin que l’auditeur fût à la fois étonné et ravi, ne laïssant pas même subsister les mots tels qu'ils étaient, mais allongeant les uns, diminuant les autres ou recherchant quelque inversion. Enfin, il s’est montré poëte créateur dans le choix des expressions qu'il inventait lui-même, autant que dans la mesure des vers, tantôt donnant simplement des noms aux choses, tantôt aux noms propres en joignant d’autres, et appliquant pour ainsi dire à la pensée une seconde et plus brillante empreinte après la première ; reproduisant tous les sons, imitant en un seul mot la voix des fleuves, des forêts, du vent, du feu, de la mer, et aussi celle de la pierre et de l’airain, de tous les animaux et de tous les instruments, des bêtes féroces et des oiseaux, des flûtes et des syringes; enfin, tous les bruits de la nature, bruits sourds ou aigus, légers ou éclatants; c’est à lui que l’on doit les fleuves qui murmurent, les traits qui vibrent, les flots qui retentissent, les. vents qui grondent, et tant d’autres images effrayantes, et, il faut le dire aussi, bizarres et propres à jeter dans l'esprit le trouble et la confusion. Ainsi, il n’était jamais à court de mots terribles ou gracieux, harmonieux ou rudes, exprimant toutes les nuances de la pensée ; et, grâce à cette invention féconde,
“γ4 HISTOIRE DE LA CRITIQUE
pouvait jeter dans l'âme telle émotion qu'il voulait. Mais nous, pauvres artistes, nous sommes loin de cette liberté; il nous faut une matière solide et durable, difficile à trouver, difficile à travailler; il nous faut aussi de nombreux auxiliaires. En outre, nous ne pouvons donner à chaque image qu’une forme unique et constante, qui doit embrasser toute la nature et la puissance de la divinité. Au contraire, il est facile aux poëtes de comprendre dans leurs vers des beautés diverses et des formes variées, de donner à leur image le calme ou le mouvement selon qu’ils le croient à propos ; ils peuvent peindre les actions, reproduire les paroles et observer tous les changements que le temps amène. Une seule inspiration, un seul élan de son âme suffit au poëte pour faire jaillir, comme d’une source qui déborde, un nombre infini de paroles, avant que l’image et la pensée qu'il a saisies ne lui échappent. Notre art au contraire est pénible et difficile; s’exerçant sur la pierre brute et dure, il ne peut avancer que lentement. Mais le plus grand obstacle, c'est que l'artiste est forcé de conserver toujours la même image dans son cœur jusqu’à ce qu’il ait achevé son œuvre, et souvent pendant plusieurs années. On a dit que les yeux méritent plus de confiance que les oreilles, et cela peut être vrai; mais surtout ils sont plus difficiles à persuader, et demandent une plus grande évidence. Les yeux restent fixés sur les abjets qu'ils regardent, tandis que des paroles relevées par le charme du rhythme et de l'harmonie peuvent en tombant dans les oreilles les séduire et les égarer. »
N’a-t-on pas reconnu dans ces dernières pages le germe d’un livre justement célèbre, le Laocoon de Lessing?
Si les grandes idées manquent, en général, à la littérature de ce temps, du moins une foule de noms vélèbres té-
! Voyez, pour plus de détails, la dissertation de M. L. Étienne intitulée : Dio philosophus (Paris, 1849 ).
moignent d’une activité qui ne se ralentit pas dans les recherches d'érudition et dans la critique. Nous ne pouvons que citer rapidement les principaux de ces écrivains, dont les ouvrages sont presque tous perdus. A leur tête -est le Démétrius, auteur du traité Sur le Langage, qu'on ἃ longtemps attribué à Démétrius de Phelère, parce qu'il offre, en effet, quelques-unes des qualités dont les ancieris font honneur à ce fameux rhéteur !; c’est un manuel simple, instructif et clair de l’art d'écrire en prose, avec beaucoup d'exemples empruntés aux meilleurs modèles. Même après Aristote et Denys d'Halicarnasse, il mérite d’être lu par ceux qui veulent bien connaître la période grecque dans tous les secrets de son harmonie si savante et si variée. On y remarque surtout quelques pages d'observations intéressantes sur le style épistolaire*?, que nous traduirons ici, et pour faire mieux apprécier un livre qui mériterait de devenir classique, et parce que ce morceau est le plus ancien qui nous reste sur un sujet tant de fois traité par les rhéteurs grecsi.
“ Artémon, le collecteur des lettres d'Aristota, dit que Île style épistolaire rentre dans le même genre que celui du dialogue, parce qu'une lettre n’est autre chose que la demande ou la réponse dans un dialogue. Il a raison, mais il ne dit pas tout; car il faut que la lettre soit un peu plug travaillée que le dialogue, puisque l'un imite l'improvisation, tandis que l’autre s’écrit et s’envoie pour ainsi dire en présent. Qui donc, par exemple, parlerait en face à un ami, : comme Aristote à Antipater au sujet du vieillard exilé ; « S'il « parcourt ainsi toute la terre en exilé, sans retourner dans
: Voyez la Préface de M. Walz dans le IX° volume de ses Rhetores græci.
26 227-235, Cf. le chap. χχγ de la Rhétorique de Julius Victor publiée par M. À. Mal en 1633, et Pélmprienée par M. Orelli avec les scholtastes de Cicéron.
3 Voyez Fabricius, Bibl. ge., 1, p. 681, ed. Hari.
« sa patrie, il est clair qu’il faut laisser libres les gens qui « descendent pour leur plaisir dans la demeure d'Hadès‘. » Parler ainsi à un interlocuteur ne serait pas converser, mais faire de l’éloquence d'apparat.
« Les fréquentes solutions de continuité ne conviennent pas non plus aux lettres, car elles sont obscures sur le papier*, et cette imitation de la nature est propre aux morceaux qu'on déclame, non pas à ceux qu’on lit. « Ainsi dans l'Euthydème de Platon: « Qui était donc, ὁ Socrate, celui « que tu entretenais hier dans le Lycée? car une grande foule « vous entourait. » Et un peu plus bas, l’auteur ajoute : « Mais «il me semble que c’est un étranger avec qui tu parlais : « qui était-ce donc? » Car toute cette façon de style imitatif irait bien à un acteur, mais ne convient pas dans une lettre écrite.
« La lettre comme le dialogue doit peindre surtout les mœurs, car une lettre est comme une image que vous tracez de votre âme. Toute composition, en général, peut montrer le caractère de l'écrivain, mais nulle ne 16 fait aussi bien qu’une lettre. Qu’une lettre ne soit ni verbeuse, ni parée ; les trop longues lettres, si elles sont encore écrites d’un style pompeux, ne sont vraiment plus des lettres, mais des ouvrages avec un « Salut » en tête, comme sont la plupart des lettres de Platon et celle de Thucydide?. II faut aussi que la liaison des mots y soit moins serrée, car il se-
‘ Aristote parlait sans doute de quelque autre exilé qui prenait occasion de son exil pour courir le monde.
3 Je ne puis me refuser cette hardiesse d'expression en songeant qu'après tout notre mot papier vient de papyrus, qui est le nom même de la matière sur laquelle on écrivait le plus à cette époque de l’antiquité. Quant à la remarque du rhéteur, comparez plus haut, p. 225, n. 1, un texte d’Aristote,
8 Je ne trouve dans l'antiquité aucune autre trace de lettres attribuées à Thucydide; quant à celles de Platon qui nous sont parvenues, l’auteur Jui-méme en citera une quelques lignes plus bas. .:
rait ridicule d’arrondir les périodes d’une lettre comme celles d’un plaidoyer ; ridicule, que dis-je? cela.ne serait pas même amical. Nommer, comme dit le proverbe, une figue une figue!, voilà ce qui sied dans une correspondance. On doit encore savoir qu’il y a, non-seulement un style, mais des sujets propres au genre épistolaire. Aristote, qui est peut-être le meilleur modèle en ce genre, dit quelque part à un ami : « Je ne t'écris pas ces choses, elles ne vont pas à une lettre. » En effet, celui qui met dans une lettre des raisonnements subtils et des dissertations de physique, écrit tout autre chose qu'une lettre. Car une lettre doit être une politesse en peu de lignes, l’exposition d’un sujet simple en termes simples. Sa beauté est dans les témoignages d'amitié et dans l'emploi fréquent des proverbes. Les proverbes sont tout ce qu’elle doit avoir de commun avec la philosophie, parce qu’ils sont comme la sagesse du peuple, comme la sagesse de tout le monde. Au contraire, abuser des sentences et des exhortations, ce n’est plus causer dans une lettre, mais déclamer comme un dieu de théâtre?. Aristote cependant argumente quelquefois dans une lettre, par exemple, lorsque voulant montrer que les petites villes ont même droit que les grandes à être bien traitées, il dit : « La divinité réside dans les petites villes comme dans les « grandes, et puisque la Reconnaissance est une divinité, tu « la trouveras dans les unes comme dans les autres. » C’est qu'ici tout est épistolaire, l'objet de la démonstration comme le style. :
« Du reste, comme nous écrivons quelquefois à des villes
: Voyez Lucien, Jupiter tragique, chap. ΧΙ, et Arsénius, Violetum p. 16,445, éd. Walz (note de M. Walz).
2 Sur les Proverbes, voyez plus haut la définition d’Aristote, p. 120.
3 Οὐ δι᾽ ἐπιστολῆς ἔτι λαλοῦντι ἔοιχεν, ἀλλὰ [ἀκτὸ ou éni?] μηχανῆς. CF. à l'appui de la traduction, le Clitophon qui est parmi les œuvres de Platon, p. 407 A ; Plutarque, Thémistocle, chap. x et xxxn; Lysandre, chap, xxv.
ot à des rois, il faut bien qu'alors notre style s'élève un peu, pour nous rapprocher du personnage à qui la lettre s'adresse. Je dis que la tettre s'élève, non pas jusqu’à devenir un livre, comme celles d’Aristote à Alexandre‘, et celle de Platon aux amis de Dion. En général, que le style épistolaire réunisse deux caractères : la grâce et la simplicité. »
Vers le même temps que Démétrius se placent :
Le célèbre rhéteur Hérode Atticus, qui avait sans doute cultivé la critique, au moins telle que l’entendent les gramtuiriens, puisque son biographe lui donne pour maîtres en ce genre d'études Théagène de Cnide δὲ Munatius de Tralles*.
Téléphus de Pergame, l'un des précepteurs de Lucius Vérus, dont nous citions plus haut une Rhétorique rédigée selon les exemples d'Homère’, mais qui avait encore écrit: Sur les figures de rhétorique qu’on rencontre dans Homère, sur l'Accord d’ Homère avec Platon, sur les Erreurs d'Ulysse; des Vies des poëtes tragiques et des poëtes comiques; un traité de Bibliographie assez analogue, selon toute apparence, à celui d'Artémon sur le même sujet.
Héphestion d'Alexandrie, qui fut aussi prétepteur de Lucius Vérus, et dont il nous reste un Manuel de Métrique ‘malheureusement incomplet. Il avait écrit, en outre, des
‘ Des trois seules lettres d’Aristote à Alexandre qui nous soient parvenues (l’une dans Aulu-Gelle, XX, #, la seconde dans Julius Valérius, III, 19, la troisième en tête de la Rhétorique à Alexandre), la première est d’une authenticité douteuse et les deux autres sont certainement apocryphes. Toutes trois d’ailleurs sont trop courtes pour mériter le reproche que leur fait Démétrius. En revanche, on sait qu’il circula de bonne heure en Grèce et dans l'occident romain une lettre d'Alexandre à Aristote Sur les Merveilles de l’Inde que les romanciers du moyen âge ont grossie jusqu'à en faire un livre. Voyez sur ce sujet M. Berger de Xivrey, Traditions tératologiques (Paris, 1836), Prolégomènes, ὃ 1v.
? Philostrate , Vies des Sophistes, H,1,6 14. ᾿
δ Voyez ᾧ. 3. ἢ, 3. °
Solutions sur les difficultés que soulevait le texte des auteurs comiques et des auteurs tragiques, et un traité Περὶ τῶν ἐν ποιήμασι ταραγῶν qui paraît avoir eu pour objet de réparer les erreurs causées dans les manuscrits par la négligence des copistesi. :
Nestor (probablement ie poëte Nestor de Laranda), auteur de Mémoires sur le théâtre que cîte Athénée?.
Rufus d’Apemée, qui avait écrit à peu près sur le même sujet une compilation assez indigeste, autant qu’on en peut juger par le témoignage de Photius, et une Histoire de la musique comprenant aussi beaucoup d'anectotes et de récits sur les poëtes dont l’art était associé à celui des musiciens”.
Favorinus d'Arles, auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels on distinguait, des Mémoires littéraires, des traités Sur la philosophie d'Homère, Sur Socrate et Sur Piaton, enfin, chose unique peut-être dans toute la littérature grecque, une Apologie des jeux de gladiateurs*.
Le second Denys d'Halicarnasse, dont il ne reste aujourd'hui que deux opuscules grammaticaux, mais qui avait en outre écrit une Histoire de la Musique et plusieurs traités sur la pratique de cet art. |
Maxime de Tyr, dont nous lisons encore une dissertation élégante sur ce sujet si familier aux écoles grecques : . « Platon a-t-il bien fait de chasser Homère de sa Répu-
blique? »
__ Aristide, le rhéteur illuminé, dont les récits ont tant d'intérêt pour l’histoire de la décadence du paganisme. Deux de ses discours sont consacrés à défendre la Rhétorique contre
! Comparez plus haut, p. 23.
2 Livre IX, p. 408 E,
3 Bibliothèque, cod. 161.
* Sur l’aversion des Grecs, en général, pour les jeux de gladiateurs, voyez les témoignages réunis dans notre notice sur Polémon le Périégète (Revue archéologique , τ, IX, p. 456),
les attaques de Platon dans le Gorgias. Son discours aux Smyrnéens Contre l'usage des représentations comiques semble attester déjà l'influence des prédications chrétiennes contre les scandales du théâtre.
Apollonius le Grammairien, auteur d’un excellent traité Sur la Syntaxe, et du traité Sur les huit Parties du discours, dont trois livres nous sont parvenus; c’est, pour la philosophie du langage, le successeur en ligne directe d’Aristote et des stoiciens. Son fils Hérodien lui est fort inférieur, quoiqu'il se soit fait dans les écoles un nom encore plus populaire par ses livres sur l’Accentuation.
Mais l'exemple le plus remarquable de ces réputations jadis bruyantes et qu'aujourd'hui nous avons peine à comprendre, c’est Hermogène, ce prodige de l’école, dont l'intelligence brilla quelques années seulement pour s’éteindre dans l’idiotisme, et qui légua à l'admiration de disciples enthousiastes un petit volume, paraphrasé depuis par d'innombrables commentateurs. S'il fallait juger Hermogène d’après le rôle qu’il a joué parmi les rhéteurs, ce ne serait pas trop ici d’un chapitre tout entier pour l'examen de ses ouvrages; mais, étudié en lui-même par un lecteur sans prévention, il perd beaucoup de cette importance. Rien de neuf, dans Hermogène, sur le fond de l’éloquence, sur son histoire, sur son utilité politique et morale; seulement des catégories de figures, des distinctions minutieuses entre les diverses formes de style. L'éloquence est pour lui représentée par un seul type, d’une perfection absolue, Démosthène ; les autres orateurs ne lui en offrent que quelques traits. Aussi est-ce Démosthène qu’il invoque à chaque page, souvent même sans prendre la peine de le nommer, tant il le suppose farhilier à la mémoire de tous ses lecteurs! C'est sur les exemples empruntés à Démosthène qu'il construit toute une géométrie de règles savantes, exprimées avec une subtilité de langage qui serait aujourd’hui intradui-
sible. On s'étonne d’une telle finesse d’analyse, et surtout ᾿ d’une telle indifférence pour ce qui fait l’âme de la véritable éloquence ; et l’on est humilié à la pensée que la rhétorique d’Hermogène ait pu si longtemps éclipser, dans les écoles, Platon, Aristote et Cicéron.
Lucien aussi, la collection de ses œuvres en fait foi, avait payé sa detie à la sophistique et aux puérilités de l’école. Mais il a bien vite secoué le joug du pédantisme pour faire une guerre cruelle à ses anciens confrères; et, dans cette longue polémique, quelle vivacité! quelle abondance de plaisanteries mordantes! que d’érudition au service de la satire! quel mépris surtout des formes cônvenues et des vains artifices de langage exploités par des jongleurs de carrefour, sous le manteau de l’orateur ou du philosophe! C'est l’art de Platon, moins ses traits sublimes, uni à l’art des poëtes comiques, moins l'excès de leur pétulance ; et cette union était chose neuve au temps de Lucien, puisqu'il s'en vante comme de son meilleur titre à la renommée*. Ajoutez-y ce style d’un atticisme presque irréprochable, et qui fait aujourd’hui du rhéteur syrien un des meilleurs modèles qui soient dans la langue grecque : Plutarque, en effet, Appien, Arrien et les autres écrivains célèbres de ce temps, nous montrent par leur exemple combien il était difficile de remonter le cours des âges, et de parler avec pureté, sous les Césars, la langue de Xénophon et de Ménandre. Par la pensée peut-être Lucien n’a rien d’original ; soit qu'il attaque les superstitions du paganisme, ou qu’il fronde les vices et les travers de la société païenne, ou qu’il
! Voyez, pour plus de détails sur Hermogène , les recherches consciencieuses de M. D. Rébitté : De Hermogene (Paris et Caen, 1845).
3? Voyez Le Deux fois accusé et Le Maître des Rhéteurs.
5 Voyez sa réponse « À un homme qui comparait ses livres aux œuvres d’ün Prométhée. » Cf. Le Pécheur, Le Deux fois accusé, et un mémoire de Le Beau dans le Recueil le l’Académie des Belles-Lettres, t. ΧΧΧ,
86 raille des sophistes charlatans, tout a été dit avant lui sur ces divers sujets; mais tout ne l’a pas été avec ce bonheur de spirituelle éloquence. Il en est de même dans la critique, Bien que son opuscule Sur la Manière d'écrire l'histoire __ soit le premier traité en formé que nous rencontrions sur
cette matière, dans l’antiquité, il n’est pas un seul de ses préceptes qu'on ne retrouve plus ou moins explicitement cher les historiens et les rhéteurs ses devanciers; mais Lucien a su rajeunir ces préceptes; il a eu d’ailleurs la fortune de rencontrer sur son chemin une école de sots narrateurs dont les ridicules ouvrages prétaient merveilleusement à la satire, et il en ® profité. Mais, là même, on peut mesurer ce que vaut la verve ingénieuse de Lucien en le comparant à Polybe. Dans son douzième livre, Polybe fait la critique de Timée, l’un de ses confrères, aussi durement sans doute que Lucien gourmande les historiens de la guerre contre les Parthes : on ne lit Polybe que pour s’instruire; le petit : livre de Lucien n'’instruit pas seulement, c’est encore un chef-d'œuvre de plaisanterie élégante et fine, qui charme tous les hommes de goût.
Lucien triomphe surtout dans ces dialogues d’un tour δὶ aimable, d’une philosophie si juste et si sérieuse sous Îles formes les plus légères; mais nous n’en pouvons revendi-quer ici qu'un petit nombre, car ils appartiennent presque tous à sa polémique contre les dieux païeus etles philosophes charlatans. Le Zeuxis et les Portraits offrent de piquantes observations sur la peinture. Le Lexiphane est une excellente parodie, mais d’un intérêt plutôt grammatical que proprement littéraire; j'en puis dire autant du Jugement des Voyelles, L'Eloge de Démosthène, si toutefois il est de
‘ Voyez, sur ce traité de Lucien, outre l’édition spéciale de C. F. Hermanû (Francfort-sur-le-Mein, 1828), les recherches de M. K. G. Jacob dans son livre intitulé : Characteristik Lucians von Samosata (Hambourg, 1832), {re partie, chap. nt. |
Lucien, lui fait honneur par quelques belles pages sur le rôle patriotique de ce grand orateur dans sa lutte contre Philippe*. Le Bibliomane®, la satire Contre les gens de lettres à la solde des grands, appartiennent plutôt à l’histoire des mœurs qu’à celle de la littérature contemporaine. Le dialogue Sur ἐα Danse, dont on suspecte l'authenticité, est, en effet, une composition assez fade ; mais c’est peut-être, de tous les ouvrages qui portent le nom de Lucien, le plus instructif pour un historien de l’art. La danse mimique, appelée par les Grecs orchesis, jouait un grand rôle dans toutes les fêtes religieuses, dans toutes les représentations dramatiques de l’ancienne Grèce; nous avons vu combien s'en préoccupaient déjà les premiers auteurs de comédie; les musiciens et les philosophes ont souvent écrit des traités . sur la danse en général, ou sur la danse particulière aux chœurs dans tel ou tel genre de drame. Mais quelle que fût alors l'importance de cet art, il n'avait pas, comme au temps de Lucien, envahi, pour ainsi dire, la scène tout entière. Or la pantomime dont il est ici question n’est pas seulement celle qui remplit les intermèdes d’une comédie ou d’une tragédie, c’est l’art des Pylade et des Bathylle, un art indépendant à la fois et ambitieux, qui prétend remplacer toute poésie dramatique, en exprimant mieux que ne feraient des vers d’Eschyle et de Sophocle, les aventures, les passions et les mœurs des anciens héros :
Migravit ab aure voluptas Omnis ad incertos oculos.
Le pantomime doit savoir par cœur Homère, Hésiode et les autres poëtes , surtout les tragiques; il est leur universel
‘ Voyez la notice de M. Boissonade sur Lucien dans la Biographie universelle,
? On peut intituler ainsi le petit morceau Contre un ignorant qui acho- ἡ tait beaucoun de livres.
δ Voyez, plus haut, p. 28, 29.
interprète. Aussi aucune science ne lui est superflue, surtout il doit être bon critique, c’est-à-dire bon juge en matière de poésie, etc.!. Ces détails sont précieux; en y faisant la part de l’exagération, ils s'accordent cependant avec une foule de témoignages contemporains, soit dans les auteurs, soit dans les inscriptions, qui nous montrent le monde grec et romain couvert de théâtres, et sur ces théâtres, la pantomime prenant mille formes pour amuser et pour séduire, excitant les plus vives passions de la foule et même de la société élégante, provoquant quelquefois les sévérités du pouvoir et les attaques de la philosophie païenne, jusqu’au moment où elle succombera sous les anathèmes du christianisme.
5 3. Sextus Empiricus; Aristide Quintilien; les néoplatoniciens : Plotin, Longin, Porphyre; les compilateurs : Athénée, Diogène Laërce, Ménandre, etc.; ce que devient la critique chez les pères de l’Église.
Le scepticisme railleur de Lucien nous conduit au scepticisme sérieux, on pourrait dire morose, de Sextus Empiricus. 1] ne faut parler de Sextus que pour ne rien omettre, dans cette revue rapide, ni des grandes erreurs ni des grandes vérités. Heureusement d’ailleurs les erreurs de l’école que ce philosophe représente ne sont pas dange-
reuses. Nier la grammaire, la rhétorique et la musique, pe sera jamais qu'un jeu d'esprit sans conséquence. Mais il peut y avoir quelque intérêt de curiosité à voir comment ce jeu d'esprit est soutenu dans trois traités d’une honnête longueur. Comme les philosophes dogmatiques de l’antiquité remontaient du raisonnement aux propositions, de celles-ci aux mots, des mots aux éléments dont ils se composent, les Pyrrhoniens, pour ruiner la science, remontent aussi à ses origines mêmes. La grammaire est donc
! Voyez surtout les chap. XXVI, XXVII, LXI, LXII, LXUI, LXXIV; et COMparez les Questions Symposiaques de Plutarque, IX, 18.
CHEZ LES GRECS. CHAP. IV, δ ΠΙ. 285
attaquée d’abord dans ses quatre fonctions principales : connaissance de l'alphabet, théorie des formes (conjugaison et déclinaison), étymologie, explication et jugement des auteurs, surtout des poëtes. Rapprocher des définitions discordantes, montrer chez des peuples différents ou dans les différents dialectes d’un même peuple les diversités de l'usage; relever toutes les incertitudes de sens dans les passages difficiles, tous les jugements contradictoires portés sur un même ouvrage : voilà une méthode qui pourrait être piquante, si à la variété de l’érudition l’auteur joignait quelque désir de plaire et quelque talent d'écrivain. Mais rien n'égale la sécheresse du style de Sextus, si ce n’est la sécheresse même de sa désolante doctrine. Il n’est pas plus éloquent contre les rhéteurs que contre les grammairiens. Le doute académique, auquel Cicéron prête une forme souvent si gracieuse, a perdu tout ce charme dans l’aride résumé que Sextus nous donne des objections produites sur ce sujet par les disciples de Platon.
La rhétorique, selon lui, n’est pas un art parce qu’elle n’a pas d'objet ni de but déterminé, parce que les rhéteurs qui l’enseignent sont eux-mêmes de mauvais orateurs, tandis qu’on peut être bon orateur, comme fut Démade, par exemple, sans avoir appris la Rhétorique. La rhétorique sert le plus souvent à perdre l’innocent et à sauver le coupable ; elle ne brille que dans les États corrompus, partout où la loi n’est pas respectée, etc. Voilà des objections dont quelques-unes ne sont pas sans valeur et se retrouvent même dans les controverses de Socrate avec les sophistes. Seulement elles avaient dans les écrits de Platon, de Xénophon et de leurs élèves,.un tour ingénieux, une vivacité souvent éloquente ; Sextus se contente de les ranger par ordre, comme autant de recettes pour ceux qui voudront apprendre l’art de douter. Quand il arrive à la musique, on devine d’avance que son.argumentation sera moins at-
trayante encore; elle est presque tout entière empruntée aux écrits des Épicuriens‘, qui ne brillent, comme on sait, ni par la clarté ni-par l’atticisme. Rien de plus froid, en effet, que la diatribe où il essaye de prouver que la musique n'a pas et ne peut avoir, par sa nature, aueune influence sur les âmes; rien de plus puéril que ses raisonnements sur ce sujet. Comment discuter avec un auteur qui triomphe des défenseurs de la musique, avec l’objection que voici : .Agamemnon avait placé auprès de son épouse Clytemnestre un chanteur pour lui servir de conseil et de guide ; or, Clytemnestre s'est laissé séduire par Égisthe, elle a tué son époux comme il revenait de Troie; done la musique est impuissante à préserver les âmes des tentations du vice et du crime. C’est à Lucien qu'il appartient d'employer de tels arguments dans quelque dialogue comique.
Quant à la poésie, il ne paraît pas que Sextus l’ait honorée d’une réfutation spéciale.
Il n’est pas sans intérêt de comparer avec le plaidoyer de Sextus contre les musiciens l’ouvrage bizarre, mais savant, d'Aristide Quintilien sur la musique, ouvrage qui paraît avoir été composé vers le même temps. Ici ce n’est point le dénigrement, c’est l'admiration, au contraire, qui est souvent puérile : on reconnaît sans peine l’influence de la nouvelle école pythagoricienne qui trouvait dans les nombres et dans les accords tant de fabuleuses propriétés. Cependant, outre la valeur qu’il a pour les musiciens de profession , le livre d’Aristide se recommande encore par : quelques pages élégantes sur l’utilité morale de la musique, sur les découvertes qui ont perfectionné cet art; et aussi par quelques renseignements dont l’histoire littéraire peut faire son profit. Ainsi, Aristote se plaint de ce que la dernibre partie de la Rhétorique, l'action, n’a pas encore été
1 Voyez, plus haut, p. 241.
CHEZ LES GRECS. CHAP. ΤΥ, Κα 111. 287
traitée spécialement par les rhéteurs. Au temps d'Aristide, cette négligence était amplement réparée, car il nous parle « des nombreux auteurs qui ont écrit sur l'action » et parmi eux il aurait pu citer son homonyme, le célèbre rhétheur latin, car il n’était pas étranger aux lettres romaines, et je remarque à son honneur qu'il avait lu la République de Cicéron!.
Nous voici arrivés à 18 renaissance du Platonisme dans l’école d’Ammonius et de Plotin, On ne peut nier qu’un vif sentiment du beau ne dominât chez ces philosophes enthousiastes ; mais il est bien difficile de dégager de. leur mysticisme une véritable théorie de l’art. Cette fusion intime de la métaphysique et de la morale, sur laquelle repose la philosophie des Alexandrins, ne laisse pas assez d'indépendance au génie créateur*. L’imagination, que Platon et Aristote connaissent du moins, s’ils ne l’ont nulle part décrite et analysée avec netteté, a peut-être un rôle encore moins distinct dans le nouveau platonisme, et, chose singulière, un sophiste contemporain de Plotin, mais qui pe se piquait pas d'être philosophe, Philostrate, est le seul auteur de l'antiquité où nous trouvions aujourd’hui une véritable définition de l'imagination poétique. Les En-
! Voyez Aristide, livre IT, p. 63 et 100 ; 69 et 70; 108 et 109, etc., éd. Meibom.
3C'est du moins ce qui me semble ressortir des derniers travaux sur ce sujet. Voyez M. J. Simon, Histoire de l’école d'Alexandrie (Paris, 1845); M. E. Vacherot, Histoire de l’école d'Alexandrie (Paris, 1846); les deux dissertations, de M. Berger sur Proclus (Paris, 1840) et de M. Daunas sur Plotin (Paris, 1848) ; et le Rapport fait par M. Barthélemy Saint-Hilaire sur le concours ouvert par l’Académie des Sciences morales et politiques sur l’école d'Alexandrie (Paris, 1845). Ce dernier ouvrage contient la traduction complète du traité de Plotin Sur le Beau; M. Théry avait déjà publié une traduction du même opuscule par M. Anquetil, dans son Histoire des Opinions littéraires.
5 Vie d’Apollonius de Tyane, VI, 19; cf. 11, 22; Synésius, Sur l’Insem-
néades de Plotin contiennent un traité du Beau qui montre clairement ce que devient la poésie dans les doctrines mystiques. L'auteur commence par établir assez habilement la nature immatérielle et divine du beau, et quand vous croyez qu'il va partir de ces principes pour assigner à l'artiste un but plus élevé que l’imitation de la nature, un but idéal , le philosophe, quittant bien vite cette première méthode d'observation et d'analyse, ne tire des hautes idées où elle l’a conduit que des conséquences morales et religieuses. Puisque le beau est éminemment spirituel et divin, puisqu'il est Dieu même, puisque le contempler est notre suprême bonheur et que nous ne le pouvons contempler si notre âme reste trop confondue avec son enveloppe charnelle, il faut nous arracher, autant qu’il est possible, à cette alliance ei nous purifier, pour atteindre sûrement le souverain bien. C'est-à-dire, en d’autres termes, que la théorie du beau aboutit chez Plotin, non pas à l’enthousiasme créateur que décrivent Platon et Aristote, mais à une sorte de quiétude extatique. Le traité du Beau commence par une imitation de l’Hippias et finit par une imitation du Phèdre, en négligeant tout ce qui, dans ce dernier dialogue, se rapporte à la puissance de réaliser le beau par les procédés de l’art!.
Un disciple de Plotin, dont celui-ci disait un peu dédaigneusement : « C’est un philologue et non un philosophe, » a du moins eu le mérite de concevoir et de traiter la critique comme une science à part, et la critique lui a fait un
nie, p. 136, 137. éd. Petau; et M. Vacherot, ouvrage cité, t. 1, p. δδ2. C’est peut-être au même Philostrate qu’il faut rapporter un ouvrage en trois livres Sur la Tragédie, que Suidas attribue à un Philostrate contemporain de Néron.
1 Voyez encore le commentaire de Proclus sur le Premier Alcibiade de
laton, commentaire dont un fragment, relatif à la théorie du Beau, se trouve à la suite de l’opuscule de Plotin dans l’édition spéciale qu’en a donnée M. Creuzer (Heidelberg, 1814).
CHEZ LES GRECS. CHAP. IV, δὶ ΠῚ. 289
nom glorieux. Je veux parler de Longin. Le petit livre Sur le Sublime, si populaire parmi les hommes de goût, et qui doit chez nous un surcroît de popularité à la traduction de Boileau, est loin d’être son seul titre à notre souvenir. Il avait, en outre, écrit de nombreux ouvrages parmi lesquels : divers traités grammaticaux ou philosophiques sur Homère, un livre Sur Xénophon, des commentaires sur Platon et sur Hermogène, des réponses à Plotin et à Porphyre Sur les Idées, des Mélanges littéraires*, des lexiques,
deux livres sur l'Arrangement des mots, sujet déjà traité par Denys d’Halicarnasse ; enfin une Rhétorique®. Mais de ces ouvrages il ne reste aujourd’hui que les titres et quelques fragments. Bien qu'aujourd'hui fort mutilé, le livre Sur le Sublime offre encore plus d'intérêt que tous ces fragments réunis : il suffit pour placer son auteur au premier rang des critiques et pour justifier aux yeux des modernes la grande réputation dont il a joui dans l’antiquité:.
Fénelon le préfère hautement à la Rhétorique d’Aristote : c’est lui faire trop d'honneur, peut-être’; il ést vrai néan-
‘ Publiée pour la première fois en 1675.
? Le titre de ce recueil était probablement : Αἱ φιλόλογοι ὁμιλίαι. Voyez notre édition de Longin, p. xxx. |
8 Quelques fragments jusque-là inédits de cet ouvrage ont été publiés pour la première fois dans l'édition citée ci-dessus. Quant au fragment du méme ouvrage, si miraculeusement découvert par Ruhnkenius au milieu de la Rhétorique d’Apsine, on a longtemps discuté sur les limites précises qu'il lui faut assigner ; mais la question est résolue d’une manière définitive dans une dissertation spéciale de M. Séguier de Saint-Brisson (Paris, 1838). |
4 J'ai longtemps partagé les doutes soulevés depuis un demi-siècle sur la question de savoir si le Περὶ Ὕψους est véritablement l'ouvrage de Longin (consultez la notice de M. Boissonade sur Longin, dans la Biographie universelle, et un article de M. Naudet dans le Journal des Savants de 1838). On verra dans la note E, à la fin du volume, les raisons qui me ramènent aujourd’hui à l'opinion vuigaire sur ce sujet.
* Premier Dialogue sur l'Éloquence.
moins que Longin a des mérites dont Aristote ne nous donne pas l’idée. Il a dit lui-même que « la critique littéraire est le dernier fruit d’une longue expérience!, » et son ouvrage, en effet, atteste, une sorte de maturité philosophique, qui semble le fruit des siècles. Les principes de l’art n’y sont pas autres assurément que dans Aristote; mais on y sent une eonnaissance plus variée des formes du génie et des conditions de l’éloquence. D'’Aristote à Longin, le monde a bien vieilli en s’agrandissant : Grecs et Romains se sont confondus sous une domination commune; l'Orient même (et Longin*, ministre de Zénobie, à Palmyre, en est un vivant témoignage) a mêlé son génie fécond et capricieux au génie classique de l'Occident ; bien des rapports nouveaux sont nés, et dans la politique et dans les lettres, de cette alliance que le christianisme va bientôt resserrer. L’originalité de Longin est d’avoir compris cette transformation du moude, d'avoir dédaigné de vieilles routines de rhéteur pour élargir un peu le domaine historique du goût, enfin d’avoir étroitement lié la science de l’honnête à celle du beau, sans pourtant les confondre, comme faisait son maître Plotin.
Et d'abord, à l'enthousiasme éclairé avec lequel il juge Cicéron, on voit que les deux littératures, jadis rivales, sont maintenant réconciliées, et qu’un rhéteur grec ne craint plus d'offrir des Romains en exemple à l'émulation de ses élèves. Puis, ce qui est encore plus caractéristique, c'est qu'il cite sans précaution oratoire « le législateur des Juifs, » et qu'il le cite pour citer un trait sublime de ses livres. Or, jusque-là, la belle société de Rome et d'Athènes était demeurée fort indifférente au mérite des livres hébreux, s'ils sont quelquefois invoqués par les païens, avant
1 Du Sublime, chap, vi.
? Voyez le discours du rhéteur Aristide Sur Rome.
CHEZ LES GRKCS. CHAP. IV, $ ll. 291
notre philosophe, c'est uniquement pour le besoin des con. troverses historiques ou religieuses. L’antipathie de génie entre les deux races était si profonde que l'historien Josèphe ne croyait pouvoir populariser chez les Grecs les tra ditions juives qu'en les dépouillant de leur forme originale, pour les affubler des ornements d’une rhétorique étrangère. Longin, le premier, nous fait pressentir le temps où les chrétiens, eux aussi, voudront avoir leurs écoles, et y remplaceront Homère par la Bible et l'Évangile!,
Mais l'indépendance d’un esprit supérieur n’éclate pas moins dans ses jugements sur la littérature grecque. Commentateur d'Hermogène, il a toute la subtilité de son maître sur les détails de l'art; il analyse aussi finement que lui toutes les curiosités de l'élégance attique et toutes les recherches du nombre oratoire. Mais outre ces qualités, qui, de son temps, composaient le parfait rhéteur, il possède le don « d'admirer les chefs-d’œuvre avec éloquence, d'en expliquer les merveilles, d’en augmenter le sentiment, d'en perpétuer l’imitation; il s’anime et s'échauffe par le reflet des grandes beautés que l'inspiration a produites?. » Nul ne sait mieux que lui le mérite d’un vers bien fait et d'une période bien tournée; mais il n'ira pas pour cela, comme Hermogène, confondre un sophiste habile® avec les plus grands orateurs de la Grèce libre, ni les industrieux versificateurs d'Alexandrie avec ces Adros de la poésie, comme il les appelle, qui tombent quelquefois, il est vrai,
: Voyez saint Augustin, De Doctrina christiana, et, sur ce traité, les deux dissertations récentes de M. Sadous (Paris, 1847) et de M. Colincamp (Paris, 1848).
3 M. ViHemain parle ainsi de La Harpe , dans son Discours sur la Critique.
δ Voyez le jugement sur Nicostrate, Περὶ ᾿Ιδεῶν, Il, 13, p. 394, ed. Walz. Cf. p. 312. Comparez, dans le premier livre du même ouvrage, les chapitres v-x, avec le traité Du Sublime : la différence est humiliante pour Hermogène,
mais dont les chutes même ne font que mieux ressortir le génie; il sent trop bien que l’éloquence n'est pas tout entière dans l’observation des préceptes de l’école, qu'elle est aussi dans les élans d’une âme passionnée, qui sait mépriser les règles et forcer l'admiration, en faisant taire les petits scrupules. Déjà Cæcilius, Denys d'Halicarnasse, Hermogène et d’autres peut-être avaient analysé et défini les effets du sublime; mais ils n'avaient pu montrer les moyens de le produire, parce qu’ils n'étaient pas remontés aux sources de la véritable inspiration. Longin, pour traiter complétement cette matière, l’aborde tour à tour en grammairien et en philosophe. Grammairien , il fait voir tout ce que gagne une belle pensée à la justesse de l'expression et à l'harmonie du tour, et il signale, avec un tact presque toujours irréprochable, les fautes commises à cet égard par les plus habiles écrivains. Philosophe, il montre que le sublime sort des plus nobles émotions de l’âme, et que le secret pour y atteindre est, avant tout, de se nourrir aux idées et aux passions généreuses. D’une étude littéraire il tire ainsi une leçon de morale. Dans les grands poëtes et dans les grands orateurs, il nous apprend à chercher de grands cœurs. Si de son temps l’éloquence est devenue stérile, ce n'est pas, selon lui, parce qu’elle n’a point de rôle sérieux sous un régime de paisible obéissance; c’est bien plutôt parce que la corruption a énervé toutes les âmes, et qu'en les rendant insensibles aux plaisirs du beau, elle tes a rendues incapables de le produire. Voilà pourquoi il convie ses lecteurs à l’étude des anciens modèles, comme à une école de vertu et d’éloquence; et, par son exemple, il leur montre le salutaire effet d'un commerce journalier avec les maîtres de l’art. Que d’éloquence, en effet, dans sa manière de commenter les mouvements sublimes 4 Ἦο-mère et de Démosthène! Que d’élévation dans cette image où il représente les écrivains de génie comme un tribunal
à la fois encourageant et sévère, auquel nous devons, par la pensée, soumettre nos œuvres pour savoir si elles seront dignes de la postérité! Voilà ce que Fénelon louait tant ἡ chez Longin, le talent d'échauffer l'imagination en formant le goût : c’est le talent de Cicéron dans ses admirables dialogues sur l’art oratoire, c’est ce goût inspiré qui vient du cœur autant que de l'esprit, et qui fait aimer autant qu'admirer le critique. Une seule chose y manque peut-être, je veux dire cette haute correction et cette simplicité de style, privilége heureux des siècles classiques.
Longin, du reste, attachait tant d'importance aux considérations morales qui occupent la plus grande partie de son livre, qu’il se proposait d'étudier dans un ouvrage à part les rapports des passions avec le sublime. Cet ouvrage, s’il fut jamais composé, ne nous est pas parvenu, mais le traité du Sublime n’en reste pas moins un des plus précieux monuments des lettres grecques à leur décadence. Platon, Aristote et Longin caractérisent les trois grandes phases de la critique en Grèce : l'intuition enthousiaste, l'analyse profonde et subtile, l'application éloquente des principes du beau,
Maintenant nous aurions bien à signaler parmi les écrivains de cette période : Athénée pour les intéressantes discussions d'histoire littéraire, dont il ἃ rempli son Banquet des Sophistes; Diogène Laërce, comme historien des philosophes, et aussi pour quelques réflexions bonnes à relever dans ses informes biographies *; Porphyre, le condisciple de Longin, laborieux commentateur d'Homère*; Ménan-
1 Voyez les chap. ΧΗ et xIv.
1 Voyez livre 1V, $ 15, où il remarque que si les grands poëtes sont ordinairement d’habiles prosateurs, les grands prosateurs sont rarement de bons poëtes.
3 Voyez une bibliographie exacte de ce qui nous reste de ses travaux sur
dre, auteur d’un livre instructif sur le genre de discours appelés épidictiques ou d’apparat; Philostrate et Eunape, qui ont écrit la vie de tant de rhéteurs et de sophistes; le sophiste Libanius, dont le volumineux recueil contient quelques pièces de critique littéraire‘. Thémistius, autre sophiste, qui avait beaucoup étudié Aristote, et qui a commenté avec érudition plusieurs de 865 ouvrages*. Nous pourrions suivre à travers le moyen âge cette veine d’érudition plutôt que de critique, qui rejoint l'antiquité à la science moderne par les écrits des grammairiens Platonius et Proclus*, de Photius', de Psellus5, d'Eustathe® et des Tzetzès”. Mais le lecteur trouverait aussi peu d'intérêt à nous suivre dans une telle recherche, que nous aurions peu de goût à l’y conduire.
Homère, dans la dissertation de M. V. Parisot intitulée : De Porphyrio tria tmemata (Paris, 1845).
! Voyez 1° dans ses Progymnasmata une comparaison de Démosthène et d’Eschine ; 2° le discours en faveur des pantomimes, en réponse à un discours d’Aristide; 3° les arguments sur les discours de Démosthène et l’Éloge de Démosthène.
2 Voyez son xxin° Discours intitulé : Le Sophiste.
3 Voyez les extraits de sa Chrestomathie à la suite du Manuel d’Héphestion, éd. Gaisford. « . |
4 Sa Bibliothèque contient l’analyse de deux cent quatre-vingts ouvrages, quelquefois accompagnée de jugements sur leurs auteurs.
5 Voyez, parmi les écrits de ce fécond polygraphe, deux morceaux publiés par M. Boissonade, à la suite du traité Sur les Démons (Nuremberg, 1838).
6 Commentaires sur l’Iliade et sur l'Odyssée; préface du Commentaire (aujourd’hui perdu) sur Pindare, publiée par M. Tafel avec d’autres opuscules d’Eustathe (Francfort-sur-le-Mein, 1832), et plusieurs fois réimprimée depuis.
7 Les opascules de Platonius et de J. Tzetzès relatifs à l’histoire de la comédie sont réunis dans le Recueil de M. Meineke, et en tête des scholies Sur Aristophane dans la Bibliothèque Firmin-Didot. ἢ existe aussi un long recueil manuscrit d’Allégories homériques par J. Tzetzès, ouvrage dont je snis heureux d'annoncer que M. Boissonäde prépare la publication.
CHEZ LES GRECS. CHAP. IV, $. Hi. 295
Au point où nous sommes parvenus dans le cours de ces études, il serait plus intéressant de nous demander si le christianisme, qui remue alors si profondément la société païenne, a eu quelque influence dars les écoles grecques sur la philosophie des rhéteurs, et s’il a éclairé d’une lue mière nouvelle la théorie des beaux-arts. Quelques mots sufhront pour répondre à cette question.
Au 1v° siècle de notre ère, le christianisme a déjà renouvelé l’éloquence, 11 va bientôt renouveler la poésie et les arts plastiques; mais tant que cette révolution ne sera pas accomplie, que peuvent être les œuvres de l'art païen aux yeux des docteurs de l’Église, sinon le symbole varié, mais partout séducteur et dangereux des erreurs païennes qu'ils combattent ἢ Tant que la peinture, la sculpture, la poésie, et dans la poésie le drame surtout ne se seront pas franchement soumis à la foi, le prédicateur chrétien leur devra faire la guerre, une guerre plus ou moins vive, selon qu’il sera ün bel esprit indulgent et tendre pour les instituteurs de son enfance, comme saint Basile, où un véritable poëte comme Grégoire de Nazianze, ou un austère moraliste comme saint Jean Chrysostome. Or, cette lutte de la morale contre les funestes leçons cachées sous les superstitions du paganisme, elle est déjà bien ancienne ; nous l’avons vue naître avec la philosophie et se prolonger à travers les écoles jusque chezles stoïciens du temps de l’empire. Les pères de l’Église l’agrandissent et l’élèvent en la reprenant au nom de la religion; mais par là aussi elle se confond avec l’histoire même de la révolution morale qui transforme le monde païen. Arracher les chrétiens aux cirques, aux théâtres ; leur proposer pour tout spectacle l'œuvre du poëte suprême, la création, ou bien les convier à se représenter par l'imagination le bonheur des élus et le supplice des réprouvés, ce n’est plus faire de la critique, même comme l’entendaient les Cicéron et [65 Longin, mais
de la morale intolérante et passionnée; ce n'est pas réformer l’art, mais le détruire à cause de ses abus’. De tels excès avaient-ils leur suffisante excuse dans les désordres de la société contemporaine? C’est à l’historien de ces siècles mémorables qu’il appartient d’en décider *.
6 4. De la Poétique d’Aristote pendant le moyen âge, particulièrement chez les Arabes.
Dans la revue que nous venons de faire des critiques grecs depuis Théophraste , le lecteur a dû remarquer combien la Poétique d’Aristote semble avoir été négligée par les successeurs de ce philosophe, tandis que les idées de Platon sur la poésie, et en particulier son jugement sur Homère , sont sans cesse discutés par les rhéteurs; c’est à peine si nous trouvons le livre d’Aristote cité trois ou quatre fois dans un intervalle de six siècles’; les docteurs scho- «astiques ne l’ont pas connu. Tandis que tous les autres ouvrages qui composent l’Organon, ont eu des commentateurs, la Poétique semble n'avoir pas été une seule fois commentée avant le xy° siècle.
Est-ce à la longue disparition de certains manuscrits du Stagirite après la mort de Théophraste? est-ce à quelque négligence particulière des péripatéticiens, est-ce enfin au hasard qu'il faut attribuer cette singulière fortune? Là-dessus, on ne peut former que des conjectures toutes fort incertaines.
Ce qui est certain, c’est que les anciens manuscrits grecs de la Poëétique sont en très-petit nombre, et que des traductions latines faites sur l’arabe et sur l’hébreu, ont popu-
: ! Voyez la conclusion du livre de Tertullien Sur les Spectacles, et comparez saint Jean Chrysostome, homélie xxxvir, sur saint Matthieu, τ. VI, p. 475, éd, Gaume (1837).
2 Voyez le Tabieau de l'Éloquence chrétienne au 1v° siècle, par M. Villemain (2° éd. Paris, 1848).
3 Voyez plus haut chap. 11, ὁ +.
CHEZ LES GRECS. CHAP. IV, S 1v. 297
larisé ce petit écrit dans l'Europe occidentale avant que le texte en fût répandu par l'imprimerie‘. On sait que de bonne heure les écoles d'Orient ont adopté Aristote, et qu’elles ont utilement contribué à nous transmettre les monuments de sa philosophie. Il est vrai que, dans leur zèle , elles ônt souvent pris pour authentiques des livres ou fort suspects ou absolument apocryphes, comme le recueil Sur l'Art poétique selon Pythagore et les Pythagoriciens, dont parle un catalogue arabe des œuvres d’Aristote?. Mais c’est bien notre Poétique, qui, traduite d’abord en syriaque?, le fut ensuite, et avec beaucoup de soin, du syriaque en arabe, par Abou-Baschar Matthieu, fils de Jonas, chrétien nestorien, entre 320 et 330 de l’hégyre, par conséquent vers 935 de notre ère. La Bibliothèque Nationale de Paris possède cette traduction dans un beau manuscrit", contenant plusieurs autres.ouvrages d'Aristote également traduits en arabe, mais dont l'écriture est fort difficile à déchiffrer aujourd’hui. On a pu s'assurer néanmoins que le traducteur syriaque, et d’après lui le traducteur arabe, n’avaient pas eu de la Poéfique une rédaction plus complète que celle que nous lisons encore; et quoique le travail d’Abou-Baschar paraisse prétendre à une assez grande exactitude, il est bien difficile d’en rien tirer pour la restauration du texte grec. |
Deux siècles plus tard, le célèbre Averroès composait,
: Je dois quelques-uns des faits réunis dans ce paragraphe à de bienveillantes communications de M. Reinaud, de l’Institut. M. E. Renan, dont l’Académie des Belles-Lettres ἃ récemment couronné un Mémoire sur l’Étude du grec et des langues orientales en Occident pendant le moyen âge, ἃ eu aussi l’obligeance de me fournir d’utiles renseignements.
3 Casiri, Bibliotheca hispano-arabica, t. 1, p. 306, 307.
3 Voyez Fluegel, De Arabicis seriptorum græcorum interpretibus (Misna, 1841), p. 20. Cf. Renaudot, De Barbaricis Aristotelis versionibus , t. ΠῚ de la Bibliothèque de Fabriclus.
4N. 882 ἃ de l’Ancien fonds.
peut-être d’après le texte même, un abrégé de la Poétique, destiné à en rendre la doctrine plus intelligible à des Arabes. L'original de cet abrégé s’est perdu comme celui de la plupart des livres d’Averroës ; mais la version latine d'Hermann l'Allemand, faite au commencement du ΧΗ" siècle, peut, dans sa barbarie, en donner une idée assez fidèle. La Bibliothèque Nationale possède un manuscrit? de cette version, ét elle a été imprimée à Venise, en 1481, avec la version latine d’une analyse en arabe de la Rhétorique. Hermann l'Allemand avait sous les yeux, ainsi qu’il l’atteste, une traduction arabe complète de notre texte grec; mais ayant trouvé trop de difficulté à la mettre en latin, il se rejeta sur l’abrégé d’Averroès. Nous ne voyons pas bien ce qu’il y gagne. On ne peut rien imaginer de plus confus ni de plus obscur que cette analyse d’un texte déjà si mutilé, Malgré toute son érudition, Averroès ne savait pas le premier mot de la poésie grecque; certaines définitions d’Aristote ne pouvaient lui offrir aucun sens, et quoiqu'il en supprime bien des détails, c’est à peine s’il comprend le peu qu’il s’est imposé de traduire. De fausses analogies entre les usages grecs et les usages arabes achèvent de l’égarer. Ainsi, n'ayant pas la moindre idée de ce que c'est qu’une tragédie, il confond ce genre de poëme avec les panégyriques à la louange des princes, dont la littérature arabe offre beaucoup d'exemples: À propos de la reconnaissance, sujet qu'Aristote analyse d’une façon si subtile, Averroès revient à son erreur, et l’exagère encore.
‘ On ἃ souvent confondu cet Hermann avec un Hermann Contract, traducteur non moins célèbre qui vivait au ΧΙ siècle. Voyez A. Jourdain, Recherches sur les Traductions latines d’Aristote, p. 146 et 152 de l’édition donnée en 1843 par le fils de l’auteur. Cf. p. 384, 385.
2 Fonds de Sorbonne, ἢ. 1782. Ce manuscrit, plus correct à beaucoup
d'égards, peut surtout servir à rectifier les noms propres dans l'édition de Venise,
« La meilleure reconnaissance, dit Aristote, est celle qui sort de l’action même, » Dans cette action, ou plutôt dans ces actions (πράγματα), le philosophe arabe voit des actes volontaires et honorables, et il en prend occasion de citer le Korean, où se trouvent, dit-il, une foule d’élogesen l’honneur d'actes volontaires‘, On pense, après cela, qu'il ne s’expose pas à traduire les vers cités par Aristote ni ses nombreuses allusions à des poëmes épiques ou dramatiques. Tous ces exemples, il nous avertit lui-même qu'il les remplacera par des exemples empruntés à la poésie arabe, précaution que nous ne pouvons pas lui reprocher pour notre part, et qui donne à son abrégé quelque intérêt pour les amateurs de littérature arabe.
Dans le manuscrit de la Bibliothèque Nationale, la traduction d'Hermann l’Allemand est suivie de questions relatives à la Poétique, analogues à celles qui précèdent presque tous les grands commentaires sur Aristote. Quelle est ja place de ce livre parmi les écrits logiques? quel rapport a-t-il avec la Rhétorique et avec les autres parties de l'Organon, etc.? Si ces questions, qui sont d’une autre écriture que la traduction , étaient elles-mêmes traduites de l’arabe ou du grec, on en pourrait conclure que la Poétique avait eu dans l'antiquité ses interprètes comme les autres ouvrages d'Aristote.
Le travail d’Averroës sur la Poétique a été aussi traduit en hébreu rabbinique, au xiv° siècle. L'auteur de cette version, natif de la ville d’Arles, se nomme Todros Todrosi (c'est-à-dire Théodore fils de Théodore), et il en donne la date (1327 de notre ère), dans une souscription assea longue dont je transcris les premières lignes, parce qu'elles constatent l'opinion des docteurs d'alors sur le rang que doit occuper la Poétique dans la théorie aristotélique de
! Voyez aussi, plus bas, le Commentaire sur le chap. vi de la Poétique.
l'esprit humain : « La traduction de ce livre, qui sert de couronnement à la logique, a été terminée par moi Todros Todrosi, etc. » Le manuscrit n° 322 de la Bibliothèque Nationale, contient, avec d’autres traductions par le même auteur, ce morceau qui est resté inédit; mais on en peut lire, dans les éditions imprimées d’Averroès, une traduction latine, faite au xiv° siècle par Mantinus, juif de Tortose, en Espagne. Le latin de Mantinus est si différent de celui d’'Hermann qu'on a peine à concevoir que ces deux traductions se rapportent, en définitive, au même original; et, chose singulière, c’est Mantinus qui se rapproche le plus du texte grec, et par conséquent du véritable sens d’Aristote. On serait tenté de croire au premier abord qu'il avait sous les yeux un manuscrit grec de la Poétique. Mais une très-simple observation réfute cette conjecture : chaque fois qu’Averroès a remplacé par des exemples arabes les exemples grecs cités dans Aristote, Mantinus supprime l'interpolation du savant arabe; mais il ne s'avise pas de combler les lacunes qui résultent de ces suppressions. Eûtil montré cette réserve s’il eût pu compléter l’analyse d’Averroès à l’aide de l’original même sur lequel celui-ci avait travaillé Ὁ Du moins il est certain que Todros avait pu consulter une version arabe plus complète que celle d’Averroès, peut-être la version d’Abou-Baschar, car il relève plusieurs fautes du célèbre abréviateur; et voilà comment la traduction de Mantinus se trouve supérieure, en quelques passages, à celle d’'Hermann l'Allemand.
Malgré ces corrections, d’ailleurs bien tardives, on peut dire que la Poétique, inconnue dans l'Europe occidentale durant tout le moyen âge, a été retrouvée par le savant qui en fit imprimer la première édition grecque (1495-1498), avec les autres œuvres d’Aristote.
