DE LA CRITIQUE EN GRÈCE APRÈS ARISTOTE

£ 1. Première période : les péripatéticiens ; les stoïciens ; les épicuriens; écoles d'Alexandrie et de Pergame; auteurs divers; Denys d' Ha li carnasse.

Platon avait eu dans Àristote un successeur et un rival * digne de lui. Après Aristote, l'histoire de la critique ne nous offre plus que des œuvres secondaires , dont souvent même H ne reste que les titres ou de minces fragments. On se plaît à réunir avec sollicitude dans les auteurs au- . ciens les moindres indices du travail philosophique par lequel se préparent les deux grandes théories dç Platon et d'Aristote. Aptes Platon et Aristote, c'est nue tâche assez ingrate de parcourir les ruines' de la littérature grecque r pour y recueillir çà et là. quelques pages, quelques lignes, seuls débris de. longs travaux que n'anima plus le génie, tpâis <ïui se recommandent JantAl par l'exactitude du

280 ' HISTQ1U m LA crtxiom

savoir,- tafitût par l^élénation et par la finesse des aperçus.

* Résignons-nous cependant à cette'tâche pofar compléter le

"tableau que nous* nous sommes proposé. Ici on nous par-

■• donnera de n'être souvent qufe bibliographe, et de passer un

pou rapidement sur des auteurs dont les ouvrages, encore

vdlwnineux aujourd'hui , ne «aéritent pas pour cela d'être

analysés ^n détail.

Les péripatéficiens, et parmi eux Tbéophraste, ont droit ici' au premier rang. Tbéophraste, qui s'était donné pour tâche de reprendre l'une après l'autre toutes les parties de la philosophie aristotélique, avait écrit : 1° Divers traités de Grammaire et de Rhétorique, entre autres un traité Sur le Styk; dont il reste environ vingt-cinq fragments pleins d'observations délicates sur les qualités de la langue grecque et sur les caractères des anciens orateurs atticpes ; observations qui , du reste, ne font souvent que commenter £t développer celles d'Aristote sur le môme sujet; Cicéron,4)enys d'Halicarnasse et Quintilien y ont puisé beatjcoup de leurs meilleurs préceptes1; 2° Sur VArt Poétique, dont le grammairien Diomède a extrait la définition que l'auteur donnait de la tragédie*; 3° Sur le Ridicule, livre qui n'est peut-être qu'une partie du précédent, citée sous un titre à ; part, et qui traitait sans doute du principe de la comédie; 4° Sur la Comédie, livre auquel s'applique plus sûrement encore la même conjecture8; 5° Sur l'Enthousiasme, sujet

1 Voyez, pour plus de deuils, l'excellente dissertation de M. Scfttaidt, . D* Theophrasto rhetore (Haies, 1839).

7 « Tragcedia est heroitae fortuna? in adversls comprehensio. A Theo-

phrasto Jta definlta est : tragcedia est fyurtxij; tûyr^ itepurrooi;. » C'est

. probablement aussi à Tbéophraste qu'il emprunte , plus bas , la définition

de ta comédie : « Comœdia.... apud Gra?cos ita défini la : KwfiwSCa iath

t&wnxwv xat iroXiTtxwv «payadércov àxîv8vvo; inpioyri» » (Lib. II.)

9 Peut-être même les deux litres Sur l*Ridicub et Suf la Côméiie te rapportent-ile à uu seul et même ouvrage , comnje semble l'indiquer un fragment conservé par Athénée^, p. 261. ' "

CHfeZ LES GRECS. CHàP. IV,' § t. 231

que Straton avait aussi traité dans* un Itvre spécial, d'où il résulte que les péripatéticiens n'avaient pps négligé non plus cette faculté sans laquelle il n'y a pas de hanje poésie, et que nous n'avons pas exagéré, À cet égard, l'analogie de leurs doctrines avec celles de Platon ; 6° Surja Méfancvlie, autre témoignage du zèle de Théophrasté à développer les ; idées de son maître * ; 7° Sur les Musiciens et Sur la Musiqtie, traité auquel Plutarque emprunte quelques lignes1; 8° Sur les Mètres ; 9° enfin, plusieurs autres ouvrages d'histoire et de littérature qui appartiennent moins directement à la critique8. • *

Parmi les ouvrages de Théophrasté qui sont parvenus jusqu'à nous, un seul , les Caractères, peut nous faire comprendre en quoi le talent de Théophrasté se distinguait de * celui d'Aristote, et quelle nouveauté offraient les idées du disciple après celles du maître* Un savant a conjecturé, non sans quelque vraisemblance, que ces ingénieuses pages faisaient jadis partie de la Poétique de Théophrasté, et qu'elles étaient, pour ainsi dire, autant d'esquisses à l'usage des poètes comiques, comme les caractères des quatre âges de la vie, i qu'Aristote insère dans le deuxième livre de la Rhétorique, ' étaient destinés à guider les orateurs dans les descriptions du même genre4. Quoi qu'il en soit à cet égard, on recon-

1 Voyez, plus haut, p. 130.

3 Questions sympos., I, 5, S 2 : « Théophrasté rapporte l'origine de la musique à trois principes, la peine, le plaisir et l'enthousiasme, chacune de ces trois choses ayant pour, effet de faire fléchir la roix et de la détourner de son jeu habituel. »

9 On en trouvera la liste dans Diogène Lafirce et dans Fabricius (Bibl. gr, t, III) , auxquels nous renvoyons, en général, pour toutes l«s citations i'ouvrages qui , dans ce chapitre ,"*n'auront pas besoin 4*ètrc spécialement Justifiées. Consultez aussi , pour les livres d'biftofre littéraire, la collection des fragments des historiens grecs par M. G. Mullcr dans la Bibliothèque Firmin-Didbt.

4 M. J. V. Le Q#rc, Gtarestomathie grecque, p. 143. .

232 fflSTOIRE DE LA CRITIQUE

naît facilement dans les Caractères la manière d'Aristote, mais un peu agrandie et comme égayée par les traits d'une imagination plus vive. C'est le même tour dans les définitions et dans ce qu'on pourrait appeler la mise en scène de is avec un coloris et un mouvement de «en rarement Aristote. On croit voir s préoccupé d'observer que d'écrire, i eût épargné la peine d'analyser nos t ne lui eût laissé que le plaisir de les i l'image riante et douce que les ande Théophraste; c'est bien cette éléitticisme qu'ils ont tant admirée. Quel qu'il ne nous reste aujourd'hui que \ Cours de belles lettres rédigé d'après te par son successeur et son ami , par s délicats de toute l'antiquité!

pies de Théophraste, nous avons siistote de Cyrène, auteur d'une Poê- 3 rien aujQurd'hui. Nous ne pouvons non plus que mentionner rapidement :

Phanias d'Érèse, Sur la Musique, Sur les Poètes. Praxiphane, Sur les Poètes *.

Démétrius de Phalère, Sur les Poètes*, Sur Y Iliade et sur vnà*i***0 $wr Homère, Sur Antiphane [le comique?], divers mr la Rhétorique, Eecueil de récils ésopiquesk. is de Byzance, Sur les Poètes et sur les Poèmes.

fiilodème, dans les fragments de son traité sur le même sujet, ;, restitués M. F. Dubner, d'après les papyrus^'Herculanum

les petites scholies sur l'Odyssée, 111, 267. traité Sur le Style, Iïepl 'Ep^veia;, que Ton cite encore si e nom de .Démétrius de Phalère , on sait maintenant qu'il est beaucoup plus moderne ; nous en fcarleffens plus bas , § V*

CHEZ LES (ft£CS. CHAP. IV, § I. 233

Dicéarque, Sur la Musique, Sur les Concours de Musique et de Poésie, Vies des hommes illustres, parmi lesquelles on cite celle du poète Alcée , Sujets des fables d'Euripide et de Sophocle.

Chaméléon d'Héraclée, Sur Thespis.

Aristoxène de Tarentej Sur les Auteurs tragiques et Sur la danse tragique. C'est le même dont il reste un important ouvrage sur la musique1.

Hiéronyme de Rhode, Sur les Poètes et Compositeurs, ouvrage qui avait au moins cinq livres et dont chaque livre traitait d'une classe particulière d'auteurs.

Mais le biographe par excellence, dans l'école péripatéticienne, est Hermippe de Smyrne , tant de fois cité par les anciens, et dont le recueil, diversement intitulé par ceux qui le citent, comprenait les vies : des Sept Sages, des Législateurs; des Philosophes, des Sophistes et des Orateurs, avec un livre spécial Sur les esclaves qui s'étaient distingués dans les Lettres. II avait encore écrit sur Homère et sur Hipponax. Son traité Sur les Mages était-il bienréellemeat, comme le veulent Pline et Diogène Laërce, un exposé authentique des doctrines de Zoroastre? On aimerait à le croire, et ce serait alors un des beaux résultats de la conquête d'Alexandre d'avoir ouvert à l'Occident ces mystères, souvent loués, mais si peu compris, de la philosophie orientale.

Avec l'école stoïcienne, nous rentrons dans la science pure et dans l'austérité du langage scientifique. Zenon avait beaucoup écrit sur Homère et sur Hésiode; mais surtout au point de vue théologique, et pour expliquer par l'aliégoriç les fables contenues dans leurs poèmes. On cite encore de lui des Leçons de poétique; on cite également de Cléanthe des

•Voyez G. L. Mabne, Diatribe de Artstoxen© ' Amsterdam , 1793),

traités Sur l'Art, sur le Poêle; de Chrysippe, des traités Sur les poèmes, Sur la manière d'entendre les poèmes (ouvrage dont on peut se faire une idée par celui de Plutarque sur le même sujet), Contre les Critiques, c'est-à-dire contre les grammairiens, qui prenaient quelquefois ce nom. Mais, ainsi que l'indique déjà le titre de ce dernier ouvrage, les stoïciens, en fait de littérature, se sont surtout occupés de grammaire générale, parce que la dialectique était pour eux, avec la physique et la morale, une des parties essentielles de la philosophie, et que la dialectique était inséparable de la théorie, du langage. C'est à la dialectique qu'ils rattachaient formellement les études sur le langage écrit ou parlé, sur le solécisme et le barbarisme , sur les poèmes, sur le chant et sur la musique1. Diogène Laërcer et les commentateurs d'Aiistote nous ont conservé une analyse assez exacte de leurs doctrines grammaticales, et cette analyse nous montre que les stoïciens en effet constituèrent les premiers, d'une manière définitive, la science qu'Àiïstote connaît et définit déjà spus le nom de grammaire, mais qu'il n'a nulle part exposée avec ensemble '.

Ils commençaient par la voix, qu'ils définissaient par sa cause physique et .par sa valeur intelligible, distinguant d'ailleurs la voix de l'homme et celle des animaux en ce que la première est articulée et l'autre inarticulée. Maintenant, parmi les voix inarticulées, il y a celles qui s'écrivent et celles qui ne s'écrivent pas; les premières ne s'appellent que des sons; les secondes sont les mots proprement dits, ^ui s% composent. d'élément s ou de lettres. Les mots diffèrent entre eux pur le dialecte et par le degré de signi^ fication; le mot par excellence est celui qui non-seulement est prononcé par l'organe de la voix, mais compris

•DiogèntUerce, VH,44.

3 Voyez , plus baut , obap. m , §§ 3 et 10.

par l'intelligence de l'auditeur, c'est le mot qui offre un * sens; parler, c'est donc essentiellement prononcer des mots avec conscience de ce qu'ils veulent dire. De là la nécessité, pour un être raisonnable, de remonter à l'origine du langage dont il se sert, à Yétymologie. Sur ce point, les stoïciens pensaient qu'il n'y a pas un mot dont on ne puisse rendre compte, soit par la ressemblance directe cfu son avec la chose qu'il exprime, comme dans les mots qui désignent les cris. des bêtes ou le son des instruments; soit par une analogie plus secrète avec les impressions que l'âme éprouve et les idées qu'elle conçoit, comme dans les mots miel et volupté d'une part, et de l'autre dans croix, épine * ; soit enfin par une sorte de contraste entre le son et le sens, comme si on disait que la guerre est ainsi appelée parce qu'elle ne ' nous plaît guère*. Ils admettaient d'ailleurs des moyens termes entre ces trois classes et des transitions d'une classe à l'autre , et cela leur donnait occasion de reconnaître la dérivation comme un des principes qui contribuent à développer et à enrichir le langage. L'un des plus sages esprits de l'antiquité, Galien, a déjà caractérisé avec une juste ri~ .gueur, ces abus du principe de l'onomatopée, et, en général, «cette fanfaronne science de l'étymologie, qui fournit indifféremment des preuves à la vérité comme à l'erreur, plus souvent même à l'erreur qu'à la vérité* ; » mais 11 n'a pas guéri les grammairiens d'une maladie qui n'a trouvé que de nos jours un remède dans les méthodes vraiment scientifiques de la philologie comparative.

1 Je prends les exemples mêmes que cite saint Augustin , analysant la doctrine stoïcienne (De prîncipiis Dialeclicœ), et qui par bonheur conservent à peu près la même valeur en passant dans notre langue.

2 On nous pardonnera cet exemple français en lisant dans le même saïtft Augustin : « Lucus quod minime luceat, bellum quod res bella non slt. »

' Sur les dtgrçs de Platon tt cTHippocrate, II , 2, témoignage cité par M. Rud. Schmidt, Çtoicorum («ranynatica (Halos,. 183! .je renvoie podr plus de détails sur ce s^ujeC

Quelque confiance qu'ils eussent dans leur théorie sur l'origine du langage , les stoïciens ne se dissimulaient pas que, l'homme étant déjà depuis bien des siècles sur la terre , les mots ne devaient plus porter l'empreinte fidèle des causes qui en avaient déterminé la formation. Pour remédier, autant qu'il est possible, à ce malheur, ils conseillaient au philosophe l'étude des proverbes et des vieux poëfes, c'est-à-dire des documents où les mots se présentaient avec le sens le plus voisin de leur sens originaire1.

La science des mots ainsi constituée, ils y rattachaient les / catégories de la pensée , qui ont leur expression dans les \ catégories du discours. Le discours avait, selon les premiers ' stoïciens, quatre parties :1e nom, le verbe, l'article, la conjonction, ce qui est déjà la doctrine d'Àristote '. Plus tard , Chrysippe et Diogène le Babylonien distinguèrent le nom, proprement dit, de Y appellation; Antipater de Tarse porta bientôt à six les parties du discours, en faisant une classe à part de l'adverbe qu'il appela le moyen ou le ferme à double sens (fAEtforrçç), sans doute parce qu'il pouvait modifier tour à tour le verbe ou l'adjpctif , et que d'autres appelèrent aussi le mot à tout sens (7rav$éxT*)ç), apparemment , parce que cette catégorie renfermait une foule de mots trèsdivers d'origine et d'usage. Enfin , on peut dire qu'en signalant parmi les conjonctions celles qu'ils nommaiept prépositives, les stoïciens ont ouvert la voie aux grammairiens qui, après eux, ont fait de la préposition une septième partie du discours.

De chaque catégorie ils donnaient des définitions moins

1 Comparez, plus haut, p. 120, la définition qu'Arislote donnait des proverbes.

2 Comparez, plus haut, .p. 143, 144, pour ce-^ui concerne V article. Je rois avçc pWslr que }L Schmidt (p. .37 ) .combat au*4, sur ce sujet, Vw\

. torité du témoignage dvDenya d'Htlicarnft^

CEEL LBS GRECS. CHAP. IV, § I. *23?

uouvelles par le fond que par la forme1, et, qui pis est, souvent inexactes. C'est ainsi qu'ils appelaient l'article « un élément du discours qui se décline et qui sert à distinguer dans les noms le genre et le nombre ; » définition superficielle et fausse, qui a cours aujourd'hui encore dans des milliers d'écoles, bien que réfutée depuis si longtemps, et d'une manière si péremptoire , dans le beau tjraité d'Apollonius Sur la Syntaxe*. Voilà un nouvel et singulier exemple de ces erreurs obstinées, qui, toujours combattues, traversent pourtant les siècles.

Venait ensuite la déclinaison, où les stoïciens ont les premiers reconnu cinq cas : le cas direct (c'est notre nominatif), le génitif, le datif, l'accusatif, le vocatif; puis la conjugaison , où ils distinguaient par des termes nouveaux les diverses nuances de l'affirmation déjà signalées par leurs devanciers 8, et montraient avec sagacité le rôle mixte du participe, la différence des voix active, passive, etc.

Mais s'ils s'élevaient au-dessus de cette analyse des mots, c'était pour traiter des propositions et des phrases au point de vue dialectique ; l'éloquence proprement dite et la poésie leur restaient étrangères. L'hymne de Cléanthe à la Vertu ■n'est qu'une exception sans conséquence. Parmi les nombreux témoignages de l'antiquité sur les doctrines stoïciennes , c'est à peine si l'on trouve quelques traits relatifs aux beaux-artg; et, môme en logique, Cicéron leur reproche * d'avoir négligé l'invention *. Le traité d'Aristoclès Sur les Chœurs, que cite Athénée 5, ne paraît pas appartenir au

1 De là le mot de Cicéron (De Finibus, III, 2) : « Zeno, eorum princeps, non tam reram inventer fuit quam verborum novoram. » Cf. ibld. V, 8 et passim.

* I, 34. Comparez le traité du même grammairien Sur le Pronom. ■' Voyez plus htut, p. 69. *

» le Finibus ,IVf+.

* XIV, p. tel) fe. CÇ Fabricius, t. M , p. 470, 542.

stoïciçn Àristoclès, ami de Chrysippe, mais à un péripat^ticien beaucoup plus moderne, qui fut préeepteur d'Alexandre d'Aphrodisias ; en tout cas, ce n'était sans doute qu'un livre d'histcfire et d'érudition. Quant à l'obscure et mesquine définition de la poésie que Diogène nous a transmise sous le nom de Posidonius1, elle prouve seulement à quel point les leçons de Platon et d'Aristote étaient oubliées ou mal comprises dans l'école stoïcienne. .

Les stoïciens , du reste , ont été punis de leur dédain pour les muses*. Leur secte n'a pas produit, pour ainsi dire, un seul écrivain; car Sénèque est surtout un élève des écoles romaines. Elle n'a pas même su conserver intacte la tradition de ce correct et sévère langage qu'Aristote prêtait aux vérités de la science , et qui , sans être populaire, du moins ne tombe jamais dans le pédantisme. Tourmentant par leurs subtilités les mots comme la logique, les stoïciens se sont, les premiers en Grèce, composé un langage de convention, inintelligible au vulgaire : ce sont, à cet égard, les scholastiques de l'antiquité. La beauté de leur morale a fait pardonner aux écarts de leur mauvais goût, mais elle ne peut les faire oublier. Le Manuel d'Épictète , les Conversations de ce sage , rédigées par Arrien ,' les Pensées de Marc- Au- , rèle sont assurément des livres qui honorent l'humanité. Quelle différence toutefois avec les Mémoires sur Socrate, avec le Qriton, avec le Phédon! Que de néologisme inutile, que de froides antithèses ! Socrate a de l'aisance et du naturel jusque dans le sublime; le stoïcien d'Épictète, tou-* jours en garde contre la tyrannie du monde extérieur, en

1 ftàit}\Lâ èfrti >él;tç êujieTpo; ^ eupuôjio; {ietà «raeur,; t6 XoYOttoi; £xê§érjxvïa. IToiYiaK-oé êatt cy,(jiaVTixôy 7to(r,|jia [upiiffiv ntptiyQv Ôewûv xal àv- Opawuvwv. Diogène LaÇrce , VII , 60.

'Cicéron, Pa/adoxorum Proœmium, cap. i : « Stoica haeresis nuUum sequitur florem oràtlonis, neque dilatât a^ume/itnniwsed ifiinutis li*errogatlunculis , quasi punctis , quod proposiût efficit » • ^

"OQl^ *

garde même contre les plus innocents caprices de son âme, contracte dans cet isolement étrange et factice ! je ne sais quelle roideur qui se communique à son style : rien n'a plus contribué h dénaturer le pur atticisme, qui n'était que l'exquise union de la force avec la grâce. En refusant de cultiver les lettres , le stoïcien croit se^donner une vertu ; il se prive d'un agrément légitime. Quand Marc-Aurèle confesse qu'il doit à Rusticus « d'être resté étranger à la rhétorique , à la poétique et à toute affectation d'élégance dans le style3; » quand il dit : « Si j'ai parlé avec qutlcfu* succès, je me plais à moi-même, et voilà pourquoi j'éyite de parler en public3; » nous respectons ces austères scrupules et nous saluons cette image anticipée de l'abnégation chrétienne , mais nous sommes tentés aussi de dire à l'empereur philosophe avec son maître Fronton : « Pourquoi ne pas corriger plutôt ce vice même de ta vanité , ô César, au lieu de répudier le talent qui t'expose à être vain? »

Tel fut, en effet, le tort du stoïcisme envers les arts; il les méconnut, et n'y vit que le danger de leur mauvai&e influence. Il alla même plus loin en ce sens que Platon. Platon soumet la poésie à des lois tyranniques, mais en l'enchaînant il rend hommage à sa puissance. S'il ne Faccepte pas avec toutes ses libertés, du moins il sent qu'il ne saurait se passer d'elle sans exposer les citoyens de son État imaginaire à déchoir de leur dignité d'homme et à tomber dans la barbarie. Les stoïciens n'ont pas cette réserve. Pour eux , ou bien la poésie n'est rien , ou elle n'est qu'un certain art d'imiter en vers plutôt qu'en prose les actions des

1 Voyez ie Manuel d'Épictète, §§ 60 et 70.

2 Pensées, 1,7. Cf. 111, 5.

3 Fronlo , ad Marcum de eloquentia : « Audivi te nonnunquam ita clicentem': « At enim cum aliquid pulchrius elocutus sum, placeo mihi, ideo- « que eloquentiam fugio. » Quîn tu potius.illud corrlgts ac mederis ne placeaftibi? non ul id , pr opter quod places, îepudies. »

hommes et des dietfx : c'est-à-dire qu'ils la suppriment ou l'amoindrissent, de peur qu'elle ne porte atteinte à cet ombrageux despotisme de la raison sur lequel repose toute leur morale. Mais la nature humaine ne se laisse pas ainsi violenter, elle répugne invinciblement à des doctrines qui contraignent sa généreuse activité, et qui lui refusent les nobles jouissances de la vie littéraire. Aussi cette proscription des arts de l'esprit, bien qu'atténuée par quelque indulgence chez les stoïciens de l'époque impériale1, est une des causes qui nuisirent à l'influence du stoïcisme et limitèrent ses bienfaits.

On trouve parmi les écrits d'Épicure , dont le catalogue nous est parvenu , un traité Sur la Musique, et parmi ceux de Métrodore, son élève, des livres Sur la Poétique et Sur les Poètes; mais ces titres ne doivent pas nous tromper sur l'intérêt que les épicuriens prenaient aux questions de critique. Leur métaphysique, comme leur morale , tendait à rabaisser au rang des plaisirs sensuels les jouissances que nous donnent les beaux-arts*. Épicure permet bien que le sage aille quelquefois se distraire dans un théâtre ou dans un concert ; mais les recherches savantes et les discussions sur la musique ne lui paraissent pas dignes d'occuper même les loisirs d'un banquet3. Métrodore avait rempli son livre Sur les Poètes d'injures contre Homère; il y disait en propres termes « qu'il importait peu de savoir si Hector était du côté des Grecs ou du côté des Troyens, et de n'avoir pas

1 Ëpictète permet le spectacle à son disciple ; mais il faut voir à quelles conditions (Manuel, §§ 48 et 49). Cf. Arrien, Entretiens d'Épictète, III, 4.

7 Voyez Scxtus Empiricus, Contre les Savants, 1,1; Diogène Laërce, II, 85, et les autres auteurs dont le témoignage est cité et commette par M. Ravaisson , Essai sur la Métaphysique d'Aristote, t. H , p. 83 et suiv.

- Plutarque, Qu'on ne peut vivre agréablement selon la doctrine d'Épieuro, chap. xm. >

Digitrçed'byVjOOQlC

retenu quelques vers du commencement ou du milieu de l'Iliade1. » On aperçoit le même esprit de critique chag^ne et dédaigneuse dans les livres de Philodème Sur la Musique, Sur la Rhétorique et Sur les Poèmes, dont quelques pages se sont retrouvées à Herculanum. Dans le pfemicr, Philodème soutenait, contre l'opinion du stoïcien Diogène , que la musique ne saurait avoir d'influence morale sur les âmes1; le second, que nous commençons à pouvoir apprécier, grâce à d'habiles restitutions 8, sous prétexte d'attaquer les sophistes contemporains , semble mettre en question l'utilité de la rhétorique elle-même. L'intention du troisième ouvrage est plus difficile à saisir sur des fragments très-mutilés; on croit voir cependant que l'auteur y discute des opinions de Zenon et du péripatéticien Praxiphaqe *. Mais ce qui ne se peut méconnaître, malgré le triste état où ces pages nous sont parvenues, c'est la sécheresse d'un style tout didactique et d'une critique qui sembfe ne rien, emprunter au goût du beau. Philodème était quelque peu poète , ou du moins versificateur, et l'Anthologie nous a conservé une trentaine de ses épi grammes; mais à lire sa prose , si rude et si obscure, on le croirait étranger au plus vulgaire sentiment de la poésie.

La période littéraire dont l'intérêt se concentre surtout dans les écoles d'Alexandrie et de Pergame mériterait dans ce livre un chapitre à part, si elle ne brillait par l'érudition

1 Plutarque, livre cité plus haut (p. 24

3 Vol u mina Herculanensia , t I. Voyez le sens est assez facile à saisir. PhHodèn disputer que sur des mots.

3 Celles de M. E. Gros, publiées ^ Paris gel , qui ont paru presque m njêgie teni] mie royale de Munich.

* Voyez la restitution des pages les miei par M. Dftbner, colonnes xi eçxxyjn.

beaucoup plus que par l'originalité des idées. C'était du moins une œuvre utile que celle où s'attachèrent, sous la protection des Ptolémées et des Attalcs, tant d'hommes studieux et modestement dévoués. Qui pourrait même essayer aujourd'hui d'écrire l'histoire des lettres grecques, si après trois siècles d'une fécondité admirable , .l'esprit curieux et elassificateur des grammairiens n'eût recueilli toutes ces richesses pour en composer le catalogue , pour en constituer la chronologie? Déjà trop de chefs-d'œuvre se sont perdus ; déjà ceux qui restent nous offrent trop d'altérations et d'obscurités; que serait-ce si les Alexandrins n'avaient de bonne heure entouré les poèmes d'Homère et de Sophocle du rempart protecteur de leurs commentaires? s'ils n'avaient recueilli , quand il en était temps encore , la tradition de l'antiquité sur unB foule d'usages et de mots qui allaient devenir autant d'énigmes pour la postérité? Nous^ ne passerons donc pas tout à fait sous silence ces travaux qui pâlissent bien auprès des œuvres philosophiques d'un Platon ou d'un Aristote , mais auxquels nous devons de pouvoir apprécier par la comparaison des grands modèles la poétique de ces deux maîtres1.

1 Pour ne point surcharger de notes ce paragraphe , déjà plein de détails arides , on nous permettra de renvoyer ici t une fois pour toutes , aux principaux ouvrages sur les écoles d'Alexandrie et de Pergame : 1° Hcyne, De Genio sxculi Plolemaeorum (t. I de ses Opuscules); 2° Matter, Histoire de l'école d'Alexandrie (2* éd. 1840); 3" Parthey, Le Musée d'Alexandrie (en aHoni. Berlin, 1838); 4° Ritschl, les deux dissertations citées plus haut,

\ premiers Ptolémées (eu allcm. * Jonica et Alexandrina (Leipzig, lomericis (Gottinguc, 1848); Haies, 1848); 0° K. Lehrs, De , 1833), et Quaestioaes epicx îiiMis atque Puanoclis reliquiae Alexandrina {Berlin, 1843); tlumquc t» tri ce (Copenhague , a paru qije la première partie;

CHBZ LES GRE&. CHÀP. IV, ^ I. 243

Les Tables de Êallimaque et de Cretès ne faisaient que continuer et développer l'ouvrage composé par Aristote sur ,le| poètes et musiciens vainqueurs dans les jeux solennels de la Grèce1. Il en est de même du traité de Carystius de Pergame Sur les Didascalies, C'étaient des recueils de bibliographie selon Tordre des matières et des temps. A la même classe, ou à peu près, se rapporte l'ouvrage de Démétrius Magnés Sur les Poêles homonymes. Toutes ces recherches avaient pour objet et pour résultat communs de fixer tes droits des auteurs à la propriété de tant de livres rassemblés dans les grandesjjibliolhèques , de signaler lqg compositions apocryphes qui abondaient , grâce à la munificence un peu complaisante des Ptolémées, sur les marchés d'Alexandrie; enfin, d'assurer la chronologie de l'histoire littéraire.

Les livres de Duris , de Callimaque et de Dicéarque Sur les Contours de musique et de poésie, ceux d'Euphorion et de Musée Sur les jeux Isthmiens, celui de Philochore Sur lés jeux publics à Athènes, approchaient plus de la forme historique. Les traités de Sosibius, de Lycophron, d'Ératosthène et d'Hérodicus Sur la Comédie, n'étaient guère que des recueils de matériaux pour servir à l'histoire des auteurs comiques, des sujets traités par eux *, des procédés de leur art. Quelquefois ces recherches érudites avaient un caractère d'intérêt tout local : ainsi, de même que l'historien Éphore avait réuni en un livre les annales de sa modeste patrie8, le poète Nicandre, Colophonien de naissance, écrivit Sur les poètes de Colophon.

13° enfin et surtout, Histoire de la Philologie dans l'Antiquité, par M. Crsfenhan, ouvrage déjà cité plus haut. Il y a aussi à profiter, sur ce sujet, dans le livre de M. Lersch sur la Philosophie du langs Anciens.

1 Voyez plus haut, p. 121.

7 Voyez plus haut, p. 41 , 42.

3 ZtmoYpa éiri%taptov.

Les ouvrages do-Zénodote, d 'Aristarque et de leur§ disciples, sur Homère et les anciens poètes, étaient .ou des commentaires suivant pas à pas les textes qu'il s'agissait dp corriger et d'expliquer, tm de simples expositions des principes suivis dans la récension de ces textes. On comprends néanmoins que dans ces recueils trouve place mainte observation sur l'art et le génie du poëte ; et c'est ainsi que , sans avoir écrit un seul ouvrage de critique proprement dite, Aristarque s'est fait, comme éditeur et comme juge des poètes, la réputation du premier critique de l'antiquité1.

Panétius appelait Aristarque un devin*. Cicéron a dit quelque part : « J'aime mieux me tromper avec Platon que d'avoir raison avec tant d'antres 8. » Il s'est trouvé des admirateurs d' Aristarque qui préféraient expressément ses erreurs à l'évidence de la vérité. « Nous suivrons ici, dit un commentateur d'Homère, Aristarque plutôt qu'Hermappias, bien que celui-ci paraisse avoir raison*.. » Les élégants écrivains de Rome y importèrent de bonne heure cette §uperstition pour un nom tout-puissant à Alexandrie. Le précepte d'Horace : Fiet Aristarchus, est devenu presqu'un proverbe , et Aristarque a personnifié chez nous , comme au siècle d'Auguste , la perfection du goût unie à êette franchise délicate du caractère , qui donne à la raison sa plus grande autorité dans l'appréciation des œuvres de l'art. Essayons d'expliquer rapidement cette immense renommée.

Instituteur d'un jeune Ptolémée , professeur et bibliothécaire à Alexandrie, auteur de nombreux commentaires sur les poètes classiques de la Grèce , ce n'est guère que

lus de détails notre notice sur Aristarque, dans la Revue du 1" février 1846.

, XIV, p. 634.

enise sur l'Iliade, IV, 235. Cf. II , 316 et passim.

CHEZ, LES JGRECS. CHA* l/y S J. * .,245

cornue interprète d'Hppière qu' Aristarque peut être aujourd'hui apprécié, gràpe aux nombreux témoignages du scholiaste de Venise.

On a vu plus haut les discussions des sophistes'et les Ira- * vaux d' Aristpte sur Homère. Zénodote et Aristophane avaient ensuite publié les premières recensions proprement dites des poèmes homériques. Aristarque, veptf après ces ipaîtres, instruit par leurs exemples et souvent par leurs erreurs, doué d'ailleurs d'un jugement aussi fin que juste, . et muni d'une grande érudition , publia à son tour un texte de ces poèmes , qui devint classique dans les écoles grecques, et qui a mérité de parvenir jusqu'à nous comme le dernier effort de la critique dans une étude où depuis deux siècles elle dépensait tantjde labeurs subtils et enthousiastes. Ce travail, il l'avait revu plusieurs fois, Car il est question dans les commentateurs de sa première et de sa deuxième * leçon*, il l'avait justifié dans des Mémoires, qui , comme Çéfiition même , firent bientôt naître une foule de controverses érudites. Ainsi Aristonicus écrivit un livre pour expliquer et discuter les signes apposés par Aristarque aux vers homériques qui lui semblaient apocryphes ou incorrects, ou notables à quelque autre titre. Ammonius et Di- . dyme disputèrent pour savoir s'il y avait- eu réellement deux éditions d'Homère par Aristarque. Ptolémée d'Ascalon examina dans un Jivre spécial sa récension de l'Odys-: sée. Au sujet d'Homère, comme sur tant d'autres points, Cratès de Pergame avait pris parti contre le célèbre Alexan* drin. Engagée par les deux maîtres, la guerre se continua après leur mort par leurs disciples , à coup de pamphlets et même <f épigrammes ; on a conservé une de ces épigrammes dont il serait impossible de faira passer en fiançais lg fiel acre et pédantesque*. Du milieu de cette bruyante

» Athénée, V, p. 2»; ÀiUhgJtfgie grecquç, Appendice, n( xxxv.

246 ■ HlsfoiWl DE LA tKlTlQUB

mêlée, le nom d'Aristarque sort et s'Élève sans rival avec le glorieux surnom d'homérique. Rome appelait Y Africain ou Y Asiatique le général vainqueur d'Annibal ou d'Antio- -chus ; la Grèce' semblé n'avoir connu cet usage insolent 'que pour le consacrer dans les écoles par une^ innocente imitation.

La doctrine d'Aristarque sur Homère se rattache tout entière à un grand principe ; c'est qu'Homère représentant à lui seul tout un âge de la langue et de la civilisation helléniques , doit être avant tout expliqué par lui-même; et qu'il faut se garder d'attribuer à ses héros des idées ou des sentiments dont le témoignage ne se trouve pas expressément dans ses poèmes. Fidèle à ce principe, Aristarque se refu- • sait à 'interpréter par l'allégorie la mythologie homérique ';. . il admettait dans leur naïveté, souvent sublime, ces fie— ■tions d'un autre âge, et il ne Voulait pas que'le poète fût . responsable de la grossière morale que parfois elles Supposent. L'érudition moderne a souvent renouvelé les paradoxes de l'interprétation allégorique; chez nous, madame Dacier s'y complaît encore à chaque page de son Commentaire, mais le bon sens y a toujours répondu par l'opinion d'Aristarque.

Si la critique n'a pas droit de forcer le sens des fables dans Homère , elle peut du moins y chercher une sorte de convenance et d'unité ; si le poëte héroïque n'est pas un professeur de morale , il est tenu au moins de s'accorder avec lui-même dans ses récits sur les dieux et sur les héros. A cet égard , le texte traditionnel de l'Iliade et de l'Odyssée ,'. offre mainte difficulté dont nous avons déjà une idée par les Probiètnes homériques d'Aristote. De là une foule de discussions, où Aristarque montre toute la sagesse d'un esprit attentif et impartial, justifiant Homère quand il le

» EusUthe, sur l'Iliade, p, 40 B5 014 k\ 041 B, éd. Rom,

peut, mais ne craignant pas non plus, s'il Je fallait, d'accuser sa négligence ou de signaler dan* les manuscrits la main d'un interpolateur.

Au reste, la mythologie et les mœurs héroïques forment, en quelque sorte, un ensemble où l'interpolation se trahit par des disparates frappantes, et sur les questions de ce genre on peut assez facilement trouver des règles précises pour atteindre la vérité. Les questions de goût sont plus délicates, et nous ne saurions dire qu'Aristarque les ait toujours résolues avec le même bonheur. Jusqu'à quel point, par exemple, Homère sera-t-il verbeux et rude sans devenir indigne de lui-même? Les anciens crftjques en décidaient selon leur caprice, et quelquefois d'une façon assez ridicule. Aristarque, en les corrigeant, ne nous satisfait pas toujours, et ses scrupules nous font quelquefois sourire. Ainsi , quand une même tirade se trouvait plusieurs fois répétée dans le récit épique, Zénodote s'en indignait et tâchait, par des suppressions, de remédier au mal. Au second chant de l'Iliade, Jupiter donne un ordre au' dieu Songe; celui-ci le porte mot pour mot à Agamemnon, qui , à son tour, le reproduit dans les mêmes termes devant les Grecs assemblés. A la troisième redite, Zénodote * avait pertiu patience et il proposait de réduire les dix vers en deux. Aristarque, avec grande raison, trouvait chez Homère la chose toute naturelle ; mille exemples analogues dansles récits épiques de l'antiquité ou du moyen âge confirment cette décision.

Mais voici quelques critiques où se trouve peut-être un sentiment moins juste de la vérité des vieux âges. Dans l'Odyssée, Nausicaa dit en présence d'Ulysse : « Ah! si un homme tel que lui pouvait être appelé mon époux , s'il pouvait, lui plaire de rester ici et d'y faire son séjour! » Notre savant trouvait le vœu trop peu virginal, et supprimait les deux vers. Plus loin, le père de Nausipaa dit à Ulysse, aussi naïvement

que tout à l'heure la jeune fille : « Par Jupiter, Minerve et Apollon , si tel que je te vois, ô étranger, pensant si bien comme je pense, tu pouvais avoir ma fille et t'appeler mon gendre, restant ici près de moi , je te donnerais volontiers, moi aussi , une maison, des richesses ; mais si tu ne le veux pas, aucun Phéacien ne t'y contraindra; le grand Jupiter en serait irrité. » Les affaires de mariage n'allaient pas si vite dans la bonne société d'Athènes et d'Alexandrie; Aristarque avait donc noté ces six vers de son signe de doute , non sans regret, car-il leur trouvait une couleur très-homérique. C'était se montrer plus sévère que le moraliste Plutarque, et qu'un orateur chrétien, saint Basile, qui cite comme un modèle de pureté morale tout cet épisode d'Ulysse chez les Phéaciens. Nous sommes heureux aujourd'hui de pouvoir invoquer une telle autorité1.

• Ordinairement, lorsque nos grammairiens condamnent certains vers, ils ne vont pas jusqu'à les supprimer; mais ce qui est plus fâcheux, c'est que le jugement d' Aristarque ait quelquefois fait disparaître des manuscrits les vers qu'il avait condamnés. Wolf en comptait plus de quarante absents pour cette cause dans le manuscrit de Venise, et Plutarque nous en a conservé quatre qui, sans lui, nous seraient inconnus. Dans le IXe chant de l'Iliade, le vieux Phénix raconte son histoire à Achille ; il se dépeint frappé par l'imprécation d'un père.... «Le roi des enfers et Proserpine, divinités terribles, exaucèrent ses vœux. Hélas! je pensai l'immoler de mon fer aigu ; mais un dieu suspendit ma colère, offrant à mon esprit quelle serait ma renommée parmi le peuple, quel serait mon opprobre aux yeux de

1 Plutarque, De la Manière d'entendre les poètes; saint Basile, Conseils, à des jeunes gens sur la lecture des livres païens. On peut citer encore comme un exemple de scrupules semblables la correction proposée par Aristarque sur le IXe chant de l'Iliade , vers 222 , où il s'étonnait de voir les ambassadeurs d'Agamemnon faire deux repas en une heure.]

tous les hommes, si seul entre les Grecs j'étais appelé parricide. » Aristarque supprima ces vers «par crainte, »» dit trop brièvement Plutarque, sans ctoute parce que cet emportement d'un fils, qui va presque jusqu'au parricide, lui semblait d'urf exemple dangereux. Ici encore Plutarque est moins rigide; il trouve dans cet exemple un avertissement utile contre les fatales conséquences *de la colère. Est-ce donc comme précepteur d'un rorqu'Aristarque devance et dépasse la sévérité d'un philosophe et celle d'un saint?

Je comprends mieux les scrupules qui faisaient suspecter, dans l'Odyssée, le récit des amours de Mars et de Vénus surpris par Vulcain. Mais il est toujours dangereux d'appliquer à des temps si éloignés de nous les convenances d'uge société plus polie : la poésie des peuples primitifs se joue quelquefois de l'idée divine avec une liberté qui, grâce aux éternelles contradictions de l'esprit humain, n'exclut ni la' foi ni le respeet. ^

Aristarque tenaif encore pour apocryphe les cinq cents derniers vers dei'OdysSée, et il ne poavait manquer deta prendre part à la controverse soulevée dès lors entre les critiques, sur la question de savoir si ce poëme avait été composé avant ou après l'Iliade, et si môme il avait pour atfteur le même poète que l'Iliade. Mais ce qui reste" aujourd'hui de cette polémique se borne à quelques remarques sans valeur, et ne justifie que trop le dédaigneux jugement d'un Romain sur les futilités laborieuses de l'érudition grecque1.

A Alexandrie, comme dans les écoles d'Athènes, Homère n'était pas moins souvent commenté4 par les historiens et les* géographes que par les critiques de profession. Ératosthène discutait très-librement la valeur de ses descriptions

1 Sénèque , Sur la Brièveté de la vie, cbap. xm : « Graecorum ilie morbus fuit qujerere, q^tem numerum remigum Ulysses babuisset , prigr seripta esset llias an Odyssea ^preterea an ejusdem esset auctoris. »

290 HISJ01BS DE LA CRITIQUE

géographiques, surtout en ce qui concerne les célèbres erreurs d'Ulysse. Là-dessus il attaquait fort les admirateurs complaisants qui voulaient prendre Homère à la lettre, et retrouver sur le terrain la justification de son témoignage, « On retrouvera, disait-il, la trace des voyages dUlysae quand on aura retrouvé l'ouvrier qui a fait l'outre d'Éole1 ; » et il déclarait, en général , que l'office du poète est d'amuser ses auditeurs, non pas de leur enseigner l'histoire ou la géographie \ Ainsi les sciences se mêlaient aux lettres dans les doctes veilles du musée; ainsi les plus diverses questions s'agitaient au milieu de ces riches et vastes bibliothèques devenues comme le trésor de l'esprit humain. Nous avons une image de cette union de la science positive et de la poésie dans YHermèi d'Êratosthène. S'emparant du dieu inventeur de récriture et de la lyre, pour personnifier en lui le génie progressif de l'humanité, Érato- *sthène racontait ainsi, sous une forme épique, l'histoire des principales inventions qui ont agrandi et honoré la vie humaine, surtout l'histoire de l'astronomie : idée originale et belle, dont aujourd'hui nous suivons péniblement la trace à travers d'informes débris de ce poëme/et que, par une' singulière coïncidence, a failli réaliser une seconde fois, deux mille ans après Êratosthène, un des premiers poëfes de la France moderne. André Chénier, en effet, avait conçu le projet d'un poëme sur Hermès considéré comme le génie môme de la civilisation : c'était son œuvre de prédilection.

0 mon fils, mon Hermès, ma plus belle espérance!

0 fruit des longs travaux de ma persévérance,

Toi l'objet le plus cher des veilles de dix ans ,

Qui m'as coûté des soins et si doux et si lents,

« Voyez l'Odyssée, X, 19.

2 Voyez le premier livre de la Géographie de Strabon , et le recueil de M. Bernhardy intitulé : Erttosthenlca (Berlin, 1822)»

. CHJZ LflS GRECS. CBAPC IV, § 4. . T 261

Confident de ma Joie et remède à me» ptjnef;

Sur les lointaines mers, sur les terres lointaines,

Compagnon bien-aiiné de mes pas incertains,

0 mon fils, aujourd'hui quels seront tes destins? etc.

L'œuvre n'a pu être achevée : il n'«n quelques vers admirables, terminés pai qu'on vient de lire, et par cette autre es loureux pressentiment :

Le français ne sera , dans ce monde nouva Qu'une écriture antique , et non plus un la Ah! si tu vis encore, alors peut-être un si Près d'une lampe assis , dans l'étude plonj Te retrouvant poudreux , obscur, demi-ror Voudra creuser le sens de les lignes pensai

Chose étrange, bien que Chénier connu Y Hermès, grec, non-seulement pensée générale, (nais il se renconti dans certains détails de ses recherches ! interrogeaient les mystères de la nature antédiluvienne , tous deux décrivaient l'harmonie des sphères célestes, les* divisions de notre globe, etc.1. Est-il rien de plus touchant1* tt de plus triste que ces ruines qui se répondent à la distance de vingt siècles, ruines que le temps a faîtes et ruines . qu'a faites la main du bourreau î

On croit reconnaître encore une conception de ce genre dans deux poèmes qui appartiennent à la jnême époque, et dont l'un semble continuer l'autre, bien qu'on ne puisse dire lequel des deux a paru le premier : la Mnémosyne, par Myro ou Mœro de Byzance,- célèbre poétesse, femme d'un " savant, et mère d'un poète (Homère le tragique), et les

•Voyez les fragments du poème (te Chénier, p. 197, 206, 208, nouv. é<J. de 1840; et comparez Bernhardy, Eratasthenica , p. 46, 47, ft3. Je regrette de ne pouvoir qu'indiquer *n passant ce parallèle qui mériterait d'être approfondi.

. 25î ' ., HISTOIRE pB LA CRITIQUE

Muses, paç Alexandre l'Étolien. Il reste.de teMnémosyne un fragment sur Téducation de Jupiter en Crète. Dans les Muses, Alexandre racontait, nous dit un ancien1, que le peuple * d'Éphèse, en dédiant le célèbre temple de Diane, qui a tant illustré cette ville, mit au concours l'éloge en vers de la déesse. Dana un autre fragment, il caractérise des auteurs de parodies. Ce poème traitait donc une afltez grande variété de sujets : c'était probablement une sorte d'histoire de la poésie, mais de la poésie représentée, comme de droit,

■ par les Muses. Il y a loin de ces fictions élégantes au travail trop souvent ingrat des Aratus, des Nicandre et des Scym-

.. nus, qui, dans le même temps, donnaient en vers des leçons d'astronomie, de médecine et de géographie*.

Alors aussi la critique littéraire prenait quelquefois une {orme satirique, comme dans les diatribes si célèbres de

. ZQïIe * contre Homère, et dans les Silles de Timon * ; peutêtre se mêlait-elle aux invectives de Callimaque contre Apollonius, dans son Ibis, qd'Ovide a imité. Mais ces disputes ont peu d'intérêt après celles du théâtre comique

m d'Athènes, que nous avons analysées plus haut. La même raison nous dispense, ou du moins nous détourne de sxnwe les écoles d'Aristarque et de Cratès dans leurs débats sur. l'usage et l'analogie, sur la division ou la définition des

1 Macrobe, .Saturnales, V, 22.

3 Les deux seuls fragments qui nous rasterçt des Dôw^t de Nicandre sont deux vers hexamètres. Nicandre aurait-il donc écrit un glossaire en vers hexamètres? Alors les Racines grecques de Port-Royal auraient eu un .bien ancien modèle.

3 Voye*sur Zolle le mémoire de Hardlon , dans le Recueil de l'Académie " des Belles-Lettres, t. VIII, et Je livre.de M. Lebrs sur Aristarque, p. 206.

4 On peut juger de la rudesse de ces satires par un trait qu'en a consenré Diogène Laêrce (VI , 18) : il traitait d'« ingénieux diseur de sornettes » Antisthène, le laborieux auteur de tant d'écrits, Sur le Style, Sur les Caractères [du style 7] , Sur le Langage ou la Conversation (iiotXtxTov), Sor la

* Musique, Suc 1» Interprètes, Sur Hwère, etc,

CHEZ LES GtUEGfr. CHAP. IV, § J. 253

catégories grammaticafes, sur l'interprétation du texte d'Homère. Ce serait sortir de notre sujet que d'examiner les

* travaux d'Aristophane de Byzance, ses réformes et ses inventions en matière d'orthographe. Il est un point seulement

«. par où les recherches grammaticales des Alexandrins pourraient nous intéresser vivement, c'est la comparaison du grec et des idiomes étrangers , s'ils l'avaient essayée avec quelque soin, et surtout s'ils l'avaient fait servir au progrès de la critique littéraire. Un ancien témoignage porte que la bibliothèque d'Alexandrie reçut, grâce à la munificence' de ses fondateurs, des livres écrits dans toutes les langues/ et qu'on rassembla, pour les traduire, les plus habiles interprètes1. i.a traduction, des livres héhreux par une réunion de juifs hellénistes est un fait incontestable, de quelques fables qu'il ait pu être entouré dans la suite. Nous vêtions de voir qu'Ératœthène s'était occupé des hiéroglyphes égyptiens; et sans croire aux fabuleuses origines du récit de Platon sur l'Atlantide, sans admettre que le vieux philosophe Démocrite se fût déjà livré à cette difficile étude1, comment croire que les Grecs aient si longtemps communiqué avec l'Egypte avant Alexandre, et si longtemps occupé ce pays tout entier depuis la conquête macédonienne, sans que le besoin des relations officielles ou la curiosité scientifique aient donné lieu de composer quelque grammaire de la langue grecque, à l'usage des Égyptiens, ou de la tangue égyptienne, à l'usage des Grecs? Le chef de la chancellerie sous les Ptolémées, Vépistolographe, en même temps grand prêtre de toute l'Egypte et directeur du Musée, était toujours un Grec, comme plus tard ce fut. un Romain sous les empereurs de Rome8; il avait des employés < de sa nation dfcrrs toutes les préfectures; et jusque dans l'in-

1 Yoyex le grammairien cité plus haut, p. 7, note 2,

'Diogènela*rce,IX,49.

3 Letronne, Recueil des Inscriptions de l'Egypte, t I, p. 279, 358.

254 mSTOJRE DE LA CRITIQUK

térieur des temples où se gardaient les collections de livres

ertaines fonctions rerd'hui les inscriptions" le quelles étaient aut, d'ailleurs, le grand déminent destinées à .

ms prouve que le grec >ersonnes de cette naactionnaires publics, îns pouvaient se monusage des interprètes s. On s'étonne cepensée sous la tutelle ime de tels secours pour des lettres orientales, îcherche de philologie, reste, avant les siècles isi dire, de ses travaux

le la Grèce et de Rome ;e les deux littératures . changés, c'est Rome es avances à ia Grèce

de l'éclat des arts et Sarde longtemps rant, dans l'origine, bien

en parallèle avec les Il faut descendre jusparmi les ouvrages du Sur la langue des Ro-

sicitien, Ceecilius de Calé- Acte, une Comparaison de Dèmostltène et de Cicéron;

1 Compara pftu haut, p, 172 «t fuiv.

eiNïore le livre de Didyme était-il , selon toute apparence, une simple grammaire ; encore celui de Cœcilius est-il jugé par Plutarque avec le dernier mépris *.

Le même Caecilius avait écrit une Rhétorique; des traités Sur les Figures, Sur les Caractères des dix orateurs attiques, Sur Lysias et Sur Antiphon, Sur l'Histoire, Sur le Sublime; une Comparaison de Démosthène et d'Eschine, une Comparaison de l'Éloquence attique et.de V Éloquence asiatique; des recherches sur Démosthène, pour distinguer ses discours authentiques des discours qui lui sont faussement attribués. Didyme avait aussi laissé des livres Sur les Figures, Sur le Style, Sur le Style tragique, Sur les Poètes, etc. ; on a récemment essayé de prouver que nous avons des fragments de ce dernier ouvrage dans les Biographies d'Eschyle, de Sophocle et d'Euripide qui se lisent en tête des manuscrits de leurs tragédies *. L'auteur de cette spécieuse conjecture l'étend même à une partie de la Vie de Thucydide, ordinairement publiée sous le nom obscur du grammairien Marcellin.

On peut ranger, avec plus ou moins de certitude, autour . de Didyme :

Àristoclès de Rhode , auteur de deux livres, Sur la Poésie et Sur les Dialectes.

Asclépiade de Myrléa, grammairien qui s'est fait l'historien de ses confrères *.

Denys de Phasélis, auteur d'un livre Sur les^oëtes, le

1 "O ucpiTTOç èv &WKU KaixO.io; iveavieuffaTO ovyx.punv tov Aif){/.Off8évovç xat Ktxeptovo; èÇevB*puïv. Plutarque, Comparaison de Démosthène et de Cicéron.

' P. Ritter, Dtdyml Chalcenteri opuscula auctori suo rastituta , ad codiccs antiquos recognita, annotatfone lllustrata (Cologne, 1845). Du reste, H y a eu plusieurs grammairiens du nom de Didyme , et leurs ouvrages ont bien pu se confondre.

* Voyce sur cet écrivain la dissertation de M. K, Lehrs à la suite de son édition des trois opuscules d'Hérodien (Kœnigsberg, 184$, p. 428-448).

même peut-être qui, selon l'écrivain anonyme d'une des biographies d'Aratus, avait écrit une Comparaison de ce poète avec Homère.

Deux savants du nom de Thrasylle, qui tous deux ont écrit sur la musique, et dont l'un avait rangé en certaines catégorie les ouvrages de Démocrite et ceux de Platon, à peu près comme, vers le môme temps, un des deux grammairiens qui ont porté le nom d'Andronicus recensait et mettait en ordre les manuscrits d'Arislote.

Néoptolème de Parium, en Troade, auteur d'une Poétique qu'avait surtout consultée Horace pour écrire sa Lettre aux Pisons '.

Épigène, qui avait écrit Sur les poèmes Orphiques et Sur ion le tragique.

Amarantus d'Alexandrie, dont le traité Sur la Scène devait contenir une foule de détails précieux pour l'intelligence des vieux auteurs dramatiques.

Tous ces travaux sur le théâtre grec étaient sans doute résumés dans Y Histoire du théâtre par le célèbre Juba, roi de Mauritanie et ami d'Auguste*. De même le traité d'Andronicus Sur la classification des Poètes devait résumer les recherches des Callimaquè et des Cratès sur le même sujet; nous y aurions aussi trouvé ce qu'aujourd'hui nous cherchons vainement ailleurs , des renseignements précis sur les fameuses pléiades et les canons alexandrins, listes officielles où les critiques du Musée avaient rangé, non sans quelque complaisance pour leurs amis, les meilleurs écrivains en chaque genre de compositions littéraires.

1 * In hune librum congessit praecepta Neoptoleml toû ïlaptavoO de arte poetica , non quidem omnla sed eininentissima. » Porphyrion.

* Voyez sur cet écrivain, outre le mémoire de l'abbé Sevin, t. IV du Recueil de l'Académie des Belles-Lettres, une dissertation de M. Hulleman dans les Symbola? Htteraris que. publie à Utrecht une société de professeurs hollandais (n. vu, 1845}.

''Dans le plan presque encyclopédique de sa Géographie, Strabon a fait entrer une foule de particularités utiles pour l'histoire des lettres et quelques discussions critiques qui ne manquent pas d'intérêt. Il a souvent tort dans sa défense. d'Homère contre Ératosthène; mais il expose avec assez de bonheur des idées fort justes sur l'importance des fables considérées comme témoignage de la sagesse antique, et il est aujourd'hui pour nous le plus ancien écrivain qui ait exprimé cette vérité, que la poésie précède la prose dans toutes les littératures, vérité devenue commune et dont nous avons plus haut apprécié l'importance pour l'histoire des lettres grecques '.

Si nous devions juger Denys d'Halicarnasse d'après le nombre des écrits qui nous sont parvenus de lui et d'après la variété des renseignements utiles que ces écrits nous fournissent, il mériterait ici un chapitre à part. Mais ce que nous cherchons surtout à montrer dans ce livre , c'est la suite des idées depuis l'origine même de la critique jusqu'à sa décadence. Or, à ce point de vue Denys est un auteur 4e mérite fort secondaire. Ce n'est pas qu'il ait manqué de bonnes occasions ou de bonne volonté pour cultiver la critique. Élève des écoles grecques, transplanté à Rome au moment du déclin encore glorieux de l'éloquence latine, et lorsque la poésie latine jetait son plus vif éclat; appelé par ses relations avec de nobles Romains à comparer sans cesse le génie des deux peuples et leurs littératures rivales, il parait avoir senti en effet qu'il assistait là à un grand spectacle ; mais ce spectacle, il parait peu capable de le bien apprécier. Au début de ses Jugements sur les anciens orateurs , après avoir déploré l'abaissement et la corruption de l'éloquence grecque dans les deux siècles précédents, il s!ap-

1 Voyez p. I 11, et comparez la note A à la fin du volume.

plaudit de la voir renaîtra, et il cherche la cause d'an chaiÊ gement si heureux. Cette cause est selon lui « la domination de Rome, qui a fixé sur elle les regards de tout l'univers, ce sont les chefs de celte république qui gouvernent selon l'honneur et la vertu, et qui unissent le savoir à la pureté du goût; sous leur direction, l'esprit de sagesse a fait de nombreux progrès, et les Toiles passions reviennent au bon sens. Aussi voit-on publier des histoires d'un grand mérite, d'agréables discours politiques , et même de bons traités de philosophie. Beaucoup d'autres excellents livres en latin et en grec se sont produits et se produiront encore, » et il « ne s'étonnerait pas qu'avec des progrès si rapides l'amour de cette folle éloquence survécût peu à la génération prochaine. » Ces lignes sont caractéristiques : elles trahissent l'humble client des Romains qui n'ose pas chercher dans l'oppression des libertés publiques le principe même de l'af&iblissement du génie oratoire, ou l'esprit étroit qui n'a vu dans l'éloquence qu'un agréable exercice de langage, et qui la croit assurée de renaître parce que les nouveaux maîtres du monde sont des hommes de savoir et de goût.

En effet, à part la diligence qui amasse des matériaux, et une certaine finesse dans les analyses grammaticales , tout * manqué à Denys d'Halicarnasse pour être un véritable critique. Dans ses livres sur les orateurs athéniens, soit qu'il apprécie leurs discours authentiques , soit qu'il essaye de distinguer les ouvrages faussement mis sous leur nom , il s'appuye sur des règles à la fois très- arbitraires et trèsmesquines. Il veut, par exemple, que le style d'un écrivain offre toujours des caractères tellement uniformes que tout mofceau qui s'en écartera soit par là même condamné comme apocryphe. Il recourt trop peu à l'étude des faits et des dates, qui semblent pourtant offrir, en de pareilles questions, le critérium le plus sûr. Une seule fois, il essaye

de discuter en forme une question d'histoire littéraire ; % et là même se montre encore l'étroitesse de. son jugement. C'est à propos de la Rhétorique d'Àristote. Un péripatéticien, bien peu éclairé, sans doute, dans son amour pour la mémoire de son maître, avait soutenu que la Rhétorique étant antérieure aux principaux chefs-d'œuvre dé Démosthène , ces chefs-d'œuvre lui devaient toute leur perfection ; comme si avant Aristote on n'avait pas. déjà étydié , les principes et les procédés de l'art, comme si Démosthène n'avait pu entendre des professeurs habiles avant qu'Aristote enseignât dans Athènes; comme si enfin l'art et le ta* lent se tenaient par des liens si étroits qu'ils dussent toujours marcher du même pas, et que les meilleurs préceptes dussent nécessairement précéder les meilleurs discours. Voilà pourtant la thèse que Denys a jugée digne d'une réfutation sérieuse. II est vrai que nous devons à ces scrupules bon nombre de détails précieux pour l'histoire littéraire', entre autres, plusieurs dates de la vie d'Aristote et l'ordre chronologique de plusieurs discours de Démosthène, ce qui doit nous rendre indulgents pour les intentions de l'auteur.

Le Traité de l'Arrangement des mots, plein de particularités intéressantes pour l'étude de la langue grecque, est encore d'un grammairien plutôt que d'un véritable critique. Rien de plus légitime en soi que l'analyse des propriétés euphoniques de l'alphabet grec et l'application des principes qui en ressortent à l'art de composer et d'écrire; mais ce qui nous afflige, c'est de voir l'au* teur s'enfermer si exclusivement dans cette étude , qu'il semble méconnaître jusqu'aux rapports de l'harmonie du langage avec les passions et les idées que le langage exprime; c'est de le voir peser des mots et des phrases sans s'inquiéter de leur sens , et condamner sans réserve un écrivain tel que Polybe, uniquement parce

"260 HISTOIRE CE Là CRITIQUE

que cet écttvain n'entend rien aux lois de la période .ora- ^toire1.

En général , tout ce que Denys nous a laissé sur les historiens grecs est fort au-dessous de la gravité d'un tel sujet. On dirait que l'histoire n'est pas autre chose pour lui que Fart d'amuser un lecteur en exposant des faits vraisemblables dans un style élégapt et harmonieux, avec un mélange habile de narrations , de portraits et de discours. Il trace à l'historien quatre devoirs principaux : 1° Choisir un sujet noble et agréable pour le lecteur, et à ce propos il place Hérodote beaucoup au-dessus de Thucydide , parce que celui-ci, dans la Guerre du Péloponèse, offrait à ses concitoyens un spectacle à la fois triste et humiliant, tandis que Hérodote était sur de charmer la vanité des Grecs en décrivant leurs triomphes sur les Barbares; 2° Examiner où Ton doit commencer et où l'on doit finir une histoire ; 3° Distinguer quelles sont les choses qu'on doit dire et celles qu'on doit taire; et sur ces deux points, s'il préfère Hérodote à Thucydide, c'est toujours comme artiste plus habile, ce n'est jamais comme narrateur plus véridique ; 4° Diviser son sojet de .manière que chaque objet occupe la place convenable; là-dessus il blâme beaucoup Thucydide de suivre dajfts son récit l'ordre des événements, au lieu de faire comme Hérodote qui les groupe , à l'imitation d'Homère , de la façon la plus dramatique et la plus intéressante. En même temps il lui demande pourquoi il place dans son second livre et pourquoi il fait prononcer à Périclès l'oraison funèbre d'unevquinzaine de guerriers athéniens morts dans les premiers engagements avec l'armée des Spartiates. Il voudrait que Thucydide eût réservé ce beau discours pour honorer les soldats morts dans l'expédition de Pylos, sous les ordres de Démosthène : c'est supposer que Thucy-

1 De l'Arrangement des mots, c. iy.

CHBZ LES GttlCS. CHiP. iV, § 1. 261 .

dide était parfaitement libre de placer où il le voulait de Jels morceaux , et qu'aucun renseignement* positif n'en- gageait, à cet égard, sa conscience d'historien.

Ailleurs il lui reproche de développer et de resserrer mal à propos son récit. « A la fin du deuxième livre, Thucydide raconte longuement un combat dans lequel les Athéniens avec vingt vaisseaux combattirent seuls une flotte ennemie composée de quarante-sept navires. Dans le premier livre, * au contraire , il raconte en peu de mots les combats des Athéniens contra des essaims de Barbares et les batailles navales dans lesquelles ils détruisirent ou prirent autant de vaisseaux tout équipés qu'ils en avaient préparé euxmêmes pour la guerre. » Mais dans son premier livre Thucydide résume seulement des faits qu'il ne se proposait pas de raconter, précisément parce qu'Hérodote les avait fort .-. bien racontés avant lui ; au deuxième livre il est dans son propre sujet, et il le traite avec tous les développements qui lui semblent convenables. Ce n'est donc pas maladresse ou négligence de sa part, c'est au contraire une preuve de bon sens et de goût; comment Denys a-t-il pu s'y méprendre?

Sa critique de Platon, dans la Lettre à Pompée, est d'un bout à l'autre une méprise aussi peu excusable. Le grand philosophe comme le grand écrivain lui échappent ; il ne s'attache qu'aux mots et aux syllabes. Il méconnaît l'intention du Phèdre , l'un des premiers et cependant l'un des plus parfaits ouvrages de Platon, et il condamne, comme dé- ' pourvus de sens, d'ingénieux détours de style, de gracieuses allégories qui sèment tant de charme dans ce dialogue1. C'est en vain que dans ses attaques il s'appuie sur d'anciens» témoignages défavorables à son adversaire. Qu'importent là des témoignages? Qui nous garantit d'ailleurs que Denys les ah mieux compris que les dialogues mêmes de Platon ?

1 T. II , p. 84 , 86 , de l'écl. avec trad. fr. de M. E. Gros.

263 HISTOIRE Dl LA CRITIQUE

Après oela nous ne Ipi ferons pas grand honneur d'avoir, le premier pétot~étre, employé dans la rhétorique certaines distinctions qui sont devenues classiques dans nos écoles, comme la division du style en trois genres, le simple, le sublime et le tempéré ' ; nous ne regretterons pas trts-vivejnent la perte de ses ouvrages Sur le Choix des mots et Sur les Figures, pas même celle de son livre Sur l'Imitation,

* car ce livre (on le sait par les fragmenta qui nous en restent et par le témoignage de l'auteur lui-même) ne traitait pas de l'imitation considérée comme principe des beaux-arts, mais des moyens de former le talent par l'imitation des grands modèles; il est donc probable qu'une partie de ses idées, sur ce sujet, se retrouvent, et dans les Jugements sur les Orateurs anciens et dans ces Caractères des principaux

* auteurs grecs qui terminent ordinairement la collection de ses œuvres critiques '. On peut faire la même conjecture sur son Apologie de l'éloquence politique* l, dont il serait facile de retrouver la substance parmi ce qui nous reste de ses autres écrits.

Quant à la Rhétorique ordinairement publiée sous son nom , il parait certain aujourd'hui que c'est une compila-

1 Voyez l'analyse des principes de la rhétorique selon Denys d'HalIcarnaste dans la thèse de M. Sadous qui sera citée plus bas, et comparez un scholiaste d'Herraogène ( VU , p. 93 des Rhetores graeci de M. Walz) , qui

* paraît faire peu de cas de cette division.

3 Ainsi il parait inutile d'admettre l'existence d'un traité spécial de notre rhéteur : Ile pi Xapax«nopo>v, qui se serait perdu. Du moins la citation précise qu'en fait un schollaste d'Hermogène, t. VII, p. 918, se retrouve dans le Jugement sur Lysias, chap. xvii; si telle autre citation (voyez plus haut, p. 74 et la note) ne se retrouve plus aujourd'hui dans aucun des mémoires critiques de Denys, c'est que plusieurs de ces me> moires ne sont pas parvenus jusqu'à nous : de ce nombre est, par exemple, le morceau sur Hypérlde.

1 Tnèp Tîfc TcoXtTixîfc çtXoffo?iaç , auquel il renvoie lui-même dans le Jugement sur Thucydide.

CHBZ LIS GIBCS. CflAP. IV, § II. 263

Uon faite sans critique et sans méthode, peut-être sous les Antonins , peut-être même plus tard , par quelque médiocre rhéteur1. En tout cas elle ajouterait fort peu à la gloire de Denys d'Halicarnasse.

$ 2. Deuxième période. De la critique dans les deux premiers siècles dt l'empire : Pamphila ; Plutarque ; Dion Ghrysostome ; Démétrius d'Alexandrie; le second Denys d'Halicarnasse; Hermogène; Lucien.

Ce n'est pas sans regret que nous renonçons ici à suivre jusque chez les Romains les progrès de la critique. Cicéron et Horace nous intéresseraient plus que Denys d'Halicarnasse et tous les rhéteurs grecs de cet âge. Mais Cicéron et Horace ne sont pas seulement des élèves de la Grèce; ce qu'il y a de national dans leur talent ne peut être bien jugé, si Ton n'étudie l'histoire tout entière des lettres latines. Quintilien , Tacite et les satiriques du temps de l'empire réclament également une étude spéciale. Cette controverse sur le mérite des auteurs anciens et des modernes (c'est presque, en pleine antiquité, notre controverse des classiques et des romantiques) qui s'ouvre d'une manière si piquante dans les Épitres d'Horace , et se continue avec éloquence dans le dialogue de Tacite Sur les Orateurs célèbres, est à elle seule un fait original dont il faudrait chercher les causes et apprécier l'importance. Il y a donc là, on peut le dire , la matière d'un volume1; nous n'en saurions faire un épisode du livre que nous écrivons : le cadre que nous nous sommes tracé a des limites qu'il vaut mieux ne pas franchir.

1 C'est la conclusion des dernières recherches sur ce sujet Voyex M. Sadous, dans sa thèse intitulée : De la Rhétorique attribuée à Denys d'Halicarnasse (Paris , 1847).

On en trouvera une esquisse dans l'ouvrage de M. Tbfry, Histoire de opinions littéraires chex les anciens et chea tas modernes, livre ¥. (*• éd., Paris, 1848.)

Nous avons jusqu'ici rencontré la critique grecque dans les écoles et sur le théâtre; nous savons même qu'elle faisait quelquefois le sujet des conversations dans ces banquets (<jofi7r&rta) qui sont une particularité des mœurs grecques1. Hais les Grecs ont-ils jamais connu l'usage de se réunir, hommes et femmes, pour goûter ensemble les plaisirs d'une causerie élégante? En un mot, ont-ils jamais eu, comme nous, des cercles et des salons purement littéraires? On peut en douter, à voir ce qu'étaient chez eux la condition sociale des femmes et l'étroite simplicité de leur éducation*. Si la maison d'Aspasie où l'on allait , dit-on , chercher des leçons d'élégance et de bon goût ressemble à quelque salon français du xvue siècle , malheureusement c'est plutôt à celui de Ninon qu'à celui de madame de Rambouillet. Malgré sa gloire et celle de Périclès , Aspasie est toujours restée , aux yeux des anciens comme aux nôtres , dans une situation douteuse entre la courtisane et la femme libre8. Les mœurs grecques répugnaient, chose singulière, par leur licence même, à un usage qui , chez nous, contribua si utilement aux progrès de la haute politesse et dans le langage et dans la vie. Ce n'est qu'au premier siècle de Père chrétienne , lorsque déjà le mélange des nationalités altère les vieilles traditions, que nous rencontrons l'exemple d'une honnête femme, rassemblant de beaux esprits autour du foyer domestique pour converser de science et de littérature. Elle se nommait Pamphila , et vivait au temps de Néron. Socratidès, son mari, avec lequel elle vécut treize ans, cultivait aussi les lettres; après l'avoir perdu, elle publia sous le titre de Mélanges historiques, un recueil des

1 Voyez le Banquet de Platon, celui de Xénoplion et les Questions Symposiaques de Plutarque.

3 Voyez plus haut, p. 35, 36. Cf. Philosirale, Vie d'Apollonius, I, 3.

9 Voyez l'article Aspasie par madame de Staël, dans la Biographie universelle.

souvenirs que lui avaient laissés les conversations de ses doctes amis. Les fragments qui restent dece recueil n'intéressent que l'histoire littéraire, mais ils suffisent pour faire fivement regretter l'ouvrage , où sans doute avait trouvé place plus d'une discussion de pure critique. Les Nuits Attigues d'Aulu-Gelle peuvent donner une idée du recueil de Pamphila , auquel d'ailleurs l'auteur latin a fait de nombreux emprunts. On attribuait aussi à Pamphila et à son main divers ouvrages d'histoire * : cela rappelle assez bien le studieux ménage de monsieur et de madame Dacier.

La critique littéraire a aussi quelque chose d'aimable et de familier dans les ouvrages qui nous restant de Plutarque. Ce fécond écrivain avait laissé des livres, aujourd'hui per- ■ dus, Sur la Poésie et Sur la Beauté. Les idées générales et les jugements épars dans ses traités Sur la Musique, Sur la Manière d'entendre les poètes, dans sa Comparaison d'Aristophane et de Ménandre, dans son Recueil de qu'estions à l'usage des banquets , ne laissent pas croire que Plutarque ait eu sur les principes du beau , non plus que sur tant d'autres points de la science , des opinions vraiment originales. C'est un esprit tout à la fois curieux et juste qui profite avec discernement des lectures les plus diverses, se tient toujours loin des excès, et sait le secret de charmer, dans les matières les plus arides , par un style plein de finesse et de bonhomie. Ses dialogues, quand il a voulu en écrire, restent bien loin de 1$ grâce et de l'éloquence de Platon ; son langage n'a pas la pureté de Patticisme classique, c'est un mélange de prose et de poésie, de souvenirs et d'expressions ou de tours heureusement inventés; sa philosophie enfin n'est qu'un éclectisme de bon sens; mais tout cela forme un ensemble attrayant et instructif, qui n'a son pareil peut-être en aucune autre langue.

« VobsIus, De Hlsloricis graecis, II, 7, p. 237, éd. Westermann.

Qu'estrce, par exemple, que la petit traité Sur la Ma- '% nier* d entendre les peétes? la rédaction faite à la hâte d'une leçon qu'il avait prononcée sur ce sujet , peut-être même de quelque discours tenu dans une réunion familier* comme étaient sans doute celles de Pamphila. Les anciens critiques y sont souvent cités, et là même où il ne les cite pas, on devine qu'il vient de les lire, qu'il se souvient de leurs préceptes et de leurs interprétations. On reconnaît tour à tour les idées de Platon , celles d'Aristote ou d'Anstarque , mais fondues ensemble et corrigées les unes par - les autres ; nul principe absolu , beaucoup d'appréciations équitables, de bons et judicieux conseils; partout un sens moral très-scrupuleux, avec une certaine complaisancepour les vieux poètes , dont il veut nous apprendre à utiliser les leçons , sans pourtant méconnaître ni dissimuler les écarts, souvent coupables, de leur muse. Plutarque ne veut pas qu'on interprète les actions des poètes au moyen de 1* allégorie ; quand le sens d'un passage d'Homère ré- pugiie trop à la morale, il propose d'abord d'en rapprocher quelque autre passage qui soit comme le contre-poison du premier; ou bien il conseille de faire remarquer aux auditeurs l'exactitude et la beauté de l'imitation, pour détourner leur esprit du mauvais exemple que leur offre l'objet imité ; enfin il nous permet, en certains cas un peu scabreux, d'aller au delà du sens littéral pour sauver la décence. Ainsi, dans une scène de l'Odyssée, que nous avons déjà vue appréciée par Aristarque1, la^eune Nausicaa, en présence d'Ulysse , ne peut contenir son admiration naïve , et dit à ses compagnes : « Ah , si un homme tel que lui pouvait être appelé mon époux I S'il pouvait lui plaire de rester ici et d'y faire son séjour! » L'irrévérence de ce langage lui parait fort blâmable dans la bouche d'une jeune

1 Voyeiplusbsut^p. 247.

• «HEZ LKS 0BIÇS. C*4»/IV, S ft- * " 9fl7

princesse; cependant il avoue que, si, devinant le génie d'Ulysse aux prudentes paroles qu'il vient de prononcer, r. Nausicaa souhaite d'avoir pour mari un tel homme pjutôt qu'un grossier Phéacien , alors elle ne mérite que PadmU ration.

On aime cette critique un peu timide , mais d1 1ère tout pratique et tout applicable, où la p du père de famille se mêle aux subtilité? du { érudit. ,

La Comparaison d'Aristophane et de Ménàndte, dont il ne reste aujourd'hui qu'un extrait, témoigne plus expressément encore des progrès que la morale faisait alors au sein môme du paganisme. Aristophane , avec toutes ses impuretés, se croyait pourtant un bon moraliste ; il s'en faut bien que Plutarqug lui permette cette vanité.' Enchérissant au contraire sur le jugement qu'Àristote portait déjà de l'Ancienne Comédie, il sacrifie presque sans réserve * Aristophane à Ménandre. Sans tenir compte de la diffé- ' rence des temps, il fait honte au vieux comique, non-sou- * lement de ses défauts, qui sont trop réels, mais de tous, les vices de son siècle, et il ne paraît pas comprendre ce qu'il y a de génie sous ces inégalités de style, sous ces vives * et burlesques fantaisies de la satire* Au reste ,• l'injustice même de ces attaques montre combien l'Ancienne Comédie, en perdant de son à-propos à mesure qu'on s'éloignait des événements qui l'avaient fait naître , perdait aussi de sa popularité; la foule n'y trouvait plus l'intérêt des passions politiques, les gens de goût repoussaient une grossièreté insupportable à la politesse des nouvelles mœurs. Il restait un troisième parti à prendre , entre la foule et les hommes de goût, celui du critique historien qui, considérant la comédie comme un genre de satire éminemment variable selon le génie des peuples et la nature de leurs institutions, eût replacé Aristophane , pour le bien juger, au milieu de

ses contemporains; puis, suivant à travers les révolutions sociales de la Grèce les phases diverses de la comédie , eût apprécié dans Ménandre, non-seulement les efforts personnels du talent, mais l'influence heureuse d'une civilisation rie progrès des âges. Cette alliance de l'hisîilosopbie de l'art ne se trouve nulle part rs grecs ; Cicéron seul , chez les Latins , en ne idée dans son Brutus. Plutarque a eu n , par exemple , dans ses Vigs parallèles de de Cicéron , d'éclairer l'histoire du génie ractère et par toutes les circonstances qui concourent à l'éducation d'un grand homme ; il n'a qu'effleuré ce genre de considérations. Son dialogue Sur la Musique, d'ailleurs plein de renseignements précieux ,„ manque tout à fait de l'intérêt qui s'attache aux larges aperçus historiques. Dans un de ses livres contre les Épicuriens J , il défend avec chaleur la cause des lettres, dédaignées et même flétries par ces philosophes comme un passe-temps dangereux ; il fait bien voir où de pareilles doctrines pourraient conduire l'humanité ; sa Vie de Périclès renferme un magnifique tableau des merveilles de l'art athénien sous le gouvernement dé cet homme d'État ; d'un autre oôté , dans un de ses opuscules politiques*, il se montre trèssensible au triste abaissement de la Grèce sous le régime impérial. Mais ces idées généreuses, ces nobles sentiments, ces richesses d'une immense érudition , nous ne voyons pas qu'il les ait jamais ramenés à l'unité d'une œuvre de haute philosophie. Dans tous les livres de Plutarque, c'est le même laisser-aller d'un esprit facile et d'une âme indulgente, avec les dons les plus heureux de l'imagination. Cet écrivain aura eu le singulier honneur d'obtenir une renom-

1 Qu'on ne peut vivre agréablement selon les préceptes d'Épicure. ' Préceptes politiques, chap, xvu.

ÔHBZ L& GJUE65. GBAP. IV, § II. ' 269

mée populaire et immortelle sans avoir éclairé le monde par la grande lumière du génie.

Bien qu'il eût Ion) - Plutarque mêle tou intérêts journaliers charme inimitable, de rhéteurs et de so mais qui semblent t< concours d'éloquent cipales villes de la G l'aventureux orateui aux deux extrémités qui nous restent de sujet. Parmi ceux qi Sur Homère et la d un ami Sur VÉloqui reproduites sous un traits intéressants p deuxième , qui est i phocle avec celui d' prix inestimable, si!

esquisse et à l'analyse de quelques scènes de ces trois tragédies. Le discours Isthmique dirigé contre les Athlètes, le discours aux Alexandrins contre la passion désordonnée . du théâtre, touchent au même ordre d'idées morales que Plutarque développait dans son parallèle d'Aristophane et de Ménandre , et que traitèrent plus tard Aristide dans son discours aux Smyrnéens Contre les représentations comiques, Lucien dans son Anacharsis, et Galien dans son Exhortation à V étude des beaux-arts, et dans un livre, aujourd'hui perdu, sur cette question : Si l'Ancienne Comédie est une lecture utile pour la jeunesse. Mais le meilleur morceau de critique que nous offre Dion Chrysostome,

Î70 BISTOIRB M LÀ CRITIQUE „

est le discours Olympique, ainsi intitulé «ans doute , parce que Phidias y parait expliquant devant la Grèce assemblée „ la composition de son Jupiter Olympien *.

Valère Maxime nous raconte que Phidias venant d'achever ce chef-d'œuvre, un de ses amis lui demanda d'après quel modèle il avait travaillé; le sculpteur répondit en citant

ère représente l'Olympe tout e la tète du dieu1. Cette anec- %héteur grec l'occa*ion de son le premier artiste de la Grèce, is pour y rendre compte des tarant la poésie avec les arts * heureuse alliance dans l'expression des plus hautes vérités de la religion nationale ; voilà certes une pensée belle et féconde. Dion a lui-môme blâmé quelque part l'usage de traiter des sujets fictifs pour s'exercer à l'éloquence* ; mais si le plaidoyer de Phidias devant l'auditoire d'Olympie est une fiction , du moins cette fiction se fait pardonner, parce que la philosophie à laquelle elle sert de cadre est pleine de grandeur, je dirais presque d'inspiration. Malgré toute sa beauté , Y Olympique est peu connu, et comme il n'a pas encore été traduit en français, je ne saurais mieux faire ici que d'en extraire quelques pages qui en caractérisent le mérite original et vrai. Écoutons d'abord le sophiste parler en son propre nom 4 : • La conception des choses divines et l'opinion que l'on s'en fait a sa première source dans une idée innée chez tous

1 M. Geel, p. 46 de l'édition spéciale qu'il a donnée de ce discours

, (Leyde , 1840) , pense qu'il a été composé peu de temps après que Dion fut

revenu de l'exil. Comparez de Bréquigny, Vies des anciens orateurs, t. II,

où , du reste , l'éloquence de Dion est un peu plus louée qu'elle ne mérite.

* Dicta factaque memor. III, 7, ext. 4.

8 Discours xtih.

4 Discours Xil, S *» * •«**• **• d'Emperius (Braaswick, 1844).

les hgmmes, idée produite par la vérité et la réalité même', idée qui n'est pas une impression légère telle que l'eût pu ' faire le hasard, mais qui est profondément enracinée et aussi vieille que le temps, idée qui prend naissance et subsiste chez toutes les nations, et qui est comme la propriété commune de l'espèce raisonnable. La seconde source est une idée acquise et venue du dehors, qui entre dans l'âme par les paroles, les récits et l'exemple des mœurs ; soit que cette tradition soit écrite et s'autorise de noms puissants, soit qu'elle n'ait ni corps ni auteur. Selon qu'elle provient de l'une ou l'autre source, la conception s'insinue librement ou s'impose comme une nécessité. Le mode libre et volontaire est en usage chez les poètes; les législateurs agissent parla puissance et l'autorité* Mais de ces deux moyens, aucun ne peut être efficace sans cette disposition première qui nous fait pressentir et nous prépare à accepter les conseils ou les ordres des poètes et des législateurs, soit qu'ils se trouvent en harmonie avec la vérité et les idées premières, soit qu'ils s'en écartent, etc. »

Voici maintenant Phidias discutant lui-même sur les rapports de l'art avec ridée de Dieu1 :

« Songez que je ne suis pas votre premier guide et votre premier maître dans la recherche de la vérité. Je ne suis pas né dans l'enfance de la Grèce, quand elle n'avait encore que des dogmes incohérents et confus; elle était vieille déjà, et avait sur les dieux des idées et des convictions arrêtées. Je ne rappellerai pas les essais tentés avant moi par la sculpture et la peinture, qui tous marchaient au même but avec un succès inégal. Je me suis contenté de recueillir vos vieilles et invariables croyances qu'il n'était pas possible de combattre. Je n'ai fait que suivre d'autres artistes qui longtempe avant nous se sont attachés aux choses divines et se

1lHd..$56etBuin

272 HISTOIRE DE Là CRITIQUE

Vantant d'être plus sages que les autres; je veux dijples poètes qui peuvent à l'aide des vers nous jeter dans toutes sortes de pensée, tandis que notre art se borne à l'unfque procédé qui lui appartient. Les figures célestes, c'est-à-dire les figures de la lune, du soleil, des astres et du ciel entier, lorsqu'elles nous apparaissent elles-mêmes, ravissent notre admiration; or on obtiendra facilement une simple copie, si l'on veut reproduire la formé extérieure de la lune ou le disque du soleil ; mais ces astres sont pleins encore d'intelligence et de sentiment, et rien de cela ne passe dans leurs . images. Aussi est-ce là un usage établi de tout temps chez les Grecs : comme il n'y a pas de sculpteur ni de peintre qui puisse reproduire l'intelligence et le sentiment en euxmêmes, parce que jamais ils n'ont été admis à rien voir de semblable, et qu'ils ne sauraient en témoigner; nous avons recours à ces corps dans lesquels nous reconnaissons avec toute certitude la présence d'un esprit. Nous plaçons l'intelligence divine sous une forme humaine comme en un vase d'intelligence et de raison ; faute de modèle, nous cherchons à exprimer par une matière visible et sensible l'être invisible . et insaisissable. C'est là un symbole, mais un symbole plus élevé que celui par lequel des peuplades barbares, se laissant aller à des préventions misérables et insensées , voient dans les animaux l'image des dieux. Au contraire, c'est à l'artiste qui l'emporte sur tous les autres en beauté, en dignité, en grandeur, que revient le droit de créer par sa puissance l'image de la divinité. »

Puis vient une comparaison de la poésie et de la statuaire, comparaison tout à fait neuve, et empreinte d'une éloquente admiration pour les œuvres de l'art1.

« L'art des poètes est indépendant et au-dessus de toutes les censures. Cela est vrai surtout d'Homère, qui s'est donné

1 Ibid., $ 66 et sulv.

toute libetté et ne s'en est pas tenu à un seul dialecte, maïs a confondu tous les éléments de la langue grecque séparés jusqu'à lui, allant desDoriens aux Ioniens, et même aux Altiques, et mélangeant toutes les variétés avec plus de soin qu'on ne fait les couleurs dans la teinture; ne s'en tenant pas aux dialectes de son temps, mais remontant dans le passé, et s'il trouvait quelque mot hors d'usage, le recueillant avec amour comme une médaille antique trouvée dans un trésor sans maître ; ne dédaignant pas même 1% langue des barbares, et ne faisant grâce à aucun mot qui fût agréable ou énergique. Ses métaphores n'étaient pas „ seulement tirées des objets analogues et voisins, il allait chercher les plus éloignés, afin que l'auditeur fût àja fois étonné et ravi , ne laissant pas même subsister les mots tels qu'ils étaient, mais allongeant les uns, diminuant les l autres ou Techerchant quelque inversion. Enfin , il s'est montré poète créateur dans le choix des expressions qu'il * inventait lui-même, autant que dans la mesure des vers, tantôt donnant simplement des noms aux choses, tantôt aux noms propres en joignant d'autres, et appliquant pour ainsi dire à la pensée une seconde et plus brillante empreinte après la première ; reproduisant tous les som, imitant en un seul mot la voix des fleuves, des forêts, du vent, du feu, de la mer, et aussi celle de la pierre et de l'airain, de tous les animaux et de tous les instruments, des bêtes féroces et des oiseaux, des flûtes et des syringes; enfin, tous les bruits de la nature, bruits sourds ou aigus, légers* ou éclatants; c'est à lui que Ton doit les fleuves qui murmurent, les traits qui vibrent, les flots qui retentissent, les vents qui grondent, et tant d'autres images effrayantes, et, il faut le dire aussi , bizarres et propres à jeter dans l'esprit le trouble et la confusion. Ainsi , il n'était jamais à court de mots terribles ou gracieux, harmonieux ou rudes, exprimant toutes les nuances de la pensée ; et, grâce à cette invention fêconde,

§74 HISTOIRE Dfi LA CRITIQUE

il pouvait jeter dans l'Ame telle émotion qu'il voulait Hais nous, pauvres artistes, nous sommes loin de cette liberté; il nous faut une matière solide et durable, difficile à trouver, difficile à travailler; il nous faut aussi de nombreux auxiliaires, En outre, nous ne pouvons donner à chaque image qu'une forme unique et constante, qui doit embrasser toute la nature et la puissance de la divinité . Au contraire , il est facile aux poètes de comprendre dans leurs vers des beautés diverses et des formes variées, de donner à leur image le calme ou le mouvement selon qu'ils le croient à propos; ils peuvent peindre les actions, reproduire les paroles et observer tous les changements que le temps amène. Une Seule inspiration, un seul élan de son âme suffit au poète pour faire jaillir, comme d'une source qui déborde, un nombre infini de paroles, avant que l'image et la pensée qu'il a saisies ne lui échappent. Notre art au contraire est pénible et difficile; s'exerçant sur la pierre brute et dure, il ne peut avancer que lentement. Mais le plus grand obstacle, c'est que l'artiste est forcé de conserver toujours la même image dans son coeur jusqu'à ce qu'il ait achevé son œuvre, et souvent pendant plusieurs années. On a dit que les yeux méritent plus de confiance que les oreilles, et cela peut être vrai; mais surtout ils sont plus difficiles à persuader, et demandent une plus grande évidence. Les yeux restent fixés sur les objets qu'ils regardent, tandis que des paroles relevées par le charme du rhythme et de l'harmonie peuvent en tombant dans les oreilles les séduire et les égarer. »

N*a-t-on pas reconnu dans ces dernières pages le germe d'un livre justement célèbre, le Laocoon de Lessing'?

Si les grandes idées manquent, en général, à la littérature de ce temps, du moins une foule de noms célèbres té-

' ' Voye*% pour plus de détilli, la dissertation de H. 1* Édenae taOtylée : Mo philosophus (Paris, 1849).

CHEZ LB6 OMCS. CIAF. ÏT, g II. 975

moignent d'une activité qui ne se ralentit pas dans les recherches d'érudition et dans la critique. Nous ne pouvons que citer rapidement les principaux de ces écrivains; dont les ouvrages sont presque tous perdus. A leur .(été est le Démétrius, auteur du traité Sur le Langage, qu'on a longtemps attribué à Démétrius de Phalère, parce qu'il offre, en effet, quelques-unes des qualités dont les anciens font honneur à ce fameux rhéteur ' ; c'est un manuel simple, instructif et clair de Fart d'écrire en prose, avec beaucoup d'exemples empruntés aux meilleurs modèles. Même après Àristote et Denys d'Halicarnasse, il mérite d'être lu par ceux' qui veulent bien connaître la période grecque dans tous les secrets de son harmonie si savante et si variée. On y remarque surtout quelques pages d'observations intéressantes sur le style épistolaire *, que nous traduirons ici, et pour faire mieux apprécier un livre qui mériterait de devenir classique, et parce que ce morceau est le plus ancien qui nous reste sur un sujet tant de fois traité par les rhéteurs grecs1.

« Artémon, le collecteur des lettres d' Aristote, dit que le style épistolaire rentre dans le même genre que celui du dialogue, parce qu'une lettre n'est autre chose que la demande ou la réponse dans un dialogue. Il a raison, mais il ne dit pas tout; car il faut que la lettre soit un peu plus travaillée que le dialogue, puisque l'un imite l'improvisation , tandis quo l'autre s'écrit et s'envoie pour ainsi dire en présent. Qui donc, par exemple, parlerait en face à un ami, comme Aristote à Antipater au sujet du vieillard exilé : « S'il « parcourt ainsi toute la terre en exilé, sans retourner dans

1 Voyez la Préface de M. Walz dans te IX* volume de ses Rhetores greel.

3 $ 227-235, Cf. le cbap. xxvn de la Rhétorique de Jullus Victor publiée par M. A. Mal en 182* , et réimprimée par M. OrelH avec les schollastes deCieérea.

. * Voyez Fabricius , Bibl. gr. , I , p. 6SI , éd. flarl.

« sa patrie*,' il est clair qu'il faut laisser libres les gens qui « descendent pour leur plaisir dans la demeure d'Hadès*. » Parler ainsi à un interlocuteur ne serait pas converser, mais

. faire de l'éloquence d'apparat.

« Les fréquentes solutions de continuité ne conviennent

pas non plus aux lettres, car elles sont obscures sur le pa-

. pier1, et cette imitation de. la nature est propre aux mor-

. ceaux qu'on déclame, non pas à ceux qu'on lit. « Ainsi dans YEuthydème de Platon: « Qui était donc, ô Socrate, celui « que tu entretenais hier dans le Lycée? car une grande foule « vous entourait. » Et un peu plus bas, l'auteur ajoute : « Mais « il me semble que c'est un étranger avec qui tu parlais : « qui était-ce donc? » Car toute cette façon de style imitatif irait bien à un acteur, mais ne convient pas dans une lettre écrite.

« La lettre comme le dialogue doit peindre surtout les mœurs, car une lettre est comme une image que vous tracez de votre âme. Toute composition, en général, peut montrer le caractère de l'écrivain, mais nulle ne le fait aussi bien qu'une lettre. Qu'une lettre ne soit ni verbeuse, ni parée; les trop longues lettres, si elles sont encore écrites d'un style pompeux, ne sont vraiment plus des lettres, mais des ouvrages avec un « Salut » en tête, comme sont la plupart des lettres de Platon et celle de Thucydide1. Il faut aussi que la liaison des mots y soit moins serrée , car il se-

1 Aristote parlait sans doute de quelque autre exilé qui prenait occasion de son exil pour courir le monde.

* Je ne puis me refuser cette hardiesse d'expression en songeant qu'après tout notre mot papier vient de papyrus, qui est le nom même de la matière sur laquelle on écrivait le plus à cette époque de l'anUquité. Quant à la remarque du rhéteur, comparez phis haut, p. 225, n. 1, un texte d'Aristote.

3 Je ne trouve dans l'antiquité aucune autre trace de lettres attribuées à Thucydide; quant à celles de Platon qui nous sont parvenues, l'auteur lui-même en citera une quelques lignes plus bas.

rait ridicule d'arrondir les périodes d'une lettre comme celles d'un plaidoyer ; ridicule, que dis-je? cela ne serait pas même amical. Nommer, comme dit le proverbe, une figue une figue1, voilà ce qui sied dans une correspondance. On doit encore savoir qu'il y a, non-seulement un style, mais des sujets propres au genre épistolaire. Aristote, qui est peut-être le meilleur modèle en ce genre, dit quelque part à un ami : « Je ne t'écris pas ces choses, elles ne vont pas à une lettre. » En effet, celui qui met dans une lettre des raisonnements subtils et des dissertations de physique, écrit tout autre chose qu'une lettre. Car une lettre doit être une politesse en peu de lignes , l'exposition d'un sujet simple •en termes simples. Sa beauté est dans les témoignages d'amitié et dans l'emploi fréquent des proverbes. Les proverbes sont tout ce qu'elle doit avoir de commun avec la philosophie, parce qu'ils sont comme la sagesse du peuple, comme la sagesse de tout le monde*. Au contraire, abuser des sentences et des exhortations, ce n'est plus causer dans une lettre, mais déclaaier comme un dieu de théâtre9. Aristote cependant argumente quelquefois dans une lettre, par exemple, lorsque voulant montrer que les petites villes ont même droit que les grandes à être bien traitées, il dit : « La divinité réside dans les petites vill|p comme dans les « grandes, et puisque la Reconnaissance est une divinité, tu u la trouveras dans les unes comme dans les autres. » C'est qu'ici tout est épistolaire, l'objet de la démonstration comme le style. , *

« Du reste, comme nous écrivons quelquefois à des villes

1 Voyez Lucien , Jupiter tragique , chap. xu , et Arsénius , Violetum p. 16, 445, éd. Walx (note de M. Walz).

' Sur les Proverbes, voyez plus haut la définition d* Aristote, p. 120.

* Où 6V imaxoXti; {«ci XocXoOvti loixtv, àX)à [à*6 ou iiiil] jtyjxavfi;. Cf. à l'appui de la traduction , le Clitophon qui est parmi les œuvres de Platon, p. 40? A; Plutarque, Thémistocle, chap. x et x*xu*, Lysandre, chap. xxv.