QUESTIONS DE PHILOLOGIE HOMÉRIQUE

S I. Ariatote connaissait-il dans l'Odyssée an épisode que nous y lisons aujourd'hui» chant XIX, vers 395-466 ?

(Voyez l'Histoire de la Critique, p. 128.)

Des deux grandes épopées homériques , il en est une surtout dont l'unité peut soulever les doutes les plus légitimes; c'est l'Odyssée; et parmi les preuves qui semblent montrer la composition irrégulière de ce poème, on a depuis longtemps remarqué un passage de la Poétique 4'Aristote ; ce passage , déjà plusieurs fois discuté , nous a paru susceptible de l'être encore, avec plus d'impartialité qu'on ne l'a fait jusqu'ici.

Remarquons d'abord que tout le chapitre en question (c'est le huitième d'après la division ordinaire1) n'offre dans les manuscrits et dans les anciennes éditions aucune variante de quelque importance. Dans ce chapitre , la phrase qui concerne Homère , à part fcIa difficulté grammaticale portant sur oùôév et Odrapov, ne peut guère offrir qu'un sens, celui que donne notre traduction, et dont il résulte que les deux épisodes de la blessure d'Ulysse et de sa folie devaient manquer également dans l'Odyssée. Or, cette traduction a pour elle l'autorité presque unanime des interprèles latins de la Poétique, celle de Ba lieux, celle de M.-J.Chénier, dont le témoignage nous parait d'autanV* plus précieux ici , qu'il est étranger à loule prévention sur la valeur

1 De Architecture, V, 3.

* Voyex plus haut, p. 32* et suiv., le texte et la traduction de ce chapitre.

notes. 609

du témoignage d'Aristote '. Maintenant quel moyen de concilier ce témoignage avec nos exemplaires de l'Odyssée? Tous, en effet, nous offrent au dix-neuvième chant une longue digression sur la chasse riL'Ulysse chez son «ïeul Aulolycus. Ainsi , de de*x choses Tune : ou bien Aristote a manqué de mémoire, et l'erreur serait grossière; ou r bien il ne lisait pas dans l'Odyssée soixante et onze vers que nous y lisons aujourd'hui. Tel est le singulier dilemme qui ne put échapper aux commentateurs de la Poétique. Dès le xvr siècle, Paul Béni, dans son volumineux Commentaire, instituait, sur ce sujet, une longue dispute dont on nous permettra de transcrire la conclusion* : € Ger- « mana igitur loci sententia fortasse baec erit : Horoerus Odysseam «faciens non descriptit omnia qu&cunqu* Ulyssl contigerunt; nam « cum accepisset vulnus in Parnasso, descripsit hsec quidem ; simulasse c insaniam, nullo modo; quia non erat necessarium ut, priore facto, « fieret quoque alterum. »

Ainsi ont raisonné , ainsi ont traduit depuis cette époque tous ceux qui ont voulu concilier le texte d'Aristote avec celui de l'Odyssée. Ainsi , pour ne citer que quelques noms , le vieux traducteur français de la Poétique, de Norville, puis Dacier, puis le grand défenseur de l'unité homérique, M. Nitzsch3, puis le dernier éditeur de la Poétique, M. F. Rilter ; enfin, et plus récemment encore, M. H. Diinlzer, auteur d'une habile, mais un peu prolixe Défense de la Poétique contre les doutes du savant Westphalien. Avec certaines variantes, leur opinion se réduit toujours à voir dans les particules \Uv et Se de la phrase grecque un rapport de l'affirmation à la négation, au lieu d'une siople valeur de liaison comme dans la conjonction xoû. De nombreux exemples pourraient démontrer au besoin tout ce que cette explication a de forcé et de contraire au alyle des bons écrivains grecs, d'Aristote en particulier4; il me suffira ici d'y répondre par le Jugement d'un

1 La traduction de M.-J. Chénier n'est pas accompagnée de notes ; mais Betteux, quelquefois assez prolixe dans son commentaire, ne parait pas même avoir soupçonné dans ce passage l'existence d'une difficulté.

• P. 966. Le Commentaire, atfic le texte et une double traduction latine, occupe 61S pages, oh toutes les difficultés sont ramenées à cent controverses. (Test, à vrai dire, une rédaction à peine abrégée des leçons même du savant Italien : on y retrouve jusqu'aux adieux et autres politesses d'usage adressées par le professeur aux élèves du gymnase de Padoue, à l'ouverture des vacances du carnaval (page 190}.

* G. Nitzscb z De Historia Homeri, U, p. 4, 6v

' Voyez la Grammaire de Mattbiœ, S 62* , 2,7; celle de Kûhner, S 72* , b. On trouve dansPlotarque, Vie de Périclès, cbap. xxvui, une phrase oiiftUv signifie

Dig*itized by LjOOQIC

510 «aras.

philologue dont on fteeoaaaftra saut doute ta eostpéteaee. M. Hormanjs, examinant en ittî quelques-unes des interpotaiioa* rignatéep dans Homère , condamne «ans hésiter ce subterfuge des critiques; il déclare que la phrase d'Aristote a besoin d'étrt dm pas eapttoudr, mais corrigée, et , en conséquence , fi propose d'ajouter après àycspç la négation 06 *. Mats , si Ton admet avec nous que l'autorité unaaisse" des manuscrits et des éditions premières mérite plus de respect, du aimera mieux encore revenir an sens que sous adoptons; et ; que Taire de cette longue digression sur la chasse d'Ulysse f

la retrancher du texte, comme interpolée, répondait IL de I fort en 1777 f bien avant les Prolégomènes de F.-A. Weif1; et l'ingénieux académicien s'appuyait, outre f autorité du passage d'Aristote, 1* sur le peu de convenance de cet épisode ; 2* sur la transition snaladroite qui en unit le premier vers à ceux qui précèdent; 3* sur quelques autres défauts de détails.

Cette solution, si hardie pour répoque ou elle parut, fat pfluu tard étendue a tout l'épisode du bain d'Ulysse (Nwrrpe;), par Féditeur anglais Payne Rnight, qui supprima sans scrupule, dans son édition de rOdyssée, deux cent trente-trois vers*. H alléguait surtout 1s témoignage d*Eustathe ou plutôt des anciens critiques cités par Eustalho, et qui voyaient dans la conduite imprudente du béros une raison de rejeter cette partie du poème (StOersîtai 6 toio&toç towoç) ; <fafl leurs, Il s'inquiétait peu d'une citation positive d'Aristote dans sa IMtoriouf, et de deux passages de la Tcétique où les Nrptra sont aussi clairement mentionnés4. Le paradoxe resta cependant sans réfutation Jusqu'en 1817 , époque où M. Dugas-Montbet discuta en détail, dans te Magasin encyclopédique*, la thèse de ltoehefort, et démontra 1

dans le premier cat, et $4 sinon ou dam le second cas ; mais , dans cet exemple même, jUv ci U restent loin du sens qu'il faudrait leur donner pour que le passage d'Aristote pût être interprété selon l'opinion vuigaire.

1 De înterpolattonitms Homeri , tiaaonation réimprimée daae la recueil de tes Opuscules, toraeV, p. 53. Daae bob édition de la Poétique, publiée en ISOS, M. Hermann «tarait rien (fil 4e ta «KUtealté eu question.

* Traduction de roftfeeée, t. H, p. STO-4SS.

* Carmma «omerica IKee et Odyesoa « rhspeadcrro interpetatteaib»* Npar— gâta et in pristinaai ■fora— i, quatonus recapeetnda eaeeU., rodacu,etc (Laoénea, 1819, Valpy) ; noix ad Odyis., XIX. M3-67S, p. IfS.

* Rhét. III, 16. Le vers ciié est le 361* du chant XIX , et rinterpoialion., d'apaès le chap. vin de la Poétique, ne conmeoeeraU qu'au von nss. Voyez aussi Mfoétiqoe , cfaap. xvt et k«v. s J^^

* Ton* ra, p«3i-0T. 'Vr

Digjtize bytj< LC*