CHAPITRE IX

du citoyen. Sous le régime de redit de Nantes, le principe légal en matière de religion, ce n'était pas la simple tolérance, mais légalité de droits civils entre catlioli(|iies et réformés ; mais la reconnaissance, et, sauf quelques réserves, la pleine liberté des deux cultes. Nous étions en cela supérieurs à l'Europe soit catholique soit protestante, supériorité acquise au prix de quarante ans de malheurs, et peut-être à l'aide d'un sens plus prompt de la justice et du droit (1). (l'est de la hauteur de ce principe déposé dans la loi et qui subsistait en dépit d'infractions plus ou moins directes, plus ou moins graves, (jue Tédit de révocaliou (it lomber le pays sous un régime de violences et de contradictions qui, pour devenir simple, aboutit à la mort civile des prolestants (2). Tel est le point de vue d'où l'historien doit juger l'acte d'autorité qui fut pour Louis XIV, sinon un crime, du moins la plus grande dos fautes. A ce point de vue, ni les idées ni les praticpies des autres États de l'Europe en fait de lolérauce civile ne peuvent servir d'excuse à la conduite du roi de France; la France, depuis un siècle, avait élevé son droit public au-dessus des idées du temps.

Quant à la réaction du catholicisme à l'ultérieur, on ne peut pas en faire davantage un moyen d'apologie, car elle n'était pas nouvelle, et deux grands minisires avaient su y résister durant trente ans; (juoique hommes d'Église tous les deux, ils s'élaicut tenus dans les limites tracées par la bonne foi publique et par la raison d'État (5). Louis XIV fut pleinement libre de sentir et

(1) l.a juii^priidcncc française fut la première à corulamncr le iiriiiripede l'esclavage, en décluraul libre tout c-elave (pii mellail le pied dans le royaume. Voyez le Clussairv du Uroil français, par I.aurière, au mot Eiclave.

Ci) Voyez ce que dit Rulliiéres de la déclaralion du 14 mai 17:Î4 et de l'affreu-e jurisprudence <pii en résulta. Edaircixsemenis sur la révocation de ledit de Nantes, édit. .\ui:uis, p. "200, -282, 4lu et 4.SI.

(3) Rii lielieu maintint scrupuleusement la liberté pour les cJtlioliqiies de chaniicr de religion, et pour les protestants convertis de retourner ù \ev.v ancien culte. .Mazarin, >ollieité par le clergé de jn'cndre des mesures contre ceux que l'Eglise qualiliait d'apostats et de relaps, ne cédu point à ces instances. Il di>ait en parlant des calvinistes : » Je n'ai point à m'inijuieter u du petit troupeau . s'il broute de mauvaises lierbcs, du inoius il ne s'écarte

d'agir comme eux; sons lui, les protestants n'inspirèrent pas plus de crainte, et la pression de rintolérance catholique ne devint pas plus embarrassante. Il n'a tenu qu'à lui de laisser les choses dans l'état où il les avait prises (1), de n'être pas dupe des fausses conversions qu'on provoquait pour lui plaire, de ne pas devenir, sans l'avoir voulu, persécuteur atroce; enfin, de ne pas léguer en mourant à la France du xvni® siècle tout un code de proscriptions plus odieuses que celles du xvi" (2).

« pas. • Voy. Rulhières, Edaircisscmcnls historiques sur la révocation de l'éclit de Nantes, p. 19 et suiv., et VHistoire de France de M. Henri iMartin, t. XV, p. 589 et suiv.

(1) Le préambule de l'édit de juillet 1G79, qui supprime les lribuii<iu\ miparlis de catholiques et de protestants, offre ce passiige curieux : " Consi- • déranl qu'il y a cinquante années qu'il n'est point survenu de nouveau « trouble causé par ladite religion, et que par ce long Icmps les animosilés « qui pouvoient être entre nos sujets de l'une et de l'autre l'eligion sont « éteintes, nous avons cru pouvoir ne rien l'aire de mieux que de supprimei' « lesdiles chambres, et les réunir auxdits parlements, tant pour effacer « entièrement la mémoire des guerres passées, que pour faciliter l'admiiiis- « tration de la justice, en ôlant le prétexte à nos sujets catholiques de se « servir du nom et des privilèges desdits de la religion prétendue réformée •1 pour perpétuer les procès dans les familles par des évocations ou par « des règlements de juges. » (Recueil des anciennes lois françaises, t. XIX, p. 20."). 1

(2) Conférez les Eclaircissements de Rulhières sur la révocation de l'édit de Nantes avec le tome II de V Histoire de madame de Mainlcnon par M. le duc de Noailles. — L'une des premières pensées du régent fut de retirer tous les édits de Louis XIV contre les protestants; mais la violence même des faits accomplis parut opposer à cette mesure un obstacle insurmontable. « Le régent me parla à ce propos de toutes les contradictions et de toutes X les difficultés dont les édits et déclarations du feu roi sur les huguenots « éloient remplis, sur lesquels on ne pouvoit statuer par impossibilité de les « concilier, et, d'autre part, de les exécuter à l'égard de leurs mariages, « testaments, etc.. De la plainte de ces embarras, le régent vint à celle de " la cruauté avec laquelle le feu roi avoit traité les huguenots, à la faute « même de la révocation de l'édit de Nantes, au préjudice immense que « l'Etat en avoit souffert et en soufl'roit encore dans sa dépopulation, dans " son commerce, dans la haine que ce traitement avoit allumée chez tous les « protestants de l'Europe... Le régent se mit sur les réflexions de l'état « ruiné où le roi avoit léduit et laissé la France, et de là sur celles du gain « de peuple, d'arts, d'argent et de commerce qu'elle feroit eu un moment « par le rappel si désiré des huguenots dans leur patrie, et linalemenl me le « proposa. » {Mémoires de Sainl-Simon, t. XIV, p. 153 et suiv.)