SI. DESTCTT DE TRACT

nk EN 1754.

Cabanis , comme on l'a vu , s'esl peu occupé de la sensi-* lion , et s’il est sensualiste , c’est bien moins par l'élude cju’il fait de cette faculté , que par l’hypothèse physiologique qu’il propose pour l’expliquer. Il tient au condillacisme plus comme naturaliste que comme philosophe. 11 y a peu d’idéologie dans son livre des Rapports. C’est le contraire chez M. de Tracy; il adopte implicitement le principe physiologique de Cabanis , mais il ne l’expose ni ne l’analyse ; en revanche, il présente une théorie de la sensation qui peut servir de complément i l’autre partie du système : il est le métaphysicien de l’école dont Cabanis est le physiologiste.

Le caractère qui nous parait dominer dans son esprit est le désir et le talent de la simplicilé hagique; il se complaît et , excelle à abstraire, à généraliser, à réduire une idée à sa plus simple expression : analyste plus qu’observateur, il raisonne avec rigueur sur les données dont il part ; mais pour avoir ces données, pour les avoir comiilctes, il n’a pas assez recours au procédé qui les fournit ; il ne prend point assez garde aux faits , et en vient trop vile à l’analyse : l’art meme avec lequel il l’emploie et la manie , ccHe facilité supérieure li formuler ses idées, à jes mettre en équations, à les traiter comme des équations, cette habitude d’algébrislc portée dans la philosophie , a des inconvéniens qui doivent nuire à la pure observation : elle ne laisse pas faire la conscience ; elle la gène et la paralyse ; elle lui Ate cette vue large qui s’étend h tous les • faits, les saisit tous, les embrasse tous; elle lui donne la netteté , mais c’est aux dépens de la vérité; elle la pr«'-cise , mais la

ECOLE SE^ISVAUSTE.

réduit; elle en Fait un sens mathématique, au lieu de la laisser ce quelle doit être, un sens moral et psychologique.

La manière de M. de Tracy a quelques-uns de ces défauts: son tV/èo/oyf>(i) satisfait, quand on n’y considère que le raisonnement; mais quand on en examine les principes, on les trouve en plus d un point inexacts et défectueux: il est trop logicien et pas assez psychologue.

Sa théorie de la pensée est par là même très-simple : la pensée , selon lui , n’esl autre chose que la sensation, ou plutôt la sensibilité , dont la sensation est l’exercice. La sensibilité est .susceptible de divers genres d’impressions : 1° de celles qui résultent de l’action présente des objets sur les organes ; 2“ de celles qui résultent de leur action passée , au moyen d’une disposition jiarticulière qpe celte action a laissée dans les organes ; 3" de celles des choses qui ont des rapports entre elles et jMîuvent être comparées; 4» de celles enün qui naissent de nos besoins , et nous portent à les satisfaire. Quand la sensibilité perçoit les premières , elle sent purement et simplement; quand elle perçoit les secondes, elle ressent ou se souvient; quand les troisièmes, elle sent des rapports, ou juge; et quand les quatrièmes , elle a des désirs, ou veut: elle est ainsi successivement , et selon la nature de ses objets, pure perception, mémoire, jugement et volonté; c’est-à-dire qu’elle est le principcjde toutes nos facultés; car il n’en est aucune qui ne revienne à l’une des formes quelle peut prendre.

Celte théorie est très-simple , nous le répétons, et d’une expression très-exacte ; mais est-elle aussi vraie quelle est logique, et aussi large qu elle est j)récise? C’est une question à laquelle il y aurait à répondre par bien des objections; nous ne les présenterons pas toutes; mais celles que nous ferons, suffiront sans doute pour justifier le jugement que nous portons.

Commençons , pour aller plus \ile , par écarter celles qui sont relatives à l’opinion physiologique que fauteur partage avec Cabanis sur l’origine et la nature de la faculté de sentir ; celle opinion n'csl chez lui ni assez développée ni assez

(i) Elcmeru d'iiièotogie , 3 * editiun , 3 vol. in-8", 1817.

Digiti^-jd by Guogle

H. DBSTTTt SË tRACT.

expresse pour que nous nous arrêtions à la combattre ; nous en aurons mieux l'occasion ailleurs, et nous l'avonrdéjli eue précédemment.

N'insistons pas non plus sur la fausseté qu'il peut y avoir à reconnaître la sensation pour principe de la connaissance , • et sur les conséquences filcheuses qui dérivent , en plus d'un genre , de cette erreur psjchologique: celte discussion aura son tour.

Ne remarquons même qu'en passant que , pour être réduite à la sensation, la pensée n'en doit pas moins avoir toutes les facultés qui lui sont propres, etr que ]\I. de Tracy, dans son système, ne lui en accorde que quelques-unes. En effet, s'il lui attribue \a perception , la mémoire , \c jugement et la raison , il y a d'autres manières de voir, telles que la généralisation et \' imagination , dont il ne lui tient aucun compte , ou qu'il supp^se à 'tort identiques à celles qu'il lui prête. Ainsi , la généralisation n'est pas \a perception ,\e souvenir, ni le jugement , quoique centainement‘elle les présuppose : elle est le pouvoir de saisir ce qu'il y a de général et de commun dans un certain nombre de* faits observes et comparés. De même \' imagination : elle s'aide sans contredit de \a perception et do la mémoire , mais c'est pour faire quelque chose de plus, c'est pour se représenter en idée , tout autres qu elles ne sont réellement, les choses Senties et rappelées.

Mais il est un fait assez important sur lequel , avant tout , nous fixerons notre attention , parce qu’il nous semble méconnu, ou du moins négligé par l’auteur de ï Idéologie : ce fait est celui de la vue instinctive et réfléchie.

Quand l’ame vient d’avoir la pensée et commence à en jouir , son début n’est pas l’idée , c'est la simple- perception ; ce n'est pas la connaissance, c'est la notion ou l'intuition: la lumière est venue, et elle voit ; un objet se montre , et elle le sent : il n’y a rien là que de fatal. Elle n’est pas inerte en cet état, <î&r, en devenant intelligente, en passant si rapidement du sommeil au réveil , de l'ignorance ou sentiment , elle agit et se modifie, même avec une grande vivacité; mais elle ne se possède ni ne se gouverne : attirée et ravie par le spectacle qui la frappe, elle s'y fixe tant qu’il la captive; elle le quitte dès

tCOLC SENSI ALISTE.

qu'un autre vient. Toute aux objets qui la séduisent, elle ne se tient pas de curiosité ; et cela dure jusqu'à ce qu'elle ait appris k modérer son regard, à se recueillir et à réfléchir: encore souvent anlvc-t-il qu'à l'apparition d'une nouveauté elle s'oublie malgré tout, et retourne d'entrainement à ^ces vives et simples perceptions. , “

Par là même quelle ne fait alors que céder naïvement aux impressions qu elle reçoit, elle ne s’efforce ni ne se contraint, cHe SC laisse aller, s'abandonne, court à tout, embrasse tout, et , sauf à ne voir que par masses , accueille tout dans son idée. Aussi n'y a-t-il alors si haut sujet qui lui échappe , si grande vérité quelle n'aborde ; elle saisit tout; seulement c'est sans science, sans raison, comme un enfant, avec la facilité et la crédulité d’un enfant. De là sans doute des erreurs, et de singulières illusions; mais de là aussi la grandeur etia poésie (le ses points de vue , surtout si elle est encore à sc^ premier ;îgc de naïveté : car alors elle prend les choses telles <[ue Dieu les a faites; elle ne songe pas à les nqiliquer, à y mêler des systèmes. 11 n y a pas l'ombre de philosophie dans le regard (ju’elle y porte: elle admire, elle adore; elle ne cherche ni ne raisonne : une sorte de mystère religieux règne à scs yeux sur l'univers ; mais clic n’en est point troublée , elle en jouit ])lut(Jt: c'est comme une lumière dcmi-éclose, qui, ne marquant (juc les masses , ne lui envoie (jue des images simples , \asles et imposantes. A cet aspect, elle s’inspire, elle s’anime, se remplit de la plus pure poésie, de la seule peut-être cpii soit de cœur, et elle Icxhale aussitôt en chants d amour et de religion. ,

l'.n même temps lui apparaissent des objets (pii jiar euxmêmes sont si simples et si clairs, qu à peine présens, ils lui laissent voir ce qu'au sein de leurs circonstances accidentelles et variables ils ont d'essentiel et d absolu ; il ne lui faut qu'y regarder, pour y saisir un principe: point d expériences à tenter , point d (ibservations à faire, point de comparaisons à établir; rien de ce (jui mène par la réflexion aux généralités inductives. D’un coup d'œil, de prime abord, elle Sent ce (ja il y a là de constant et d’universel ; yllc le trouve comme d'instinct, sans y penser ni le vouloir ; et , (juand elle a sous

■ • DESTCTT DE TBACY.

les yeux des vérités de celle espèce, elle ne se dil, comme quelquefois, Urne semble , il me parait-, elle dil, il est - et cela sans hésiter , sans chercher un moinenl. Ce n'esl pas une opinion , c’est un axiome ([u'elle possède, c'esl de la foi la , , plus ^erme et en même temps la plus vraie ; c'est de la pure l'éViAll^^n; seulement c’est une révélation qui ne porte pas sur des mystères , mais sur des principes rationnels, et si ces principes ne peuvent être ni démontrés, ni expliqués, ils n’en ont nul besoin; ils sont aussi intelligibles que possible, rien n’est plus compréhensible. De ce nombre sont tous les axiomes physiques, mathématiques, métaphysiques et moraux, comme , par exemple ; Tout corps est étendu , figuré , etc. ; la ligne droite , etc.; tout effet supjiose une cause; rendre à chacun ce qui lui appartient, etc.

Qu’on y fasse atleution, aucune de ces vérités, ni de celles qui leur ressemtlqnt, ne se montre à nos yeux dans quelque cas particdlier, sans qii’aussitùt nous ne soy ons frappés de ^ leur invariable généralité; et jamais il ne nous arrive, faute de lumière et de certitude , de nous y pr.endre h plusieurs fois ])our porter nolrejugement; nous n’avons ni la nécessité ni le pouvoir d’user de telle prudence ; du premier coup nous j)rononçons avec pleine conscience et d’une manière irrévocable. La liberté, celle faeultéqui sc mêle plus ou moins h toutes les idées expérimeiyjal^s, n’intervient point ici; tout se fait sans elle et avant elle'ï elle peut 'aider à obscrcer , mais non pas i opérer le phénomène dont il s’agit ; elle en peut faire la philosophie , elle n’en saurait faire Xopération. Idéologie de M. de Tracy ne reconnaît bien éii l’origine générale des idées de celte espèce, ni les circonstances parliculières dans lesquelles naît chacune d’elles. Celle de Reid et de Kant est beaucoup . plus satisfaisante, et les développcmens lumineux et les heureuses simplifications que M. Cousin y a ajoutés ont achevé d’éclaircir, autant que le permettent les matières, la question si débattue premiers principes , des catégories ou des lois de l’enlendertenl.

M. de Tracy n’a tenu presque aucun compte de cette disposition d’esprit ; il a mieux expliqué la réflexion , particulièrement en ce qui regarde le procédé du raisonnement. Il en

4éf’.

Digilized by Cou^k

KCOI.E SFHSr*USTE.

jexpose une théorie simple et ingénieuse S la fois. Il ta fonde sur ce principe, que, dans une suite de propositions, le premier terme renfermant le second , et le second le troisième , etc., ' le premier renferme nécessairement et le troisième cl le quatrième, et tous les autres jusqu'au dernier. Il consacre une partie de sa logique à développer et à appliquer ce ptftfioipe fondamental. Il s’arrête avec complaisance à en établir la vérité , il en montrer futilité , et il y parvient avec bonheur. Mais il y a dans la réflexion autre chose que le raisonnement ; il y a observation. L'auteur la reconnaît, mais il ne l'analyse pas; il la recommande en passant, mais il ne l'enseigne pas expressément; il n’en dit pas tous les actes, il n’en donne pas le procédé: c’est une omission assez importante ; nous nous bornons à l’indiquer. En rendant compte ultérieurement de \& préface de M. Jouffroy , nous tâcherons de faire voir comment on pourrait la réjiarer.

Passons à un autre point. Selon nous il y a frois grands faits dans l’amc humaine,. l'intelligence, la passion et la li- ^ berté. On peut sans doute dans ses recherches se borner à l’une des trois, h linlelligence par exemple, et ne s’occuper en conséquence que de pure et simple idéologie : c’est à cela qu'en général s’est borné M. de Tracy. Cependant, comme il a aussi touché aux autres faits , qu’il en a eu une opinion , nous examinerons si sous ce rapport sa philosophie ne prête pas k quelques critiques particulières. Et d’abord pour la liberté, si nos souvenirs ne nous trompent pas, il la considère seulement comme le pouvoir de faire , comme la puissanee : elle est â ses yeux l’acte physique an moyen duquel la volonté .s’accomplit et se réalise j c’est à ce titre qu’il l’admet, et à ce litre uniquement. Ainsi 1 homme est libre en tant qu’il peut; plus il peut, plus il est libre; il n’a d’indépendance que dans l’empire: ceci a besoin d’explication. Si la liberté est dans la puissance ,- et seulement dans la puissance , elle n’est certainement pas dans ce qui précède la puissance: dans la volonté, qui la met en jeu; dans le conseil, qui la prépare; dans le sentiment, qui la provoque; elle n’est dans rien de ce qui préexiste â l’acte ])roprc qui la constitue : il y a donc fatalité partout ailleurs que dans l’exécution ; mais l’exécution elle-

M. DESTTTT DE TBACV. 7

m<!ine ne dépend-elle pas de la volonté , n'en est-elle pas le résultat , n’en a-t-elle pas le caraetére , et par eonséquent la fatalité P est -elle libre dans le sens que d’ordinaire on donne à ce mot? C’est certainement de la puissance , mais est-ce du * libre arbitre ?èst-ee cette faculté de se posséder, ce pouvoir sur soi-raéme en vertu duquel l'homme se contient, délibère , se résout , et réalise sa volonté? est-ce bien de la liberté? Non; de fait, c’est de la nécessité , c est quelque chose de fatal ; c’est de la force, et rien de plus; et on peut bien , sans contredit, tenir compte de ce phénomène; il le faut même, pour ne pas laisser une lacune dans la science. Mais il importe de ne pas lui sacrifier un autre fait qui a aussi ses droits, le fait réel de la liberté: or, nous ne voyons pas que M. de Tracy l'ait reconnu , comme il le devait; il l’a nommé , mais ne l'a pas vu, ou , pour mieux dire , en le nommant il en a vu un différent: sa liberté n’est que le mot; il méconnaît la réalité. Nous ne disserterons pas longuement pour prouver que l'homme est libre ; on est las de ces discussions ; nous nous bornerons à un exposé qui suffira , nous le pensons. L’amc est à chaque instant «dans deux positions si différentes, qu’on ne saurait la concevoir comme nécessitée dans la première , sans la regarder en même temps comme libre dans la seconde. Tantôt, au sentiment des impressions qu’elle reçoit, elle se livre d’entraînement à l’émotion qui en est la suite; elle jouit ou souffre, aime ou déteste , désire ou repousse , sans qu’il lui soit possible d'empêcher ces affections ; et alors elle se laisse aller , elle se laisse agiter et emporter; toujours active, trés-active, mais sans empire sur son activité : c'est une force qui se précipite, s'échappe, et va si vile en son cours, qu’elle arrive au point fatal avant d’avoir rien fait pour se contenir et se modérer. Quoique capable, par sa nature , de calme et de réflexion , l inslinct préi^ut ici; elle ne se connaît ni ne se possède; pour le moment, elle n’est pas libre, pas plus que les forces de l’univers , qui manquent de conscience et de volonté. Mais d'autres fois elle est plus à elle : bien quelle soit encore émue , elle ne l’est cependant pas assez pour être dominée comme auparavant ; elle est plutôt sollicitée qu entraînée , stimulée que transportée; rien n'empêche, en cet état, que,

FXOLE sk:<sdauste.

recueillant son expérience et appelant à elle sa sagesse , elle ne se défie de sa passion, ne délibère avant d'agir , et n’agisse qu’apres conseil; et quand même elle suivrait encore l’innpulsion de son sentiment, du moment qu’elle y a pensé , (ju’ellc s'y est décidée avec réflexion, elle n’est plus comme (juand elle cédait à une pure et simple fatalité, elle est maîtresse d'clle-méme et librement active. Et qu’on n'objecte pas la contradiction qu'il peut y avoir h reconnaître à l ame deux attributs opposés; lorsque nous la disons fatale et libre, nous n’entendons pas que ce soit dans le même temps, dans le même acte, mais dans des actes successifs; ce qui s'explique en ce que, tantôt trop faible ]>our ne pas céder, tantôt assez forte pour résister, elle subit le joug ou s’affranchit, selon la situation dans laquelle elle se trouve. D’une activité très-variable , elle n’est destinée par son essence ni à être toujours esclave, ni à être toujours indépendante. Son rôle tient de deux genres: elle n’a pas tout de Dieu , elle n’a pas tout du monde ; elle a quelque chose de l’un et de l’autre; elle a , dans des limites, de celui-ci la sujétion, de celui-li> la liberté; elelle n’est pas la contradiction, mais la conciliation de deux natures..

E homme est libre; mais est-il indifférent qu’il le soit ou ne le soit pas? S’il ne Tétait pas, et que ce fût là une vérité à reconnaître , cela suffirait-il pour dire que sa dignité ni sa destinée ne perdent rien ,i cette privation? De ce qu’il ne serait t>as ce que nous le croyons , de ce qu il n’aurait pas la faculté au nom de laquelle on lui fait honneur de scs vertus et de scs travaux, ne s en suivrait-il pour lui ni abais.sement, ni déchéance.? aurait-il droit à la même estime ? Sans doute tout est bien dans Tordre de la création , tout y a sa place et sa valeur, tout y représente j)lus on moins l’être parfait qui s’y révéle ; mais pourtant il y a des rangs : du grain de sable à la montagne , de la goutte d eau à TOcéan, du brin d’herbe à la forêt, il y a des différences de grandeur et de beauté; n’y en aurait-il aucune de Têtre libre à l’être fatal.'* L’œuvre de Dieu est admirable , uniquement admirable, quand on la regarde dans son ensemble; mais, quand on la ]>rend dans ses parties, n a-t-elle pas ses degrés et ses nuances? En elles-mêmes, toutes les créatures qui sont selon leur loi sont bien, sans contredit ;

H. DESTCTr DE TBACV.

mais, comparées les unes aux autres, elles ne sont pas également bien ; sous raille rapports elles présentent des infério- • rités ou des prééminences. Si donc l'homme n'avait pas de liberté , pas de moralité par conséquent , quoique ce fût là un fait, un fait voulu par Dieu, il n’en serait pas moins au-des< sous de tout ce qui jouirait de la liberté ; et si nul ne possédait ce don précieux , malgré le fait, il y aurait au monde quelque chose de moins admirable que si la liberté s'y déployait avec son cortège ordinaire de talens , de vertus ; ce serait une perfection de moins dans l'oeuvre de la créatioq. 1| n’y aurait plus d'ordre moral ; l'homme rentrerait dans la nature , dont il ne serait qu'un des agens ; il ne s'élèverait jamais jusqu'à la gloire de mieux faire que la plante pu l'animal ; il serait leur semblable , leur émule, il ne serait pas leur maître. Nous avons insisté sur cette pensée, parce qu'elle ' répond à une raison dont on appuie quelquefois le système que nous combattons. Cette raison n'a pas de force : car il est faux que , si l ame humaine n'était plus libre ni morale , elle eût encore la dignité et la destinée que nous lui trouvons.

Un autre grand fait de la science est celui de la passion. M. de Tracy n'en a presque rien dit. Quelques pages sur 1’»mour, qui sont restées inachevées, quelques réflexions particulières, semées çà et là dans ses écrits, ne peuvent être regardées comme formant une théorie. 11 y a donc encore une omission sur ce point de la psychologie. Nous ne chercherons pas à la rétablir, ce serait une trop longue tâche ; nous nous bornerons à des indications.

Tout ce qui est tend à être, l ame humaine comme toute chose; et non-seulement elle tend à être, mais elle a le sentiment de ce besoin, elle -a le besoin senti détre ce qu elle est, d'étre ame, de rester ame, de le devenir le plus quelle peut.

Ce besoin est l'amour de soi. Grâce à l'amour de soi , elle est susceptible d'impression , elle s'affecte et s'émeut : c'est de joie si elle se trouve à l’aise, c’est de douleur si c’est le contraire; et, pour peu que l’émotion dure, elle n'en reste pas à la joie et ne s'arrête pas à la douleur; elle aime et désire ce qui lui cause l'une , hait et repousse ce qui Ipi . cause l'autre ■ 6

74 ÉCOLE SEÜSVALISTE.

Joie, amour, désir, douleur, haine et aversion, voilà donc la double passion qui naît de l’amour de soi. Cette passion a ses variétés; cela dépend de la nature des objets auxquels elle sc rap))ortc : jiliysiqiie cpiand c'est au monde, sociale quand c'est à 1 homme, religieuse <|uand c’est à Dieu, elle développe dans ces trois eas des ufTections de toute espèce, l'appétit et la répugnance , la bienveillance et la malveillance , la piété et l’impiété, avec toutes leurs différences de degrés, de caractères et de tendances. Et non-seulement le présent touche l’ame et l’intéresse, le passé la touche aussi : au souvenir d’un bien perdu, elle s’attriste et s’afliige; à l’idée d’un mal qui a cessé, elle se réjouit cl se console. L’avenir lui-méme lui est ouvert : elle y prévoit mille chances favorables ou contraires; elle espère ou elle craint; elle pressent en quelque sorte les émotions quelle doit avoir, souvent avec plus de force qu’elle ne les .sentira réellement. La pas.sion une fois expliquée , il s’agit de la juger. Or, comment la juger? En voyant si elle est dans Tordre. Et comment est-elle dans l’ordre ? C’est d’abord quand elle est vraie, c’est-à-dire quand elle ne se trompe pas sur la nature de son objet , quand elle ne prend pas un bien pour un mal ou un mal pour un bien , un bien apparent pour un bien réel , un mal imaginaire pour un mal constant. C’est de plus quand elle sc mesure convenablement à son objet, quand elle ne met pas à le poursuivre ou à le repousser trop ou trop i)eu d’énergie , quand elfe ne pèche par conséquent ni par exaltation ni par apathie , car ce sont là deux défauts qui la corrompent également : tel est le cadre dans lequel nous proposerions de renfermer les dévcloppemens philosophiques auxquels le fait de la passion pourrait donner nais sauce; il nous semble assez vrai et assez large pour tout contenir et ne rien fausser.

Insuffisante en plusieurs points , inexacte en plusieurs autres, la philosophie de M. de Tracy ne saurait être considérée comme une théorie satisfaisante ; elle pèche par sa base , en se fondant sur la physiologie ; elle est en défaut dans ses explications, parce qu’elle omet ou méconnaît des faits importans dans la science : en cet état il serait difficile que la morale qui en dérive fût exempte d’objections ; celle que l’auteur en a

Digilized by Googic

*. DESTÜTT DE TRACT.

déduite par indications , il est vrai , donnerait lieu , sans contredit, à des critiques assez graves. Mais , comme il l’a à peine ' esquissée, et que d'ailleurs nous la retrouvons exposée et commentée dans le catéchisme de Volney, nous attendrons pour la juger que nous nous occupions de cet ouvrage : elle deviendra alors l’objet d’un examen spécial. Pour le moment, qu il nous suffise de dire que , si l’honnne n’est que matière , et n a d'intelligence que pour la matière, il ne peut être question pour lui que de la vie physique et des soins du corps. Point d’autres devoirs que ceux-là ; conservation et bien-être : voilà tout le but de sa destinée. Mais quoi ! toud ces dévoucmens héroïques dont l’histoire nous entretient , et ces vertus moins éclatantes que nous admirons autouêde nous, nos propres résolutions quand elles ont quelque chose de moral et de religieux, tout est-il vain et sans objet P en serions-nous donc réduits à n’estimer que la tempérance , à n’honorer que 1 industrie ; et pour toute gloire h acquérir, n’y aurait-il véritablement qu'à s’enrichir et à se bien porter? hors de l’utile, et de 1 utile de celte espèce, n’y aurait-il rien de vrai , de bon, de beau et d’honorable ? Avec quelque art que l’on ménage les conséquences d’un tel système , quelque bon sens que l’on apporte à l’appliquer convenablement , quelle que soit même la pureté des vues de ceux qui le proposent , toujours trahit-il de quelque façon le vijj^ et le faux de son principe. Il n’a réellement quelque valeur que dans des limites et à des conditions que plus tard nous marquerons. Hors de là, il est étroit, petit, et ne peut donner qu’une sagesse du second ordre et une morale du bas étage.

Nous le disons, et c’est à regret, on trouve dans le livre de X Idéologie le prinbipe d’une telle doctrine; il n’y est pas expliqué ni surtout exposé avec les choses fâcheuses auxquelles il peut donduire, mais il y est implicitement, et pour l’y saisir il ne faut qu’y regarder.

Cependant voulons-nous qu’on impute au philosophe les torts qui ne sont qu’à son opinion? Nous protestons eontre une telle idée ; et cela , non par vain égard pour l’honorable M. dcTracy, dont le caractère n’a besoin d’apologie ni de ménagement : notre motif est meilleur, jl est mieux dans la

ÉCOLE SEKSTALISTE.

vérité. Il arrive rarement qu’avec une théorie , même exacte , un philosophe puisse être constamment l’homme et le fait de cette théorie : les inconséquences échappent si vite ! La foi qu'il porte à ses principes n’est pas si vive et si présente qu’elle ne manque pas un seul instant de présider é ses actions i il l’oublie en bien des cas et se laisse aller à d’autres idées : é plus forte raison quand sa théorie n’est nullement satisfaisante ; car alors , quoi qu’il fasse , il ne peut y croire de toute conscience; il y croit spéculativement, avec son esprit et sa logique , mais il n’y croit pas avec son ame t c’est chez lui affaire de tête, et non conviction de cœur. Aussi ne la suivra-t-il dans la pratique qu’avec incertitude et restricti on ; le plus souvent même il s’en écartera , ou la corrigera habilement ; il y prendra ce qu’il y a de bien , et y laissera ce qu’il y a de mal ; il y mêlera des émotions , des affections , des pensées de bonté et d’honneur, qui en effaceront heureusement le vice métaphysique. Il pourra se montrer humain, généreux, ferme et droit dans sa conduite; sa vie sera selon son ame , et son livre selon son esprit : heureuse contradiction dont doit profiter la critique , afin d’accorder à l’écrivain toute l’estime que la vérité lui force de refuser au système. Avons-nous besoin d’ajouter que nous nous félicitons d’avoir à appliquer ces réflexions à un homme qui plus que personne a droit à un tel jugement?

If. B. Nous n’avons pas en en vue , dans l'examen que nous venons de faire, ni Y Économie politique , ni la Politique, de M. de Tracy , dont l'une se trouve dans le Traiti de la olontè, et l'autre , dans le Commentaire de l'Esprit des Lois (i). Ce sont des questions qui ne sont pas sans rapport avec notre sujet, mais qui cependant n'en font pas partie. Nous nous bornons à la pure philosophie.

(i) L«s «avrei eompUtci de M. Dettnlt de Trscy , In-iB, m compoeent atnii qu'il euil: tdSaJefù proprement dite, première partie, oo vol. 1817; Grammaire rmtonnéef deuxième partie , un roi. t 8 i 5 ; Lofifur, euivie de p 1 n«ieur« ourra^ ielalir> A l'InitruetioD publique, U plupart iitédiia, iroihième partie, 1 toI, ; Trait/ de U r^olonti et de eee effete, ou Trait/ économie po/ififHr, augmcDid du premier chapitre <le la itfonslr, quatrldme cl cinquième partie, un roi.; Com~ taentMrtê eeer tEeprU dee toie, de Monteequieu, un roi.

Dkii'': - : ; - vonglc