V. BB0D8SAIS

de conviction, un tel besoin de combat et de victoire, qu’il a gardé le langage sec et froid de l'analyse ; il s’est au contraire laissé aller à son idée avec assez de bberté ; il y a même quelquefois chez lui excès de verve et de mouvement : plus d’une fois il est lyrique à sa manière. Le langage figuré est naturel , nécessaire presque en tous les sujets ; il faut seulement avoir soin d’en user de manière à né faire illusion ni aux autres ni à soi-mème ; à ne pas prendre et à ne pas faire prendre les images pour les choses et les symboles pour les réalités. Ce n’est que pour avoir violé cette règle de style que les psychologistes mériteraient le blâme qu’on leur adresse. Nous ne tarderons pas à voir si en effet ils l'ont mérité; mais, en attendant , remarquons bien que sous le rapport de la science , il n’y a de mal que dans les métaphores qui trompent l’auteur ou le lecteur.

Une autre objection préjudicielle de M. Broussais aux psychologistes , c’est l’impossibilité de faire leur théorie indépendamment de la physiologie, c’est l’impossibilité de faire par eux-mémes aucune espèce de théorie. Or, dans plusieurs I>assag;cs, et notamment dans la préface et le supplément du livre de \ Irritation, il a, par forme de concession, assez accordé aux psychologistes ; il a laissé dans leur domaine assez d’objets importans pour que , forts de son opinion , ils puissent lui opposer ses propres paroles et croire à leur science, malgré ce qu'il en dit , ou plutôt sur ce qu’il en dit ; mais ne profitons pas de cet avantage , et prenons l’objection sans biaiser : elle consiste à supposer que, les phénomènes moraux n’étant, comme les phénomènes physiques, qu’un résultat de la matière , il n'y a que les physiciens , les physiologistes en particulier, qui soient capables de se livrer à l’étude de la science morale. Mais lors même qu'il en serait ainsi, il s’ensuivrait seulement que les physiologistes pourraient mieux , en s’occupant de l’organisation, saisir dans leur principe, dans leur cause génératrice , les faits dont il s’agit; il ne s'ensuivrait pas que d'autres ne pussent pas , en partant de leurs données, prendre ces faits en eux-mémes, et les observer tels qu’ils sont : ceux-là les tiendraient pour nés dtf corps , les matérialiseraient comme on le voudrait , les rapporteraient sur parole

ÉCOLE SENStALtÉTE.

à un principe organique ; et cependant, commë ils auraient (ce qu'on ne saurait leur contester), la Ikcuité de les suivre dans leur développement ultérieur, rien ne les empêcherait de les reconnaître, de les classer, de les ramener h des lois, d’en faire * en un mot , la théorie et d'appliquer fcette théorié; rien ne les empêcherait d’être saVans par-delà les physiologistes, et, eh s’appuyant Sur leur science, ils traiteraient de la psychologie comme d'un point de Vüè de la physiologie : c'est le parti qu’Ont pris qüelquës idéologues , cjui, s’en rapportant aux médecins sur le principe de la penSéè , Se sont ensuite attachés à la pensée elle-même pour l’ànâlyser etl'eipliqucr dans ses phénomènes généraux ; c’est à peu prés le rapport qu’on trouve entre M. de Tracy et Cabanis ; l’ouvrage de l'un n’est , pour ainsi dire , que le complément de l’ouvrage de l’autre ; inais ce complément est un livre qui a son fond et Son objet. D’où que viennent les passions, les idées et les volontés, elles sont observables, et il n’y a point d’obstacle réel à en tenter la science : c’est l’affaire de la réflexion et de là méthode psychologique. Les médecins se font illusion et donnent trop d'importance à leurs recherches, quand ils pensent que , parce qu’ils auraient le secret de l’origine de nos diverses facultés, il ri’y aurait qü’eux à avoir le privilège des études morales ét métaphysiques : il n’ÿ a nulle nécessité de savoir d’où part l’ame, ce quelle est dans son principe pour savoir ce quelle devient lorsqu’elle se déploie et s’exerce; et la preuve ën est , comme on le voit chaque jour, dans Ces esprits observateurs, qui excellent à jugér l'homme ou les hommes en plu* losophes ou eh gens du monde , sans cependant avoir une idée d'aucuil système physiologique. Sans doute il vaudrait mieux, parce que ce serait quelque chose de plus, joindre à l’inslriiction psychologique l'instruction médicale, comme il vaudrait mieux , tout en étant médecin , être métaphysicien et moraliste ; mais si les deux choses vont bien ensemble , ce n est pas une raison pour quelles ne puissent aller qu’en.semble : il n’y a nuUe contradiction à séparer deux études qui , malgré leurs rapports , se prêtent au partagé ; il tl’y a que distinction naturelle et séparatmh bien entendue.

Mais tout ceci est dit dans l’hypothésè que nous avons failli

■ . BSOtSSAIS.

iid

à plus forte raison ai cette hypothèse est vaine et sans vérité ; or, c'est précisément ce que nous prétendons. Tâchons de le déinontrer; et, sans embrassef la question dans toute 'son étendue , essayons au moins de mqttre en lumière les points les plus décisifs. Il s'agit de faire voir que la psychologie a sa réalité propre, son objet, tout aussi bien que la physiologie; en d'autres termes, il s'agit de l'ame ^ de sa simplicité, de son immatérialité ; nous voilà arrivés au fond même de la di.scussion.

Nous ne tirerons pas parti de la différence si bien établie , ce nous semble, entre les idées de conscience et celle de perception , entre les choses auxquelles répondent ces deux espèces d'idées; nous ne répéterons pas tout ce qui a été dit d'excellent et devrai sur ce sujet; on pourra le lire ailleurs , et chacun , du reste, en sait ou en peut savoir pàr lui-méme, en s'observant, tout autant que les plus habiles (()• H suffira de remarquer, d'une part , qtie la conscience n'a pas les mêmes organes que la perception; quelle n'en a même pas qui lui soient propres, ou qu'on lui ait assignés d'une manière précise ; à moins qu'en affirmant physiologiquenietit qu’elle est la réflexion intracrânienne, on croie par là avoir déterminé le siégé et le sens qu'elle doit avoir ; mais il n'y a rien là de bien clair. En second lieu , si l'on compare les faits sur lesquels porte la conscience à ceux qui sont du domaine de 1a perception , et , par exemple , le moi lui-même à un corps , la passion à l'étendue « la pensée à la figure , la volonté à la couleur ou à telle autre propriété sensible, certes, il paraîtra évident qu'il n'y a point d'analogie entre des choses de nature et d’aspect si dilférens. ^

Venons au point sur lequel la doctrine de M. Broussais Y nous a paru particulièrement faible et peu développée ; et cependant il était averti , car la critique l'avait déjà frappé là: on peut le voir dans les Lettres adressées par le docteur Miquel à tin médecin de province. Nous voulons parler de la difficulté que trouve la doctrine physiologique à expliquer l'unité du moi. Le docteur Miquel prouve très-bien , dans un

(i) Voir la préface efes Èstfuisses morales , par M. Joaffroy. Od y troavera développé! les points i}ue nous ne faisons qu’indiquer ici pour abréger.

ÉCOLE SEH8EAUSTE.

papage que nous copions à peu prés , que le centre , ou plutôt l'unité qui reçoit toutes les sensations , les compare et les juge, est simple, de toute simplicité, et n’a rien du caractère essentiel de la matière: « Pecentre qui perçoit les impressions •• opposées, qui les compare, qui les juge , qui obéit k l'une U ou à l'autre, M. Broussais l'a placé à la partie supérieure de » la moelle allongée; mais cette indication est encore trop « vague : il faut chercher le centre de cette partie supérieure ;

» car , si la stimulation des appareils encéphaliques arrivait au U côté gauche, et la stimulation des viscères au c6té droit, cet » stimulations n'auraient rien de commun entre elles, ellei » resteraient perpétuellement isolées ; il faut donc admettre » de toute nécessité que les impressions arrivent jusqu'à ua U point central sans étendue et sans dimension. Là elles ne » se reconnaissent pas, et ne se jugent pas les unes les autres;

» il y a quelque chose qui les perçoit distinctement, qui les » compare et les juge : ce quelque chose est le oto». » Ce passage n'est pas le seul qu'on trouverait dans le même auteur. En général, toutes les fois que la suite dc^l’cxamen auquel il a soumis la doctrine physiologique le conduit à quelques uns des faits qui prouvent pour la psychologie , sans être précisément métaphysicien, sans faire étalage de spiritualisme, par la seule force de l’évidence, M. Miquel rétablit avec simplicité et avec lumière la vérité méconnue par l'écrivain qu’il critique.

Insistons un peu sur cette idée de l’unité. On ne le nie pas, au contraire, on l’admet de .plus en plus: nos moyens d’avoir des sensations sont très-nombreux, très-divers, et chaque jour l'expérience en fait apercevoir de nouveaux : ainsi , outre les cinq organes principaux qui nous mettent en rapport avec le monde extérieur, et qui, chacun pris en eux-mêmes, offrent encore tant de variétés , il y a des organes intérieurs pour le moins aussi compliqués, dont la fonction est aussi de donner lieu à des impressions très-distinctes et très-multiples. De même pour les nerfs destinés à exécuter les actes du vouloir; on les rencontre en grand nombre dans toutes les directions et sur tous les points : nous voilà donc avec une multitude de conducteurs de sensations et d'ageiis de volontés; et, cependant , qu’est-ce qui émet les volontés de tant de côtés et par

Digilized by Googl

a. BROUSSAIS.

ns

tant de voies? une seule et même chose, un seul et même moi, un moi tellement un que vous ne pouvez pas le dire autre quand il sent et veut par ici , autre quand il sent et veut par là; que vous ne pouvez pas le multiplier et le diviser comme les organes auxquels il se rapporte ; que vous ne pouvez pas le compter et le classer comme Ces organes; cariln'y a pas un «nos pour l’œil , un moi pour l'ouïe , un moi pour le goût , etc. : il n J en a qu'un pour tous les sehs ; et il n'y en a pas non plus deux , trois ou quatre qui mettent le mouvement volontaire , celui-ci dans la main gauche , celui-là dans la main droite , cet autre enfin dans la tête ou dans les pieds, etc., etc.: c'est le même fonds de volonté partout ; c'est la même personne qui donne tous les ordres. A chaque bout de nerfs qui transmet du dehors au dedans , ou du dedans au dehors , une impression ou une impulsion, il n'y a pas une ame à part, un mot distinct, qui figure pour son compte dans l'économie de notre nature : l'unité la plus parfaite est là , servant à tout de principe et de but; et c’est en vain que l'on tenterait d'assimiler cette unité à l'unité prétendue que l'on trouve dans la matière , et qui n'est qu’une totalité, une addition de parties, une figure et un symbole (te la véritable unité. On ne saurait y parvenir, on ne saurait mettre en pièces ce moi, qui n'est que lui , qui est lui ni plus ni moins, et dire, en le divisant, voilà qui est pour tel organe , voici qui est pour tel autre ; la personnalité ne se prête pas à être ainsi fractionnée : il faut la nier ou la reconnaître dans sa complète intégrité. L'unité matérielle, l'unité organique en particulier , est un composé , un concert de parties; mais l'unité spirituelle n’est ni composé ni concert, elle est l'unité tout simplement.

On demandera maintenant comment il 8c fait que cette unités’allie etse mette en rapport avec la pluralité des organes? La réponse est dans l'idée qu’on doit se faire de sa nature. Or , (juelle est sa nature ? l'activité la plus variée. Nous ne nous arrêterons pas à le montrer, nous le regardons comme évident. Grâce à (Ættc activité si variée, elle peut, sans se décomposer, se diversifier de mille manières, elle peut se fléchir en tous sens, se porter ici ou là, selon le besoin et l’occasion ; c’est comme un centre de vie , qui , fécond , prompt à produire ,

ÉCOUe SENSDALIStE.

tl6

rayonne de tout côté l’énergie qu’il porte en lui ; il en atteint tous les objets qui sont dans le cercle où il se déploie. L’ame ne se divise pas pour agir sur divers points et en divers sièges: elle ne fait que tourner ses facultés tantôt vers l’un tantôt vers l’autre : des affinités l'y attirent; elle s’y laisse aller ou s’y dirige , mais sans pour cela se décomposer, sans se mettre en deux ou en trois ; elle passe entière et une à chaque organe où elle se rend présente. Elle multiplie ses actes , et en les multipliant elle les distribue dans différentes directions; mais elle-racme elle ne se multiplie pas , elle reste avec toute h substance, et ne partage pas sa jjersonne: l’unité spirituelle ne se brise pas par ce quelle se développe , et qu’elle localise les développemens auxquels elle se livre ; pas plus qu’elle ne se brise lorsque , dans la durée , elle fait se succéder entre eux ses rapides pl énomènesr alors elle reste identique , bien qu elle ' sépare dans le tenq)s les efifels de sa puissance ; pour les séparer dans l’espace, elle ne porte pas plus atteinte à sa parfaite simplicité : tout revient à les disposer soit les uns après les autres , soit les uns hors des autre») et il n’j a là rien qui ne se concilie avec la vertu d’ime force qui a dans son exercice tant de facilité et de ressource : ainsi l ame se prête à merveille au rôle varié de l’unité mise en rapport avec la pluralité des appareils organiques

Comment du reste agit-elle sur les nerfs qui reçoivent son influencePQuel effet y produit-elle Pou en quel étal les met-elle?

On doit supposer qu’elle n’y fait que ce qu’y font toutes les causes qui les excitent et les stimulent ; qu’elle y détermine en conséquence une sorte d’irritation , en vertu de laquelle ils accomplissent les fonctions auxquelles ils sont propres ; mais ce n est cependant qu’une hypothèse , hypothèse probable si 1 on veut , mais impossible à vérifier; car pour cela il ne faudrait rien moins que voir le cerveau tel qu’il est lorsqu’il sert à la pensée , à la passion et à la volonté . De même on ne saurait guère expliquer comment la vie, qui est dans les organes, affecte l’ame et la modifie; ce doit être par impression , p®*' action et réaction , par le fait d’une force qui se déploie en pf®" sence d’une autre force, la borne et la contient. Au sein des mouvemens physiologiques qui viennent à lui de toute p«rb

■ . BBOV'SSàIS.

le moi se voit comme pressé de penser et de sentir , et il pense , il sent, par suite même il veut: et ainsi toutes ses facultés entrent soudain en exercice. Qui a provoqué cette activité ? En- core une fois c'est une impression ; il faut bien en revenir là , car il n'y a rien de plus à dire.

Ce qui est certain, c'est qu'il y a, de lame au corps, dans le rapport qui les unit, un échange continuel d'impressions et d'impulsions, et que cet échange donne lieu, selon qu'il est régulier ou irrégulier, normal, ou anormal à tous ces phénoménesde santé ou de maladie dont sont causes l'unà l'autre le moral et le physique.

Avons-nous besoin d’ajouter que , dans les considérations qui précédent, en parlant du moi comme d'une force, nous n'avons pas fait pour nous entendre ce que suppose gratuitement M. Broussais; nous n'avons imaginé ni u^fjoueur de clavecin à son instrument, nii/« homme dans un autre homme, ^ ni quoique ce soit ayant figure, que nous ayons logé dans le cérveau pour lui faire jouer le rôle de l ame. Afin de nous entendre, nous nous sommes observés, nous avons vu qu'il y a en nous quelque c^ose qui, sqns avoir aucune des qualités de la matière , est cependant et a en soi l'unité , l'activité , la • passion, la pensée et la volonté; nous l'avons nommé ame. Nous n’avons rien fait de plus. Si M. Broassais fôt mieux entré dans l’idée des psychologistes , s'il n'cûl pas pris plaisir à être dupe d'expressions qui ne trompent ai^ fond personne , il se fôt épargné bien des réfutations inutiles, et quelques plaisant tcrics de mauvaise humeur aussi bien que de mauvais goôt. Sa cau.se n'y eût rien perdu ; et son livre , composé avec plus de calme et de vérité , eût eu un succès plus sérieux , un éclat de meilleur prix.

Qu'on relise sa préface; c’est une espèce de lamentation. On dirait, à l’entendre , que le spiritualisme , que nous professons , est une espèce de mauvais coup, de conspiration à la foi philosophique et politique , qui ne va à rien moins qu’à la ruine de la science et des savans. •< Peu s’en faut , dit-il quelque part, qu'ils ne déclarent dignes du gibet ceux qu'ils nomment sensualistes. » C’est avec peine ,nous le protestons, que nous avons trouvé , dans un livre qui certes est a^z fort

ECOLE SBHSEA LISTE.

pour se passer de petits, moyens, des expressions du genre de cellesque nous venons de citer ; que M. Broussais se les fût interdites , quilles eût effacées de ses pages au lieu de les mettre en saillie , d’y revenir à dessein , et son ouvrage avait toute la gravité, toute la sévérité de raison qui conviennent aux matières auxquelles il l’a consacré. C'était-un système exposé avec puissance et lumière; c'était l'idée de Cabanis, plus une doctrine nouvelle de physiologie : il n'y avait rien là que de grand, de simple et de scientiiique ; pourquoi y avoir mélé quelque chose qui n’est rien de cela, et qui ne peut provoquer le sérieux de la discussion? L'auteur s'est mal jugé, s'il a cru que son génie ne suffisait pas à sa cause , et qu’il fallait pour la faire valoir recourir à un autre art. Cet accessoire était de trop, e) a chargé son livre au lieu de le soutenir. Heureusement que le public, mieux avisé et d'un meilleur goût, a su séparer dans cette composition ce qui était de fond et ce qui était de forme , et n’a jugé que du fond.

On peut combattre M. Broussais, et par ce qu'il nie, et par ce qu'il accorde. H nie l'esprit , nous l’avons vu, et par là même il se trouve dans l’impuissance d'expliquer ce que l’espri/ seul explique, c’est-à-dire cette unité, ce point central et simple qui n'appartient point à l’organisation. Et en même • temps il accorde, non pas ï esprit, contre lequel il est trop en éveil et trop en garde pour se laisser surprendre à l’admettre jamais, mais la spiritualité , le caractère spirituel de certains faits humains, dont, par oubli sans doute, et dans l’entrainement de la discussion , il n’a pas assez songé à calculer les conséquences; elles vont tellement contre son système, que certainement, s’il y eût pensé, il eût évité les paroles dont elles sont la suite nécessaire- Citons , pour n’étre pas accusé de rien avancer légèrement.

D’abord , dans son Traité de physiologie appliquée à la pathologie , M. Broussais dit: « La sensibilité est immatérielle » comme la pensée, dont elle est la base... J’observe bien,

» ajoute-t-il, que la pensée se manifeste à l’occasion du mou- » vement de la matière ; mais je ne saurais en saisir le quo- » modo. . Quelle est la condition du cerveau qui produit ces » phénomènes, je l’ignore, a

». BKOrSSAIS.

Et dans le supplément qui termine son IWre de l’Irritation , il s'exprime ainsi ; « La perception du blanc et du noir , » comme celle du rond et du carré , ne sont des choses ni xisi- » blés, ni tangibles, ni concrètes; il n’y a que les corps à ■> l'occasion desquels nous avons eu ces perceptions , et les » organes sensitifs qui nous les ont fournies , qui jouissent de » ces qualités. »

Ces passages sont trés-cIairs, et ne peuvent laisser aucun doute : l'auteur y donne son idée en termes si précis , qu’un psychologiste ne ferait pas mieux ; et il est bon de remarquer qu’il n'a ici aucun intérêt ii se servir de ce langage ; que ce n’est pas un de ces points délicats et dangereux sur lesquels il pourrait être prudent de faire un mensonge de science afin d’éviter les tracasseries ; il n'y a point là, en apparence du moins , de question morale et religieuse : le philosophe pouvait tout dire sans s'inquiéter de qui que ce fût. C est d'ailleurs une justice à rendre à M. Broussais : on ne voit pas dans ses pages de ces concessions de complaisance , de ces soumissions hypocrites , dont croient devoir se couvrir quelques physiologistes timorés , qui jésuilisentXem matérialisme pour se donner plus de sécuribé; il a plus de franchise et de loyauté : il*avoue tout ce qu’il croit, et a son système sur la main.

Ainsi, dans ce que nous venons de citer, sa pensée n'est pas seulement claire, elle est, de plus, sincère et véridique : nous pouvons donc nous y fier , et la pwndre pour sujet de raisonnement.

Deux cho.sesy sont établies: i° l'obscurité du quomodo , de la manière dont les organes produisent les facultés morales ; 2 ° le caractère particulier de ces mêmes facultés. Or, cherchons un peu ce qui suit de l'une et l'autre proposition.

Obscurité , mystère même sur le rapport de génération qui existe du physique au moral ! Mais alors comment dire que le moral vient du physique P 11 vient après; mais en vient-il ? Si vous ne savez pas comment fait l’organisation pour devenir sensible et intelligente , si vous ne la voyez pas en opération de conscience et de volonté, s’il ne vous est pas possible d'y saisir la formation et l’émission de l'esprit, avez-vous raison d’affirmer que, néanmoins, les choses se passent ainsi? Vous la

F.ÇOLE SSNSDALISTE.

supposez : libre à vous ; mais c'est une hypothèse que ne vérifie aucune expérience immédiate, et dont toute la force est dans cet argument ; L’esprit se montre et agit à la suite du mouvement organique ; donc il est le résultat et comme la continuation de ce mouvement : à peu près comme si , dans un système contraire , on s'appuyait de certains faits qui succèdent aux faits de lame, pour affirmer que l'ame les engendre, et quelle est un principe organique. N’a-t-on pas pensé , en effet, que l’ame a la vertu, non-seulement de mouvoir et de vivifier le corps, mais de le composer, de le créer, de le faire? Ne lui a-t-on pas prêté la puissance d'attirer, de combiner, d’organiser , de disposer en appareils , par instinct , il est vrai , et sans le savoir ni le vouloir , les élémens divers qui constituent l'animal? En sorte que les fonctions de la vie, la respiration, lacirculation, la nutrition, etc., ne sont, dans ce point de vue, comme la pensée et la passion , qu’une action spirituelle ; avec cette seule différence qu’ici il se mêle toujours plus ou moins, de conscience et de liberté , tandis que là il ngfr.ena pas trace. On n’a, certes, pas le droit de faire beaucoup plus de difficulté pour adopter comme hypothèse cet animisme excessif que pour embrasser un matérialisme qui n’a pas de moindres prétentions : il n’y a pas plus d absurdité à faire digérer l’ame qu'à faire penser le corps , les preuves sont de même force de part et d’autre.

Mais voici bien un autre embarras. On reconnaît que les qualités, les modes, les effets ou les facultés , comme on voudra, qui sont dites morales et intellectuelles , ne sont ni visibles , ni tangibles , ni sans doute odoriférantes , sonores et savoureuses ; qu’elles n’ont rien de comparable aux propriétés matérielles ; qu’elles sont immatérielles par conséqpent ; et cependant-, malgré l'ignorance absolue que l’on professe sur la manière dont elles viennent de la matière, on les y rapporte sans hésiter. D'après quel principe? Ce n’est pas. sans doute d’après celui qui veut que des qualités différentes soient à des substances différentes, et des phénomènes opposés à des causes opposées. C'est d'après le principe contraire ; mais le contraire n’est pas vrai , et on ne soutiendrait pas sérieusement qu’on peut , sans tenir compte des différences et des

M. IROCSSAU.

oppositions , rassembler dans un même sujet ce qui se repousse et se contredit, et rapporter à une même source des effets qui ne se ressemblent pas. Pour qualifier la matière des attributs spirituels , il faut oublier que ces attributs ne vont pas raisonnablement avec ceux quelle a en réalité : autrement on ne tomberait pas dans l’opinion que nous combattons; ce serait impossible , impossible par force logique ; car on n'est pas libre de faire que ce qui est contradictoire ne le soit pas. Or, d'où vient qu'on oublie? De ce qu’on regarde trop légèrement. Quand on néglige l'observation, on ne reste pas bien pénétré de l’idée des faits observés; on ne se les représente pas exactement ; on finit par ne pas trop savoir quelle en est la nature et la vérité; et alors, pour peu qu’on ait quelque système qui en demande le sacrifice , on les abandonne san$ peine , on les traite sans scrupule ; on ne les sent pas asse^ pour y tenir sérieusement : yoU^ ce qui arrive à la p^part des physiologistes quand ils s’occupent de psychologie; voilà ce qui est arrivé à M. Broussais, qui , peut-être, moins qu’aucun autre , n’était dans les dispositions convenables à ce genre de précautions scientifiques. Tout préoccupé d’organisme, tout au besoin d’universaliser sa doctrine physiologique , impiatient de ce qui la borne, inattentif à ce qui la gêne, dans son ardeur systématique il a passé par dessus les faits , comme s'ils n’avaient pas existé; il n’y a presque pas pris garde. Ainsi, après avoir dit avec raison que la sensibiité comme la pensée ' est immatérielle, invisible, il n'en est pas demeuré frappé lorsqu’il a abordé la psychologie ; et , comme son hypothèse en allait mieux et en prenait plus d’étendue , il a assimilé sans hésiter ces facultés toutes morales aux qualités matérielles,;, Mais , si d’un esprit plus discret , et d’un sens plus philosophique , il se fût arrêté davantage sur ces phénomènes singuliers, ilajurait été pl^ retenu daos sa manière de les interpréter ; il ne les eût pas jetés sans ménagement dans son système de la vie ; il les eût mis en réserve , examinés et jugés à parf , et peut-être rapportés à une théorie particulière. 11 est difficile, en effet, quand on y fait hien attention, de ne pas voir que les qualités du principe intelligent n’ont aucune analogie avec celles de la matière. Ici le fonds de toutes est l’étendue ; sans

ECOLE SENSOALISTE.

I Étendue rien de sensible : Ui le fonds oommun est la pensée; sans la pensée , rien de moral. Or, entre la pensée et l’étendue quelle similitude y a-t-il P Quelle conciliation, quelle possibilité de coexister dans un même sujet? On en conçoit l’harmonie, parce que l'harmonie permet, implique même la distinction ; mais on n’en conçoit pas l'identité , la confusion de nature. Il n’y a pas à raisonner pour le montrer; il ne faut que regarder : voici la pensée telle que chacun la trouve en soi quand il s’observe. Hé bien! a-t-elle des dimensions? se prêtet-elle à la géométrie I a-t-elle la figure , la couleur, ou quelques autres des propriétés qui sont essentielles k l'étendue? El l'étendue , de son côté, a-t-elle aucun des attributs qui caractérisent la pensée? a-t-elle le sentiment, la réflexion, le raisonnement, la reproductiqn de tous ces actes par la mémoire, leur combinaison par l'imagination? On a dit qu'il n'était pas impossible que la n^tiêre eût la pensée ; on a même dit qu’elle l’avait ; mais, certainement, pour admettre cette possibilité ou cette réalité , il a fallu méconnefitre soit la pensée , soit la matière ; spiritualiser celle-ci ou matérialiser cellelà ; traiter l’une comme une chose simple , une , de l’unité que nous entendons, ou arranger l'autre de telle façon quelle fût, non plus ce quelle est , mais ce qu’elle devrait être pour être tangible, visible, perceptible par quelque sens : sans cela, comment expliquer cette hypothèse? Locke a pu avoir un doute sur la capacité de la matière pour la faculté de penser; mais alors aussi il a dû avoir un doute sur l’essence même de la matière ; il a dû , vaguement peut-être , et sans système arrêté, supposer que , l'univers ne se composant que de forces qui sont des principes simples , une de ces forces s'élevant de Tactivité brute et physique à l’activité intellectuelle pouvait devenir esprit, et arriver à la pensée. Leibnitz l'aurait dit; son monadisme l’y conduisait, puisque dans celte grande idée des choses il n’y a qu’une seule espèce de créatures, les monades, entae .lesquelles une difllèrence de degrés n'empêche pas qu’il y ait des rapprochemens de nature et des analogies d'attributs : mais, dans ce cas même, ce ne serait pas l’étendue, c’est-à-dire la collection de plusieurs forces constituant une résistance continue, qui jouirait de la pensée, ce serait une