BROUSSAIS

de ces forces, entre toutes les autres, ce serait celle qui serait faite esprit, et celle-là seulement ; car, comme noua le verrons bientôt , il n'y a pas d'inUlligence sans unité. Que si on entend l étendue comme l’entendent les n^atérialistes , c'est-à-diré si l'on n'y voit qu'une juxta position de molécules, de quelques manières que ces molécules soient combinées et organisées, elles formeront toujours un tout qui, par ses caractères distinctifs , ne sera pas la pensée. Et ce qui est vrai de la pensée l’est également de la passion, qui n’est que la pensée mise en émoi, l'est également de ^ liberté, qui n'est encore que la pensée se possédant et se dirigeant. La passion et la liberté n’ont rien en elles qui ressemble aux phénomènes physiques : f;e n’est pas de la lumière, du calorique ou du son; elles n’affcctent de leur présence ni l’oeil, ni le toucher, ni l’ouïe.

On s’imagine quelquefois que l’on saisit par les sens les qualités morales; que l’on voit, que l’on entend physiquement la vertu et le talent; mais ce ne sont que leurs œuvres, que leurs signes , que leur action tombée dans les organes de la vie , et les animant d’une expression dc bonté , et d’intelligence. Et d’où vient que ces mouvemens extérieurs, les seuls que nous percevions, nous font cependant un autre efifet que s’ils n étaient que des mouvemens ? D’où vient qu’ils se moralisent et se spiritualisent à nos yeux? C'est que , en ce qui nous . regarde , nous les voyons intimement se rattacher à une idée , et que, dans les autres, nous supposons que les choses se passent comme en nous. C’est toujours par la conscience , ou sur les données de la conscience , que nous jugeons de ce qui • est intellectuel et moral. Les seijs ne nous en révélent que l’apparence et la forme ; ils ne nous en montrent pas le principe : le mot seul en n le secret , seul il le puise en lui-méme, pour le porter desuitc au dehors.

Venons maintenant à une autre c.onsidération i ellma pour objet l’unité , qui est essentielle à la pensée , à la passion et à la volonté ; nouvelle différence qui les distingue des qualités de la matière. Pour aller plus vite, remarquons qu’il n’y a ni passion, ni volonté sans pensée, réfléchie ou irréfléchie. La passion , comme nous l’avons déjà indiqué , c’est l'ame , qui sent du bien ou du mal et s’en émeut ; la volonté , l’ame , qui ,

ÉCOLE SEMSrALISTE.

par suite de sa conscictice, de ses idées, se possède, se gou- Terne , et se détermine. Ainsi , l’une et l’autre ne sont que des conséquences de la pwmée. Or, la pensée n’est pas séparée du moi, elle n’est pas sans le moi. Qu’est-ce qui pense eu nous? C’est le mot; il n’y a pas deux réponses à cette question. Celle des spiritualistes est celle des matérialistes. On se divisera tant qu’on voudra sur la nature et l’origine de cette personne intelligente ; mais sur sa faculté d'intelligence , il n’y aura qu’une voix. Cogilo, je pense, voilà ce que tout le monde avoue. C’est l’existence , n’importe ce qu’elle est, parvenue à l’état de conscience, se sachant et se discernant , se faisant moi, en un mot, qui seule a la propriété de sentir et de connaître. Avant d’étre en cet état, elle ne perçoit pas; si elle cessait d’y être, elle ne percevrait plus; mais dès qu’elle y est et tant qu’elle y est, elle est capable de pferception. Le sut conscia la rend éminemment propre à la pensée.

Or, si nous cherchons ce qu’est ce moi, que nous rappellions cette unité si complète et si entière que nous lui avons trouvée précédemment, nous conclurons T sans aucun doute, que la pensée, son attribut, suppose nécessairement l’unité, et ne se produit que dans l’unité.

Il n’y a qu’à l’observer lorsqu’elle se développe dans quel- , . que acte. Y aperçoit-on une pluralité d’élémens ou de sujets?

y compte-t-on des parties ? Et , par exemple , quand elle compare, ne parait-elle pas avec une simplicité que rien n’égale ni ne surpasse. Vous voilà en présence de deux objets, vous les compare*, c’est-à-dire vous les regardez l’un et l’autre; vous sentez d’abord qu’il n’y a que vous ni plus ni moins , vous tout seul , et en ne vous y prenant qu’avec votre intelligence et votre attention , qui parvenez à saisir les rapports que vous cherchez. Et si par hasard il vous prenait idée de supposer que ce qui compare est multiple et composé , faites avec M. la Romiguière ce raisodnement très-simille , et votre hypothèse tombera : « Une substance ne peut comparer î|u’ellc

n’ait deux sentiihens distincts ou deux idées à la fois. Si la » substance est étendue et Composée de parties, ne fût-ce que ■> jde deux, oh placerez-vous les deux idées? seront-elles toutes » deux^ans (As que partie, ou l’une dans une partie et l’autre

Di

‘ GtH)0|i

M. BHOl'SSAIS.

» dans l'autre? Choisissex , il n'y a pas de milieu : si les deux » idées sont séparées, la comparaison est impossible; si elles U sont réunies dans chaque partie , il y a deux comparaisons •> à la fois , deux substances qui comparent, deu^lranies , deux U moi, mille, si vous supposez l'ame composée de mille » parties. »

C'est , sous une autre forme , l'argument tiré de la faculté de juger, que Bayle trouve géométrique.

Qu’y a-t-il maintenant de prouvé? Que la pensée n’csl pas sans l’unité , ou que Tunité est le fond et la condition de la pensée.

Or, c'est précisément le contraire pour l’étendue et'toutes les qualités qui modifient la matière. pluralité et la composition leur sont essentielles et nécessaires. Point d étendue sans juxtà-position, point de figure, de forme, de couleur, etc., sans une combinabon d'élémens qui se terminent par certaines lignes, ou absorbent certains rayons. Quand on admettrait que ces élémens sont en eux-mémes simples et indivisi; blés, il ne faudrait pas moins qu'ils fussent plusieurs et qu'ils se réunissent en corps, pour donner lieu aux phénomènes dont les sens ont la perception : cette considération est décisive pour distinguer entre elles les propriétés fondamentales de l’esprit et de la matière. >

Donc , pour résumer toute cette discussion , avouer d’abord qu'on ne sait pas comment le moral vient du physique , et cependant affirmer que de fait il en vient, puis reconnaître que la sensibilité , que la pensée sont immatérielles , intangibles , invisibles , ce qu'au reste nous avons montré , c’est étabiff un premier système, contre lequel., comme malgré soi, on en élève ensuite un autre qui le combat et le ruine ; c’est tomber certainement dans une espèce de contradiction. ^

Nous avons encore à combattre cUns M. Broussais une idée que nous ne pouvons pas lui accorder. Il suppose que le spiritualisme est un obstacle à la science; c'est, à notre sens, un préjugé qui s'explique sans doute , et qui a sa raison dans 1 histoire , mais qui n’en est pas moins inexact dans l’étal actuel de la question. En effet, qu’en un temps où l’autorité religieuse, jalouse de ses droits et souveraine de la pensée , redoutant

IXOLi: StNSlALISTi:.

pour ses doctrines les progrès des sciences physiques, ait tenté de les arrêter, se soit armée de sa puissance en faveur du spiritualisme , qu elle ait enseigné , prêché et persécuté pour le soutenir, qu’elle ait empêché par la crainte les philosophes naturalistes de Se livrer à leurs recherches avec franchise et indépendance; c'est là une opposition plus politique que scientifique, et la psychologie doit être innocente d’un mal qui ne vient pas d’elle et dont elle n’a été que le prétexte; et même , a dire vrai , elle a eu à se plaindre plutôt qu’à se lotier de l’appui maladroit qué l'Église lui a prêté: elle n'en a reçu que défaveur. Ou bien encore , qu'à une époque , où , du reste , 'Uüeun système , et la physiologie moins qu’aucun autre , n’était exempt d'erreur, l’idécldè l ame, moins réfléchie, moins saine ,! touchant au mysticisihe et toute pleine d'hypothèse, ait , préoccupé les' esprits , ne leur ait pas laissé la libre observation des phénoihétieS de la tié , è’a été là sans doute aussi une chose fécticuse pôur la science'} mais à qui le' tort, sinon aux choses (futihe permettaient guère d’échapper à de pareilles illusions.^ î-èt yaprès tout , ne fallait-il pas, que l’esprit humaip , avant d’ar- ^river à la théorie, eiit fait usage d'imagination, et procédé, pét' la poésie , avant de procéder par la logique ? Ce qui a ”;élé V a été bien ; et ; si Ja pensée s’est d'abord jetée, sans trop de méthode ni de mesure, dans la vaste champ delà vérité, c’était iafin quelle y fût à l’aise , qu’elle s’y jouât en liberté , et quelle ‘y fit tout au large l’expérience de ses forces; Elle en devait sortir ensuite plus capable de se réduire , de se concentrer et do 8è*meltre ’tiérieusement aux études sévères de la science. iDàné tbus dcs'éas, le spiritualisme n’a rien aujourd'hui de ce J qui, dans le passé, pourvait Ic'faire considérer cornine contraire à la philosophie: il s’est fait philosophique. Qu’cst-il en efi’el aujourd'hui ?>un système dans lequel on se propose d expliquer, à l'aide de l’observ'ation , les phénomènes divers que le sens intime atteste. 11 a pour objet certaines choses qui , quels rpicf'Soient leurs rapports avec le sujet organique, sont réelles, intëlKgibIcs ; familières,' même à chacun; qui doute ou qui ne saltriën deSpassions ou des idées, qui n’en parle et n’en dis- .serte, qui rl’«n’ essaie la théorie? Le spiritualisme aspire à la ‘faire; il l appuiesur un principe qui ne saurait être contesté;

M. BHODSSAIS.

l'unité et l'activité du moi; il la compose de généralités dont ^ le contrôle est facile ; il n'y a qu'à s'examiner soi-méme ; il rte parle point un langage que personne ne puisse entendre , il < ne tient du moins qu'à lui de parler celui de toqt le monde , car tout le monde lui fait des mots en traitant sans cesse de son objet. Son œuvre, il est vrai , n'est pas complète , et manque, sur bien des points, de développemens nécessaires; mais l'essentiel est qu'il le sache , et qu'avec le temps il les lui donne ; puis qu'y a-t-il de si complet dans les systèmes qui l’avoisinent et tiennent un peu de sa nature , dans la physiologie , et la médecine , par exemple ? Et maintenant, de ce qu'il reconnaît un moi un et actif, ou, ce qui est la même chose, une force simple qui se sent , et qu’il rattache à cette force tous les faits qui tiennent au moi , on lui objecte qu’il arrête et entrave la science. Mais ce reproche ne serait juste qu'autant qu'en admettant cette force il en nierait ou en méconnaîtrait ^s rapports avec l’organisme , qu’il nierait ou méconnaîtrait la nature et le rôle de l'organisme: or, il ne fait rien de tout cela , grâce à la largeur de ses doctrines , il accepte tout ce qu’il y a de vrai dans le point de vue physiologique. La physiologie propose deux principales explications sur la manière dont les impressions vont et s'arrangent dans le cerveau , la réunion sur un point ou la répartition sur plusieurs , le centre cérébral ou les bosses , l’idée de Cabanis ou celle de Gall. La psychologie, ne répugne ni à l'une ni à l’autre de ces explications', et, en attendant qu’il soit décidé de quel côté est la vérité, elle conçoit également le rapport possible de la force spirituelle soit avec une seule, soit avec plusieurs parties de la masse encéphalique; et quant aux expériences bien constatées sur l'action réciproque du physique , du moral ; quant aux effets qu'éprouve l ame des divers états du corps et à ceux qu’éprouve le corps des divers états de l'amc; quant à la modification de la passion , de la pensée et de la liberté par l'âge , le sexe , le tempérament, le climat, l'état sain ou malade, et à l'influence qu'à leur tour ces mêmes facultés exercent sur ces mêmes dispositions, la psychologie accueille tout, recherche tout, ne se réservant que le droit d'examiner avant de croire, ou de ne croire que» sur la foi de paroles incontestées , c est-à-dire ,

ÉCOLE SEHSCA LISTE.

encore une fois, qu'il n’y a pas de vérité bien établie en physiologie à laquelle elle n’adhére ou ne soit prête à adhérer. Pour notre compte en particulier, nous n'aurions aucune peine à professer, sous réserve d'explication, tout ce que professent les hommes habiles qui se sont consacrés à l'étude de la vie: et, par exemple , comme la doctrine de ï Irritation ^ à ne la voir que dans son auteur, avec le génie qu'il y met et la foi vive qu’il lui porte , nous a singulièrement frappé par son double caractère de simplicité et de généralité, nous aimerions sincèrement à pouvoir la faire nôtre , à nous y fixer comme il la vérité ; nous inclinerions é l'embrasser , mais nous la voyons mise en question par des juges excellens; et, malgré nous, nous sommes retenu par les objections qu'ils lui opposent.

Le spiritualisme n’empêche rien , il n'empêchc pas les physiologistes d'aller aussi loin qu’ils peuvent aller dans le domaine de l’observation physique. Il n’intervient que sur un point où eux-mêmes avouent qu’il ne fait pas clair, et il n’y intervient que pour y porter la seule lumière qui y pénètre, celle de là conscience et de la réflexion. Il résout à sa manière avec ses faits et ses données une question que là physiologie tranche bieii, mais ne décide pus, et il l'explicpic de fàçon à ne compromettre aucune vérité; car, ainsi que nous venons de le voir, il laisse intacte celle des médecins; et, quanta Celle des moralistes, il ne la respecte pas moins. Il ne les empêche pas en effet (les moralistes) devoir l’esprit tel qu’il est, d’en reconnaître les facultés , d’en démêler la loi, d’en cdnclure la destinée ; il ne fait pas préjugé pour eux , il ne les engage ni ne les lie à rien ; il ne dépend que d’eux de se constituer en observateurs libres et indépendans , et de n’avoir foi qu’à ce qui leur semble évident et raisonnable. Que décide la doctrine qui admet l'amc comme une force propre? que cette force se sent agir; mais l'action de celte force, elle ne la présuppose pas, elle n’en donne pas d’avance une explication systématiipir , elle ne dit pas : Croyez tel ou tel dogme ; elle dit: Voyez, observez, et faites votre science en conséquence (i).

(i) Le» physielogistc» cxpli/fuenl le moral par le physiqne, cl la conoaissaore du moral par le «eu» iuUa-erAmrn ; le» psychologiste» expliquest le moral par

m. BR0CS8AIS.

Ainsi, elle ne porte pas plus atteinte aux réalités de l’ordrci moral qu'à celles de l'ordre physique : elle ne nuit à aucunes réalités.

Elle a , au contraire , cet avantage qu’en distinguant, comme elle le fait, son objet de celui dé la physiologie; qu'en le rendant spécial, elle en relève l'impOrtance èt le inet en plus grande considération. Les médecins , persuadés que leS faits psychologiques n’oat point leur sujet propre, et ne sont qu'une nuance des phénomènes organiques, préoccupés de ce point de vue . touchant bien aux choses moraléS, mais sans y insister convenablement. Ils les traitent comme une conséquence accessoire et secondaire d'im agent qui , sotis d'autres rapports , offre bien plus d'intérét ; ils en négligent l'analyse , et se bornent en général à quelques vagues indications. Les recherches dé détails, les seules qui puiæent conduire à d'exactes généralités , les observations particulières , les expériences répétées , les aperçus délicats , ious ces petits soins d’une méthode scrupuleuse et patiente , ils en prennent peu d'inquiétude et en ont faible souci. Ils ne tiennent à faire la théorie d'aucun des divers faits qui frappent le philosophe ; ils ne regardent dans les passions, les idées et les volontés, que ce qui saisit à la première vue ; Hs n'en étudient rien profondément et s'arrêtent au bord de la science : leur pensée est ailleurs. Mais la psychologie , qui fait son affaire de toutes

l'cxistencc «le l'ame , et la roniuisaatice du moral par le scntimentde KH-iBéme, I Ce, explications sont «lifTérentes , mais quelque diflërcntcs qu'elles soient, elles ne font pas que Tobjel m?mc dont on interprète diversement le principe et l'idée oe soit et ne donne lieu li une science particulière. liidépcndamment de tonte origine et de tout mode de perception, il / a le mural et l'étude du moral ; c'est un point sur lequel les physiologistes sont ou doivent être d'accord. Par conséquent le philosophe qui , quelle que soit son opinion sur la question contestée , recherche et observe de bonne loi les faits que tout le monde aacorde , ne s'occupe pas d'une cliose Vaine, ne retarde et n'cmpèclie ri«m. Ces faits sont réels cl perceptibles : une fois produits , ils ont leur cour, , leur développement et leurs comhinalsoDS. Les prendre en c<?t étal , les étudier sous ce rapport, en reconnaître le caractère, les lois et les relations, c'est faire ce que fout les physiciens , et procéder comme eux. Eux aussi pourraient disputer et te diviser entre eux sur la cause première et la perception des phénomènes auxquels ils s'appliquent; mais ils n'en seraient pas moins bien reçus li pré^nter la science de ces phénomènes considérés dans leurs circonstances actuelles et leur enchatne- ■ueut positif. L«àt moralistes ont les mêmes droits.

ÉCOLE SE!«SVALISTE.

ces connaissances , y met son temps et sa peine , s'y dévoue sérieusement, et n’a rien plus à cœur que d’arriver, par des recherches consciencieuses et suivies, à des principes qui constituent un véritable système sur la nature morale et la destinée de l’homme. On croit quelquefois , par préjugé , que la science psychologique se borne à la question de l’immatérialité de l’ame; sans doute elle lui accorde toute l’attention quelle mérite, elle l’estime tout ce quelle vaut -, ce n’est jamais sans un sentiment de trouble et de religion quelle l’entreprend et la discute , tant elle craint pour les conséquences qu’une solution imparfaite courrait risque de compromettre; elle y rattache des croyances trop consolantes et trop chères pour se hasarder à la traiter d’une manière légère et superficielle. Mais en même temps elle reconnaît une foule d’autres questions, qui, en tout état de choses, et quelqué opinion qu'on ait sur le principe psychologique , demeurent et appellent l’examen de la philosophie. Nous ne nous arrêterons pas à les déduire : nous avons essayé de le faire ailleurs. Mais, pour tout esprit sans prévention et! qui a quelque peu médité sur le sujet dont nous parions, il est évident qu’il n’y a pas une seule des sciences morales qui n'y tienne par sa racine et n'y pretme sa vérité. Sans la théorie des faits de l’amc, il n’y a d’intelligence exacte ni de l’économie, ni de la poésie, ni de la politique , ni de la religion. Connais-toi toi-métne, tel est le principe simple et profond auquel toutes revieifhent forcément. ' ■ ^ -

Faisons maintenant en peu de mots une application de l'idée que nous venons de développer : ce sera en même temps une occasion de jeter un coup d’œil sur la partie du livre de M. Broussais qui est consacrée à la folie.

Il manquait à la doctrine physiologique une théorie expresse sur la folie : c’était un complément dont elle avait besoin; son auteur le lui a donné. Dans un traité qui vient à la suite de celui de X Irritation, il définit la folie , en indique les diverses causes, en classe les divers genres, en marque la marche, la dujée, la complication et la terminaison, en pré- •sente l'explication , et en expose enfin le pronostic et le traitement. Nous ne le suivrons pas sur ces points pour les analyser

s. BROrSSAIS.

et les discuter ; ce serait plutôt l’affaire d’un médecin c[ue d’un philosophe ; nous ne lui prendrons qu’une idée , l’idée générale et sommaire , la seule qui nous intéresse dans le dessein que nous avons.

L’appareil encéphalique est l’organe de l’intelligence et de l'instinct; quand il se trouve*^ns un certain état, 1 instinct et l’intelligence s’altèrent ; cet état est celui de surexcitation , ou dirritation excessive.

Deux circonstances ou deux dispositions le rendent également sujet k cette espèce d’irritation : sa force et sa faiblesse } sa force, quand il s’y fie trop, qu’il la déploie ilhmodérément, en abuse et se perd ; sa faiblesse, quand il est incapable de supporter sans désordre l’effet des causes excitantes.

Ces causes sont \tBpercepta, les phénomènes moraux , tels que l’idée et la passion ; ou les ingesta et les applicata, c’estk-dire les agens physîques , tant internes qu’extemes , dont la présence affecte le cerveau* ■*

La folie est un dérangement de l’intelligcncC et de l’instinct, aéterminé dans une tête ou trop faible ou trop forte par les causes qui y produisent une surexcitation.

Voilk'lc fond de la théorie; le reste n’en est que la conséquence, Ainsi nous pouvons raisonner d’après cetle donnée. Uébien! sans tout admettre de celte théorie, sans admettre en particulier, ce qui k notre avis est une hypothèse, le rapporf de génération du cerveau aux facultés morales , acceptons tout ce qui est réellement physiologique, l’irritation cérébrale, les conditions qui y disposent, les causes qui la développent; uous ne faisons certes alors aucun tort k.la ‘science; nous lui laissons tous ses droits; et cependant nous concevons une explication psychologique qui, sans rien faire k la physiologie, sans la restreindre, ni la fausser, lui prête secours et la complète.

Partons de l’irritation ; c’est , selon nous , une action qui affecte la force morale d'impressions vives et désordonnées. Ces impre.ssions , comme toutes les impressions , la font sentir et penser; mais, parce quelles sont anormales, elles lui impriment une passion et une pensée anormales. Quand l’irritation n’est pas excessive, l ame peut encore se reconnaître , se

ECOLE SENSCALISTE.

Recueillir, se gurveiller, et se dire qu’il j a trouble et désordre ; elle peut, en conséquence, prendre sur elle de combattre par un régime , soit moral, soit physique , ce commencement de délire. L’empire sur elle-même pe lui manque pas ; mais si le mal vient à augmenter, s'il devient extrême , si l’ame en est obsédée et possédée , quelle se connaisse plus , ne se gou-‘ verne plus , n'ait plus sa liberté , ou n’en ait que des échappées , c’en est fait de sa puissance pour «aodérer ses idées et diriger ses affections. Tout est à l'abandon ; tout suit le cours fatal de ces funestes impressions. Le moi qui jouit ou qui souffre , <|ui perçoit et imagine , qui continue à se sentir un être individuel et distinct, subsiste toujours malgré-tout, témoin ses joies et ses douleurs, témoin toutes les illusions auxquelles sans cesse il sc mêle ; mais le moi moral et responsable, celui qui fait la personne devant la loi , qui a la conduite de la vie, celui-là a disparu, ou plutAl le r/mt, qui, dans sa plénitude , avec le sentiment de lui-même , en a aussi la posses* sion, n'en a plus que le sentiment; l'autre attribut lui a été enlevé par la violence des causes extérieures; il ne lui sen rendu que par la cessation de cette violence.

Ici le champ se rouvre à la physiologie , à laquelle seule il appartient de reconnaître' l’irritation , d'en désigner le si^e, d'en rechercher les causes et de les combattre par les moyens qui sont à sa disposition : c’est h elle à faire en sorte , par le traitement quelle prescrit, de rendre à l’arae, en lui restiiftant avec le corps des relations plus naturelles , la liberté ipi’elle a perdue ; et certes son rôle est beau dans celte espèce de restauration de la dignité humaine ; eHe n’a point à s'euiplalndre et la psychologie ne pcétend pas lui en ravir le privilège ; mais quand le médecin a fait son œuvre , celle du philosophe vient à son tour: par le bienfait d’un régime qui a amené l’orga* nisme à l'état régulier d'excitation , la força morale a repr» sur elle l’empire quelle avait d’abord ; elle a de nouveauJe pouvoir de se gouverner dans ses affections et de se diriger dans ses idées. 11 fautqu'ellaen use sagement, afin d'éviter les^ excès qui ont causé fopremier mal. Or , en tout cc qui la regarde , elle ne saurait les éviter que par une étude attentive de ses facultés, de ses rapports; la psychologie lui est néeessaife