N. DE MAISTRE

Aussi , quels que soient sa forme et son mode de procéder , toujours elle se proclame infaillible. Elle ne parle pas à Londres comme k Constantinople; mais quand elle a parlé de part et d’autre à sa manière , le bill est sans appel comme le fetfa. • Ces idées s’appliquent à la souveraineté de l Ëglise comme à toutes les autres : car les vérités théologiques ne sont que des vérités générales manifestées et divinisées ligieux.

Ce qui veut dire que, s’il y a un souverain dans l'Église ( ce qui doit être , si on reconnaît une église vraiment universelle et une ), ce souverain (le pape et les conciles) est infaillible au même titre que tous les souverains, au même litre que le roi et le parlement en Angleterre , le roi et les chambres dans notre pays ;

Avec cette différence toutefois que le pape a une infaillibilité plus éminemment divine, ce ^ui n’est pas sans conséquence. ^

S’il arrive en effet que des souverains temporels s’égarent et tyrannisent, que faire ? Restreindre leur puissance, ou leur dire : » Faites ce que vous voudrez ; quand nous serons las , nous vous égorgerons? » Mais de ces deux partis l’un n’a produit jusqu’ici , selon M. de Maistre, que de vaincs et funestes tentatives, et l'autre est épouvantable. Que faire donc? recourir à la souveraineté la plus certainement infaillible, recourir au pape pour obtenir dispense (^obéissance : cette dispense aura le double effet de réprimer les abus du pouvoir, et de prévenir les excès d’une rébellion violente.

11 serait bien long , bien difficile , et en même temps hors de notre sujet, de discuter k fond de telles matières. Nous ne l'essaierons pas ; nous nous bornerons k poser quelques <piestioBS dont nous abandonnerons la solution aux lumières de nos lecteurs.

D'après la doctrine que nous venons d’exposer , l’origine et fa légitimité de 14 souveraineté sont-elles suffisamment explicpiées? L’infaillibilité peut-elle, être telle qu’elle ne souffre ni contradiction , ni discussion , ni instruction ? De ce que le At//ou le fetfa sont portés, s’ensuit-il nécessairement qu’ils soient toujours conformes k la justice et k la raison? qu’il ne

dans le cercle re-

KCOLB THEOLOGiaVB.

faille pas les examiner , les critiquer s'il y a lieu , et éclairer ainsi les perso'nnes politiques dont ils émanent? Ne peut-on pas discuter, et obéir en attendant? raisonner contre ou avec le gouvernement sans le menacer et le détruire ? ■

Quant au droit si épineux de non-obéissance , de résistance passive ou active, M. de Maistre cherche beaucoup moins s'il doit être exei^£que comment et quand il doit l’élre. Est-ce au pape , commun le veut, qu'il faut s'adresser pour résoudre le grand problème 9 et le pape a-t-il une telle infaillibilité qu’il ne doive jamais aé tromper , soit en accordant , soit en refusant la dispense d'obéissance? S'il venait lui-méme à tomber dans un cas d'absurdité ou de tyrannie, à qui ses sujets, à qui les fidèles devraient- ils s’adresser ? quel serait le souverain supérieur qui les délierait légitimement du devoir de soumission P

Quoi qu'il en soit , dans le cours ordinaire des choses , est-ce au tribunal du pape que doivent être cités les souverains temporels qui ont failli ? C'est ce que tend à prouver le livre de M. de Maistre (i).

(i) Les principaux oiivrugos de M. de Maistre sont : Du Pape, par l'auteur de» Considérations sur la France. Lyon , 1819, 1 vol. in-8” , — 2' édition , augnientcc et corrigée par l'auteur. 1821,

De l'Église gallicane dans ses rapports avec le souvemin ponti/è, par l'auteur des Considérations sur la France. Paris, 1821 , in-8“.

Les Soirées de Saint-Pétersbourg , ou Entretiens, etc. Paris, 1821,2 vol. ia-8". — Ce livre, public p,ar M. Saint-Victor, a paru peu de temps apres la mort de M. de Maistre.

M. DE LàHENNAlS.

Üf EN 1780,

Il nous semble qu'on a tort de regarder l’abbé de Lamennais comme un jésuite ; un jésuite n’eût pas fait son livre. Sans parler de la nouveauté des idées , qui aurait fait craindre aux révérends pères le bruit et les chances d'une discussion publique dans laquelle l'avantage pouvait ne pas rester de leur côté , il règne dans l’ouvrage do f Indifférence c'n ma- Hère de religion , un ton d’amertume et de colère , une hardiesse de pensée , et une licence de talent, s’il est permis de le dire , qui s’accordent mal avec les habitudes d’un corps ami du positif , cauteleux , insinuant , uniforme et mesuré dans tous ses actes. La compagnie n’eût pas trouvé dans son sein un homme formé à son école capable d’une telle production; sa discipline ne laisse pas aux âmes cette intempérance d’humeur , cette franche et périlleuse audace , cet entrainement au système, qui distinguent M. de Lamennais: c est un écrivain h expliquer autrement que par le jésuitisme. Autant qu’on en peut juger par la lecture de ses ouvrages et l’impression qu’on en reçoit, on sent que c’est une ame où avec' de grandes ardeurs se sont rencontrés de grands dégoûts. Le monde n’a pas satisfait une aussi vive intelligence , et il fallait à son génie un objet plus élevé. La religion s’est offerte à lui ; il s’y est précipite , et comme il n’y cherchait pas l’inaction, mais une occupation à son inquiète pensée, il ne s’est point arrêté aux idées reçues , et , reposé dans la foi commune , il s’est jeté dans l'église comme sur un vaisseau en péril qu’il fallait sauver par une manoeuvre hardie et inusitée. Voilà ce qui explique en partie son talent, le peu de grâce et d’onction de son style , le sentiment de tristesse d,ont il l’empreint ,

ÉCOLE THÊOLOClai’E.

son entrainement au paradoxe , la singularité de ses idées , ses déclamations, et ses mouvemens d’éloquence. Mais il faut aussi faire la part du temps dans lequel il est venu. De nos jours , la tâche d'apôtre était bien difficile à remplir; le péril n'était pas d’étre contredit et combattu , mais de n'étre pas écouté. Il fallait attirer ^ur les questions religieuses une attention que depiis long-temps on n'était plus accoutumé à leur donner; il fallait en occuper un public indifférent et distrait par d’autres intérêts; il fallait remuer les consciences, et leur faire sentir la provocation. M. de Lamennais a compris cette nécessité; et c’est en s’y soumettant avec impatience, mais avec énergie, qu’il a réussi dans son premier volume de \' Indifférence à produire sur les esprits un effet remarquable d’étonnement et d’irritation , tant il a tranché dans le vif, et peu ménagé lue coups qu’il a portés. Mais ce n’était là que le début : il lui restait à proposer un système. Il a senti qu’il devait le proposer nouveau et inattendu , parce qu’on n'aimerait pas plusl’ancien régime en théologie qu’on ne l’aimait en politique. Il l’a senti, ou du moins il a fait comme s’il le sentait, et il a mis la révolution dans l’Eglise de la même manière que d’autres l’avaient mise avant lui dans l'État. II a hasardé son principe de \' autorité; il l’a développé et défendu avec chaleur et habileté , mêlant le vrai au faux , la passion à la raison, la déclamation à l’éloquence. Génie d'une grande activité, né pour le combat , et combattant admirablement avec les plus faibles armes, chef d’une opposition qu’il a créée et qu'il soutient seul , homme d’éclat plutôt que de secret, et plus propre à la prédication hardie d'une doctrine qu’au maniement d’une affaire, il parait beaucoup moins un disciple des jésuites qu’un élève brillant de Rousseau. Ce serait le Jean-Jacques de l Église , s’il avait une imagination plus variée , plus d ame , une plus liaute intelligence , et surtout s’il était plus- persuasif et plus touchant.

L’examen que nous allons présenter de son ouvrage sera rapide et très-général; nous ne ferons pas toutes les critiques que nous pourrions faire, mais seulement les principales, afin de combattre , mais non de harceler un écrivain que le public doit être las de voir attaqué de tant de côtés et de tant