DE DONALD

NF. VERS 1762.

En plaçant dans la même école MM. de Maistre, de Lamennais et de Donald, nous n'avons pas voulu dire qu'il y eût entre eux identité expresse de principes : ce ne serait pas la vérité. Animés du même esprit , ils se proposent comme objet commua de leurs travaux la défense et la restauration des doctrines de l'Eglise, mais, du reste, chacun a son point de vue et son système. Ainsi , on ne doit pas s'attendre à retrouver dans M. de Donald les mêmes opinions que dans les deux autres : ils ont tous trois des idées qui leur sont propres , tous trois ils sont maîtres à leur manière dans l'école dont ils sont les chefs.

Quelque étude que l'on ait faite de M. de Donald , il est douteux que l'on n'éprouve pas toujours quelque embarras h le comprendre. La faute en est, ce me semble , d'abord à son style : il écrit, on ne peut pas dire trop bien, mais avec une habileté trop visible; il y a trop d'art dans son expression: cela trompe et donne le change. On voudrait en vain, en le lisant, se borner à saisir sa pensée : on ne peut s'empêcher de regarder la phrase , cette phrase si savante et d'un mécanisme si curieux ; on se prend aux mots ; on suit â la trace cette plume ingénieuse et brillante, dont on aime h ne perdre aucuns traits, et on néglige les idées; on oublie les raisonnemens ; on ne lit plus en philosophe, mais en rhéteur. L'auteur lui-même ne serait-il pas la dupe de son propre artifice.'* et, tout occupé h écrire , ne lui arriverait-il pas aussi de laisser les choses pour les mots; de dire par plaisir, avec la seule précaution d éviter les termes contradictoires et absurdes, de faire, en un mol, comme un peintre qui prodiguerait à l'envi les effets de son

M. DE BOÜALD.

arl, sans songer s'ils conviennent h la pure expression de la vérité.

Une nuire cause de l'obscurité qu'on lui reproche , c'est le ton qu'il prend avec ses lecteurs; il les traite de trop haut, il ne se communique à eux qu'avec une sorte de réserve chagrine et ^perbe , qui les choque ou leur impose , mais ne les persuade pas. Pour s'ouvrir leur cœur , pour y faire pénétrer ses idées , il faudrait qu'il pût se mettre avec eux dans un commerce plus intime et plus simple; mais il n'a pas dans l’esprit assez de facilité et de souplesse, de chaleur et d'abandon : aussi n’existc-t-il de sympathie pour scs opinions que dans bien peu d'intelligences. 11 a ses adeptes, qui l’écoutent et le croient, mais il n’a pas de public.

Il faut aussi avoir égard à l’espèce d'originalité qui caractérise sa manière de penser. C’est un besoin pour lui d’envisager les choses sous un point de vue qui lui soit propre ; mais souvent il lui arrive de s’arrêter sur des nuances, d’insister sur des riens, de raffiner et subtiliser jusqu’à la minutie. Rien de plus difficile alors que de le suivre dans son éblouissante et laborieuse analyse. 11 n’en est pas ainsi d’un esprit vraiment original : celui-là est neuf, mais en même temps simple et large dans ses vues; il n’affecte rien. La réalité lui apparaît sous une face nouvelle, et voilà tout: c’est pour lui bonheur, cl non travail et artifice. Aussi est-il aisément entendu des autres esprits; il les charme et les éclaire ; il leur est nécessaire par la faculté qu’il a de piquer et de satisfaire à la fois leur curiosité. C’est un don qui manque à M. de Ronald.

Malgré tout, cependant, quand il a fortement conçu quelque grande vérité, et qu'il met de côté. toute affectation et toute recherche, son ame s’émeut d’un sentiment profond, il s’exprime avec élévation ; il devient éloquent , de Cette éloquence noble et sévère que donne une raison supérieure occupée de sérieuses considérations. Son discours prend alors quelque ressemblance avec la haute parole de Bossuet; il y manque seulement cette imagination si prompte , si peu cherchée , si riche , si hardie , si familién , et néanmoins si relevée ; imagination tout irispirée par le besoin de persuader , et vraiment oratoire, que nul n’a possédée au même degré que Dosr

KCOLI THROLOGiai'E.

8Ue<< Mais c'est déjà beaucoup que de rappeler quelques traits d’un aussi beau modèle; et, certes, nous n'en touIods pas davantai^e pour pbcer M. de Bouaid au nombre des grands écrivains du siècle. 11 est fâcheux seulement que sa philosophie ait quelquefois si mal secondé son talent.

Le premier reproche qu’on peut lui faire sous cfr rapport, c'esf d’avoir méconnu et dédaigné la conscience comme instrument de l'élude philosophique. 11 a même cherché à la couvrir d'im ridicule qiri n’est pas toujours de bon goât ; il n’en parle jamaLs qü’en termes semblables à ceux -ci : labeur ingrat, travail de la pensée sur elle-même, qui ne saurait prodiHre; Tissot aurait dû traiter dans un second volume de cette dangereuse habitude de f esprit. Et cependant peut-on dire que l’étude de l ame par la conscience soit une vue sans objet, un éblouissement, un rêve? N’est-ce donc rien que de sentir, que de se connaître , que de puiser en soi-méme 1 idée de force et d’intelligence ? N’est-ce rien que de pénétrer dans Cet intérieur si curieux du coeur humain , et d’y voir toutes les impressions qui s’y produisent, tons les mouvemens qui naissent de cei impressions ? Où trôuvcr un principe plus fécond en vérités de toute espèce ? Loin d'ètre une faculté stérile , la conscience est certainement celle à laquelle nous devons le pins d'idées. C’est ce cpi’a bien compris Descartes quand il a posé le cogite comme base de toute science.

M. de Bonald procède tout autrement : c'est le fhitdun langage primitif donné à l'homme au moment de la création qu’il a pris pour point de départ de ses recherches.

Or, comment établit-il ce fait P Par deux raisons , l’une métaphysique et l'autre historique. Celle-ci se tire de l’autorité de la Bible et de» recherches archéologiques deS philologues; elle n’a de force, par conséquent, qu’auprès de ceux qui admettent à la lettre le récit de Moïse, ou ajoutent foi aux inductions des sarans relativement à une langue primitive, dont tontes celles qui ont été ou qui sont actuellement parlées dans le monde ne seraient que des dialectes. Nous ne discateroni pas cette preuve , pour ne pas notiâ engager dans des questions que nous ne serions pas capable de résoudre ; nous remarquerons Seulement que , dans ce point de vue , le fait d’un lan-