DE È09ALD

conduire à bücune conclusion précise et importante en ces matières. D’ailleurs, autant par préoccupation pour ce principe que par préjugé contre la conscience, M. de Bonald ne serait pas disposé, s'il philosophait, à étudier 1 homme enluiméme et dans 1 intimité de sa nature; il ne conçoit pas le sens psychologique , ou il ne s’y fie pas, c’est dans le.s mots qu’il ▼eut tout voir et tout apprendre: ce serait donc dans les mots qu’il chercherait toutes ses idée.s de l ame et des facultés; ce serait d’une analyse Tcrbale qu’il tirerait toute la psychologie : il ferait à peu prés comme M. de Lamennais; et, de même que l’auteur de X Indifférence ne reconnaît la vérité que dans le témoignage , l’auteur de la Législation primitive ne la reconnaîtrait que dans l’expression: témoignage pour l’un, expression pour l’autre , voilà les deux seules sources de vérité ; comme si ceux qui témoignent et ceux qui parlent n’avaient pas dû • primitivement trouver et saisir la vérité par la conscience, et autre part que dans des formes et des signes d idées. Aussi, sous ce rapport, y a-t-il à faire ici à M. de Bonald une partie des critiques que nous avons faites à M. de Lamennais: nous ne les répéterons pas ; nous nous bornerons à dire que , si l’on peut étudier l'homme dans les mots, dans les langues, c’est seulement après avoir trouvé dans les consciences le sens des langues et des mots.

Il faut encore faire une remarque sur la manière dont M. de Bonald traite quelques unes des questions qu’il discute dans son principal ouvrage philosophique (i). Suit qu’il établisse, soit qu’il réfute une opinion , il met en usage les raisonnemens qui ne repo.sent nullement sur le fuit qu’il a cependant proclamé le principe unique de la science; il semble l’oublier, pour chercher ailleurs, n’importe où, les armes dont il a besoin pour l’attaque ou la défense : c’est ce qui est principalement sensible dans les chapitres intitulés : i° L'homme est une intelligence servie par des organes / 7i° L’homme n’est pas une masse organisée ; 3“ De l'homme , ou de la cause seronde , etc. Or, nous ne lui faisons pas un reproche de mettre à contributiorr, pour le triomphe de ses idées, le plus grand

(i) Btchercha sur lés pmmiers objéts de nos connaissances morales.

Ul6 rcOlE TUÉOLÔUIQUE.

hombrc et la plus grande variété de raisons qui lui est possible ; mais nous disons qu'il est inconséquent , en ce qu’il ne se borne pas exclusivement à celle qu’il a annoncée comme la raison sufBsantc et unique.

iVous ajoutons que, grâce à cette inconséquence, il a souvent des vues qui , pour ne pas rentrer dans sa théorie , n’en sont pas moins trés-remarquables ; et même c’est peut-être alors que sa pensée se déploie avec le plus de force et de porlée : aussi, sommes-nous tout prêt à reconnaître que nous devons, non pas â la philosophie, mais au talent de M. de Donald , des morceaux d’une haute vérité et d une grande élévation. Nous citerons entre autres sa réfutation du matérialisme et ses éloquentes considérations sur les conséquences morales de ce système.

En recueillant tous nos souvenirs, il nous semble bien n'avoir omis, dans la critique que nous venons de présenter, * aucun des points fondamentaux de la doctrine philosophique de M. de Donald ; d’après cela , elle pourrait bien être jugée assez peu importante ; mais il faut y prendre garde ; si les conséquences ostensibles et expresses en paraissent vagues et de peu de portée , il en est d’autres qui en sortent aussi , et qui sont assez graves. En effet, si une langue primitive a été donnée à l’homme par le Créateur , cette langue a dû être parfaite; pour être parfaite , 'elle a dû être pleine d'idées vraies, elle a dû être la vérité même, la vérité parlée et révélée. Or, pour les chrétiens , les Ecritures sont la traduction fidèle et sacrée de cette langue toute divine : ils n’ont donc à voir dans les Ecritures que la parole , le verbe et la vérité même de Dieu ; à leurs yeux , tout ce qui n’y revient pas et n’y est pas conforme doit être réputé erreur et mensonge: sciences pliysi- (pics, sciences morales, sciences métaphysiques, toutes doivent se légitimer par la Bible; sans cela, elles ne peuvent être admises et tolérées dans une société chrétienne. Si la loi de tous les chrétiens est de croire aux txriturcs , celle des catholiques est d’y croire sans discussion; quand lÉglisc a prononcé , ils sont obligés de se soumettre ; l’Église est par consé- »picnt constituée tribunal spirituel de toutes les idées, de toutes les sciences; et les prêtres qui la composent, juges de tous les

Digitieed by Coogle

s. Dr DONALD.

savons; et la religion qu'elle enseigne , la règle de toute pliilo- 80t>liie: voilà, par conséquent, la philosophie, non pas à côté et en dehors de la religion , mais dans la religion : il n'y a plus moyen légal d’avoir ses opinions à soi et ses systèmes; il faut avoir ceux des docteurs ecclésiastiques ; il n’y a plus un Institui indépendant et libre dans ses recherches ; et il y a une Sorbonne qui domine l'Institut , le surveille , l’arrête et le condamne quand il lui plait : or , un tel état de choses peut bien être pro- ^ pre à maintenir parmi les esprits un certain ordre, et une ^ sorte d harmonie , ou plutôt d’unité forcée ; mais il est un obstacle fâcheux à cette autre harmonie , qui vient du concours libre, paisible et bienveillant des intelligences dans les voies de la vérité ; pour assurer la paix, il empêche le mouvement , et ne prévient le désordre qu'aux dépens de l’activité; et quand il ne règne que dans les temps d’ignorance et de barbarie , il ne fait pas grand mal, puisque alors un ne s’inquiète pas de science, et qu’on vit à peu près sans penser; il peut même avoir accidentellement ses avantages, comme, par exemple, d’imposer d'autorité des dogmes qui, à défaut de croyances raisonnées , dont ne sont pas capables des hommes sans lumières, servent au moins de freins à leurs passions et de règle à leur conduite : il y a des siècles qui ne peuvent avoir que de la foi; et ces siècles supportent bien un pouvoir spirituel maître et modérateur des intelligences ; peut-être leur est-il nécessaire ; mais les choses ne vont plus de même , à mesure que la philosophie vient à paraître, et que les penseurs, de plus en plus nombreux et puissans, s’appliquent à la science, et la cherchent dans toutes les directions. A ces époques-inévitables, prétendre encore au gouvernement intellectuel , et continuer à vouloir la soumission des consciences , faire acte de puissance pour soutenir ce vain droit , c’est provoquer une lutte qui n’arrête pas , qui suspend tout au plus le mouvement commencé ; c’est pousser à la révolte ceux que gêne et accable l'ancien joug: ce serait surtout un malheur que , chez un peuple pour lequel ces momens de crise, de combat, sont heureusement terminés, l’autorité en matière plilosophiquc fût relevée , et reçût appui d’hommes dont le talent et le crédit pourraient de nouveau la faire valoir: car ce serait tout remettre

108 IXOLE THÉOLOGiatlE.

en question, quand tout semblait décidé; ce serait ramener une lutte et des crises d’autant plus funestes qu elles finiraient cette fois encore comme la première , avec cette différence cependant qu’elles feraient peut-être plus de mal ; il s'y mêlerait plus, de ressentiment et de colère. Elles étaient fatales lorsque d abord elles arrivèrent ; la force des choses était là qui les déterminait et les justifiait ; mais maintenant elles ne .seraient plus l’effet nécessaire des circonstances; elles seraient toutes de main d homme, si l'on peut ainsi parler; ce serait l’œuvre de ceux qui les auraient bien voulues, et n'auraient ^ rieu.épargné pour les produire. Supplions donc les écrivains qui se trouvent en tête du parti philosophique dont les prétentions courraient risque d’avoir de si tristes résultats, de prendre garde à leur système et à leurs partisans , à leurs idées et à ce qu’on fait de leurs idées. Qu'ils y réfléchissent sérieusement, en présence des temps et des hommes d’aujourd’hui; et qu'ils voient , en con.science , si leurs doctrines n’exposent pas la société à des périls aussi funestes qu'inutiles.

11 n’entre pas dans notre plan d’examiner la partie politique des œuvres de M. de Bonald ; cependant , comme elle tient par plus d’un point à la métaphysique , nous profiterons de ce rap port pour citer le jugement qu’en a porté, dans les Archives, un homme dont nous nous plaisons à rappeler et à honorer le souvenir et le talent. C’est le fragment d’un article dans lequel M. Loyson (i) fait une critique générale du système de M. de Bonald , à propos d’un recueil de Pensées sur divers sujets , cl do Discours politiques.

« Les deux axiomes suivans renferment toute la doctrine politique de M. de Bonald; il est vrai quelle y est cachée en une grande profondeur , et qu’on ne l’y aperçoit pas du premier coup d’œil.

« Cause , moyen , effet ; trois idées générales qui embrassent « l’ordre universel des êtres et de leurs rapports. »

« La cause est au moyen ce que le moyen est à l effet. »

« Ici je pourrais faire deux réflexions : l’une sur l’inconvénient de donner pour fondement à des systèmes ces proposi-

(i) M. Loyton était maître de conférencea à l'ancienne École normale.

lOU

. M. DE BOÜALD.

lions générales , prétendus principes qui ne paraissent féconds que parce qu'ils sont vagues , et ne s'appliquent à tout que parce qu'ils ne s'appliquent en effet à rien ; l'autre sur la vérité de la proposition même dont l'auteur fait son premier axiome ; car, qu'est-ce que le moyen interposé entre la cause et l'effet P Est-ce un premier effet qui en produit un second? Mais alors c’est un véritable effet par rapport à sa cause , et une véritable cause par rapport à son effet. Est-ce seulement l'action de la première cause sur l'effet qu elle produit , et pour ainsi dire , le point de contact de l'une et de l'autre? Mais cette action de la cause n'est que la cause considérée comme agissant; car, si un la considère en elle-même d'une manière absolue , elle n'est plus cause ; elle ne l'est que {>ar son action , que dans son rapport avec l’effet quelle produit, et, par conséquent, elle emporte l'idée de moyen , dont M. de Bonald fait un terme séparé. Mais laissons cette discussion, et, comme on disait dans l'école , accordant à notre adversaire ses demandes , voyons quel parti il en tirera ; comment de ces sources il fera découler la légitimité d'un pouvoir et d'une soumission également sans limites; et comment, entre ces deux extrémités de la domination et de l'esclavage , il placera , comme moyen, ce corps intermédiaire qui doit se prosterner devant l'une , et fouler l'autre aux pieds.

« La cause , le moyen, {'effet , sont des paroles magiques avec lesquelles l'auteur métamorphose tout pour réduire tout à l'identité dont il a besoin ; c'est un vrai taUsman sous lequel chaque être vient prendre successivement la forme nécessaire à son système. On voit passer au premier rang Dieu , le médiateur, et I homme; puis, dans la famille, le mari, la femme et lesenfans; puis enfin, dans l'état, le pouvoir, le ministre et le sujet.

« Tous ces différens termes se correspondent un à un, suivant le rang qu’ils occupent dans la grande , dans l'universelle catégorie; et, grâce à leur propriété commune de cause, de moyen et d'effet, ils donnent lieu aux plus belles et plus fécondes proportions algébriques : ainsi , ce que Dieu est dans l'ordre général des êtres, le mari l’est dans la famille, et le pouvoir dans l'État; lesenfans et la femme, dans la société;domes-

ECOLi; TUKOLOGIQIE.

tique, correspondent au sujet et nu ministre dans la société politique , comme le sujet et le ministre correspondent euxmémes à I homme et au médiateur : cela établi , vous pouvez, suivant ce qui se pratique en algèbre , changer les termes d’une proportion à l'autre, sans changer les rapports, et dire , par exemple , que le père est le roi de la famille ; Dieu , le père du monde ; le roi , le dieu de l'Etat : ainsi les sujets sont les enfans du pouvoir; et les enfans, les sujets du jièrej ainsi la femme est le ministre du mari, et le ministre.... La langue se refuse en cet endroit â ce que demanderait l’exactitude de l’équation. Que serait-cc donc si j’allais faire remonter le rapport jusqu au médiateur ? Parmi les nombreux avantages de sa méthode l’auteur n’en a-t-il jamais senti les inconvéniens? Mais poursuivons notre tâche, et descendons è des applications plus particulières. Dieu est absolu dans l’univers *, rien ne borne sa puissance, ni ne peut lui demander compte de scs actions. Le père et le pouvoir seront absolus dans la famille et dans l'Etat , et toutes leurs volontés indépendantes , et, comme dirait la langue anglaise ,twco«/riî/aA/es. Ily a entre Dieu et l’homme un médiateur qui participe de la nature divine et de la nature humaine; il y aura entre le pouvoir et le sujet un pareil médiateur , sujet par rapport au pouvoir, et pouvoir par rapport au sujet; et ce médiateur sera le corps de la noblesse : de même il y aura aassi dans la famille un être ♦ntermédiaire entre le père et les enfans, dans une soumission d’enfant à l égard du père , et avec une autorité de père â l’égard des enfans; et cet autre médiateur la femme 4 et tout cela sera ainsi parce que la cause , le moyen , l’effet , embrassent l’ordre universel des êtres et de leurs rapports, et que la cause est au moyen comme le moyen h l’efTct, et que Dieu, le pouvoir et le père sont des causes; le médiateur, le ministre et la femme, des moyens; I hommc (en général), le sujet, et les enfans, des effets. Et s il se rencontre quehju’un d'assez hardi pour révoquer en doute ces inconte.stables vérités , il commettra une impiété manifeste , et sera déclaré anathème , parce qu’il est évident que ces propositions sont faites avec des mots , et que les mots, n étant pas de l’homme, mais de Dimi , qui nous les a donnés , et avec eux nos pensées comme