NÉ EN

L'ontologie n’est pas une chose vaine , mais elle est d'une grande difficulté. Ce quelle recherche dans l'homme et la nature , ce n'est pas seulement ce qu’ils ont d’actuel et de visible : c est leur passé et leur avenir, leur origine et leur destinée, c est-à-dire ce qu’ily a en eux de plus intime et de plus caché. En outre , du créé elle passe à l incréé , elle s’élève au Créateur, elle plonge dans les ténèbres de cette mystérieuse existence , elle en contemple profondément les ineffables attributs. Son objet est infini : s'il était compris , tout serait compris ; la théorie qui s’y rapporterait serait absolue , universelle , ce serait la ■toute philosophie. Par malheur, une telle théorie n’est point encore constituée ; souvent tentée , quelque peu avancée par la coopération successive des penseurs de tous les âges, elle est loin cependant d’avoir le caractère d'une science ; positive en quelques points, elle est incertaine en beaucoup d'autres : il y reste une foule de cho.ses à faire. Nous ne saurions donc refuser notre estime à l'écrivain qui, à son tour, a essayé d’y répandre quelques lumières nouvelles. S’y fût-il porté avec plus de mouvement que de méthode , plus de sentiment que de raison, en homme que son sujet domine, ravit et trouble quelquefois , ce serait encore un service qu’il aurait rendu à la vérité, il aurait fait penser à des questions graves, profondes, inévitables : tel est un des mérites de M. Kératry dans l’ouvrage d’ontologie qu’il a publié sous le litre : Inductions morales et physiologiques ( i ).

Nous allons en donner une rapide analyse ;

(i) Un vol. in-S" .

■ . KF.BATBT.

Au commencement il n'y avait que l'Être -, mais l'Être était intelligent. Il voulut créer , et soudain il pénétra le néant , vide immense où la matière et l'esprit étaient de toute éternité à l’état possible ; il leur prêta l'étre , et les réalisa : ce (lit en les combinant entre eux sous mille formes diverses. De ces combinaisons sortirent toutes les existences individuelles qui peuplent l’univers, et le varient k l'infini. Dans notre monde, il en résulta trois grandes espèces, les minéraux, les végétaux et les animaux , êtres mixtes qui présentent tous l'alliance de l'esprit , ou pour mieux dire , de la force et de la matière , mais avec cette différence que , dans les premiers , la force est sans unité et la matière sans organes ; que , dans les seconds , il y a commeneement , et dans les autres complément de l'unité virtuelle et de l'organisation matérielle. Ces êtres vivent en cet état tout le temps que le permettent les lois qui les régissent ; après quoi ils meurent : et alors en chacun d'eux la force et la matière se retirent l’une de l’autre , non pour rentrer au néant, mais pour continuer à être , en passant sous de nouvelles formes et dans de nouvelles combinaisons. Telle est en particulier l'ame de l'homme , qui , dans le principe , s’unit au cor]» , pour s'en dégager ensuite et reparaître dans d’autres rapports, où sans doute elle reprend encore des organes , mais plus déliés et plus parfaits que ceux dont elle jouit ici-bas. Ainsi s'expliquent sous la loi de Dieu la création de l'être spirituel et de l'être matériel, leur union terrestre, leur êéparation el leur rettihUion dans un autre monde.

Voilé quels sont les principaux points d'ontologie que M. Kératry a traités dans son ouvrée. Comme les développemens qu'il leur consacre consistent pour la plupart en descriptions à demi poétiques, qu'un résumé ne saurait reproduire, ou en explications physiologiques et physiques dont nous ne sommes point assez juge, nous ne suivrons pas l’auteur dans tous les détails de son système , nous nous bornerons k en examiner trois opinions particulières , qui regardent spécialement la partie morale de la science.

Commençons parses-idées sur l'immortalité de l ame. Quant au fond , elles ne s'écartent pas de celles que professe sur ce point la philosophie spiritualiste. Elles se fondent sur les

ECOLE ECLECTIQUE.

mêmes raisons. C'est de la simplicité et de la moralité de l ame, c'est de sa condition sur la terre, de l'épreuve qu'elle y subit , de la manière dont elle la subit , du besoin et du droit qu'elle a de passer à un monde meilleur; c'est aussi de l’existence de Dieu , considéré comme ordonnateur de l'épreuve et juge du mérite , que l'auteur conclut une autre vie, succédant k celleci pour l'ordre et lajustice. Mais non-seulement il la conclut, c'est-à-dire la conçoit comme une conséquence rationnelle, il la voit en quelque sorte, ou du moins l'imagine, et eu fait presque le tableau : ainsi il croit que l'esprit ne dépouille icibas son appareil organique que pour en prendre ailleurs un autre plus parfait, qu'il échangera sans doute encore contre un autre qui vaudra mieux , et ainsi de suite jusqu'à ce qu’enfin Mais qu'arrivera-t-il enfin P Est-ce à perjiéluité , ou seu-

lement pour un temps , que se feront tour à tour toutes ces métamorphoses? et dans quels lieux se feront-elles? Sera-ce de Sirius à Saturne , ou de Saturne à Sirius? Habitans de la terre, où irons-nous en la quittant? où sera notre première halte? Y retrouverons-nous les nùlres? nos aïeux nous y attendent-ils? y attendrons-nous nos descendans ? Questions étranges , problèmes mystérieux . auxquels conduit le système de l'auteur , et pour lesqueb il n'y a point de solution dans la science , mais seulement dans la poésie; inconcevable avenir, qu’on peut rêver en idée , mais qu’on ne saurait démontrer. Qu'il suffise desavoir, l'immortalité une fois prouvée, que l'ame doit trouver dans son nouveau mode d’existence plus ou moins de facilité à poursuivre sa destinée , et que c'est danscc plus ou moins de facilité , ménagé à son action par les lois de la Providence, que consisteront la récompense ou la peine qui l'attendent; que du reste , on ne cherche pas à voir ce qui ne peut se voir, à dégager un inconnu sur lequel lesdonnées manquent. On ne ferait que se jeter dans de vaines conjectures, et peut-être arriver à un fâcheux illuminisme ; car on s'éblouit aisément quand un cherche à voir dans les ténèbres , et qu'on se fatigue les yeux sur des mystères impénétrables.

On eût mieux profité des idées de M. Kératry, si, au lieu d'aller si loin par de simples imaginations, il se fût arrêté à ce que son sujet a de positif, s'il l'eùt traité plus sévèrement.

H. KÉaATltY.

et que, moins occupé d'hypothèses, il eût plus fait pour la science , et présenté ses preuves aves plus de force et de précision ; il en eût résulté pour ses lecteurs une conviction plus solide.

Passons é sa théorie morale. A la prendre en elle-même , et dans la rigueur de son principe, elle n’est pas irréprochable. L'intérêt y parait au fond : intérêt doux et bienveillant qui ressemble sans doute bien peu é XutUe étroit de Volney , et qui certainement dans la pratique, sous la direction d'une ame honnête , n’aurait aucun des inconvéniens du sensualisme vulgaire: mais il n’en est pas moins un intérêt, une espèce d'ègoîsme ; c’est le plaisir entendu d’une manière large et généreuse, mais c’est toujours le plaisir. Or, cette doctrine ne satisfait pas bien par la solution quelle propose sur le but de la vie humaine. En effet, comme nous l’avons montré, et comme nous le montrerons ailleurs, si l’homme est fait pour le bonheur, c’est seulement parce que le bonheur est la conséquence du bien ; c’est parce qu’il en est le sentiment , la preuve et la récompense : mais, à dire vrai, l’homme est fait pour le bien , c’est-à-dire pour le plus grand développement de toutes ses facidtès-,et comme il ne peut, avec sa conscience, ^arriver au bien sans le savoir, et le savoir sans être heureux , sa destinée a pour objet le bien et le bonheur à la fois ; en sorte que les séparer entre eux , prendre l’un et laisser l’autre, renoncer à celui-ci pour celui-là , c’est mettre en deux le but de la vie , c’est lui ôter son intégrité, et avec son intrégité sa vérité. Les stoïciens pour leur part , les épicuriens pour la leur , n’ont pas fait autre chose ; ils n'ont vu , ceux-ci que le plaisir , et ceux-là que la vertu ; se partageant entre ces deux maximes , le bonheur sans condition, ou le bien pour le bien lui-même; partage mal entendu , d’où sont sorties deux opinions qui , toutes deux exclusives, sont par là même défectueuses; car il n’est pas vrai que le bonheur sans condition , ou le bien sans conséquence , soient le plein but de la vie. Le vrai est au contraire que c’est le bonheur à cause du bien , ou le bien avec le bonheur. M. Kératry nous a semblé incliner vers l’un de ces deux principes , vers le principe épicurien ; et , sous ce rapport , sa théorie peut prêter à quelques critiques : mais comme en même

Digitieed by Coogle

rXOLB ECLECTiaUE.

temps elle s'allie à des croyances si élevées , aux dogmes si saints de l'immortalité de l’ame et de l'existence de Dieu, elle se corrige et s'élargit , grâce à ces excellentes idées ; elle prend la couleur d'une doctrine d'amour et de sentiment; ce n'est plus de l'égoïsme , c'est du sentimentalisme. Ajoutons que, si des principes pcuventgagner à passer par une ame excellente, M. Kératry , mieux que personne , a dû donner à ceux qu'il professe cette empreinte de loyauté qui ne manque jamais à sa pensée. Homme de cœur , et de cœur chaud , toujours en verve de conscience , tout inspiré de probité , il ne sort rien de sa pensée qu'il ne le nuance de son caractère ; il le met dans tout ce qu'il écrit. Le philosophe en lui n'est point un être abstrait : c'est le citoyen , le patriote ; c'est la personne elle-même , telle que nous l'avons vue toutes les fois qu'il a fallu dire ou faire quelque chose de bon et d'honorable. Il serait diflicilede cette manière qu'une morale , même moins vraie que celle qu'il a adoptée , exposée avec ce sentiment d'honnêteté qui le domine, n'en- reçût pas en effet les plus heureux amendemens. Aussi est-ce là ce qui arrive et ce qui explique comment M. Kératry, d'un système qui , chez tout autre , ressemblerait à l'intérêt , fait une doctrine de bonté , d'amour et de dévouement : cette métamorphose n'est qu'une illusion , mais ce n’est pas celle de toutes les âmes ; elle était naturelle à M. Kératry.

11 y a un jugement à peu près semblable à porter sur la poétique de l'auteur. En principe, il réduit le beau à X utile; dans l'homme et daps la nature, dans .la réalité et dans les arts, il ne regarde la beauté que comme un effet de l utililé : c’est là le fond de son système. Or, si par utilité on entend (selon nous, mal à propos) tout ce qui peut contenter un besoin et satisfaire un désir , il est clair que le beau, jusqu'à un certain point, est l'utile : il est l'utile , puisque (par hypothèse) l'utile embrasse tout : toutefois , il faut remarquer qu'alors même le beau n'est pas toute espèce d'utile , puisqu'il y a bien des objets dont on jouit sans les admirer , et dont on profite sans poésie. Mais il ne faut pas prêter à Xutile ce sens vague qu'il n'a pas; il faut le prendre comme tout le monde et dans sa commune acception ; or , à ce compte , il n'est que la propriété de contribuer au bien-être matériel ; c'est la propriété qu'a unha-

M. KEBàTHY.

bit de couvrir , une maison d'abriter. Que si , en outre , l'habit plaît par sa coupe , la maison par son élégance , c'est que dans ces objets le beau se joint au bon ; c'est une qualité de plus , c'est une autre qualité. S'ils n'eussent été qu'utiles , ils n'eussent réellement satisfait , l'un qu'au besoin d'étre couvert , l'autre à celui d'étre abrité ; mais en s'embellissant , ils conviennent à un besoin d'un autre genre; ils s'adressent au sens du beau , et éveillent l'idée de la poésie. Si donc le beau s'allie à 1 utile , il n'est pas pour cela l'utile , il est autre chose : reste k savoir ce qu'il est. Or, rien n'est plus difficile. Bornons-nous à jeter quelques vues sur la question. Pour ne pasremonter trop haut , partons d'un point que nous prenons pour accordé : c'est qu'il y a , sous toutes les formes matérielles , dans tous les corps que nous voyons , des principes actifs ou des forces qui les animent. Des forces sont au sein de toute agrégation matérielle , et comme elles y sont avec de la puissance , elles y déterminent inévitablement , é chaque action qu'ellcsy opèrent, quelque changement d'état qui répond à celte action , qui la rend , la fait sentir. En sorte que , dans la nature , il n'est pas un phénomène qui ne soit l'expression en même temps que le résultat de quelque force qui se déploie : tout y est donc expressif. La nature entière n'est qu'une langue dans laquelle chaque force a ses signes et ses symboles : mais comment y paraissent-elles? sous quels traits , avec quelles qualités ? Rien sans contredit de plus divers; cependant, parmi tant de nuances, voici quelques rapports que l'on peut remarquer ; ou ces forces ne développent et ne projettent en quelque sorte, dans les formes qu'elles affectent, qu'une activité lourde, languissante et monotone, elles vivent et se meuvent à peine , elles manquent de déploiement; ou au contraire elles s'agitent et se déchaînent en désordre , sont violentes et convulsives ; ou enfin , plus heureuses , elles unissent harmonieusement l'énergie à la règle , le mouvement é la mesure , la variété à l'ordre : elles se déploient avec plénitude et dans toute la vérité de leur nature. Dans ces trois cas , ce quelles sont en elles-mêmes , elle le paraissent dons leurs formes; telles on les verrait intimement, telles on les voit dans leurs dehors ; elles font à leur image l'expression quelles revêtent : il suit de là que la matière n'a pas qualité par elle-

ÊCOLIt BCLECTIQOE.

même; qu elle n’aquece quelle reçoit; que , passives toute chose , c'est de la force qu’elle emprunte les caractères qu’elle présente. Par conséquent, en fait de beauté , si l’on veut aller au principe, il faut aller à la force ; en elle est ce qui est beau et ce qui rend beau tout ce qu’elle anime. Or , à quoi tient sa beauté P Ce n’est pas à l'inertie , à une activité lourde , incomplète et arrêtée ; carencet ëtatelle est informe , elle a le hideux d’un avorton et la laideur d’une chose sans vie. Ce n’est pas non plus à une activité extravagante et débordée , puisque ainsi elle est difforme , quelle répugne comme un monstre , comme une nature qui sort de l'ordre , qui se dérègle et se décompose. Informe ou difforme, elle ne saurait être belle : comment donc le devient-elle ? C’est lorsqu’elle a vie et vérité, qu elle agit selon sa loi ; que , pleinement dans sa sphère , elle concilie avec bonheur le mouvement et la mesure, le jet et la tenue, le déploiement et l'ordre : voilà de quel caractère elle tire tout son charme , à quelle harmonie elle emprunte tousses genres d’agrément ; gracieuse , noble ou sublime , selon les traits qui la distinguent et les circonstances qui la modifient. T out vient de là ; et pourquoi ? parce que c’est là qu’est la perfection ; parce qu'il n’y a rien de mieux pour une force que d’être force selon sa loi , que d'être active selon sa destinée. Ainsi donc, qu’est-ce que le beau considéré dans son principe? C’est la force telle que nous venons de la définir. Qu’est-ce que le beau dans son expression ? C’est la force se produisant avec le caractère qui la rend belle , sous quelque forme de la matière, sous la forme du minéral, de la plante ou de l’animal. Et maintenant veut-on savoir quelle impression produit le beau sur l ame de ceux qui le conçoivent? Sans faire pour cela de théorie , et en se bornant à une simple vue , on peut remarquer que le sens du beau, une fois que 1 intelligence a démêlé dans la matière le principe de la beauté , se développe aussitôt avec un mouvement exquis de joie , d’amour et d'admiration ; il se charme et s’enchante ; il abonde d’affection pour l’objet qui le captive ; il en jouit avec délices ; et cependant il ne le désire pas pour y loucher, pour s’en servir et le consommer. A quoi bon? 11 le désire pour le garder, pourlevoir, pour le contempler avec religion : c’est pourquoi il parait avoir tant de désintéressement

a. KTOATnA'.

dans son émotion, non qu'il ne s'y plaise singulièrement, que l’amour de soi n'y trouve son compte, mais, comme il n’cn veut pas à l'existence de l'étre qu’il a pris en admiration, comme au contraire il n’aspire qu’à la protéger et à la faire durer, il Semble ne plus songer à soi , ne foire sur soi aucun retour : c’est le beau pour le beau lui-méme qu’il semble aimeret rechercher. Grande différence avec ce que le cœur éprouve , quand c’est d’utile qu'il s’occupe ; car alors , loin de s’abstenir , il ne travaille qu’à tenir, qu’à employer et consommer; son plaisir est d’uSer, et non plus de contempler; c’est de détruire à son profit, et non de conserver par admiration. Le sentiment industriel porte à se nourrir , à se vêtir , etc. ; le Sentiment œsthétique, à regarder et à adorer.

Mais ces questions en amènent bien d’autres. Le beau expliqué dans sa généralité, il s’agirait de savoir ce qui constitue les différens degrés de beauté, ce qui en fait les divers genres, ce qu’est la beauté physique et la beauté morale , la beauté réelle et la beauté artificielle ; il s’agirait d’aborder successivement tous les problèmes d’œsthétique , de discuter ainsi toute la philosophie des arts; et le sqjet ne manquerait ni d’intérêt, ni de nouveauté : mais ce n’est pas en passant, et dans les limites d’une composition consacrée à la critique, que pourrait se traiter un sujet aussi étendu ; il faudrait un livre exprès : il suffit d’eni averir indiqué les principaux points de vue. > o

Maintenant, pour revenir à l'opinion de M. Kératry, si, prise à la rigueur , elle n’est pas , comme on l’a vu , d’une parfaite vérité , considérée avec les ménagemens que demandent toujours les opinions un peu vagues , considérée surtout dans les applications que l'auteur en fait avec sentiment et iraagî-^ nation, elle parait plus satisfaisante que ne le ferait supposer le principe dont il la tire ; il la corrige en la développant ; il y mêle à son insçu des idées qui la modifient ; sa poétique est comme sa morale , le faux y est au fond , mais cela ne l’empêche pas de porter, en fait de beau comme en fait de bien , des jugemens pleins de vérité. Son goût ressemble à sa conscience : il vaut mieux que son système.

On sait comment écrit M. Kératry : si les circonstances

le pressent , si son sujet le prend au cœur , son expression ,

ÉCOLE ÉCLECTiaOE.

promple , ferme cl précise , rend avec autant de force que dt simplicité la pensée qui l’émeut; il a d’inspiration le style, qui, pour d’autres, n’est d’ordinaire que le fruit du travail et de la réflexion ; il est exact et réduit comme s’il avait voulu l’étre : on dirait un logicien éloquent , quand il n'est qu'un orateur passionné. A la tribune ou dans les journaux -, c’est quand la discussion a été flagrante, quand il n’a fallu prendre conseil que de sa conscience et de sa situation , qpe sa verve politique s’est produite avec le plus de raison. Sans doute alors la vérité le touche de si prés et l’intéresse si vivement, qu’il en a d abord le sens plus juste, et que, sans méditer ni attendre, il trouve, pour l’exprimer, le langage qui convient le mieux à l’impression de son esprit et au mouvement de son ame.

Mais quand les questions ne l’emportent pas , et que , plus tranquille et plus froid, il spécule à loisir, son intelligence, moins saisie, ne perçoit plus les objets avec la même exactitude. Sa i>ensée se néglige , et ne se tient plus aussi bien dans la juste vérité ; elle devient vague , et se laisse aller aux jeux quelquefois bizarres d'une imagination mal contenue. Une fausse poésie se répand alors sur ses eonceplions philosophiques : il mêle à la science des couleurs qui ne lui vont pas : il la traite comme un sentiment , et l’exhale comme une émotion. L’art ne gagne rien à cette manière d'exposer ; la science y perd beaucoup , elle en parait moins vraie , moins positive et moins claire. Une faut rien moins que les élans d’ame, la chaleur de eonviclion , le ton et l’accent de bonne foi , qui ne manquent jamais é M. Kératry , pour empêcher tpie ces défauts ne dégénèrent quelquefois en déclamations sentimentales et en expressions de mauvais godl : heureusement il couvre tout des bonnes qualités qui le distinguent.