M. DROZ

ni en 1773 .

En traitant des sujets de philosophie , M. Droz a cependant pris place plutôt parmi les littérateurs que parmi les philosophes de notre époque. Moins métaphysicien que moraliste , il ne s’est mêlé à la science que pour lui emprunter de ces questions qui demandent à l'écriTain le talent de l'orateur plus que celui du logicien. Il développe une idée , et n'expose pas un système ; il s'attache aux points de vue qui prêtent à l'art et au style , et s'occupe peu de théorie et de déductions rationnelles. S'il spécule , c’est de sentiment , avec son ame et son bon sens ; mais il évite les discussions scientifiques et abstraites; en un mot , ce n’est pas un penseur qui trMraille pour un public de penseurs semblables à lui, c’est un traducteur élégant de certaines opinions philosophiques, qui les adresse au peuple sous des formes toutes littéraires : aussi , n'est-il guère susceptible d'une analyse rigoureuse, et vaut-il mieux faire sentir l'esprit répandu dans ses ouvrages que chercher à en exposer les principes et les doctrines : c'est le parti que nous prendrons.

M. Droz , dans un premier ouvrage ( i ) , publié sousl’.E»»/»ire, au moment où le sensualisme était encore en crédit , adoptaen morale la solution que proposait ce système de philosophie , et se montra partisan des maximes épicuriennes. 11 vil tout . I dans le bonheur; mais, à la différence de Volney , qui réduisait le bonheur au bien-être , et le bien-être à la conservation et aux jouissances physiques, plus impartial et plus sage, il étendit son idée à une foule d’autres objets; et ami de la volupté, dans le plus large sens du mot, il y comprit tous les

(t) Essai sur Vart heureux. Pari«, 1806, in>ia, 4 * edit. , i8a6 , ûi'8*.

N, DROE.

plaisirs que le sentiment comme les sens peuvent procurer k l'homme ; il fit entrer l’ame pour quelque chose, et même pour la part la meilleure, dans ce concours d impressions dont se compose la félicité ; il releva ainsi son épicuréisme , et l'assimila à ces doctrines qui, plus sentimentales que sensualistes, tendres, pures et généreuses, sans être la vérité, ne renferment pas cependant de dangereuses erreurs.

Plus tard , et k mesure que se développa le nouvel esprit du siècle , il sentit ce que son idée pouvait avoir d'inexact , et , par une étude scrupuleuse et une comparaison attentive des divers moralistes, soit anciens, soit modernes, il arriva k reconnaître que ce qui manquait à son principe se trouvait h peu près dans le principe contraire ; et , s'élevant alors à un point de vue plus général , il sentit que le but de la vie humaine n'est exclusivement ni le bien ni le bonheur , mais le J)ien et le bon ■ heur dans le rapportqui les unit, c'est-à-dire dans le rapporlqui fait suivre constamment une action conforme à l'ordre du sentiment de cette action , et la pratique de la vertu , de la joie de la conscience.

C'est dans cette opinion qu'est composé le nouvel ouvrage de M. Droz sur la philosophie morale (i).

L'éclectisme y perce de toute part ; il y parait senti cl avoué ; on voit que l'auteur y a été amené par la réflexion et la critique : c’est la pensée qui domine ce livre, c'est par conséquent la pensée k en dégager et à en faire sortir. Un de nos ami.s, M. Jouffroy , s'est acquitté de cette tâche avec une telle exactitude d'analyse et de raison; que nous lui demandons la permission de lui emprunter le morceau qu'il a consacré dans le Globe (a) k l'exposition de ce point de vue :

« S’il fallait devenir philosophe pour distinguer le bien du mal , et décider entre Epicure et Zénon pour connaître son devoir, la morale serait aussi étrangère aux affaires de ce monde que les hautes mathématiques, et l'honnéte homme.

(i) Ü 0 la Philotophie morale, ou des diffèrens Systèmes siu' la science de la yie, Paris, iSaS, 's* é<lit. i8a4- Les divers écrits se trouvent réuois

dans les OEuvresde Joseph Droz. Paris, i8aG, j vol. in-8".

(3) Tome I , n** 9'i , De la Philosophie morale de M. Droz, ou de l Ecleç-* * iisme moderne.

Diqitized by Coogle

ÉCOLE ÉCLECTlaOE.

plus difficile à former que le graud géomètre : deux ou trois individus par siècle agiraient avec connaissance de cause ; les autres , échappant à la responsabilité par l'ignorance , n'auraient rien k déméler avec Dieu ni avec la justice ; le Gode pénal serait ridicule, le jury incompétent , et l'organisation de la société absurde.

» Heureusement pour le bien public et l'honneur de nos institutions , quand , par un beau clair de lune , et lorsque tout dort dans le village , le paysan qui n'a de sa vie philosophé regarde avec un oeil de convoitise les fruits superbes qui pendent aux arbres de son opulent voisin, il a beau se rassurer par l'absence de tout témoin, calculer le peu de tort que causerait son action, et comparant la douce vie du riche aux fatigues du pauvre , et la détresse de l'un à l'aisance de l'autre , pressentir tout ce qu'a dit Rousseau sur l'inégalité des conditions et l'excellence de la loi agraire : toute cette conspiration de passions et de sophismes échoue en lui contre quelque chose d incorruptible qui persiste à appeler l'action par son nom et à juger qu'il est mal de la faire. Qu'il résiste ou qu'il cède à la tentation, peu importe: s'il cède, il sait qu'il fait mal; s'il résiste, qu'il fait bien : dans le premier cas , sa conscience prendra parti pour le tribunal correctionnel , et , dans le second , elle attendra du ciel la récompense que les hommes laissent à Dieu le soin dé payer à la vertu.

*• A quelle école de philosophie ce pauvre homme a-t-il appris son devoir ? et , s'il le sait , que cherchent les philosophes ?

» Apparemment, à défaut des philosophes, qu'il n'a pas lus, les sermons du curé ou les dispositions du Code lui auront révélé que le vol est un crime? Mais si le curé lui prêchait qu'il commet un péché en ne portant pas au presbytère le dixiéme de sa récolte , il n'en croirait rien ; s'il lisait le Code pénal , et qu'il y vit que vingt personnes peuvent causer ensemble sans outrager la justice , mais non pas vingt et une, il ne pourrait le comprendre. D'où vient la différence ? Les autorités sont les mêmes , et tantùt la conscience acquiesce, tantôt clic résiste. *

Nous avons ]>our la philosophie , le Code pénal et les

Digilized by GoogI

M. DIIOZ.

sermons , tout le respect possible ; mais nous tenons à laisser chaque chose à sa place; et puisque le paysan, sans être philosophe, distingue le bien du mal, juge les dispositions du Gode , approuve ou désapprouve les préceptes de son curé , nous pensons qu'il porte en lui une règle d'appréciation morale qu'il ne doit ni au catéchisme , ni au Code , ni à la philosophie ; que cette régie, vulgairement appelée conscience , puisc{u’elle n'en dérive pas, les précède; puisqu'elle rectifie leurs décisions, leur est supérieure; et puisqu'elle a sur eux le double avantage de la priorité et de l’autorité , pourrait bien rendre compte de leur origine, au -lieu de leur devoir la sienne.

» Et s'il en était ainsi , la conscience de l'homme ne serait pas raisonnable ou dépravée , selon qu'elle se conformerait aux préceptes du catéchisme , aux articles du Code , aux maximes de la philosophie; mais le catéchisme serait raisonnable ou absurde, le Code juste ou injuste, la philosophie bonne' ou mauvaise, selon que le catéchisme, le Code et la philosophie interpréteraient fidèlement ou infidèlement la consqjence.

U Et de la sorte les catéchismes, les Codes , les systèmes de philosophie , ne seraient que des interprétations, des expressions, des traductions diverses de la conscience du genre humain. Et comme, d'une part, toute traduction suppose le texte et le reproduit plus ou moins , et que , de l'autre , aucune traduction ne peut atteindre à la complète exactitude, tous les catéchismes , tous les Codes, tous les systèmes , représenteraient nécessairement la conscience, mais toujours plus ou moins altérée , plus ou moins incomplètement et infidèlement reproduite.

» Tous les catéchismes, tous les Codes, tous les systèmes, participeraient donc plus ou moins à la vérité , et tous plus ou moins à l’erreur : à la vérité, par la nécessité de leur origine; À l'erreur, â cause de la faiblesse humaine.

» Par Jeurs côtés vrais , tous s'accorderaient , car en eux la vérité serait toujours l’expression fidèle d'une seule et même réalité , la conscience humaine. Ils ne se diviseraient donc et ne pourraient.se diviser que par leurs côtés faux. La guerre des catéchismes , des Codes et des systèmes , serait donc

ECOLE BCLECTiai'E-

absurde , puisque l'erreur serait la cause et le prix du combat : le bon sens, l'amour de la vérité, s'uniraient donc à la charité pour condamner l'intolérance.

» L'homme raisonnable ne se déclarerait ni pour ni contre aucun catéchisme , aucun Code , aucun système , car il saurait que tous contiennent inévitablement quelque chose de vrai qu'il ne voudrait point rejeter, et quelque chose de faux qu'il ne voudrait point admettre. Il se déclarerait pour la vérité partout où elle est, et contre l'erreur partout où elle se reproduit; en d'autres termes, il chercherait dans toute opinion le côté de la conscience humaine quelle exprime , et les rallierait toutes au sens commun, leur point de départ nécessaire.

» Placé au centre commun d’où se sont élancés nécessairement les auteurs de tous les catéchismes, de tous les Godes, de tous les systèmes , c’est-à-dire dans la réalité de la conscience humaine , il y sentirait vivre , il y reconnaîtrait les germes étemels de toutes les doctrines morales sous quelques formes qu’elles aient paru , germes qui ne sont que les diverses faces de cette réalité , une au fond , mais féconde en manifestations variées. Il verrait comment l'esprit de l’homme a reproduit successivement , et sous mille formes différentes , cette invariable réalité ; la faisant toujours sentir dans la multiplicité de ses esquisses, mais la défigurant toujours d'une nouvelle façon; montrant toujours d’elle quelque chose, jamais tout; ne pouvant exprimer quelle , et cependant ne parvenant jamais à égaler l'expression à la réalité.

■> L’homme raisonnable n'appartiendrait donc à aucune école , à aucune secte , à aucun parti , et cependant il ne serait ni sceptique ni indifférent ; cette manière d’envisager les opinions humaines s'appelle éclectisme.

» L'éclectisme n'est point le scepticisme : le scepticisme nie qu’il y ait de la vérité , ou nie qu'on puisse la distinguer de l’erreur ; l'éclectisme n'accorde pas seulement l'existence de la vérité , il établit en quoi elle consiste , et , par là , comment on peut la reconnaître. Deux choses existent: la réalité, et l'idée qui est son image. La réalité n’est ni vraie ni fausse ; l’idée seule est susceptible de vérité et de fausseté ; elle est vraie

Digilized by GoogI

■ • DKOX.

quand elle est conforme à la réalité, fausse quand elle en diffère. Or, Vidée , par sa nature même, ne peut être inspirée que par la réalité : elle la reproduit donc nécessairement par quelque point; elle est donc nécessairement rraie. Mais,. par la nature infirme et bornée de l'intelligence qui aperçoit la réalité , l'idée ne peut jamais être ni complète ni fidèle : jamais complète, car jamais l’intelligence ne peut embrasser toute la réalité; jamais fidèle, car jamais l'intelligence ne peut saisir avec une entière exactitude la partie de la réalité qu'elle embrasse , et quand elle le ferait , jamais elle ne pourrait traduire fidèlement dans la langue des idées ce qu’elle a vu , ni dans la langue des mots ce quelle a mis dans Vidée. Toute opinion est donc aussi nécessairement fausse quelle est nécessairement vraie. L'éclectisme, s'appuyant sur la nature de Vidée , ne doit donc admettre ni rejeter complètement aucune opinion; mais , parlant de la réalité , qui est le type inévitable de toute opinion , chercher et admettre dans chacune ce qu'il y trouve de conforme à ce type , chercher et rejeter dans chacune ce quelle contient et d'exclusif et d'inexact.

» Encore moins l'éclectisme esl-îl l'indifférence : pour n'admetlrc exclusivement aucune opinion, il ne prétend point qu'il n'y en ait pas de préférable , mais seulement point de parfaite. 11 préfère tel Code, tel catéchisme , tel système; mais , par amour même de la vérité , il ne consent point à affirmer que tel Gode , tel catéchisme , tel système , contienne toute la vérité, et rien que la vérité. Il ne ]>artage point la manière de voir d'Omar , et ne brûlerait point la bibliothèque d'Alexandrie; et il ne la partage point, parce qu'un tel fanatisme , loin de servir la vérité , la sacrifie ; loin de Vhonorer , lui préfère son imparfaite image.

» Ce qui distingue l'éclectisme , ce qui Venlante , c’est le sentiment profond que le monde des opinions n'est que l'image du monde des réalités ; et qu'ainsi les opinions ne peuvent être jugées, ni en elles-mêmes ni par leurs conséquences, ni par l'autorité de leur auteur , ni par leur antiquité , ni par la qualité, ni par le nombre des hommes qui les ont reconnues, ni par aucun autre signe que leur conformité à la réalité : en sorte qu'examiner une opinion sans avoir auparavant pris

FCOL^ ECLECTIOCE.

conscience de la réalité qu'elle a la prétention d'exprimer, c'est vouloir la fin et renoncer au moyen. La substitution de ce critérium véritable à la foule des critérium faux adoptés jusqu'ici, voilà ce qui a produit l'éclectisme moderne , et tout son esprit et tous les résultats qui en émanent. De là cette conviction que toute opinion est nécessairement vraie et nécessairementfausse;de là ce triage de ce qu'il y a de vrai dans chacune; de là cette tolérance universelle ; de là cet esprit historique , conciliant , étendu , qui sort de chez lui , visite les croyances de tous les pays et de tous les âges , s'arrange en tous lieux , comprend toutes les langues , admet , comme observations , tous les systèmes , glane partout sans se fixer nulle part, parce que la vérité est partout un peu, mais toute en aucun pays, en aucun temps, chez aucun homme.

» Cet esprit nouveau, introduit dans les sciences naturelles, a remplacé le régne des opinions par celui des observations, et leur a fait parcourir en cinquante ans plus de chemin qu'elles n'en avaient fait depuis l'origine du monde.

» Cet esprit nouveau , introduit dans la critique , est destiné à concilier le romantique et le classique , comme deux points de vue différens du beau réel.

>> Grâce à cet esprit , les amis de Mozart comprennent que Rossini peut être admirable, et les partisans de David qu'on peut essayer de nouvelles routes en peinture, sans tomber dans la barbarie.

» Grâce à cet esprit , les partisans des républiques comprennent qu'on peut être libre sous une monarchie , et peut-être bientôt les partisans de la monarchie comprendront qu'on peut être moral et heureux sous une république.

» Grâce à cet esprit , les nouveaux philosophes s'aperçoivent qu'il y a de la philosophie dans le christianisme , et les nouveaux chrétiens conçoivent qu'il y a de la religion dans la philosophie.

•> Grâce à cet esprit, la philosophie française moderne a cessé de jurer par Condillac , et ne sent plus le besoin de jurer par personne. Elle publie Platon , Proclus et Descartes ; elle expose LoeVe , Reid cl Kant , rapproche les siècles et les pays, cherche partout le vrai , partout le faux , et, en approfondis-