NÉ VERS

« La philosophie de M. de la Romiguière est classée dans \c sensualisme , quoiqu'elle soit peu sensualisle : la raison eu est le rapport que, malgré toutes ses différences, elle a toujours jusqu'à un certain point avec le Traite des sensations. Sans insister sur ce principe quelle professa d'abord , quelle modifia ensuite, savoir, que toute idée a sa source dans In sensation , elle offre encore assez de traces du système dont elle sort, pour pouvoir sans inconvénient en prendre le nom et le drapeau. Ce n'est pas du condillacisme tel qu'il est dans Condillac, dans M. de Tracy ou dans Carat; mais c'est encore du condillacisme, il y a au moins l'air de famille. Mais du reste elle ne va pas, et, ce qui est mieux, elle ne peut pas être poussée aux mêmes conséquences que le sensualisme : car elle est spiritualiste, grâce à la manière dont elle s'est expliquée sur la sensation et le sens moral.

<■ Il est à remarquer, d'une autre côté, que, par là même que M. la Romiguière n'est pas purement condillacien, et qu'il. se sépare de son école par des nuancesassez tranchées, il faudrait peut-être le placer dans la classe des éclectiques. Jl y euirait des titres, sans aucun doute ; mais on est accoutumé à le considérer comme un des disciples de Condillac, on l'aurait cherché dans leurs rangs : nous l'y avons placé pour éviter un désappointement aux lecteurs. Tout ceci, au reste, est affaire de mots; l'essentiel est de voir l'homme. »

Nous avons laissé subsister ce morceau tel qu'il était dans la première édition, parce qu'il explique les rai.sons que nous avions eues de placer M. la Romiguière dans la classe des sensualistcs. •

H. LA noaicviF.nc.

Mais sur quelques observalions qui nous ont été faites, et dans le fond pour plus de vérité , nous croyons qu'il convient mieux de lui donner place parmi les éclectiques. Certainement si un des caractères de \ éclectisme actuel est d'avoir usé de l'observation d'une manière plus large que le condillacisme , d'avoir reconnu d’autres faits , d être par suite arrivé à une idée plus complète de l'homme et de sa nature , M. la Romiguière a tout droit d'être rangé sous ce titre , d’autant qu’il a eu à se dégager de l’esprit de sa première école , qu’il a eu é faire scission et à la faire par ses propres forces , car c’est de lui-même et seul dans sa voie, qu’il a décliné de la sensation h une doctrine plus vraie : aussi , quoique la pensée de 1’^ clectisme, c’csl-à-dire la pensée d’une recherche plus impartiale, d'une considération plus étendue des différens faits de l’arae ne soit pas expresse en lui , et- ne s’y déploie que sur certains points , cependant elle y est et y produit son effet. En outre , Yëclectisme en dépassant le sensualisme , en allant plus avant, s’en sépare par lé même, et arrive au spiritualisme: 'être éclectique, c’est être spiritualiste, au moins d-’une certaine façon, etM. la Romiguière a celte doctrine. Or, puisque, éee double titre, il se trouve hors des rangs des purs condillaciens , il n’y a que justice é le remarquer. L’ancienne place que nous lui avions donnée avait peut-être l’inconvénient de ne pas l'indiquer , et de laisser une fausse idée , non aux lecteurs attentifs , qui ne pouvaient pas se méprendre , mais aux esprits plus légers qu’une inexactitutle de classification jette quelquefois dans l’erreur.

’V^enons maintenant à l’auteur lui-même. On connaît trop M. la Romiguière comme écrivain, et son talent, sous ce rapport, est trop bien apprécié, pour que nous ayons besoin de faire ressortir par un jugement développé toutes les qualités et tous les mérites d’un esprit aussi distingué. Nous ne parlerons que pour les rappeler, de cette manière de penser si simple , si vive , si douce , si spirituelle ; de ce style si net et si facile, si gracieux et si clair. Nous ajouterons qu’à voir ses idées exprimées avec tant d élégance et d exactitude , et exposées d'une humeur si facile , si tolérante , si véritablement philosophique, on aimerait à les adopter sur d'aussi bonnes pa-

ÉCOLE ÉCLECTiaCE.

3üd

rôles : c'est un charme de discours auquel ouest toujours prêt à céder , et il ne faut rien moins que le parti pris d’examiner les choses au fond, pour résister au plaisir d’adhérer à une philosophie qui sc présente avec tant d’art, d’agrément et de bon goût. Nous rendons d’autant plus volontiers cette justice h l’auteur, qu’obligé sur d'autres points de lui adresser quel- ({ues critiques , nous sommes heureux sur celui-ci de n’avoir à lui témoigner que la plus sincère admiration.

M. Cousin, dans un article très-étendu, et qui pourrait nous dispenser de parler nous-mème des Leçons de philosophie , s'est attaclié à faire connaître en elle-même , et dans aca rapports avec celle de Condillac , la théorie de M. laRomiguière. Nous renverrions tout simplement nos lecteurs à cet article, si nous ne pensions pas qu’il y aurait peut-être quelque inconvénient pour eux h ne pas trouver à sa place , dans la revue (pic nous leur offrons, un écrivain que, sans aucun doute, ils s’empresseront d'y chercher. Pour faire de notre mieux, nous citerons ou résumerons de l’article de M. Cousin tout ce qui convient é notre point de vue.

L’idée qui y domine est que M. la Romiguière, tout en restant disciple de Condillac, n’est cependant j>as si fidèle à son maître qu’il en suive exclusivement leserremensctla doctrine ; au contraire (et c’est ce que M. Cousin montre avec beaucoup de détails), il la modifie, la combat et l'abandonne sur plusieurs points qui ne sont pas sans importance: ainsi, d’abord, sur la question des facultés de l’ame , outre qu’il s’écarte toutà-fait du Trailé des Sensations , quant à l’ordre de génération, quant au nombre et au système de ces facultés , U en diffère aussi par l’explication qu’il donne de leur principe. Au lieu d'en voir le germe dans h) passiveté sensible , dans lasensation, c’est dans un élément opposé, dans l'activité, qu’il le trouve. Condillac suppose l ame passive cl seulement passive. M. la Romiguière la croit en outre active, et c’est à ce titre seulement qu’il lui suppose quelque pouvoir. L’opposition est sensible entre le maître et le disciple ; elle ne l’est pas moins sur la question des idées. Quelle en est, selon le premier, l'origine et la cause ? toujours la sensation. Selon l’autre , il faut distinguer : si la sensation est l'origine et la matière de l’idée ,

M. LA ROMICriÈBE.

elle n’en est pas l’inslrumentcl le moyen de production , c'est l’activité qui a cet emploi. Sentir est quelque chose, mais ce n’est pas penser, un tel fait n’appartient qu’à l’activité intelligente; la sensation est la capacité, l'activité, la faculté même de l’idée. La théorie de M. la Romiguiére n’est donc plus celle de Condillac ; mais qu’est-elle ? en voici un exposé en résumé (i).

« Le système des facültés de l'ame , selon M. la Romiguiére, «commence non pas à la sensation, mais à l'attention, lu « première de nos facultés actives. L’attention , dans son dou- « ble développement, produit successivement toutcjs lesfacul- « tés, et celles dont se compose l'entendement, et celles dont « se. compose la volonté. Les facultés de l'entendement sont « diverses ; mais on peut les réduire k trois : d'abord l'atten- « tion , la faculté fondamentale ; puis la comparaison , puis « enfin le raisonnement. Dans ces trois facultés rentrent toutes « les facultés intellectuelles : le jugement est ou la comparaison « elle-même , ou un produit de la comparaison ; la mémoire « n'est encore qu’un produit de l'attention , ou ce qui reste « d'une sensation qui nous a vivement affectés ; la réflexion , sc

• composant de raisonnemens , de comparaisons , n'est pas une « faculté distincte de ces facultés ; l'imagination n'est que la « réflexion , lorsqu’elle combine des images ; enfin , l’cntende- « mènt est la réunion des trois facultés élémentaires et des « autres facultés composées qui leur servent de cortège. Or,

• la réunion de plusieurs facultés n'est pas une faculté réelle , « ce n’est qu’une faculté nominale, un signe sans valeurpropre « et sans réalité. 11 n'y a de réel que ces trois facultés élémen- « taires ! je dis élémentaires , parce que , dans leur dévelop- «pement, elles engendrent d'autres facultés; mais, dans le « vrai , il n’y a de faculté élémentaire , selon M. la Romiguiére , « que l’attention. En effet , la comparaison n’est que l'attention «double, l'attention donnée à deux objets, de manière à « discerner leurs rapports. Sansattention point de comparaison « possible, et sans comparaison point de raisonnement, car « le raisonnement n’est qu’une double comparaison , il naît

(i) Fragmens phitosophiqnea de M. Coasin , un rot. in-8* , t8o6.

ECOLE ECLECTIQCE.

« de lacomparaisoncommelacomparaisonnaildeiattenlion.

•< L'entendement est donc tout entier dans l’attention.

«Quanta la volonté, son point de départ ou sa faculté « élémentaire est le désir , comme l'attention est le point de «départ, la faculté élémentaire de l’entendement. Le désir « engendre , comme l'attention , deux autres facultés , ni plus « ni moins , savoir , la préférence et la liberté. La préférence « est au désir ce que la comparaison est à l'attention , et la « liberté est à la préférence ce que la raison est à la compa- « raison. Comme les facultés élémentaires de l entendement « deviennent successivement des facultés secondaires qui in- « terviennent dans leur exercice , de même les trois facultés « élémentaires de la volonté , savoir , le désir , la préférence « et la liberté , se compliquent successivement de diverses « facultés secondaires auxquelles elles donnent naissance, telles « que le repentir et la délibération. Le repentir naît la suite « de la préférence ; il n’entre pas dans les facultés intellec- ^ « tuellesdc M. la Romiguiére, quoiqu'il soit une faculté scion « Condillac ; mais selon M. la Romiguiére, le repentir appar- « tient à la sensibilité ; la délibération suit la préférence , et « précède la liberté. On peut d’abord préférer sans avoir dé- «libéré; mais si l'acte de préférence a été suivi de repentir,

« on ne préfère plus de nouveau sans délibérer. Or , la préfé- « rence après délibération , c’est la préférence libre , la liberté.

« Désir, préférence , liberté, voilà les trois facultés réelles;

« leur réunion est la volonté. Mais comme la réunion de plu- « sieurs facultés n’est point une faculté réelle, la volonté n'est « point une faculté propre , mais une faculté nominale , un « signe, ainsi que l'entendement , et rien de plus.

« Quant à la théorie des idées, M. la Romiguiére établit que « le fond de toutes nos idées est la sensibilité; or, selon lui,

« la sensibilité a quatre modes , quatre élémens :

« La première manière de sentir est produite par l'action • des objets extérieurs : voilà la sensation.

« La deuxième manière de sentir est produite par l'action « de nos facultés.

«Lorsque nous avons plusieurs idées à la fois, il se produit « en nous une nouvelle manière de sentir : noas sentons en-

■ • IA ROMIGUlÈaB. 311

« tre ces idées des ressemblances on des différences , nous sen- « Ions des rapports. •

<1 Quant à la quatrième manière de sentir , c’csl le sentiment « moral, le sentiment du juste , de l'injuste , de l'honnéte et « du déshonnête.

« Tous ces modes de la sensibilité sont autant de sources « d'idées : de là quatre espèces d'idées , les idées de sensation ,

'< les idées des facultés de l ame , les idées de rapport , et les •> idées morales. >>

M. Cousin fait suivre cet exposé de critiques pleines de force et de viracité ; il attaque successivement la théorie des facultés, et la théorie des idées; il objecte d'abord à l'une de ne pas rendre compte d'un fait qui cependant ne saurait être méconnu , c est le jugement ou l'acte de l'esprit qui perçoit et comprend la vérité des choses. M. la Romiguière réduit l'intelligence à l'attention : or, l’attention peut bien mener à la compréhension , au jugement ; elle y mène d'ordinaire , quand elle procède convenablement, mais elle n'y mène pas infailliblement : car il ne suffit pas d'être attentif pour comprendre , ou, ce qui est la même chose, de vouloir savoir pour savoir; il faut ‘ encore que la lumière vienne , que l'évidence se produise ; or, ce sont là des conditions sur lesquelles la volonté a sans doute de la prise , mais dont cependant elle ne peut disposer comme elle lui plaît. Le plus souvent elle n'y peut rien; souvent aussi, sans quelle s’en mêle , l'idée se forme , le jugement a lieu : c'est du bonheur, et rien de plus. En sorte que l’attention, qui en elle-même n'est que la faculté de regarder , explique bien l’étude , mais non la science de la vérité : la science est une chose dont il faut rendre compte par une autre cause.

M. Cousin fait contre le rapport établi par M. la Romiguiére entre l'attention et le désir, une objection à peu prés semblable. Quand on exerce son attention , on agit de soimême , on se possède et on se gouverne ; mais quand ou désire , en est-il de même ?

« En présence de tel ou tel objet correspondant à mes be- « soins , il se produit en moi le phénomène du désir : ce n'est « pas moi qui le produis, il se manifeste par des mouvemens " souvent même physiques que la sensibilité, l'organisation

KCOLc ÊcLccTiare.

« et la fatalité déterminent. Il ne dépend pas de moi de dési- « rer ou de ne pas désirer ce qui m'agrée. Je puis bien pren- « dre toutes les précautions nécessaires pour que le désir ne R s'élére pas dans moname; je puis bien fuir toutes les occasions « qui l'exciteraient; quand il est né, je puis bien le combattre, » car ma volonté , qui est distincte du désir, jicut lui résister; n mais, quand le désir nait et mémequand il meurt, je ne puis « ni l’étouffer , ni le ranimer ; il m'assaille ou m'échappe mal- '< gré moi. »

Passant ensuite à la théorie des idées , le critique montre que l’auteur , en ramenant en apparence toutes les idées à une seule et même spurce , la sensibilité , les ramène réellement à quatre sources distinctes ; il insiste sur cette remarque.

« Au fond , ou le sentiment de rapport et le sentiment mo- « ral sont des modifications de la sensation, et dans ce cas ils « peuvent et doivent porter le même nom , et alors le système » général de M. la Romiguiére , savoir , que tout dérive de la O sensibilité et de l'attention, est vraiment un système; ou le <• sentiment de rapport et le prétendu sentiment moral ne sont '• point des modifications de la sensation, et alors, en dépit R de tous les abus de langage , l'attention , c'est-à-dire la vo- « lonté et le mot abstrait, collectif et vague, de sentiment, « n'expliquent point tous les phénomènes de l'intelligence. « Or, d’un côté, M. la Romiguiére prouve que le sentiment •• de rapport et le sentiment moral ne sont pas réductibles aux n deux autres phénomènes de la sensation et de l’attention, n et par là il renverse son système ; de l'autre côté , après avoir ■< séparé dans le fait, il confond dans le terme ; après avoir R distingué fortement le sentiment moral et le sentiment de U rapport de la sensation et des opérations de nos facultés, il R donne à tout cela une dénomination commune, réparant, « par l'identité fictive du mot , des distinctions et des opposi- R tions réelles, et relevant son système par un de cesarrange- « mens de grammaire, ingénieux et vains, qui consumèrent R stérilement l'oiseuse activité des péripatéticiens du moyen R âge, loin des choses et de la nature. »

A ces critiques , que nous abrégeons , mais pour lesquelles encore une fois nous renvoyons aux Fragtnena , peuvent se

■. LA BOI^IOVIÈBE.

joindre quelques remarques pour servir de complément au jugement à porter sur les Leçons de philosophie. La première est relative au caractère passif que l'auteur prête b la sensibilité. La sensibilité est-elle passive P Gela peut être ; mais d'abord eii<' ' tendons-nous bien sur ce fait de la sensibilité ; ne le prenons pas pour la passion, pour la joie et la douleur , etc. Ce n’est pas l'acception deM. laRomiguière:cè qu'il comprend, c'est que l'ame, quand elle sent, sen/t/^ s'aperçoit, perçoit, commence à voir, a une vue, mais n'a pas encore d’idée; en sorte que la sensibilité n'est qu’une espèce d’intelligence, cette intelligence irréfléchie, cette intuition obscure par laqnclle l'esprit débute lorsqu'il entre en esércice. Or, maintenant il s'agit desavoir si l'ame, lorsqu'elle sent ainsi , est passive comme on le suppose. Y oyons et suivons bien le phénomène : fût-elle passive , inerte , anrant qu’aucune impression ne l'ait excitée à la pensée (ce que nous ne croyons pas) , au moment même où elle reçoit cette espèce d’excitation, reste-t-elle toujours dans le même état P n'en changet-elle pasau contraire avec une extrême vivacitèP ne devient-elle pas clairvoyante, d'aveugle qu'elle était auparavant P ne se iiortet-el le pas vers la lumière , avec une sorte d’agitation et d'inquiète curiosité P cette aperception qui se fait en elle n’est-elle pas une action, un exercice , un véritable développement P et, quand pne fois sa sensibilité , en éveil , est assaillie de toute part d'impressions qu’elle perçoit , n'est-elle pas au contraire provoquée , remuée de toute manière P Quel repos que ce continuel . . passage d'une idée b une autre idée, que cette succession de vues qui viennent etvontcomme l'éclair ! Loin d'être alors inactive, l’ame, précisément parce qu’elle a plus de laisser-aller,* est d'une promptitude et d'une vitesse quelle n'a jamais au même degré dans l'état de réflexion. Mais si la sensibilité est active, tout aussi active que l'attention, n’y a-t-il cependmt aucune dififérence entre elles P Ily en a toujours une très-grande ; mais elle ne se tire pas , comme on jmurrait le croire , de l’activité et de l'inactivité : toutes deux sont actives; seulement l’une l'est avec fatalité, tandis que l’autre l'est librement. Notis n’avons pas besoin de le montrer, c’est assez évident de soi. Or , cette distinction n’est pas de nature , mais de nuance ; ce n’est pas une oppo.silion , c'est une simple variété. La sensibi-

«cou ÉOLEcnorc.

if

Hté n'est pas un élément, et l'attention un autre élément : elles ne sont que les attributs d'un seul et même élément ; ce sont deux propriétés de l'activité intellectuelle. L'ame est une force ' intelligente ; comme telle , elle perçoit : si c'est de sentiment , elle ne fait que voir ; si c'est avec attention, elle regarde : elle contemple dans le premier cas, dans le second elle étudie', mais dans l'un et l'autre cas elle a perception , acte et mouvement d'intelligence. Par suite de l'explication proposée par M. la Romiguière , le fait se passerait autrement que nous ne venons de le dire : il y aurait deux choses k part , le sentiment et l’attention , le passiveté et l'activité , la capacité et la faculté ; l'un sujet , l'autre agent des idées de toute espèce , ekl'opération idéologique ressemblerait à celle du sculpteur qui travaille sur le bloc de marbre , ce serait comme la mise en oeuvre d'une matière brute et informe ; le sentiment serait cette matière , l'attention l'instrument , le procédé de formation. Rien n’est plus clair logiquement , mais psychologiquement il n'en est pas de même ,etla conscience ne reconnaît rien k cette combinaison sans réalité ; ce n'est pas ai n si qu'elle voit les choses. Voici plutôt comment elle les juge : en présence d'un objet, l'esprit entre soudain en exercice , il perçoit et a une vue ; mais cette vue , dont il n'est pas maître , vague, confuse, pure impression , n'es t pas encore une idée : pour qu'il lui donne ce caractère, il faut qu'il y revienne , qu’il la reprenne sur nouveaux frais , la précise et la détermine : alors ce n’est plus un sentiment, ce n’est plus une notion, c'est une connaissance. La réflexion a passé par là, et cela s’est fait uniquement parce que l'intelligence^ de spontanée qu'elle était, est devenue libre et attentive , s’est dirigée par la volonté au lieu de se diriger par l'instinct; c'est le même mouvement de la pensée à deux âgesdifi'ércns , à celui du sentimentetàcelui de la raison.

Sur tout ce que nous venons de dire , la théorie de M. la Rdmiguiére n’est pas d'une parfaite exactitude-; il semble aussi quelle n'embrasse pas un point de psychologie qui mérite d'ê* tre indiqué. Nous l'avons d^à remarqué , l’auteur des Leçons de philosophie entend par sentiment perception , pensée -, il n'entend pas , du moins quand il fait son système , passion , émotion , affection : c'est certainement une lacune. Il y avait à

■ • LA moncCFÈRE.

ai0

montrer comment l’ameest susceptible de passions, de quelles, passions, enprééence de quels objets, et avec quels caractères; il yavaitlidîre cequi fait que les passions sont bonnes, ce qui fait qu'elles sont mauvaises, comment elles sont vraies et dans la mesure, oufau8sesetimmodérées;ilyavait enfînà tirerdelàun art pratique pour la direction, la réforme et l'éducation des diverses passions : tout cela manque dansM. la Romiguiére, et iln’y a pasâ s’en étonner. Préoccupé comme son maître du point de vue idéo- * logique, c’était surtout sous ce rapport qu’il devait considérer la nature de l’ame : à ses yeux la psyphologie devait se réduire à l’idéologie. Il ne pouvait guère l’étendre aù-delà , en se renfermant , comme il l’a fait , dans le cercle qui était tracé par lé Traité des sensations , tout ce qu’il pouvait , c’était de rectifier ou d'éclaircir quelques uns des points de cetté théorie ; il l'a tenté avec succès ; nous devons hii en savoir gré : il a montré en particulier que la sensation n’est pas la seule source de nos connaissances, et en lui adjoignant le sens moral, il a sauvé son système du reproche de matérialisme qu’on est en droit d’adresser à quiconque ne reconnaît d'autre principe que les sens et leurs idées. Il a aussi montré , quoique peut-être moins clairement , quelle part l'activité , ou plutôt la liberté sous la forme de l’attention , prend au développamcnt et à l’exercibe des facultés intellectuelles : quand il n’aurait rendu à la science d'autres services que cette réforme , il faudrait l'eti féliciter , d'autant plus qu’avant d'en venir là il a dô vaincre des habitudes, se délivrer de préjugés qui pouvaient lui tenir au cœur : car , en philosophie comme en toute autre chose, on a ses attachemens et ses affections , et l’on ne se sépare pas sans peine des idées auxquelles on a voué sa première foi et son premier amour: c’est toujours un bel exemple d'impartialité et de conscience- M. la Romiguiére nous l’a donné, et l’a fait avec cette candeur, cette mesure eteette bonnegràce qui répandenttant de charme sur ses aimables leçons , et leur prêtent l'air d’un tableau où l’on verrait un esprit se dégageant pas à pas d’un système dont il Rit épris, mais dont il s’est détaché par conviction.

Pour donner à M. la Romiguiére un autre éloge qui lui est dô à aussi juste titre , ajoutons un mot sur l’influence que son outragea pu avoir sur l'enseignement public de la philosphie.

ÉCOLE ÉCLECTiaüB.

Cet enaeigaement , plus qu'aucun autre , s'est reasenti de l'esprit qui a dirigé le pouvoir dans ces dernières années ; il a presque été ramené à l'âge de la tcolastique , l'ancien régime de la science.

On a ordonné que les leçons se fissent en latin et sous la forme de l'antique argumentation ; cet ordre est en pleine exécution dans la plupart de nos collèges, Paris peut-être excepté. On philosophe en latin d'un bout de la France â l'autre avec le cérémonial de l'étiquette du vénérable syllogisme. Et sur quoi philosophe-t-on? Sur cçs thèses de \ école sur \e*olgecla qui les accompagnent; c'est-â-dire que l'on argumente sur la logique , la métaphysique et la morale (peu s'cn est fallu qu'on en fit autant sur les mathématiques et la physique); et cependant on ne traite ni de trois sciences distinctes , ni d’une science en trois parties : il ne s'agit pas de science, d'ensemble philosophique ; il ne s'agit que de pointsépars, rassemblés sans ordre sous trois titres , qui les groupent , mais ne les unissent pas ; cor, pour peu qu'on y regarde, on s'aperçoit qu'il n'y a partout que des lambeaux de systèmes , souvent divers, quelquefois contraires , rapprochés, nous ne disons pas sans éclectisme , mais sans art de compilation et de classification : voilà le fonds de la philosophie telle quelle est dans l'instruction publique ; à peine quelques liabiles professeurs , qui valent mieux que l'institution, mais qui manquent de liberté, osent-ils mêler à ces matières des leçons où ils prennent licence de bon sens et de vrai savoir. Cependant leur exemple reste inconnu et n'a aucune utilité- Les autres, soit par conviction, soit par déférence , se renfermant strictement dans le cercle qui leur est tracé, y manœuvrent commeilspeuventavec la tactique et sous l'armure des beaux jours de la scolastique ; faux exercice , travail futile, dont donneraient assez l'idée des tacticiens de Napoléon qui instruiraient nos jeunes soldats aux coups d'épée des anciens preux et à l'art militaire de la chevalerie. De tels cours de philosoplue ne sqnt plus du siècle ; ils restent étrangers au mouvement des idées : ce qui fait que , sans crédit , on ne les suit plusque pourla forme, et parce qu'ils sont une condition d'admission aux écoles de droit et de médecine. On ne se soucie pas de ce qu'on y apprend , et on l'oublie dés qu'on

jk

' M. LA itoaiomÈiiB. B 17

l'a appris. Au lieu d’j prendre des principes et de tenir k ces principes , on n’y prend que des formules que l'air du monde emporte bientôt. On n'a pas mis le pied hors du collège , qu'on sent combien peu on a philosophé pendant qu'on y faisait de la philosophie ; c'est-à-dire ,en termes nets-, qu'il n'y a plus en ce moment , sauf quelques r/ires exceptions , aucun véritable enseignement sur les questions philosophiques : c'est la partie faible entre toutes les autres de l'instruction universitaire , faible surtout en comparaison des sciences physiques et mathématiques qui y sont cultivées avec le succès que doit produire l'emploi de bonnes méthodes.

En cet état, il est heureux que les Leçons de M. la Romiguière (i) qui , par la nature même de leur sujet , ne touchant que de bien loin aux idées politiques et religieuses, n'ont, comme on dit, aucune couleur , et n'alarment pas le pouvoir; il est heureux , disons-nous , que ses Leçons aient trouvé grâce , et soient entrées dans l'enseignement. Seules à peu près, elles y représentent le siècle et son mouvement; seules , elles y portent un peu de cet esprit qui est nécessaire à la science : elles font donc la plus grande partie du peu de bien qui y est produit. Si elles sont loin de présenter une philosophie forte et complète, au moins apprennent-elles à philosopher, à penser et à écrire; elles ne forment pas des âmes, car il faut à des âmes plus que de l'idéologie et de la logique; mais elles forment des intelligences, et à des intelligences cul tivétils il ne faut que des occasions pour s'élever aux idées. Or , les occasions ne manquent pas ; elles viennent avec chaque jour. On ne sauraitdonc, sous ce rapport, accorder trop d'estime à l’ouvrage de M. la Aomiguiére ; malgré les défauts qu'il peut avoir, il a assez fait , et peut assez faire ]K>ur bien mériterdes amis de la philosophie et de la raison. ,

(i) Les Lfçont dt PkUotophis de M. la Romigaière ferment 3 vol. io-8*.