X. nOVEH-eOLIwtBO

lice à accuser , je ue dis pas Coudillac , mais sa doctrine , d'avoir fait la philosophie d'une morale qui, certainement, a des effets fâcheux. S'il n'a pasAOulu cette morale, il l'a pensée; s'il ne l'a pas avouée comme conséquence , il en a posé le principe; et il ne peut être â l'abri de reproche d'un côté, que pour cire accusé de l'autre de n'avoir pas assez prévu toutes les suites de son système. Nous ne reproduirons pas les argumens par lesquels M. Royer - Collard porta coup â cette morale ; nous avons essayé de le faire en examinant le Catéchisme de Volney, Mais' nous rappellerons l'effet que produisait sur son auditoire cette parole grave , puissante , pleine d'émotion et de sérieux, avec, laquelle il flétrissait les principes qu'il réfutait. Il imposait aux intelligences qui ne se rendaient pas ou qui ne comprenaient pas ; il captivait les autres; il les élevait, les fortiCait, les remplissait de sagesse et de raison ; il eut du rôle de Socrate auprès de la jeunesse qui l'écou-, lait.

Mais en même temps qu'il éprouva sévèrement les fâcheuses maximes d'un égoïsme étroit , il n'accorda pas plus de faveur â celle morale sentimenlale ou myslique, qui peut bien être une religion de' cœur, mais qui n'est pas une conviction de l'esprit. 11 s'écarta également de l'école sensualiste et de l école rêveuse; et sur les pas des sages écossais il chercha le fondement du devoir dans une connaissance exacte de la nature humaine. Au lieu de déduire les régies de la vie d'une mesquine ou vague idée du bien, il les tira d'une philosophie à la fois positive et large; il les traça pleines de sens, d'élévation et de vérité. Le temps et la nature même de l'enseignement dont il était chargé ne lui permirent pas d'exposer toute sa pensée sur coaujet. Mais chaque fois qu'il y toucha, ce ne fut jamais sans eu faire sortir ces leçons de sagesse et d'honneur moral , que plus tard il reproduisait k la tribune avec tant d'éloquence et d autorité. Aussi ce ne fut pas en vain qu'il jeta dans les âmes ces excellcnles impressions : elles gagnèrent, se répandirent, passèrent dans le public; et grâce à lui, grâce A ceux qui travaillèrent avec lui dans le même sens , quand il eut à parler, «on plus devant des disciples , mais devant des concitoyens , devant le pays, il trouva de toute part des cœurs qui

Digilized by GoogI

3ao

ECOLE ECLECTiaCE.

l'eatendirent , des hommes de son école , des partisans de ses disciples.

Le mouvement moral qu'il avait imprimé ne s'arrêta pas avec son enseignement : d’abord parce qu'il fut remplacé dans son cours par sonéléve de prédilection; et l’on sait comment M. Cousin remplit la belle et difKcile tàclie que lui léguait son maître : plein d ame et de science , éloquent et penseur ; philosophe avec amour, enthousiaste de bien et de vérité, il ne perdit pas, si l’on peut ainsi parler, cette clientclie des consciences qu'il avait reçue avec tant d’honneur ; il la conserva entière , l’agrandit et la popularisa ; il eut à lui toute la jeunesse. Ainsi rien ne fut en défaut. Mais ensuite M. Koyer Collard , en passant à la politique , n’en continua pas moins à parler pour cette philosophie , qui n’était pas moins bonne à mettre dans la législation que dans les intelligences. La tribune lie fut guère pour lui qu’une autre chaire. Il y parut comme un docteur de la loi , comme un père de notre Eglise constitutionnelle. Au milieu des fausses interprétations ou des perfides attaques dont ses doctrines devaient être l’objet, elle avait grand besoin d’un de ces hommes à voix puissante et d'imposant génie dont l'autorité la défendit contre lès sophismes ou les mauvais desseins de ses ennemis. Ce fut lé le rôle de M . Aoyer* Collard, et il le remplit dignement. En toute occasion, professeur dévoué de la liberté, il en plaida la cause avec cet éclat d’évidence et cette vigueur de Ipgique qui emportent les convictions. Mais ce fut surtout à mesure que les vérités politiques dont la liberté est le principe furent successivement mises en question et menacées, que sa parole, que sa raison s'émut , s’éleva , grandit , pour accabler de ses reproches et de ses démonstrations la malhabiletè, l'erreur ou le mensonge de ses adversaires. 11 eut dès lors une des plus belles attributions dont l’opinion publique puisse honorer un citoyen : il fut une sorte de précepteur national et de moraliste public , aux discours duquel tout le pays eut foi , comme*aux leçons d’un sage selon son coeur et d’un élu de ses vœux. Nous devons nous féliciter plus que d'autres, nous amis de la philosophie, de voir un de scs ]>rincipaux représentans dans notre siècle investi de cette espèce de magistrature de conscience ,

Digilized by GoogI

M. BOYEK COLLABD.

qui confère de si beaux droits à celui qui l'exerce. Dans un temps où l’enseignement moral manque partout en France soit de liberté , soit de dignité , il est heureux qu’il trouve des organes à la tribune politique ; il est heureux (|u entravé , timide , à rien dans les chaires universitaires , sans lumière , et réduit sans influence au sein de l’Église , il puisse reprendre dans nos chambres législatives son caractère et son autorité. Honneur aux hommes qui nous rendent cet éminent serviee ; ils font la force et l'espoir du pays! S’ils ne peuvent lui donner les lois qu'ils voudraient , ils peuvent au moins lui donner les croyances qu'ils jugent bonnes. Ils en ont le gouvernement moral , et avec celui-lé on produit du bien malgré tout.

Voilà ce que nous avions dit et peut-être tout ce que nous avions à dire avant que les Fragmens de M. Royer-Collard eussent été publiés dans la traduction des OEuvres de Rcid. 11 n'était guère possible , en effet, sans les avoir à soi, et comme sous la main, pour les consulter et y réfléchir, de s’en former cette pleine idée qu’il faut avoir pour bien parler d’études auæi importantes. Le public, d'ailleurs, dans l’ignorance où il était de ces travaux, dont une seule et courte publication lui révélait la trace , ne sachant où s’adresser pour les apprécier en eux-mêmes, aurait été peu satisfait d'une analyse dont il n'aurait pu atteindre ni juger le sujet. Aujourd’hui tout est différent ; le public possède ces précieux restes d’un enseignement qui a fait révolution ; et pour le critique il ne dépend que de lui de les étudier , de les connaître , et d'en faire connaître le mérite réel. C’est ce que nous essaierions si M. Jouffroy , qui a pris un soin si industrieux, mais au reste si légitime, de les coordonner et de les lier de manière à en composer , sinon un édifice achevé , au moins les pièces d’un grand monument , ne s’était , en les arrangeant , si bien pénétré de leur esprit , que nul ne fut plus capable d’en exprimer le caractère , comme il l’a fait dans son introduction , avec toutes les qualités du penseur qui distinguent sa manière, nous ne voyons rien de mieux que de recueillir , pour les reproduire ici , quelques-uns des aperçus auxquels il a été conduit.

Ainsi, après avoir tracé une esquisse rapide de l’état delà philosophie lorsque M. Royer-Collard vint à l’enseigne-

ÉCOLE ÉCLECTiaCE.

ment, après avoir montré le but qu'il se proposa , le maître d'après lequel il se dirigea, le fait principal sur lequel • I s’arrêta , après avoir dit qu’il l examina sous un double rapport, celui de la psychologie et celui de T histoire, M. Jouf. froy expose en ces termes la méthode de l'illustre professeur :

“ Lorsque nos sens s’ouvrent sur le monde extérieur, il est de fait qu une révélation de ce monde se produit dans notre esprit; ce fait est celui de la perception; la révélation clle-mèmc «st ce qu on appelle la connaissance du monda extérieur

'• Il est évident qu’avant de chercher comment oellc connaissance nous est donnée, il faut reconnaître d’abord ce qu’elle contient ; car elle est évidemment très-complexe et composée dun grand nombre de notions diverses ; et l’on ne saurait chercher comment certaines notions nous sont données avant de savoir quelles sont ces notions et avant de les avoir distinguées et comptées. 11 y a donc deux recherches dans l’étude du fait de perception ; celle des notions qui nous sont données dans ce fait et celle des facultés et des procédés intérieurs par lesquels elles nous sont données; et de ces deux reclierches 1 une doit nécessairement précéder l'autre.

» Gvmment reconnaître ce que contient la connaissance du monde extérieur? Il n’est pour cela qu’un moyen, l'observation. Celte connaissance est un fait en nous ; ce fait s’y reproduit toutes les fois que nos sens nous mettent en communication avec le dehors ; il demeure en dépôt dans notre mémoire , alors même que cette communication est en partie suspendue, car elle ne peut jamais l'être entièrement. Or, nous avons le pouvoir d'observer ce qui est dans notre esprit ; la connaissance que nous avons du monde extérieur est donc un fait observable. Pour savoir ce quelle contient, il faut donc y appliquer notre réflexion , et l'anal}ser ; c’est-à-dire démêler et séparer toutes les notions particulières qui la composent ; et , non seulement les séparer , mais constater le caractère propre de chacune de ces notions et les rapports qu’elle soutient avec toutes les autres. Cette analyse sera parfaite si elle ne laisse échapper aucun des élémens réels du fait total; et si elle n'en introduit aucun qui n’y soit pas renfermé.

« Cette analyse faite, nous avons, si elle est exacte, tquks

H. aOTEB-COLLABD.

les notions qui nous sont données dans le fait de perception. 11 reste à chercher de quelle manière et par quels diffêrens pouvoirs de l'esprit elles nous sont données. Comment y par' venir ? encore par l'analyse et l'observation.

« En effet , ce qu’il y a d’assuré , c'est que toutes ces notions nous sont données, puisqu’elles sont contenues dans la connaissance que nous avons du monde extérieur. Si elles nous sont données , elles nous sont données par certains procédés et selon certaines lois. Ces procédés doivent se répéter , et ces lois s'appliquer toutes les lois qu’elles nous sont données : ces procédés et ces lois sont donc des faits.... c’est donc encore k l'observation à les chercher, à l'analyse à les déméler. Tout ce que l’analyse et l’observation n'auront pu découvrir, ou qui ne pourra pas être rigoureusement induit de ce qu’elles auront découvert , demeurera un mystère , un mystère comme en rencontrent, aux limites de toutes leurs recherches, toutes les sciences d’observation....

<> Voici maintenant la conséquence de cette méthode dans la critique historique.

« Qu'est -ce qu'une opinion philosophique sur la perception ? c’est assurément l'idée qu’un philosophe s’est formée de ce fait. Comment cette idée peut-elle être vraie ou fausse ? elle sera vraie évidemment , si elle représente exactement les élémens réels du fait, et fausse, si elle ne les représente pas exactement. Comment donc juger si une théorie philosophique de la perception est vraie ou fausse , en quoi elle est vraie, en quoi clic est fausse? c’est en la confrontant avec le fuit lui-même exactement analysé. Ainsi la critique des théories sur la pere.eption présuppose la connai.ssancc et l’analyse préalable du fait de la perception , et il en sera de même de toute critique et de toute théorie philosophique , puisque toute théorie philosophique se rapporte à un fuit de la nature morale et intellectuelle. 11 s’ensuit que l'histoire de la philosophie a pour base et pour antécédent nécessaire la psychologie.

Mais de combien de manières une théorie philosophique de la perception peut-elle être fausse ? D'autant de manières quelle peut être inexacte; et elle ne peut l'être que de deux : ou elle a omis quelques uns des élémens réels de ce fuit , 014

ECOLE ECbBCTIlILB.

clic a introduit danscc fait un élément qui n'y est pas. Dans le premier cas , le fait est altéré par soustraction ; dans le second , par addition ; dans l'un et l’autre la science est infidèle.... »

Telle est la méthode que M. Royer-Rollard appliqua à la connaissance du fait de perception et à la critique des systèmes qui ont eu pour objet de l'expliquer.

11 arriva ainsi i un double résultat, à une théorie de la perception, que nous avons indiquée plus haut, qui est développée dans ses Fragmens et résumée dans son Discours d’ouverture ; et à la démonstration du scepticisme que contiennent implicitement ou explicitement toutes les théories modernes de la perception.

De là deux objets dans son enseignement: la partie dogmatique et la partie critique.

De là deux séries de morceaux consacrés , les uns à l’exposition des idées mêmes de l'auteur , les autres à l'examen et ou jugement des idées des principaux philosophes.

Pour les distribuer avec plus d’ordre , M. JoufFroy s’est posé dans leur succession naturelle un certain nombre de questions auxquelles il les a rapportés, et d'après lesquelles il les a rangés. Voici quelles sont ces questions r

« Deux faits d’espèces différentes se produisent en nous , quand nos sens s’ouvrent sur le monde extérieur : la sensation et la perception. Le premier effort de l’analyse doit être de distinguer ces deux faits, dont l’un est la condition de la connaissance du monde extérieur, et dont l’autre contient à lui seul tous les élémens de cette conhaissance et tous les principes qui la donnent. Après cette distinction , l’analyse doit se concentrer sur le fait de perception, et s’appliquer à y démêler successivement les notions qu’il renferme et les principes qui les révélent. Parmi ces notions apparaissent d'abord celles des qualités de la matière. Ces qualités se divisent en deux classes: qualités premières, qualités secondes; nouvelle distinction très-importante. S’arrêtant aux qualités premières, elle doit en déterminer le nombre, et, si quelques unes ne sont que des modifications ou des déductions des autres , en réduire la liste , puis les rapporter à la faculté qui les manifeste. Viennent ensuite les qualités secondes, que nous ne

« ■. BOTER-COLLABS.

coivtaissons que coinine des causes indéterminées de sensa- ' lions. Comment les concevons-nous sans les connaître P comment les localisons-nous dans les corps ? Ici apparaissent deux principes , celui de causalité et celui d’induction qu'il faut caractériser et décrire. Quelle est l'autorité de ces deux principes et celle de la perception? Est-elle de nature b donner aux qualités de la matière une existence indépendante de nous ? Dernière question qui épuise la nature de ces qualités. Mais par-delà les qualités de la matière, nous concevons la matière elle-même, ou la substance des qualités, et par-delà la sub*' stance, l'espace qui la contient. Qu’est-ce que la substance? ÿ' en a-t-il plusieurs ? par où se distingue la substance matérielle de la spirituelle ? comment atteignons-nous l'une et l'autre P et de même quels sont les caractères de l'espace, et comment le concevons-nous P mais l'espace mène à la durée ; la durée à l'identité personnelle , à la mémoire , etc. De là de nouvelles questions , qui étendent le cercle des recherches relatives à la perception. »

Après la parfaite explication que M. Jouffroy a donnée de l’enseignement de M. Royer-Collard, il ne reste pour achever de comprendre cette grande intelligence ^ que de la voir en elle-même , dans les travaux que nous avons d’elle. Il faut la voir réalisant tout ce qu’on dit qu'elle a réalisé, il faut en venir à ses pensées , les sentir de près , les étudier , y porter l’œil intimement. L’historien ‘de cette vie-là , quelque fidèle qu’il puisse être , ne saurait faire quelle fût connue par un récit aussi bien que par la vue même. La vie philosophique de M. Royer-Collard a été trop courte , trop pleine dans sa brièveté , trop laborieuse et trop profonde , si l’on peut se servir de celte expression, pour pouvoir être racontée dans toute sa vérité. Elle n’a pas été assez achevée , disposée , mise en ordre ^ et saillie pour se bien prêter à une exposition ; et elle aura toujours nombre de choses qui échapperont à l’analyse. Il est des hommes qu’on ne connaît jamais bien , tant qu’on ne les connaît que sur parole ; si l’on tient à les mieux juger , il est nécessaire d’entrer avec eux en commerce direct et familier ; en philosophie , M. Royer-Collard est un de ces hommes : on ne le pénètre pas et ne l’entend pas bien tant qu’on n’a pas été

rCOLE ECLECTIQÜE-

' jusqu'h lui et fait, en quelque sorte, sa connaissance. On ne le pouvait pas, il y a quelques jours : rien de lui n'ëlait publié; tout ce qui restait de son enseignement était dans le souvenir de quelques élèves, mais, aujourd’hui, tout a paru, et tout, par conséquent, peut être sujet d'étude et de méditation. Ce ne sera pas sans doute peu de curiosité pour les esprits graves et sérieux que de se mettre à la lecture d'un écrivain dont la pensée mérite tant d’étre reeherchée. Ce sera un plaisir que de reconnaître é quels travaux s'exerçait et dans quelles luttes s'engageait, avant de s'engager dans d’autres luttes, et de se livrer à d’autres travaux , l’homme politique dont la tribune n'a pas été toute la gloire; en même temps, il y aura profit h approcher un tel esprit, à le suivre dans ses procédés, à l'observer dans scs allures , à le voir aux prises avec les questions : pour qui veut mieux que de la philosophie , pour qui veut la méthode philosophique , il n'y a pas de meilleure école que le spectacle bien compris d’un tel développement intellectuel. L'auteur s'y montre avec tous ses secrets ; il y parait avec ses doutes , scs soupçons, et ses mécomptes ; il y parait aussi avec ses croyances, ses principes et ses certitudes: il ne ressemble pas à un écrivain qui se donne au public comme écrivain ; ce n'est pas un auteur dans son livre , c'est un professeur dans sa chaire qui , faisant de la philosophie pour lui-méme autant que pour les autres, livre le secret du métier , ou, pour mieux dire , l’enseigne , et se plaît à l’enseigner : avec lui on assiste au vrai travail de la pensée , et scs leçons sont bien des leçons. Si , sous un rapport, il est à regretter que les Fragmens ne soient pas un ouvrage complet , sous un autre , que nous venons de marquer, il est heureux qu'ils ne soient que ce qu'ils sont. Pour qui saura en bien user, il y aura k en tirer une instruction qui. ne se tire pas toujours d'un livre ; indépendamment des doc- * trines qu’ils renferment, ils offrent une haute logique en action : rien de plus utile que des lectures faites dans ce point de vue et avec ce dessein ; elles apprennent vraiment .à penser.

Digilized by GoogI

M. COUSIiY

«i ES 1771.

Ës quittant la chaire qu'il avait ocCu^iée avec tant de force et d'éclat , M. Royer-Collard se fit remplacer par un jeune professeur qui répondit d'autant mieux aux espérances de son maître, qu'il avait, par son âge et son ame, plus de sympathie avec la génération â laquelle il s'adressait. M. Cousin, dans ses leçons , eut un moyen de succès bien simple et bien • puissant , ce fut l'éloquence que lui donna sa pensée : cette manière qu'il avait d'étre possédé de ses idées, cette facilité de mettre en tableaux des abstractions métaphysiques, ces vivacités d'esprit, ces élans de coup d'œil, ces explosions de conscience dont se composaient scs improvisations , à la fois si animées et si sérieuses, si faciles et si imposantes, tout captivait et touchait ses nombreux auditeurs. Avec un grand fonds d'érudition et de théories positives, son enseignement se distinguait par une sorte de poésie , de cette poésie qui fait le charme de Platon et de Mallebranche , et qu'on aime à voir SC répandre sur les pensées philosophiques, pour leur prêter la lumière , le mouvement et la vie : il faisait vivre , en l'exposant, la vérité qu'il sentait. Comme il n'était pas un simple démonstrateur, un froid témoin des choses , mais un observateur animé et un pialtre enthousiaste , philosophe-orateur , dans sa chaire et hors de sa chaire , à l'école normale , et dans ces entretiens de l'intimité auxquels il était toujours prêt pour ses jeunes amis , il prêchait la science avec ce mouvement de cœur, cet gravité passionnée , celte élévation de vues, qui remuent et entraînent les esprits. Il y avait dans ses leçons autre chose que de la doctrine ; il y avait le travail qui la prépare, la méthode qui y conduit, l'amour et le zélé qui la

344 ÉCOLE ÊcLE(mavB. ■*

font rechercher ; et tout cela passant de son ame dans celle de sesëléves, il les inspirait de sa philosophie. Ce qu'il y avait d'excellent dans sa manière, c'est qu'il faisait école sans lier ses disciples ; c'est qu'aprés leur avoir donné l'impulsion et une direction, il les lai.ssait aller, et se plaisait k les voir user largement de leur indépendance : nul n'a moins tenu que lui à ce qu'on jurât sur ses paroles; il voulait des hommes qui aimas.sent â penser par eux-mémes, et non des dévots qui n'eussent d'autre fui que celle qu'il leur donnait; il le voulait d'autant plus qu'il savait bien, surtout en commençant, qu'il n'avait point un système assez arrêté pour prendre sur lur>de dogmatiser et de formuler un credo. Comme chaque jour il avançait et changeait en avançant, et qu'il ne pouvait prévoir où le mènerait cette suite de changements et de progrès , il se serait fait scrupule de dire à ceux qui le suivaient , Arrétez- . vous lâ , car c'est lâ la vérité ; il disait plutôt : Venez et voyez. Rien de moins réglementaire que son enseignement; c'était la liberté et la franchise mêmes. L’école normale , cette école bien aimée , selon l'expression dont il se sert , eut surtout à se féliciter de l'inilucnce qu'il exerça sur les élèves quelle lui confiait. Quelque branche d'enseignement que par la suite ils aient embrassée , ils y ont toujours porté , en les appliquant avec sagesse, les excellentes doctrines qu'ils avaient puisées à ses leçons. T oute l'école se sentit de lui; il en fut l ame tant qu'elle dura; détruite, il la rappela et l'honora par ses travaux (i).

(i) Qu'il nous soit permis de citer un passage de scs Fragmens , où il rend compte de sa manière de travailler avec scs élèves : « Tous les élèves de la troisième année suivaient mon cours ; mais il était particulièrement destiné an petit nombre de ceux qui se vouaient à la carrière philosopliique : c'étaient ceuxlà qui portaient le poids des travaux de la coiifcrcnce; c'étaient eux aussi qui en faisaient tout l'intérét. Ils assistaient à mes leçons de la faculté des Lettivs , où ils pouvaient recueillir des idées plus générales , respirer le grand air de la publicité, et y puiser le mouvement et la vie. Dans l'intérieur de l'école, l'enseignement était plus didactique et plus serré; le cours portait le nom de conférence , et le méritait : car chaque leçon donnait matière à une rédaction , sur ^ laquelle s'onvrait une polémique à laquelle tout le monde prenait part. Formés à la méthode philosophique , les élèves s'en servaient avec le professeur comme avec eux-memes; ils doutaient, résistaient, argumentaient avec une entière liberté, et par I.à s'exercaient à cet esprit d'indépendance et de critique qui , j’cspèro, portera scs fruits. Une confiance vraiment fraternelle unissant le professeur et ses élèves, si les élèves se permettaient de discuter l'enseignement

H. ÔODSn. 344

Le jeune professeur , après avoir , à son début , rapidement exploré , sur les pas de M. Royer-Go^lard , la phil<MK>phie écossaise , qui commençait à être connue , se hâta de * •

passer à l'Allemagne , qui t'était beaucoup moins ! l'Allemagne était un pays nouveau à voir. Pour le bien voir , il fallait peut-être imiter ces voyageurs qui, en visitant ‘des terres étrangères , oublient , en quelque sorte , les mœurs de leur patrie , pour prendre celles des peuples qu'ils viennent étudier. M. Cousin se fit kantiste pour se rendre plus familier un système qu'il voulait connaître ; et, grâce à cette heureuse flexibilité d'esprit qui , prenant une habitude aussi vite qu'elle en quitte une autre , se prête â tout , même k l'étrangeté , il eut bientôt du 'philosophe allemand les opinions et le langage. Il saisit , développa , exprima les idées du maître , comme s'il les tenait de lui , et les avait reçues de sa bouche. Mais quand le moment fut venu de n’être . plus ni Écossais , ni Allemand , ni étranger d'aucune sorte , de revenir à lui-même, & son individualité j il ne fit plus la philosophie de Reid ou celle de Kant : il fit la sienne et il y consacra désormais toutes ses pensées.

Cette philosophie se trouve résumée dans la préface , ique l’auteur a mise à la tête des Fragment qu'il a publiés en i8a6 : c'est là que nous la prendrons pour en donner une idée.

Il y est traité de trois principales choses : i ° de la méthode philosophique , cTe la psychologie, 3° de l'ontologie.

L'opinion de M. Cousin sur la méthode n'a rien de particulier: c'est celle du monde savant, à quelques exceptions prés. Il pense qu'il ne peuty avoir de psychologie , et par conséquent de philosophie , qu'au moyen de l'observation. Seulement il insiste , et avec raison , sur un point qu'on néglige trop : c'est qu'en appliquant l'observation aux phénomènes

qu’ib recevaient, le professeur aussi s'autorisait de ses devoirs, de ses inten» lions et de son amitié , pour être sévère. Nous aimons tous aujourd’hui à nous rappeler ce temps de mémoire chérie, ignorant le monde et où , ignorés de lui , ensevelis dans la méditation des problèmes étemels de l'esprit humain, nous passions notre vie à en essayer des solutions , qui depuis se sont bien modifiées , mais qui noos intéressent encore, par les efforts qu'elles nous ont coûtés, et les recherches sincères, animées, persévérantes, dont elles étaient le résultat.

ÉCOLE ÉCLECTiarE.

de la conscience , il ne faut pas l'appliquer à demi ou dans une vue systématique , màis avec l’impartialité cl l’étendue qui conviennent à hi vérité : rien de plus sage en effet. Ne pds tout voir quand on se met h voir , ne voir les choses qu’i la surface ou que d’un côté, c’est évidemment fausser l’observation et la réduire à une étude qui doit toujours plus ou moins altérer la réalité. La psychologie , plus qu’aucune autre science, exige de ceux qui s’en occupent le soin de tout considérer , de tout reconnaître , de tout admettre ; celte curiosité impartiale, celle vue ouverte à tout, qui seule peut conduire aux théories positives. Il n’y a rien à ajouter sous ce rapport aux réflexions de M. Cousin: on les trouvera vives, claires, rapides, mêlées d’aperçus historiques et dogmatiques du plus haut intérêt.

Quant à la question psychologique , il la divise en trois points , la liberté , la raison et la sensibilité.

Or, pour ne nous arrêter qu'aux opinions les plus saillantes qu'il exprime sur chacun de ces points , nous remarquerons d’abord qu’il regarde la liberté comme le principe et l’essence de la personnalité. Selon lui , le moi est tout entier dans la liberté , il est la liberté elle-même ; dans tous les faits où il y a empire de soi , possession de soi-même, activité maîtrisée, il y a moi et personne : dans les autres , il n’y a pas moi , la fatalité en rejette toute espèce de personnalité. Ainsi les actes de raison , comme ceul de la sensation, ne sont pas sans rapport au moi , mais il ne lui viennent pas de lui-même, au moins dans le principe ; il s’en empare par la suite , s’y mêle et y inîervienl ; mais dans l’origine il ne les fait pas. Avant de se mettre librement é jienser ou à sentir , il faut que l ame ait d’abord la pensée et le sentiment , quelle les ait reçus , en quelque sorte , et les ail vus se développer par le fait des circonstances au sein desquelles elle est placée ; en d’autres termes, avant d’agir comme force libre , il faut quelle agisse comme force fatale, avec une intelligence cl une passion qui * s’exercent fatalement : c’est pourquoi l’ame ne devient une personne, ne se fait un être moral, ne peut parler d’elle cl en son nom, que quand elle est parvenue h être pour quelque chose dans les mouvemens auxquels elle se livre. Jusque-Hi,

COCSIN.

si elle estun moi, ce n'est qu’à litre de conscience , et parce qu elle se sent exister; c'est comme individu , comme vie distincte et une, comme force sortie de l'étre où tout est vaguement, et venue dans des rapports qui la déterminent et la dé- ' finissent ; mais ce n'est pas comme agent qui se possède et sc gouverne , ce n'est pas comme moi moral et responsable , comme personne devant la loi. Sans doute il y a en nous du moi dés que nous savons que nous sommes, quelle que soit d'ailleurs notre manière d’étre ; mais ce n’est là que le fait de nous sentir en dehors de tout ce qui n’est pas nous , et dans la sphère particulière où se renferme notre activité, et ce fait çst nécessaire et sans caractère moral. Mais pour que la moralité, la vraie personnalité , nous vienne et nous demeure, il faut absolument que nous sortions de cet état de dépendance , où nous n'agissons que sous la loi et aiix ordres de la nature ; tant que nous y restons , nous ne sommes que comme • * toutes lès forces qui se déploient dans l'univers; nous sommes comme les astres et les élémens ; nous appartenons à leur système , nous n'appartenons pas à l'humanité ; pour lui appartenir, nous avons besoin de tirèr notre aetivité de l’esclavage où la retiennent les causes extérieures , de l'avoir sous notre main , de la diriger , comme nous l'entendons ; alors seulement nous sommes hommes , et nous jouissons bien de notre existence : telle est la pensée de M. Cousin. Le fait qü'elle exprime n'est pas nouveau , mais elle le dégage de manière à lui donner une importance qu'elle n'a pas toujours eue dans les théories psychologiques. Outre celles qui ne le connaissent pas, il y a celles qui l'expliquent mal , et qui , faute de le bien saisir , n’en voient pas toutes les conséquences , et en négligent le développement. Or , l'admettre sans l’apprécier , le faire figurer dans un système sans lui marquer sa vraie place et lui assigner sa valeur , c’est presque le nier , c’est du moins le méconnaître. M. Cousin l'a bien senti : aussi s'est-il attaché à l'établir largement, à la présenter dans tout son jour. 11 a montré comment à ce fait , à la liberté , se rattachent étroitement la qualité de personne , le caractère d’agent moral , et par conséquent le devoir et le pouvoir , l’obligation et le droit, la responsabilité et l'inviolabilité ;*il a montré comment

ÉCOLE ÉCLECTIQUE

rhomme, une fois raaitre de lui-méme, se trouve dés lors avec une destination dont il a la charge, et qu'à la différence des forces fatales il est tenu d’accomplir en son nom et par luiméme, sauf à jouir en même temps de toutes les facultés nécessaires à l'accomplissement d'une telle tâche. C est ce qui fait que sous tous les rapports, sur tous les points oàse porte son activité morale , dans toute carrière et tout état, dans l'industrie comme dans les arts , en politique comme en religion , il a 'sa loi et son pouvoir, son devoir et son droit. Otez-lui la liberté , et rien de cela ne lui reste : il aura encore son but, mais il y sera conduit; il aura de la puissance, mais elle ne sera pas inviolable , il vivra comme la plante , sans obligation ni sanction. En quelque position qu'il se trouve dans la famille ou dans l'État, inférieur ou supérieur, gouverné ou gouvernant, il peut parce qu'il doit, et il doit parce qu’il est libre. M.deBonald pense que lesenfans et les sujets ont des devoirs, et point de droits : c’est comme s'il disait qu'ils ont des obligations, et qu'ils n’ont pas l'usage légal des moyens propres à les remplir. Quand on reconnaît le libre arbitre , ainsi que le fait cet écrivain , il ne faut pas le reconnaître à demi , mais l'admettre tout entier , et alors en voir sortir, avec 1a loi qui impose le bien, la faculté sacrée d’agir librement pour l’accomplir.

Tel est le fait que M. Cousin s’est attaché à constater et à développer, abn qu’on sentit mieux toute l'importance qu'il a dans l'économie morale de la nature de l'homme. Il a commencé par l'envisager en métaphysicien et en philosophe ; il a fini par le considérer en moraliste et en publiciste. Il l'a d'abord traité comme simple matière de psychologie ; il l'a ensuite suivi dans ses grandes conséquences pratiques : il ne pouvait mieux faire pour le placer à un rang élevé de la science.

Deux points de vue principaux sont à remarquer dans la théorie qu’il a présentée sur la raison : 1° les lois de celte faculté ; 2° l'autorité qu'elle doit avoir.

Quelles sont les lois de la raison, en quel nombre et dans quel rapport, voilà ce qu’il s'agit d’abord de déterminer. Or , si on veut le faire au moyen des données que peut fournir la philosophie, soit antienne soit moderne, on éprouve quel-

M. COCSIR.

que embarrus , et rien ne satisfait complètement. Py thagore et Platon ont reconnu ces lois, mais iis ne les ont pas analysées; iWen ont eu le génie, ils n'ont pas eu la logique. Selon' l'expression de M. Cousin, il semble qu'il répugnait à Platon de laisser toucher par une analyse profane ces ailes divines sur lesquelles il s'envolait dans le monde des idées. Aristote, plus sévère, porte son regard sur ces principes, les discerne, les énumère et les distribue en catégories. Mais, s'il est exact • sjuant au nombre , il ne l'est pas quant au système , et s'il compte bien-, il classe mal. Chez les modernes , Descartes et son école sentent aussi ces nécessités qui sont imposées k la raisop: mais ils n'en tentent pas la théorie; ils se bornent à les concevoir. Locke et ses disciples les négligent; les Ecossais les remettent en honneur , mais les citent plus qu'ils ne les classent et les entrevoient plus qu'ils ne les expliquent. Kant refait l'œuvre d'Aristote , et le refait avec avantage , mais il laisse encore de l'arbitraire dans les généralités qu'il propose, et ne les soumet pas à la réduction dont elles seraient susceptibles. M. Cousin à son tour aborde la question.

" Si , dans mon enseignement, dit-il , j'ai fait quelque chose d'utile, c'est peut-être sur ce point. J'ai du moins renouvelé une question importante , et j'ai essayé une solution que le temps et la discussion n'ont point encore ébranlée. Selon moi, toutes les lois de la pensée peuvent se réduire à deux : savoir, la loi de la causalité, et celle de la substance. Ce sont là les deux lois essentielles et fondamentales, dont toutes les autres ne sont qu'une dérivation , un développement , dont l'ordre n'est point arbitraire. Je crois avoir démontré que , si on examine synthétiquement ces deux lois, la première, dans l'ordre de la nature des choses, est celle de la substance ; la seconde , celle de la causalité, tandis qu'analytiquement et dans Tordre d'acquisition de nos connaissances , la loi de causalité précède celle de la substance , ou plutôt toutes les deux nous sont données Tune avec l'autre , et sont contemporaines dans la conscience.

Ainsi , toutes ces idées auxquelles l'esprit se trouve conduit par un mouvement de sa nature , ces idées de temps et d'espace, de possible et de réel, de relations et démodés, de

KCOLE ECLECTtarr.

cause cl d'elTet, de qualité et de substance, etc., etc., toutes ne sont finalement que la conception variée de ce qui est et de ce qui agit : l’existence et l'action , voilé le point où tout revient; quoi que fasse la pensée , quelque objet quelle regarde , quelque vérité quelle considère , elle ne sort jamais , dans son développement , de l’étre ni de la cause : c'est là son univers. Ni le temps , ni l'espace , ni le possible , ni le réel , ni quoique ce soit au monde , n’est proprement et indépendamment de la substance et de la force; elles sont le fonds de tout ; le reste ne vient que par elles cl ne se rencontre qu’à leur suite ; c’est-à-dire , en d’autres termes , que la substance et la force, avec les circonstances qui s’y rattachent, sont toujours et partout les seules choses que voit l’esprit. Il faut même remarquer que ces choses ne sont pas distinctes et réellement divisibles : elle ne font pas deux; elles ne font qu’un. La substance, en effet, n'est que la force qui est , comme la force , de son côté, n’est que la substance qui agit ; seulement, par abstraction et pour le besoin de la science, on dit être et action , mais dans le fait il n’y a vraiment que l’étrc en action, ou l’action dans l'étre.

Les principes de la raison énumérés, classés et réduits comme ils doivent l’étre, il faut en reconnaître l’autorité : estelle absolue , invariable , ou sujette à contrôle et à changement ? Ici de nouveau le débat est grand, et dure depuis des siècles ; nulle philosophie n y est étrangère ; mais la question s’est agitée de nos jours avec une ardeur toute nouvelle. M. de Lamennais l’a soulevée avec une force et un éclat qui l’ont rendue plus vive que jamais; il a prétendu la décider par le témoignage des hommes. Eln la résolvant dans les sens et à l’honneur de la raison , M. Cousin n’a cependant pas suivi toute la doctrine des rationnalistes ; en pensant comme Descarles et comme Kant, il ne partage pas tout leur avis : à scs yeux, la raison est souveraine cl absolue; mais elle ne l’est pas au même titre qti’ils le supposent l'un cl l’autre ; elle ne l’est pas au nom du mot , qui ne la constitue ni ne la consacre, mais qui seulement la reçoit, la trouve et la sent en lui : elle l’est en son propre nom et de sa seule autorité ; elle cesse même d’étre absolue du moment qu’elle prend le caractère