DEUXIÈME PARTIE

D£S QOESTIOXS uentlULES A TAAm.U EM i'UU.OâOFtflE.

Entendue comme elle doitiètre , la méthode d'observation , en s'appliquant aux faits de lame, doit certainemont conduire à la science de ces faits. Que sera cette science , nous ne prétendons pas le dire; avant il faudrait qu’elle fût, et elle est encore à faire ou du moins à Unir : mais, à défaut d'exposition, donnons du moins une indication.

Fit d’abord il s'agit de lobjet même à étudier, du sujet dont on se propose de reconnaître la nature et d'expliquer les facultés. Ce sujet est le moi. Sur ce , pointde débats , {voint de divisions d'opinions. Il n’y a pas deux manières de voir : car qui jamais a nié sa propre existence, cette existence qu'il se sent, cet être qu'il appelle moi / qu'il retrouve sans cesse en lui , ci qu'il distingue de toute autre chose ?

L'ame , un peut la nier en tant que substance spirituelle ; il y a des hypothèses dans ce scns-là : mais le moi , mais cette substance individuelle qui a conscience d'elle-même, nul système n'a tenté d’en contester la réalité ; il y aurait trop d'absurdité. Ainsi , le moyen pour la science d’avoir d abord une vérité qui soit admise par tout le monde c'est prendre , non pas lame, mais le moi, pour sujet de son examen, sauf plus tard à élever et à discuter la question de l’être spirituel. La voilà donc sûre d’un principe , c'est qu'il est quelque chose en l’homme qui a conscience et égoité , et qui est le centre de tous les faits qui modifient son existence.

Mais qu’est ce quelque chose? quelle en est la nature, sous quels rapports lobserver, qu'y chercher et qu’y voir? Ce (ju'on y voit , avant tout , quand on procède avec ordre , c’est

C0NCL1ISI05.

l’activité, c'est une activité pure et entière, qui, quoique sujette à des impressions, n'est pas pour cela passive, si par là on entend inerte , mais seulement réceptive, excitable , accessible et sensible à l'action des causes extérieures. Cette activité est de plus constante , continue , et comme immortelle ; latente ou manifeste, languissante ou énergique, nécessitée^ou libre, de toute manière elle persiste , ne cesse pas pour recommencer, cesser et recommencer encore ; si elle se repose , c'est sans s'arrêter; elle va moins vite, mais elle va toujours, c'est une moindre action, et rien déplus. Or, ce qui est actif, uniquement actif^ est /brceautantquepossible:telestle wio»; il est donc /'orce.

Mais est-il une seule force ou plusieurs forces réunies? cst-il un dans son activité, ou composé et multiple? Voilà un nouveau point à éclaircir. D’abord ce qui parait clair , c’est que, si le moi était multiple , il ne serait au fond que plusieurs moi. Il yen aurait deux, trois , quatre, plus ou moins, le nombre n’y ferait rien; il y en aurait un pour sentir, un autre pour penser, un autre encore pour vouloir, autant de moi que de facultés que la conscience attesterait : or , rien de semblable ne se passe en nous; c’est au contraire le même wioiqui est ou fait tout ce qui voit; toutes les émotions sont les siennes, foutes les idées sont les siennes , toutes les volontés les siennes ; il n’y a que lui dans tous ces actes : il se diversifie de mille façons, sans jamais perdre son unité ; celle unité suffit à tout, parce quelle est vivante , énergique, féconde, et quelle peut par sa nature , et selon les circonstances , se prêter aux développemens les plus variés et les plus singuliers.

Elle n’est pas comme celle de parties qui tiennent ensemble par un rapport soit de temps soit de lieu. Dans ces deux cas, il y a du nombre ; on compte les choses qui se succèdent, on compte celles qui se combinent, on en conçoit du moins l'énumération. Quant au moi, il ne fait ni série dans la durée , ni composé dans l’espace ; il dure et il agit, il ne se donne pas à compter, llestsimple, et celte simplicité, qui ne tombe passons les sens, qui n’est ni étendue, ni figurée, ni sonore, ni rien de semblable, achève par là de distinguer, l'unité réelle de l'unité apparente, l'unité morale de l'unité physique, le »io» de la matière.

Un autre fait, qui se présente à la suite de celui-ci , c'est l'i-

i .in

COnCLDSION. 415

ilciilité personnelle. Q;tle force , qui se sent dansic présent, se souvient de s'élre sentie dans le passé ; elle a mémoire dlelleméme comme elle en a conscience ; ce qu’elle sait être en ce moment , elle se rappelle l’avoir été. 11 faut donc que , de l’une à l’autre époque, elle n’ait curéellement qu'une seule et même existence, il faut qu’elle ait durée identique en son unité; autrement elle ne se reconnaîtrait pas aujourd’hui pour être encore ce qu’elle fut hier, et parmi ce qu’elle se retrace , elle ne Terrait rien de personnel , rien qui lui appartint réellement. Or, c’est ce qui n’est pas, bien au contraire ; ses réminiscences sont toujours tellement pleines d'elte-méme, quelle aurait peine à en trouver une où elle ne fût pas par quelques rapports, tant il y a d'elle dans toutes les choses dont elle se représente l’existence. Elle est la même continuellement. Et la variété de ses actions n’est pas une objection contre cette parfaite identité ; il ne s’agit, pour le concevoir , que de remarquer que celle force identique et permanente n’est pas rigide, uniforme , toute d’une pièce , pour ainsi dire, de manière à n’avoir qu’une faculté et qu’un développement ; elle est vivante , mouvante , fiexible , susceptible d'une infinité de modes divers ; cl comme les occasions ne liii manquent pas, il n’est pas dansjd'durée deux instans où elle se montre semblable de tout poiiil à elle-même :elle nuance à merveille son inépuisable activité; mais , sous toutes les formes quelle revêt, pendant le jeu auquel elle SC livre , elle ne cesse pas d’être elle-même , sa substance demeure , et la variété de ses mouvemens atteste sa facilité à se modifier selon le besoin , et non un changement radical et une mutation d existence. *

Actif, un , simple , identique , on voit déjà assez clairement que le moi n’est pas la matière , cl que , sur tous ces rapports , il s’en distingue par des dilTérences assez sensibles. Il n y aurait point de difficulté à traiter dés à présent laquestion de l'immatérialité ; les argumens ne ùianqueraicntpas, mnisil vaut mieux attendre; la science, eu avançant, ne peut que répandre de nouvelles lumières sur un sujet qui en exige tant. Ainsi donc, ce qu’il y aura à faire après ce qui vient d’être indiqué , ce sera de se demander quels autres faits la conscience observeetsaisil dans notre moi.

coHCLusio:).

Alors se présenteront successiyemeut les trois grands faits dont il est le principe : on aura à reconnaître la sensibilité , l'intelligence et la liberté ; il faudra chercher , pour chacune d'elles, dans quelles circonstances .elle se développe, en quoi consiste ce développement , et quelle en est la loi générale ; il faudra voircomment , dans leurs rapports , car elles en ont de continuels, elles se modifient l'une l'autre , et combinent entre elles leurs phénomènes , enfin il faudra ne pas se borner sur tout ceci à de simples aperçus , à des demi-généralités, mais s'élever à des principes , à des idées scientifiques.

En ce qui regarde la sensibilité, quelles sont les causes qui l'excitent, et comment l'excitent-elleà ? quels sont- les mouve< mens auxquels elle se livre en présence de toutes ces causes? quel est l'ordre de ces mouvemens , quel est leur succession et leur loi P 'Voilà des questions qui, résolues avec méthode doivent mener à une théorie où seront expliqués tous les sentimens du cœur humain, la joie , l'amour ,1e désir, la douleur, la haine et l'aversion, la réjouissance et le regret, l'espérance et la crainte, les affections de toute espèce , lesémotions de tous degrés , dont la conscience offre à chaque instant le riche et vivant spectacle ( I ).

De même pour l'intelligence ; qu'est-ce qui l'éclaire cl la fait voir? comment voit-elle et comment croit-elle? questions de la vérité et de l'évidence , de l'idée et de la certitude ; idéologie générale , qui , embrassant dans son ensemble tous les phénomènes de la pensée , doit rendre raison , si elle eslexacte, de la manière dont l'esprit, spontanément ou avec réflexion , acquiert, te rappelle et combine toutes les notions qu'il peut avoir ; voilà ce qui doit constituer une théorie de l'intelligence, qui comjirendra à la fois la connaissance proprement dite , la mémoire etl imagination (a ).

(i) I>a quwtion de la tensibilité » éU posée plus explicitement et avec une solution plus indiquée au chapitre de M. de Tracy,

(a) On pourra, de même, sur Yintelligence, trouver des détails en plusieurs endroits, et particulièrement aux ehapitres do M. de Tracy et de M. Cousin. Nous en dirons autant de la liberté, et, en général , presque tous les points de psychologie que nous indiquons ici ont été plus ou moins traites ou éclaircis dans le courant de l'ouvrage; cependant, nulle part la théorie n’a été expresse et développée : elle n'a paru que par reflet, pour diriger la critique, et non

COUCLEStON.

A cAté de la sensibilité et de l'intelligence sc présente la liberté, avec tout ce qui en est la suite. Ici encore il y a matière à explication et à science. L'ame n'est pas , dés le principe , une force libre, ou du moins en exercice de liberté : elle commence par être fatale, etcen'est qu'aprés du tempsetde l’expérience quelle vient à se posséder , â se contenir , à se reconnaître , à délibérer, à vouloir, et é exécuter ce qu’elleavoulu. Tous ces actes méritent attention ; le passage de T instinct à l'empire de soi, qui, é proprement parler, est la liberté, le rapport de la liberté à la délibération , à la résolutioneté l'exécution, tout doit être observé et éclairci , si l’on veut que sur ce point il y ait lumière comme sur les autres.

Après quoi il restera à montrer comment les trois facultés , qui ne sont isolées que par abstraction , et qui , dans la réalité , se tiennent et sont unies, sc modifientdans leur union, et prennent ainsi un autre aspect que si elles allaient chacune à part et sc développaient sans liaison.

pour se donner en enseignement. C'est qu'il fsllait l'accommoder au genre dc livre que nous vouliods faire: c’était un livre d'histoire , et non de dogme: le dogue ne devant y être qu'en sous ordre et au service de l'iiistoire, il devait être employé h 1a soutenir , ii la guider; mais il ne devait pas prendre sa place, l'elTaccr et sc mettre en première ligne : c’est pourquoi aouveut nous l’avons retenu, resserré, réduit à son râle de critique. Il nous suffisait de lui emprunter des principes , des règles de jugement, afin d'apprécier les dilTércns systèmes; si nous avions fait autrement, et qu'en toute occasion nous eussions laissé la théorie se développer pour elle-même, et comme si elle n'était 1.H que pour son compte , bientôt le livre eût été envahi , et , au lieu d'une histoire , d'uno revue critique et historique, on aurait eu un traité , à peu près comme si dans une composition spécialement théorique, l'histoire, qui accessoirement .aurait pu y être bien placée, était venne êontre l'idée et le premier plan de l'auteur usurper des développemcns qui ne lui étaient pas destinés. En général , il faut toujours qu'un livre soit fait pour lui-même, et que tout sc rapporte au point de vue dans lequel il est conçu.

Si nous avions voulü faire de la théorie, elle ne nous eût peut-être pas manqué. Nous nous sommes borné à nous en servir .

Ici même rien ne nous était plus facile que d'exposer au lieu d'iudiqucr chacun des po'iils que nous touchons, il n’y avait que du temps h prendre; mais c'était alors autre chose que ce que nous avions dans la pensée , c’était une philosophie à la suite d'une histoire de la philosophie : or, s'i I convenait à notre but de tracer un aperçu de 1a direction que doit suivre la science qui nous occupe, pour montrer ainsi la transition de ce qu'elle a été é ce qu'elle doit être, de son passé à son avenir ; faire davantage était changer de sujet , et passer d'une question à une question différente.