ÉCOLE StSSÜiUSTE

science des impressions reçoivent ; ils se voient afleclés ; ils ont ridée de leur manière d’étre, de leur existence, de leur moi; ilssontmoià leurs propres yeux;ilssont moi , oii,sVtsne le sont pas, ils ne sont pas doués de sensibilité ; rar sentir, c'est se voir, ee savoir affecté de telle ou telle façon. Or , si on admet que les nerfs sentent , qu'ils sont vioi, tout nerf a sa personnalité ; il y a en nous autant de 7>ioi que de nerfs; il y a pluralité de mot: Cette conséquence ne saurait s’accorder avec 1 idée claire et certaine que nous avons de l’unité de notre personne. *

Mais peut-être dira-t-on ; quoiqu'il y ait un grand nombre de nerfs, il n'y a qu’un moi. En effet , tous ces nerfs n'ont leur propriété de sentir qu’autant que des poinl§ extérieurs, auxquels ils aboutissent, se rapprochent à l intérieur, se «ombinent entre eux, se concentrent , se réunissent dans un même centre, et de cette manière sentent en commun, et n’ont plus qu'une ame, qu'une pensée , qu’un 7noi; ainsi se fait l'unité du m(fi. Mais n’est-ce pas là confondre les mots avec les choses ? n'est-ce pas prendre une unité simplement nominale pour une unité réelle et véritable? Ce centre nerveux, qii’oti regarde commfe 7t7i , est-il autre chose qu'une collection de nerfs désignés par un nom commun ? est-il autre chose que des nerfs concentrés? Et encore une fois, si la propriété de ces nerfs est de sentir , ne doivent-ils pas être 7noi chacun à leur manière , et former, quelle que soit d’ttUlcurs l’intimité de leurs rapports 'une pluralité de moi , et non un 7tioi , un de cette unité que nous atteste la conscience (i) ?

Malgré ces défauts de véiité que la critique a le droit de Relever dans l’ouvrage de Cabanis , il n’est pas moins un des plus beaux monumens dont puisse s'honorer la philosophie

du dix-neuvième siècle. Il présente un tableau si complet et

(i) Nous n'.ivons sansiioiitc pas besoin d'avertir nos lecteurs que nous ne prétendons pas avoir traité ici toute la question du spiritualisme. Nous n'arona fait qu’opposer .à l'argument de Cabanis l'argumeut qui y répond : c'est une critique toute spéciale, et non une discussion generale. .Ailleurs, et particulièrement au chapitre de M. HrôUssais et de M. liérard, la question reviendra: alors nous la reprendrons et l'examinerons de nouviSiiu. Peut-être s'éelaii-cirat-ellc et serablera-l-cllc à la Gu d’une .solution satisfaisante. Nous n’avons pas dû tout dire de suite, niais nous borner uniquement à ce qui convenait à notre sujet. ^