CABA!<IS

SI frappant de tous les genres d actions que la nature extérieure et le%r4irganes exercent sur le moral des individus, que la foi du spiritualiste lui-mérae est un moment ébranlée. Pour revenir du premier effet qu'il produit sur la pensée , il faut toute la raisondii philosophe , qui , sachant bien que l’homme lÿ'cst ni tout Bspritpi toute matière, se défie d’unef hypotlièsov dans laquelle il y a plus de simplicité que dans la nature, lui demaq^c un compte sévère de tous les faits qu'elle prétend exv pliquer, et aperçoit enfin commcntelle est exclusive cl inexacte.

Lorsque le livre des Rapports du physique et du moral parut (i) , il eut ungrand succès. Ecrit d'une manière simple, claire cl élégante , riche* d’idées neuves et variées^ plein de science sans être technique .consacré d’ailleurs à des questions importantes, difficiles et curieuses, il dut faire une grande impression ^ur le public. Depuis long-temps on n’avait point eu un ouvrage de ce genre aussi fort et aussi satisfai.sant. Les médcr» cins .surent gré à l'auteur de la savante explication phjsiologi(]ue quil donnait du moral de l’homme ; les philosophes, même ceux qui n’adoptèrenl pas son explication, aimèrent h voir exposer avec lumière tous les rapports qui unissent l ame au corps; les demi-savans crurent , h In facilité avec laquelle ils le lisaient, apprendre deux sciences à la fois , la physiologie et la psjcliologic; chacun profita ou crut profiter de scs idées.

Cependant, il faut le dire, scs doctrines pouvaient avoir un . effet fâcheux : elles conduisaient, en morale, à un sensua-.

Usine étroit cl grossier; eu politique au mépris de l’homme, de scs droits et de scs plus nobles facultés ; en religion , à l’in- ‘ crédulité sur des dogmes consolans et salutaires ; et ce soqj là . •

de graves conséquences. Cabanis ne les voulait pas, mais sa philo.so liie, plus forte que sa volonté, les entraînait : c'était une chose inévitable. Nous insisterions davantage sur ce point ,

(i) Cel ouvrage .1 clé iiopriiné pour la première fois de 1798 à 1799, dans lc.4 Mémoires de l'iustitiit , section des Sciences politiques et morjles. L'auteur le lit réimprimer séparéiaciit en i8o'j sous le litre de 7 /iaifé du Physitfuc ^ etc. , qu'il a conservé à sa seconde édition en i 8 o 3 , accompagné d'un tiaité raisonné servant de labié analy tique, par Deslutt de Tracy. Apres la mort de (Cabanis, on a substitué dans le titre le mot de H^ppout à celui de Tbaitk.

-63 i.cohÈ sENSi'Ai.iSTr.

s’il n était de mode aujourd hui de déclamer contre le matérialisme ; si surtout l’attaquer, ce n'était pas seulement le traduire au tribunal de la science pour le convaincre de simple erreur , mais le désigner aux poursuites d'une philosophie fanatique qui voudrait le punir comme un crime. Pour notre objet nous en avons dit assez (t). «

Nous avons exposé les principes généraux, de la philosophie de Cabanis, tels qu'ils nous ont paru développés dans le livre des Rapports dii physique, et du moral. Nous allons les présenter ici tels que nous les avons trouvés dans sa Lettre sur les causes premières ( 2 ).

Cabanis pense dans son premier ouvrage , que l ame n’est point un principe à part , un être réel , mais un résultat du système nerveux. i

Dans sa Lettre , il pense au contraire que l’ame, ou le principe vital , doit être regardé , non comme « le résultat de l’acn tion des parties , ou comme une propriété particulière atta> « chée à la combinaison animale , mais comme une Mbstance , « un être réel , qui , par sa présence , imprime aux organes tous « les mouvemens dont se composent leurs fonctions; qui re- « tient liés entre eux les divers élémens employés par la na- « turc dans leur composition régulière , et les laisse livrés à la ■I décomposition , du moment qu'il s’en est séparé définitive- '• ment sans retour. » Et les principales raisons qu’il donne à l'appui de son opinion nouvelle, sont tirées de l’impossibilité d'expliquer la formation , l’animation, la conservation et la réparation des différentes parties de l’organisme , sans une force vivante et vivifiante qui les pénètre et s’y maintienne tout le lenjps que le veulent les lois de la nature.

Le changement de doctrine est sensible ; mais comment l’expliquer.? Cabanis ne rend pas compte des motifs qui l’jr ont déterminé. S’il faut en croire l’éditeur , cédant, jrar condescendance, plutôt que par conviction, à l'esprit dominant dc

(1) Nous ferons ici une remarque analogue à celle que nous avons faile plus haut J nous ajournons les développeiucns , parce qu’ils ^ieiulront mieux ailleurs.

(2) Lettre posthume et incditc à M. F”» , sur les causes premières ^ avec de* notes de F. Bérard, in- 8 ". pfc'/s, 1824-